Δυνατότητα ή μη κατοχής θέσης μερικής απασχόλησης μουσικού της Κρατικής Ορχήστρας Αθηνών σε Ωδείο.

Υπάλληλος που προσφέρει εργασία με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ως μουσικός στην Κρατική Ορχήστρα Αθηνών, δεν είναι δυνατόν να κατέχει νόμιμα και δεύτερη θέση, έστω και μερικής απασχόλησης, στο Δημοτικό Ωδείο Ελληνικού- Αργυρούπολης και να εργάζεται προσφέροντας σ’ αυτό διδακτικό έργο, αφού η εν λόγω υπηρεσία χαρακτηρίζεται ως δημοτική και όχι κρατική και έτσι δεν καλύπτει την πρώτη και κύρια απαίτηση του νομοθέτη της διάταξης του άρθρου 69 ενότητα Β παρ.2 του ν. 2065/1992. (ομοφ.)

Πρόσληψη σε έμμισθη θέση στο Δημόσιο:..Με τα δεδομένα αυτά η ανωτέρω κατέχει νόμιμα τη θέση της Καλλιτεχνικής Διευθύντριας της Διεύθυνσης Ωδείου της Δ.Ε.Π.Π.Α.Θ. ως δεύτερη σε σχέση με την πρώτη της οργανική θέση στο Κρατικό Ωδείο .., καθόσον οι επιχειρήσεις των Ο.Τ.Α. δεν υπάγονται στην απαγόρευση της πολυθεσίας του άρθρου 1 του ν. 1256/1982, μη περιλαμβανόμενες στο δημόσιο τομέα, όπως οριοθετείται με την παράγραφο 6 του ίδιου άρθρου, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 51 παρ. 1 του ν. 1892/1990. Συνεπώς, δεν τίθεται ζήτημα έρευνας αν η ιδιότητα του Καλλιτεχνικού Διευθυντή υπάγεται στην εξαίρεση από την απαγόρευση αυτή για τους μουσικούς και καθηγητές καλλιτεχνικών μαθημάτων, που προβλέπεται στο άρθρο 16 παρ. 5 περ. γ΄ του ανωτέρω νόμου 1256/1982, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 40 του ν. 1543/ 1985 (Α΄ 73). Περαιτέρω, όμως, αυτή δικαιούται, σύμφωνα με το άρθρο  25  παρ. 10 του ν. 4354/2015, το 30% και όχι το σύνολο των αποδοχών της θέσης της στη Δ.Ε.Π.Π.Α.Θ., υπαγόμενη στις μισθολογικές ρυθμίσεις του νόμου αυτού ως υπάλληλος δημοτικής κοινωφελούς επιχείρησης, και δεν δύναται να εξαιρεθεί αυτών με βάση το άρθρο 7 παρ. 2 περ. β΄ του ίδιου νόμου, δεδομένου ότι ως Καλλιτεχνική Διευθύντρια με οργανωτικά και διοικητικά καθήκοντα δεν υπάγεται στην έννοια του καλλιτεχνικού προσωπικού, αυτού δηλαδή που ασκεί καλλιτεχνικό έργο, χωρίς να ασκεί επιρροή η ιδιότητά της ως μουσικού, την οποία πρέπει να διαθέτει προκειμένου να αναλάβει την ανωτέρω θέση. Και τούτο, διότι οι γνώσεις της ως μουσικού απαιτούνται ώστε να γνωρίζει το αντικείμενο, την οργάνωση και διοίκηση του οποίου ανέλαβε, και όχι για να ασκήσει με οποιοδήποτε τρόπο καλλιτεχνικό έργο.

α) Εάν επί αιτήσεως έγκρισης τροποποίησης της άδειας λειτουργίας ιδιωτικού ωδείου σύμφωνα τις διατάξεις του β.δ. 16/1966, οι προθεσμίες που προβλέπονται, αφενός μεν για την υποβολή από τον αιτούντα των δικαιολογητικών που ορίζονται στη με αριθμό 38573/1216/31-03-2011 κ.υ.α. προς τον αρμόδιο Δήμο, αφετέρου δε για την έκδοση απόφασης από το Δήμο, είναι αποκλειστικές ή ενδεικτικές και επί τη βάσει ποιών κριτηρίων, β) εάν η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, δύναται να ζητήσει να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο, σε μεταγενέστερη από την οριζόμενη στην ως άνω κ.υ.α. προθεσμία, γ) ειδικότερα, εάν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον του πιστοποιητικού πυροπροστασίας που προβλέπεται στην ως άνω κ.υ.α., προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος και δ) εάν δύναται η Επιτροπή, σε περίπτωση που κρίνει ότι ελλείπουν δικαιολογητικά που είναι απαραίτητα για τη χορήγηση της άδειας ή ότι αυτά που προσκομίζονται δεν έχουν υποβληθεί εμπρόθεσμα, να μην διενεργήσει αυτοψία ή αν υποχρεούται να διενεργεί αυτοψία σε κάθε περίπτωση που της διαβιβάζεται από τον αρμόδιο Δήμο σχετικός φάκελος. (...) α) Aλυσιτελώς υποβάλλεται το πρώτο υποερώτημα και παρέλκει η έκδοση γνωμοδότησης επ’ αυτού. β) Η Διεύθυνση Καλλιτεχνικής Εκπαίδευσης του Υπουργείου Πολιτισμού δεν έχει αρμοδιότητα να ζητήσει, κατόπιν υπόδειξης της Επιτροπής Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων, να προσκομισθούν από τον αιτούντα ελλείποντα δικαιολογητικά, απαραίτητα για τον κτιριολογικό έλεγχο. γ) Ειδικότερα, δεν δύναται να ζητήσει τα εγκεκριμένα από την Πυροσβεστική Υπηρεσία στοιχεία (ήτοι: μελέτη, καθώς και τα σχέδια πυροπροστασίας) επιπλέον της βεβαίωσης της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας που προβλέπεται στην κ.υ.α. ΥΠΠΟΤ/οικ.38573/1216/2011 (υπό Β), προκειμένου να διαμορφώσει πλήρη εικόνα επί του ζητήματος, ούτε μπορεί να ελέγξει την νομιμότητα του με Α/Α πράξης 710767/09-06-2023 πιστοποιητικού (ενεργητικής) πυροπροστασίας που έχει προσκομισθεί. δ) Η Επιτροπή Ελέγχου Καταλληλότητας Κτιριακών Εγκαταστάσεων Μουσικών Εκπαιδευτηρίων δεν έχει αρμοδιότητα ελέγχου του εμπροθέσμου της αίτησης και των δικαιολογητικών του φακέλου που της διαβιβάζεται από τον οικείο Δήμο, ούτε αποδοχής ή απόρριψης αυτού. Σε κάθε περίπτωση διαβίβασης σε αυτή αίτησης χορήγησης ή τροποποίησης άδειας ιδρύσεως ή λειτουργίας ωδείου από τον αρμόδιο για τη χορήγηση της άδειας Δήμο οφείλει να διενεργήσει άμεσα, και πάντως εντός ευλόγου χρόνου από τη συμπλήρωση των δικαιολογητικών του φακέλου, την αυτοψία του κτιρίου στο οποίο θα στεγασθεί το μουσικό ίδρυμα, να συντάξει την έκθεση καταλληλότητας με τυχόν παρατηρήσεις και να την υποβάλλει στον Δήμο (ομόφωνα).

Α. Νόμιμη η πρόσληψη από Δημοτικό Οργανισμό Δήμου προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ι.δ.ο.χ. για τη διδασκαλία πιάνου, κιθάρας και θεωρητικών, διότι οι ως άνω μουσικοί τελούν υπό τις αυτές προϋποθέσεις με τους εκπαιδευτικούς δευτεροβάθμιας επαγγελματικής εκπαίδευσης με ειδικότητα μουσικού, οι οποίοι με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 του ν. 3475/2006, εντάσσονται στην κατηγορία Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.), χωρίς να διαθέτουν πτυχίο Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος  (Τ.Ε.Ι.) της ημεδαπής ή ισότιμο της αλλοδαπής, ενώ, αρκεί για την υπαγωγή τους στον Κλάδο της κατηγορίας Τ.Ε. η κτήση πτυχίου ή διπλώματος από Μουσικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα, αναγνωρισμένο από το Κράτος.

Β. Μη νόμιμη η πρόσληψη μουσικού, κατηγορίας ΔΕ, για τη διδασκαλία μπουζουκιού, καθόσον αυτός, ούτε διαθέτει, αλλά ούτε και αποδεικνύει ότι διαθέτει τα οριζόμενα στη σχετική διακήρυξη κύρια τυπικά προσόντα, διότι ανεξάρτητα από το χαρακτηρισμό ή μη της συγκεκριμένης θέσης, ως θέση κατηγορίας Δ.Ε. και της ασάφειας του οικείου όρου της διακήρυξης περί προσκόμισης εν γένει βεβαιώσεων σπουδών και μουσικών τίτλων, το πιστοποιητικό σπουδών που προσκομίζει ο ανωτέρω, αφορά στις υπηρεσίες διδασκαλίας που προσέφερε ο ίδιος ως καθηγητής μπουζουκιού σε Παράρτημα του «Ελληνικού Ωδείου», χωρίς να προκύπτει ότι αυτός διαθέτει κάποιον συναφή, κατ’ ερμηνεία του σχετικού όρου της διακήρυξης, μουσικό τίτλο.

Ζητήματα εκλογής μέλους ΔΕΠ ΑΕΙ.(...)α) Η συμμετοχή στο Εκλεκτορικό Σώμα (ΕΣ) μέλους, χωρίς την προηγούμενη εξέταση υποβληθείσας αίτησης εξαίρεσης αυτού, καθιστά νομικά πλημμελή τη διαδικασία και επιβάλλεται η επανάληψή της, ώστε να εξεταστεί η αίτηση εξαίρεσης (ομόφωνα). β) Η συμμετοχή στο Ε.Σ., Καθηγητή, ο οποίος υπήρξε επιβλέπων κατά την εκπόνηση της διδακτορικής διατριβής υποψηφίου, δεν παραβιάζει την αρχή της αμεροληψίας, διότι η επίβλεψη αφορά σε σχέση επιστημονικής συνεργασίας μεταξύ αυτών και συνιστά άσκηση νόμιμης αρμοδιότητας και νομίμου καθήκοντος του επιβλέποντος (ομόφωνα). γ) Η απαιτούμενη, για την εκλογή σε θέση μέλους ΔΕΠ στα γνωστικά αντικείμενα του άρθρου 1 του π.δ. 187/1996, «κατοχή τίτλου Μουσικών Σπουδών ΑΕΙ....... με ειδίκευση ή κατεύθυνση στο ίδιο ή συναφές κατά προτεραιότητα γνωστικό αντικείμενο με αυτό της προκηρυσσόμενης θέσης», υπερκαλύπτεται από την κατοχή διδακτορικού διπλώματος στο ίδιο ή συναφές κατά προτεραιότητα γνωστικό αντικείμενο με αυτό της προκηρυσσόμενης θέσης, ανεξαρτήτως της συνάφειας ή μη του τίτλου του πρώτου κύκλου σπουδών του κατόχου αυτού (κατά πλειοψηφία). δ) Δεν είναι δυνατή η προσμέτρηση στο διπλάσιο του χρόνου αυτοδύναμης διδασκαλίας υποψηφίου σε ΑΕΙ, μαθημάτων δύο διαφορετικών διδακτικών εξαμήνων, τα οποία παρασχέθηκαν εντός του ιδίου χρονικού διαστήματος (ομόφωνα).

Καταλογισμός και παρακράτηση αποδοχών:Επειδή, όπως προκύπτει από τα εκτεθέντα στοιχεία του φακέλου, η θέση που κατείχε ο εφεσίβλητος στο Κρατικό Ωδείο … ήταν χρονικά πρώτη, ενώ η θέση που κατέλαβε στις 30.3.1993 ως υπάλληλος του Ε.Δ.Τ.Π. του .. Πανεπιστημίου ήταν δεύτερη, πράγμα που και το εκκαλούν συνομολογεί με την έφεσή του. Επομένως, σύμφωνα με την εκτεθείσα έννοια των διατάξεων των άρθρων 1 και 5 του Ν. 1256/1982, μπορούσαν να καταλογισθούν στον εφεσίβλητο, ως καταβληθείσες αχρεωστήτως, μόνον οι αποδοχές που έλαβε κατά το χρονικό διάστημα 30.3.1993-31.12.1993 από τη δεύτερη θέση του στο εκκαλούν Πανεπιστήμιο, εφόσον κατά το διάστημα αυτό ελάμβανε και τις αμοιβές από τη θέση του στο Κρατικό Ωδείο. Από την προηγηθείσα όμως αλληλογραφία του εν λόγω Ωδείου με το Πανεπιστήμιο σαφώς προκύπτει ότι το πρώτο ζήτησε από το δεύτερο να παρακρατήσει από τις αποδοχές του εφεσιβλήτου το ποσό των αμοιβών, ύψους δρχ. 1.264.667 που του κατέβαλε βάσει της μεταξύ τους συμβάσεως έργου, και να του τις αποδόσει. Προς το σκοπό δε αυτό εκδόθηκε η επίδικη καταλογιστική απόφαση 727/30.10.1996 του Πρυτανικού Συμβουλίου του εκκαλούντος και διατάχθηκε η παρακράτηση του ανωτέρω ποσού από τις αποδοχές του εφεσιβλήτου, η οποία συνεχίστηκε, όπως προκύπτει από το υπ' αριθμ. Δ.Υ. 2.11.2000 έγγραφο της Δ/νσης Οικονομικής Διαχείρισης του ιδίου Πανεπιστημίου προς το δικαστήριο, μέχρι την 1.8.1998, οπότε διεκόπη λόγω αναστολής εκτελέσεως της πράξεως που χορήγησε το δικάσαν Εφετείο. Ορθώς, κατά συνέπεια, το τελευταίο ακύρωσε με την εκκαλούμενη απόφαση την προσβληθείσα 727/30.10.1996 καταλογιστική απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του εκκαλούντος, αφού αυτό ενήργησε ως "εισπράκτωρ" του Κρατικού Ωδείου .., χωρίς να υπάρχει διάταξη που να του δίδει τέτοια αρμοδιότητα. Ο προβαλλόμενος δε με την έφεση του εκκαλούντος, όπως αναπτύσσεται με το από 27.11.2000 υπόμνημα, ισχυρισμός ότι το ανωτέρω καταλογισθέν ποσόν των δρχ. 1.264.667 αντιστοιχούσε στις αποδοχές του εφεσιβλήτου από τη δεύτερη θέση του, δηλαδή εκείνη του Ε.Δ.Τ.Π., συνιστά ανεπίτρεπτη υποκατάσταση της αιτιολογίας της αποφάσεως του Πρυτανικού Συμβουλίου, που εδέχθη την υπ' αριθμ. Γ.2747/23.10.1996 πρόταση της Δ/ντριας της Οικονομικής Υπηρεσίας του Πανεπιστημίου αυτού, να παρακρατηθεί το ανωτέρω ποσό για λογαριασμό του Κρατικού Ωδείου .., διότι το τελευταίο δεν είχε τη δυνατότητα τέτοιας παρακράτησης.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ και IV) που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, καταρχήν επιτρεπτώς ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, δημοτικός υπάλληλος με σύμβαση ι.δ.α.χ., προσελήφθη σε δεύτερη θέση στον δημόσιο τομέα και συγκεκριμένα στο ν.π.δ.δ. του Δήμου ....., με σύμβασης εργασίας ι.δ.ο.χ., καθώς η πρόσληψή του σε αμφότερες τις περιπτώσεις έγινε με την ιδιότητα του Μουσικού και, ως εκ τούτου εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16 παρ. 5 του ν. 1265/1982. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, όμως, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, η διαδικασία πρόσληψής του, ως συμβασιούχου ι.δ.ο.χ. στο δημοτικό ν.π.δ.δ. δεν είναι νόμιμη καθώς δεν έχει εκδοθεί άδεια του Δήμου ....., κατόπιν απόφασης του Δημάρχου ..... και σύμφωνης γνωμοδότησης του υπηρεσιακού συμβουλίου, για την άσκηση της εν λόγω εργασίας.