Καθορισμός των ειδών και των ποσών των παραβόλων που απαιτούνται για τη χορήγηση οποιασδήποτε έγκρισης που προβλέπεται από τις διατάξεις του ν. 4512/2018 ή γενικότερα τη μεταλλευτική και λατομική νομοθεσία καθώς και την άσκηση οποιασδήποτε προσφυγής ενώπιον του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας.

ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΘΗΚΕ-ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΗΣ ΥΠΕΝ/ΔΑΠ/40906/187/2023-ΦΕΚ:2569/Β/20.04.2023.

Από τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 1, 2 και 6 του π.δ. 394/1996 προκύπτει ότι η καταβολή παραβόλου θεσπίζεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 15 του π.δ. 394/1996 ενστάσεων και όχι για το παραδεκτό της άσκησης της προβλεπόμενης από την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 προσφυγής. Εξ άλλου από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 εδαφ. α΄ και στ΄του ν. 2522/1997 προκύπτει ότι η προηγούμενη άσκηση και η απόρριψη της προβλεπόμενης στο εδάφιο α΄ προσφυγής αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να απαιτείται, για το παραδεκτό της αίτησης αυτής, και η προηγούμενη άσκηση και απόρριψη της τυχόν προβλεπόμενης στις οικείες ειδικές διατάξεις διοικητικής προσφυγής, ενδικοφανούς ή νομιμότητας, όπως εκείνης που προβλέπεται στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 394/1996 και ήδη στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 (ΣΕ 2457/2009). 4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, το Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου μη νομίμως απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την ρητώς επιγραφόμενη ως «προδικαστική προσφυγή (άρθρου 3 ν. 2522/1997)» της αιτούσας, για το λόγο ότι «δεν υποβλήθηκε με την καταβολή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 15 του π.δ. 118/07 χρηματικού παραβόλου». Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με την κρινόμενη αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το πραγματικό της μέρος, δοθέντος ότι ανακύπτουν ζητήματα τεχνικής φύσης, τα οποία ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει πρωτοτύπως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η 12(θ.7)/8-7-2008 απόφαση του Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας κατά της 1(θ.22)/28-2-2008 όμοιας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

Δυνατότητα άσκησης κατά απόφασης Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών από αποκλεισθέντες υποψηφίους- της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 αίτησης θεραπείας, ενώπιον του ανωτέρω Συντονιστή, άλλως της προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών και το περιεχόμενο του ελέγχου νομιμότητας της διοικητικής πράξης.(...)α) Kατά της από 07.07.2020 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών- επιτρέπεται η άσκηση ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955, αποκλειομένης, σε κάθε περίπτωση, της άσκησης της αίτησης θεραπείας που προβλέπεται στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 -Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας- (κατά πλειοψηφία). β) Ο έλεγχος που ασκεί ο Υπουργός Οικονομικών στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 αφορά μόνον στη νομιμότητα των πράξεων του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, συμπεριλαμβανομένων της πλάνης περί τα πράγματα, της νομιμότητας της αιτιολογίας και της κακής χρήσης της διακριτικής ευχέρειας ή της υπέρβασης των ορίων αυτής (ομόφωνα).

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:Α) Μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της, αναγόμενης σε ετήσια βάση, προϋπολογισθείσας αξίας των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών, καθώς και την αξία (χωρίς ΦΠΑ)Β) Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο, καταρχάς, κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε, από την εν λόγω διάταξη, υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την Γ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η πραγματοποίηση τμηματικών αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας εντός του ίδιου έτους, κατά κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για να καλυφθούν οι ετήσιες ανάγκες του Νοσοκομείου, καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ενόψει του ότι η οικεία δαπάνη, υπολογιζόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου από Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δ) Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V της παρούσας.Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία,  περαιτέρω δε, δεν προβάλλεται ότι υπήρξαν καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.ζητείται η αναθεώρηση της 3217/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού ...και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» για ανάκληση της 402/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Mε τη προσβαλλόμενη από τους αιτούντες, 402/2012 πράξη του  Ζ΄ Κλιμακίου, ενώπιον του VI Τμήματος, κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τις ανωτέρω «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ...» για τους εξής λόγους:Α) Δεν προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία, ..., με συνέπεια να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007.Β) Μη νομίμως εγκρίθηκε με την 177/27.8.2012 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του .... η δημιουργία νέας πίστωσης στον Κ.Α.Ε. 02.15.7425.34 καθόσον οι επικαλούμενες ελλείψεις του ΧΥΤΑ ...σε μηχανολογικό εξοπλισμό και προσωπικό δεν ανέκυψαν κατά τρόπο απρόβλεπτο κατά το χρόνο προσφυγής στην κρινόμενη διαδικασία αλλά αφορούσαν διαρκείς ανάγκες ....Γ) Μη νομιμότητας της διαδικασίας λόγω παράβασης όρων της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση τεθέντων επί ποινή αποκλεισμού. Συγκεκριμένα, δεν αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά η κατοχή από τρεις χειριστές των απαιτούμενων προσόντων για το χειρισμό των μηχανημάτων (άρθρ.13 παρ.6) ούτε η κυριότητα του αναδόχου ή τυχόν δικαιοπαρόχου αυτού επί των μηχανημάτων που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν (άρθρ.13 παρ.3).Δ) Μη νομιμότητας της διαδικασίας λόγω πλημμελούς αιτιολογίας του από 27.7.2012 πρακτικού της επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας. Ειδικότερα, στην αναλυτική περιγραφή του προσφερόμενου τρίτου προωθητή γαιών αναφέρεται ισχύς κινητήρα 354 ΗΡ και ιπποδύναμη (SAE J1349) 240 HΡ, με αποτέλεσμα να δημιουργείται ασάφεια για το κατά πόσον πληρούται ο όρος της πρόσκλησης που τάσσει επί ποινή αποκλεισμού ως ελάχιστη ιπποδύναμη τα 320 ΗΡ, για το λόγο δε αυτό η επιτροπή διαπραγμάτευσης όφειλε να αιτιολογήσει ειδικά την συμφωνία των τεχνικών προδιαγραφών του ως άνω οχήματος με αυτές της πρόσκλησης.Ε) Η πρόσκληση για διαπραγμάτευση κατά το σκέλος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες είναι μη νόμιμη καθόσον συνιστά απευθείας ανάθεση των ίδιων εργασιών εκ νέου χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007.(..)

Το παρόν Τμήμα της Επταμελούς Μείζονος Σύνθεσης, κατά πλειοψηφία κρίνει ότι με τις παραδοχές αυτές το VI Τμήμα εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, αφού A) προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων, τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση διακήρυξης, τα οποία δεν θα μπορούσαν να είναι γνωστά στην αναθέτουσα αρχή και τα οποία καθιστούσαν ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό των αναγκαίων για την αντιμετώπισή τους εργασιών, με συνέπεια να πληρούνται οι προϋποθέσεις, που τάσσει το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007, B) υφίστανται κατεπείγοντες λόγοι, που επιτρέπουν την τροποποίηση του προϋπολογισμού για την κάλυψη της δαπάνης απευθείας αναθέσεως, Γ) δεν παραβιάστηκαν οι όροι της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση, που είχαν τεθεί επί ποινή αποκλεισμού του συμμετέχοντος, Δ) η αιτιολογία του από 27.7.2012 Πρακτικού της Επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας σχετικά με τους διατιθέμενους προωθητήρες και την ιπποδύναμη ενός εξ αυτών, είναι νόμιμη και Ε) η πρόσκληση για διαπραγμάτευση, κατά το μέρος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες πέραν της προβλεπόμενης τρίμηνης διάρκειάς της είναι νόμιμη....Αναθεωρεί την 3217/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή, μεταξύ των αιτούντων, του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ..

Προμήθεια ελαιολιπαντικών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Α. Αναφορικά με τη διενεργηθείσα διαδικασία με αντικείμενο την προμήθεια των ειδών του τμήματος 14 (ελαιολιπαντικά Δήμου), οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή της «...» για τα προϊόντα με αριθμό καταλόγου μελέτης 14 («Γράσσο») που προσέφερε η ανάδοχος «…» και 21 («Λάδι κινητήρα βενζίνης 4Τ SAE 15w50 δίκυκλα») που προσέφερε τόσο η ανάδοχος, όσο και η αποκλεισθείσα «...», άπτονταν τεχνικής φύσεως ζητημάτων και χαρακτηριστικών των εν λόγω ειδών, σχετικών με το αν αποδεικνύεται προσηκόντως η προδιαγραφή JASO MA (για το είδος 21) και αν η σύσταση του προσφερόμενου είδους 14 πληροί της απαιτήσεις της μελέτης. Ως εκ τούτου, οι αιτιάσεις αυτές, με τις οποίες αμφισβητήθηκε ευθέως η νομιμότητα της αποδοχής των δύο αυτών προσφορών, έχρηζαν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ-Γ της παρούσας, αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, η οποία ουδόλως ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή της αυτή με το έγγραφό των επί της προσφυγής απόψεών της προς την ΑΕΠΠ. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει εν προκειμένω αιτιολογημένα επί των εν λόγω ζητημάτων δεν αίρεται από την τυπικότητα του λόγου για τον οποίο απορρίφθηκε από την ΑΕΠΠ η προδικαστική προσφυγή κατά το αιτητικό αποκλεισμού της «…» και δη από το ότι η ενώπιον της ΑΕΠΠ προσβληθείσα 59/2020 – εν μέρει ανακλητική της 45/2020 – απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν περιείχε κεφάλαιο αναφορικά με την αποδοχή της τελευταίας αυτής εταιρίας στο διαγωνισμό, ούτε μπορούσε η προσφυγή να ερμηνευθεί ως βάλλουσα κατά της αρχικής και μη κατά τούτο ανακληθείσας αποδοχής της ίδιας εταιρίας στο διαγωνισμό, λόγω εκπνοής της προθεσμίας άσκησης προδικαστικής προσφυγής κατά της σχετικής 45/2020 απόφασης. Και τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙ-Γ, η διακήρυξη επέβαλε την τήρηση αρχικώς όλων των σταδίων αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών και οικονομικών προσφορών από το γνωμοδοτικό όργανο του διαγωνισμού και, μετά το πέρας της αξιολόγησης, την έκδοση μίας απόφασης της αναθέτουσας αρχής υποκείμενης σε προδικαστική προσφυγή, με την οποία θα μπορούσαν να προβληθούν από τους θιγόμενους διαγωνιζομένους παράπονα πλήττοντα οποιοδήποτε από τα προηγηθέντα στάδια της διαδικασίας. Και ναι μεν η έκδοση των 45 και 59/2020 αποφάσεων, με τις οποίες η Οικονομική Επιτροπή επελήφθη προώρως της περατώσεως του σταδίου ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, δεν θα επαγόταν από μόνη της ουσιώδη πλημμέλεια της όλης διαδικασίας, ανεξαρτήτως του αν ιδρύεται ή όχι αρμοδιότητα μεμονωμένης έγκρισης των επιμέρους σταδίων αυτής, πλην διαφοροποιείται το ζήτημα εν προκειμένω, τουλάχιστον κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη της αναδόχου του τμήματος 14. Και τούτο διότι η παράτυπη τήρηση της προδιαγραφόμενης από τη διακήρυξη διαδικασίας, στο πλαίσιο της οποίας ασκήθηκε – επίσης προώρως - προδικαστική προσφυγή απορριφθείσα για τυπικό λόγο κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της «…», ενώ θα μπορούσαν οι συγκεκριμένες αιτιάσεις να προβληθούν και εξεταστούν στο σύνολό τους μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού με εμπροθέσμως ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή κατά της κατακυρωτικής απόφασης, οδήγησε τελικώς στην ανάδειξη ως αναδόχου του τμήματος 14 εταιρίας, κατά της τεχνικής προσφοράς της οποίας παραμένουν αναπάντητες αιτιάσεις, με τις οποίες τίθεται εν αμφιβόλω η πλήρωση των προδιαγραφών για τα προσφερόμενα είδη 14 και 21, τυχόν ακαταλληλότητα των οποίων θα επέσυρε την απόρριψη της προσφοράς για το σύνολο των ειδών του τμήματος. Αιτιολογημένης απαντήσεως έχρηζαν και οι ισχυρισμοί, που προβλήθηκαν κατά της «….», σε σχέση με τα δικαιολογητικά της τεχνικής προσφοράς της, ανεξαρτήτως της τυπικότητας του λόγου απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής (βλ. ομοίως ανωτέρω), καθώς και της κατάταξής της ως δεύτερης μειοδότριας του τμήματος 14, δοθέντος ότι, μετά την υφιστάμενη αμφισβήτηση της νομιμότητας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, δεν μπορεί να προκαταληφθεί από το Κλιμάκιο η τελική κρίση της αναθέτουσας αρχής περί του παραδεκτού ή μη της ανάδειξής της. Πάσχει, περαιτέρω, η ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης του τμήματος 14 και για τον πρόσθετο και σχετικό με την αποκλεισθείσα τελικώς «.» λόγο, ότι εσφαλμένως η αναθέτουσα αρχή υπέλαβε ότι η ΑΕΠΠ αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της τελευταίας αυτής εταιρίας, προχωρώντας, ακολούθως, στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία διά της μη αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς της. Και τούτο διότι, με την 424/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, δεν κρίθηκαν επί της ουσίας βάσιμοι οι προβληθέντες με την προσφυγή ισχυρισμοί κατά της εν λόγω εταιρίας, όπως εσφαλμένως υπέλαβε, κατά τα ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή, αλλά, αντιθέτως, κρίθηκε η προσφορά της ασαφής και χρήζουσα διευκρινίσεων (με αναζήτηση από τον οικονομικό φορέα έγγραφης επιστολής του Γ.Χ.Κ. περί πλήρωσης και της αμφισβητούμενης ως άνω προδιαγραφής υπό τους όρους του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 περί ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων), με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η άνευ παροχής των διευκρινίσεων αυτών αποδοχή της εταιρίας στη συνέχεια του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, ο ενδεδειγμένος τρόπος συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής προς την 424/2020 απόφαση, θα συνίστατο στην κλήση της εταιρίας να παράσχει διευκρινίσεις αναφορικά με την πλήρωση της αμφισβητούμενης για το είδος 21 προδιαγραφής JASO MA όπως εκτίθεται στην απόφαση της ΑΕΠΠ και στη διατύπωση, ακολούθως, νέας αιτιολογημένης κρίσης για τη συμφωνία του είδους αυτού με το σύνολο των προδιαγραφών της μελέτης, ενέργειες στις οποίες ουδόλως προέβη εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση όχι μόνο της απορρέουσας από το άρθρο 367 παρ. 3 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης συμμόρφωσης προς τις αποφάσεις της ΑΕΠΠ, αλλά και του άρθρου 102 παρ. 5 του ίδιου νόμου, που κατοχυρώνει δεσμία αρμοδιότητα αυτής να ζητήσει διευκρινίσεις, όταν οι διαπιστωθείσες ασάφειες της προσφοράς επισύρουν τον αποκλεισμό του υποψηφίου, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την απαίτηση πλήρωσης της προδιαγραφής JASO MA. Και η πλημμέλεια αυτή παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, στο μέτρο που δεν αποσφραγίσθηκε η προσφορά της «...» και, επομένως, δεν είναι γνωστή η θέση της στην οικεία σειρά μειοδοσίας..Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια ελαιολιπαντικών μεταξύ του Δήμου … και της εταιρίας «..» (τμήμα 14 της 27106/29.11.2019 διακήρυξης), κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό.