Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ (..).ζητείται η ανάκληση της 402/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,  με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του Χ.Υ.Τ.Α. ...Mε την ήδη προσβαλλόμενη ενώπιον του Τμήματος 402/2012 πράξη του  Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τις ανωτέρω «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ...» για τους εξής λόγους:Α) Δεν προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία, τα οποία δεν μπορούσαν να είναι γνωστά στην αναθέτουσα αρχή και τα οποία κατέστησαν ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό των αναγκαίων για την αντιμετώπισή τους εργασιών, με συνέπεια να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007. ....Β) Μη νομίμως εγκρίθηκε με την 177/27.8.2012 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του .... η δημιουργία νέας πίστωσης στον Κ.Α.Ε. 02.15.7425.34 καθόσον οι επικαλούμενες ελλείψεις του ΧΥΤΑ ... σε μηχανολογικό εξοπλισμό και προσωπικό δεν ανέκυψαν κατά τρόπο απρόβλεπτο κατά το χρόνο προσφυγής στην κρινόμενη διαδικασία αλλά αφορούσαν διαρκείς ανάγκες οι οποίες είχαν ανακύψει σε βάθος χρόνου και άρα ήταν γνωστές τόσο στα αρμόδια όργανα του Ε.Σ.Δ.Κ.... όσο και του διαδόχου του ...., τα οποία όφειλαν εγκαίρως να έχουν προβλέψει την αναγκαία πίστωση για την εξασφάλιση της απρόσκοπτης λειτουργίας αυτού.Γ) Μη νομιμότητα της διαδικασίας λόγω παράβασης όρων της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση τεθέντων επί ποινή αποκλεισμού. Συγκεκριμένα, δεν αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά η κατοχή από τρεις χειριστές των απαιτούμενων προσόντων για το χειρισμό των μηχανημάτων (άρθρ.13 παρ.6) ούτε η κυριότητα του αναδόχου ή τυχόν δικαιοπαρόχου αυτού επί των μηχανημάτων που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν (άρθρ.13 παρ.3). Δ) Μη νομιμότητα της διαδικασίας λόγω πλημμελούς αιτιολογίας του από 27.7.2012 πρακτικού της επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας. Ειδικότερα, στην αναλυτική περιγραφή του προσφερόμενου τρίτου προωθητή γαιών αναφέρεται ισχύς κινητήρα 354 ΗΡ και ιπποδύναμη (SAE J1349) 240 HΡ, με αποτέλεσμα να δημιουργείται ασάφεια για το κατά πόσον πληρούται ο όρος της πρόσκλησης που τάσσει επί ποινή αποκλεισμού ως ελάχιστη ιπποδύναμη τα 320 ΗΡ, για το λόγο δε αυτό η επιτροπή διαπραγμάτευσης όφειλε να αιτιολογήσει ειδικά την συμφωνία των τεχνικών προδιαγραφών του ως άνω οχήματος με αυτές της πρόσκλησης. Ε) Η πρόσκληση για διαπραγμάτευση κατά το σκέλος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες είναι μη νόμιμη καθόσον συνιστά απευθείας ανάθεση των ίδιων εργασιών εκ νέου χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007....Συνεκδικάζει τις αιτήσεις του «Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού ...» (....) και της ανώνυμης εταιρείας «...» Α.Ε. περί ανάκλησης της 402/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Απορρίπτει τις αιτήσεις αυτές..Αποφαίνεται ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 402/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Νομιμότητα Σύμβασης για τη μεταφορά απορριμάτων.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 5/2011 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρίας «....» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσίας α) για τη «Μεταφορά συμπυκνωμένων απορριμμάτων του Δήμου .... και την απόρριψή τους σε ΧΥΤΑ» (..) Κατά συνέπεια προκύπτει ότι η επίμαχη υπηρεσία δεν αφορά στην εργασία της αποκομιδής απορριμμάτων η οποία ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων, αλλά στη διαχείριση αυτών μετά την προσωρινή αποθήκευσή  τους με την έννοια της μεταφοράς και εναπόθεσης των απορριμμάτων σε νομίμως λειτουργούντα ΧΥΤΑ, εργασία που στην κρινόμενη περίπτωση κατ’ εξαίρεση εξακολουθεί να ανήκει στην αρμοδιότητα του Δήμου τουλάχιστον μέχρι συστάσεως και λειτουργίας Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΣΔΑ). Η νομιμότητα ανάθεσης όμως της υπηρεσίας αυτής σε τρίτους εξαρτάται σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) από τη διαπίστωση της δυνατότητας του Δήμου να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες με ίδια μέσα και προσωπικό. Δεδομένου όμως ότι η μεταφορά των απορριμμάτων γίνεται σε μεγάλη απόσταση (220 χιλιόμετρα),  λόγω του ότι  στα όρια του Δήμου  δεν υφίσταται ΧΥΤΑ, ενώ στη προσβαλλόμενη πράξη  δεν περιέχεται σχετική κρίση σχετική με τη δυνατότητα του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες αυτές με ίδια μέσα, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος δύναται να αναθέσει τις υπηρεσίες αυτές σε  τρίτους και ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός. (..)… και αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρείας «……Α.Ε.».​

Προγραμματική σύμβαση:Ζητείται η ανάκληση της 10/2015 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου τιθέμενες προϋποθέσεις για τη νόμιμη σύναψη προγραμματικής σύμβασης. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ), δεν προβλέπεται η εκ μέρους ΦΟ.Δ.Σ.Α., που έχει συσταθεί και παρέχει υπηρεσίες έστω και αν δεν είναι πλήρως στελεχωμένος με προσωπικό, ανάθεση με προγραμματική σύμβαση σε Δήμο της διαχείρισης στερεών αποβλήτων, για την οποία ο ίδιος είναι αρμόδιος. Ειδικότερα, ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. Κεντρικής Μακεδονίας λειτουργεί εν τοις πράγμασι, έστω και με προσωπικό με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου [βλ. και την ΣΟΧ 1/2015 (με αρ. πρωτ. 8214/8.10.2015 και ΑΔΑ 7Δ140ΞΝ – ΔΦΣ) ανακοίνωση του Προέδρου του ΦΟ.Δ.Σ.Α.]  όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι αυτός ήδη διαχειρίζεται τα στερεά απόβλητα της Περιφέρειάς του λειτουργώντας είτε ο ίδιος είτε κατόπιν ανάθεσης σε ιδιώτες 15 Χώρους Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων (ΧΥΤΑ στην ΠΕ ...., ....-...., Χαλκιδικής, Πιερίας κ.ά.), ενώ και τα συλλογικά του όργανα (Διοικητικό Συμβούλιο, Εκτελεστική Επιτροπή) λειτουργούν πλήρως, καθώς συνεδριάζουν και εκδίδουν αποφάσεις και εγκρίνουν προϋπολογισμό (βλ. και Απόφαση VI Τμ. 1067/2015). Κατά συνέπεια, δεν νοείται ότι νομίμως προβαίνει στη σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης επικαλούμενος έλλειψη προσωπικού και μάλιστα εφόσον δεν κάνει χρήση της παρεχόμενης από τις κείμενες διατάξεις δυνατότητας να προσλάβει το αναγκαίο προσωπικό έστω και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, κρίνοντας ότι απαιτείται ένας μόνο εργαζόμενος για τη λειτουργία του συγκεκριμένου ΧΥΤΑ. Επομένως αλυσιτελώς προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι λόγω μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πρόσληψης του προσωπικού, ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. δεν είναι σε θέση να εκτελέσει τις επίμαχες υπηρεσίες. Περαιτέρω, η ανάθεση αυτή, εφόσον δεν πρόκειται περί σύνομης προγραμματικής σύμβασης, αντίκειται και στα άρθρα 22 έως 25 του π.δ. 60/2007, καθώς αποτελεί μία χωρίς τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων απευθείας ανάθεση στον ως άνω Δήμο δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εσωτερική συναλλαγή (in house) μεταξύ του ως άνω ΦΟ.Δ.Σ.Α. και του Δήμου ....-..... Και τούτο, διότι ο πρώτος δεν ασκεί στον αντισυμβαλλόμενό του Δήμο έλεγχο ανάλογο με αυτόν που ασκεί επί των δικών του υπηρεσιών, δεδομένου ότι ούτε έχει συστήσει τον Δήμο ούτε τον χρηματοδοτεί ούτε τον διοικεί αμέσως ή εμμέσως, συγκροτώντας έστω και εν μέρει το Δημοτικό του Συμβούλιο ή άλλα συλλογικά του όργανα, ούτε τον εποπτεύει, καθώς δεν διαθέτει τη δυνατότητα έγκρισης των αποφάσεών του. Ως εκ τούτου αβασίμως ισχυρίζεται ο αιτών ότι λόγω έλλειψης προσωπικού, δεν έχει την πραγματική δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτον και παρακολούθησης της εκτέλεσης από αυτόν των σχετικών υπηρεσιών, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι προέβη σε ανάθεση της διαχείρισης άλλου ΧΥΤΑ αρμοδιότητάς του, ήτοι του ΧΥΤΑ της 2ης ΔΕ ΠΕ ....-.... με ανοικτό διαγωνισμό σε ιδιώτη (γεγονός που και ο ίδιος ο αιτών ομολογεί). Κατά τη γνώμη της Συμβούλου Κωνσταντίνας Ζώη, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται ότι χωρίς υπαιτιότητά του ο αιτών δεν διαθέτει το απαραίτητο προσωπικό και συνεπώς μπορεί νόμιμα να αναλάβει ο δήμος ....-.... με την επίμαχη προγραμματική σύμβαση τη διαχείριση του ΧΥΤΑ Γιαννιτσών. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως αν οι προβλεπόμενες στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του αιτούντος θέσεις παραμένουν κατά τους ισχυρισμούς του κενές, από τις προσκομιζόμενες ανακοινώσεις πρόσληψης προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου προκύπτει ότι μόνο σε μία περίπτωση [απόφαση 748/2015 (ορθή επανάληψη) της Εκτελεστικής Επιτροπής και ανακοίνωση ΣΟΧ 1/2015] ζητήθηκε για το ΧΥΤΑ Γιαννιτσών προσωπικό και συγκεκριμένα για μία θέση ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η περιεχόμενη στο άρθρο 7 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης εκτίμηση της αναμενόμενης ποσότητας των απορριμμάτων, σε σχέση με την αντίστοιχη του παρελθόντος έτους, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, ενόψει του ότι, όπως αναφέρεται στην 29/27.2.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ....-...., ο Δήμος Παιονίας, ο οποίος μέχρι προσφάτως εξυπηρετείτο από το ΧΥΤΑ Γιαννιτσών και κατά το έτος 2014 διέθεσε ποσότητα 1.326,660 τόνων απορριμμάτων (βλ. το χωρίς ημερομηνία έγγραφο «ΤΟΝΑΖ ΧΥΤΑ ΓΙΑΝΝΙΤΣΩΝ 2014» του αιτούντος ΦΟ.Δ.Σ.Α.), πρόκειται στο εξής να εναποθέτει τα απορρίμματά του σε άλλον ΧΥΤΑ. Επιπροσθέτως, στο ίδιο άρθρο του ελεγχόμενου σχεδίου παρατίθεται ο αναλυτικός προϋπολογισμός της σύμβασης, ο σχετικός πίνακας τεκμηρίωσης του κόστους των παρεχομένων υπηρεσιών και οι περιλαμβανόμενες στην αποζημίωση του Δήμου ....-.... επιμέρους δαπάνες. Ενόψει τούτων, ο προσδιορισμός της συμβατικής τιμής των 17 ευρώ ανά τόνο εισερχομένων απορριμμάτων αιτιολογείται επαρκώς, βασίμως δε προβάλλεται ότι η διαπιστωθείσα απόκλισή της από τη συμφωνηθείσα με τον τρίτο ιδιώτη – διαχειριστή του ΧΥΤΑ της 2ης ΔΕ ΠΕ ....-.... χαμηλότερη τιμή (15 ευρώ), οφείλεται στη διαφοροποίηση μεταξύ του επιχειρηματικού κέρδους του ιδιώτη – διαχειριστή και του βαρύνοντος το Δήμο ....-.... λειτουργικού κόστους. Επισημαίνεται, εξάλλου, ότι οι καθοριζόμενες στη 13/2013 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου της 3ης ΔΕ Νομού ....-.... τιμές (κοινά αστικά απορρίμματα: 25 ευρώ ανά τόνο, απορρίμματα επαγγελματιών ιδιωτών: 38 ευρώ ανά τόνο) αφορούν στην αποζημίωση που καταβάλλεται στον τελευταίο από τους χρήστες του ΧΥΤΑ Γιαννιτσών και όχι στην αποζημίωση που καταβάλλει ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. σε φορέα, στον οποίο αναθέτει συμβατικώς τη διαχείριση του ΧΥΤΑ. Πάντως, το Τμήμα κρίνει ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλειες δεν αφορούν σε τεχνικές κρίσεις της Διοίκησης αλλά στην πληρότητα και επάρκεια της αιτιολογίας της απόκλισης των προβλεπόμενων στην ελεγχόμενη σύμβαση σε σχέση με τα αντίστοιχα συγκριτικά στοιχεία προηγούμενων ετών (πρβλ. ΕΣ VI Tμ. 2295/2014). Συνεπώς, ο λόγος αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Τέλος, απορριπτέος κρίνεται ο προβληθείς ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του αιτούντος, διότι η συγγνωστή πλάνη ως απόρροια της αρχής της επιείκειας αποτελεί γενική αρχή, η οποία δεν μπορεί να κατισχύει διατάξεων ανώτερης τυπικής ισχύος, ιδία δε να παρακάμπτει διατάξεις του κοινοτικού δικαίου περί ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, μόνη δε η επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος δεν αρκεί για να θεωρηθεί συγγνωστή η μη τήρηση της ορθής διαδικασίας (βλ. Αποφάσεις Τμ. Μειζ. - Επταμ. Σύνθεσης 3998/2013, VI Τμήματος 3631, 2270, 27, 25/2013, 3491, 2811, 2790, 1130/2012).

Υπηρεσίες φύλαξης Mη  νόμιμη η ανάθεση παροχής υπηρεσιών έκτακτης και τακτικής φύλαξης, καθόσον η προσφυγή στη διαπραγμάτευση με τις εταιρείες που είχαν συμμετάσχει στον ματαιωθέντα διαγωνισμό, δεν δύναται να δικαιολογηθεί κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 13 Ι εδαφ. α΄ του ν. 2286/1995.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Για να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου των «Επειγουσών υπηρεσιών λειτουργίας –συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Στραγγισμάτων του ΧΥΤΑ (τμήμα ΙΙ) … και του ΧΥΤΑ Α΄Φάση του 2ου τμήματος του ΧΥΤΑ …»(....)βεβαιώνεται ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις ή προσφυγές κατά του ελεγχόμενου διαγωνισμού και της κατακυρωτικής απόφασης.Δεν κωλύεται η υπογραφή του ... σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΕΔΣΝΑ και της εταιρείας «… A.E.», για την ανάθεση παροχής «Επειγουσών υπηρεσιών λειτουργίας-συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Στραγγισμάτων του ΧΥΤΑ (Τμήμα ΙΙ) … και του ΧΥΤΑ Α΄Φάση του 2ου τμήματος του ΧΥΤΑ …».

Η δυνατότητα, την οποία προβλέπει η οδηγία 71/305, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, στο άρθρο 9, στοιχείο δ', της αρχικής μορφής της και κατόπιν στο άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της μορφής που έλαβε μετά την τροποποίησή της από την οδηγία 89/440, να παρακάμπτεται η διαδικασία δημοπρατήσεως προκειμένου να γίνει προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, εξαρτάται από τη συνδρομή πολλών σωρευτικών προϋποθέσεων, μεταξύ των οποίων η ύπαρξη απροβλέπτου γεγονότος. Αν μια από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρούται, η προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση δεν δικαιολογείται. Δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός το ότι ένας φορέας κράτους μέλους, ο οποίος πρέπει να δώσει, στο πλαίσιο της προβλεπομένης από την εθνική νομοθεσία διαδικασίας εγκρίσεως των σχεδίων δημοσίων έργων, τη συγκατάθεσή του για συγκεκριμένο σχέδιο, προβάλλει, πριν από την προς τούτο προβλεπομένη οριακή ημερομηνία, αντιρρήσεις για λόγους που δικαιούται να επικαλεστεί. Παραβαίνει επομένως τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας το κράτος μέλος του οποίου οι αρμόδιες αρχές, μετά τη μη σύναψη συμβάσεως δημοσίων έργων κατά την ανοικτή διαδικασία λόγω της καθυστερήσεως που προκάλεσε η άρνηση ενός φορέα να δώσει την έγκρισή του για τα αρχικώς προβλεπόμενα σχέδια έργων, αναθέτουν τμήμα της συμβάσεως ακολουθώντας τη διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως διαγωνισμού.

Δυνατότητα ανάκλησης της από το 2001 πράξης μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο σε κλάδο μετά την διαπίστωση ότι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμον προϋποθέσεις για να χωρήσει η εν λόγω μετάταξη.Η ανάκληση της κατά το ιστορικό του ερωτήματος μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο σε κλάδο διέπεται από το άρθρ. 20 παρ.2 του Υ.Κ., οι δε προϋποθέσεις ανάκλησης που τάσσει το εν λόγω άρθρο δεν προκύπτει ότι συντρέχουν στην προκείμενη περίπτωση (ομόφ.).

Διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης συντήρησης του πληροφοριακού συστήματος E-Data Center – Ενεργοποίηση του δικαιώματος προαιρέσεως.(...)1) Η Υπηρεσία δεν δύναται να προσφύγει στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού (άρθρο 25 παρ.4 εδ.β’ του Π.Δ/τος 60/2007), διότι οι υπηρεσίες συντηρήσεως έχουν αποτελέσει αντικείμενο της ανωτέρω συμβάσεως, υπό τη νομική μορφή του συμφώνου προαιρέσεως. 2) Η αναθέτουσα αρχή, εφόσον προβεί στη σχετική προς τούτο δήλωση, θα καταρτίσει με τον ανάδοχο πενταετή σύμβαση συντήρησης του λογισμικού, ως προς το οποίο έληξε η ελάχιστη περίοδος δωρεάν συντήρησης αυτού (ενώ για τη συντήρηση του εξοπλισμού η αντίστοιχη περίοδος είναι τριετής και ισχύει μέχρι το τέλος του 2011). Οι αναγκαίοι όροι της νέας αυτής σύμβασης που θα καταρτιστεί ήδη περιέχονται στην αρχική σύμβαση (προκήρυξη, τεχνική και οικονομική προσφορά του αναδόχου, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 της Σύμβασης). 3) Η αλλαγή της χρηματοδότησης της δαπάνης συντήρησης, από τα κοινοτικά κονδύλια στον τακτικό προϋπολογισμό, δεν ασκεί επιρροή στην ενεργοποίηση του δικαιώματος προαιρέσεως.

Προμήθειες:Με τα δεδομένα αυτά κρίνεται αιτιολογημένη η 383/11.10.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος με την οποία κρίθηκε ικανοποιητική η ανωτέρω οικονομική προσφορά της αναδόχου (0,35 ευρώ ανά χιλιομετρικό τόνο) και κατακυρώθηκε σε αυτήν το αποτέλεσμα του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Β. Η ανάδοχος εκτελεί μόνο τη μεταφορά των απορριμμάτων σε ΧΥΤΑ, δραστηριότητα για την οποία διαθέτει σχετική άδεια, η δε μεταφόρτωση αυτών ανήκει στη σφαίρα ευθύνης του αιτούντος Δήμου, για την πραγματοποίηση της οποίας αυτός υποχρεούται να λαμβάνει τις προβλεπόμενες στο άρθρο 8 της κ.υ.α. 50910 /2727 /22.12.2003 άδειες..(...)Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 99/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχετικού σχεδίου σύμβασης

Προμήθεια ειδών σίτισης..Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται και εκείνα που προσκομίσθηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση της 253/2020 Πράξης του, προκύπτουν τα ακόλουθα:  Η Περιφέρεια .., κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων του άρθρου εικοστού τέταρτου παρ. 10 της από 14.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, με την 244693/6.4.2020 πρόσκληση, κάλεσε σε διαπραγμάτευση κάθε ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα για την εκτέλεση της προμήθειας «ειδών σίτισης (ετοίμων γευμάτων) για ευπαθείς κοινωνικές ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας … λόγω πανδημίας covid-19», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.417.860,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με την 816/15.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας στους αναδειχθέντες αναδόχους, για κάθε τμήμα αυτής, και συγκεκριμένα, το τμήμα Γ (ΠΕ Κεντρικού Τομέα Αθηνών) κατακυρώθηκε στην εταιρεία «...». Στη συνέχεια, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 143/2020 πράξη του, κρίνοντας ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για τα λοιπά τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την ως άνω εταιρεία για το προαναφερθέν τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2 της πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση, αποδεικτικό αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων). Κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου η εταιρεία «...» άσκησε αίτηση ανάκλησης, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος με την 1085/2020 απόφαση του VI Τμήματος, καθώς πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του Τμήματος, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την εταιρεία «...», σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών. Στη συνέχεια, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια για το τμήμα Γ της πρόσκλησης κατακυρώθηκε τελικώς στην εν λόγω εταιρεία. Τέλος, με την 1640/2020 απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος η προσφυγή αναθεώρησης της εταιρείας «...» κατά της ως άνω 1085/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Δικαστηρίου, καθόσον κρίθηκε ότι δεδομένου ότι: α) έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση και β) έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο, κατά το οποίο η Περιφέρεια … όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεσή της, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί, η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην «...» ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία.