ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.ζητείται η αναθεώρηση της 3217/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού ...και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» για ανάκληση της 402/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(..)Mε τη προσβαλλόμενη από τους αιτούντες, 402/2012 πράξη του  Ζ΄ Κλιμακίου, ενώπιον του VI Τμήματος, κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τις ανωτέρω «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ...» για τους εξής λόγους:Α) Δεν προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία, ..., με συνέπεια να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007.Β) Μη νομίμως εγκρίθηκε με την 177/27.8.2012 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του .... η δημιουργία νέας πίστωσης στον Κ.Α.Ε. 02.15.7425.34 καθόσον οι επικαλούμενες ελλείψεις του ΧΥΤΑ ...σε μηχανολογικό εξοπλισμό και προσωπικό δεν ανέκυψαν κατά τρόπο απρόβλεπτο κατά το χρόνο προσφυγής στην κρινόμενη διαδικασία αλλά αφορούσαν διαρκείς ανάγκες ....Γ) Μη νομιμότητας της διαδικασίας λόγω παράβασης όρων της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση τεθέντων επί ποινή αποκλεισμού. Συγκεκριμένα, δεν αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα δικαιολογητικά η κατοχή από τρεις χειριστές των απαιτούμενων προσόντων για το χειρισμό των μηχανημάτων (άρθρ.13 παρ.6) ούτε η κυριότητα του αναδόχου ή τυχόν δικαιοπαρόχου αυτού επί των μηχανημάτων που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν (άρθρ.13 παρ.3).Δ) Μη νομιμότητας της διαδικασίας λόγω πλημμελούς αιτιολογίας του από 27.7.2012 πρακτικού της επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας. Ειδικότερα, στην αναλυτική περιγραφή του προσφερόμενου τρίτου προωθητή γαιών αναφέρεται ισχύς κινητήρα 354 ΗΡ και ιπποδύναμη (SAE J1349) 240 HΡ, με αποτέλεσμα να δημιουργείται ασάφεια για το κατά πόσον πληρούται ο όρος της πρόσκλησης που τάσσει επί ποινή αποκλεισμού ως ελάχιστη ιπποδύναμη τα 320 ΗΡ, για το λόγο δε αυτό η επιτροπή διαπραγμάτευσης όφειλε να αιτιολογήσει ειδικά την συμφωνία των τεχνικών προδιαγραφών του ως άνω οχήματος με αυτές της πρόσκλησης.Ε) Η πρόσκληση για διαπραγμάτευση κατά το σκέλος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες είναι μη νόμιμη καθόσον συνιστά απευθείας ανάθεση των ίδιων εργασιών εκ νέου χωρίς να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 παρ.1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007.(..)

Το παρόν Τμήμα της Επταμελούς Μείζονος Σύνθεσης, κατά πλειοψηφία κρίνει ότι με τις παραδοχές αυτές το VI Τμήμα εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, αφού A) προκύπτει η συνδρομή απροβλέπτων γεγονότων, τα οποία ανέκυψαν αιφνιδίως κατά το χρόνο κατά τον οποίο αποφασίστηκε η προσφυγή στην υπό κρίση διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση διακήρυξης, τα οποία δεν θα μπορούσαν να είναι γνωστά στην αναθέτουσα αρχή και τα οποία καθιστούσαν ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό των αναγκαίων για την αντιμετώπισή τους εργασιών, με συνέπεια να πληρούνται οι προϋποθέσεις, που τάσσει το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007, B) υφίστανται κατεπείγοντες λόγοι, που επιτρέπουν την τροποποίηση του προϋπολογισμού για την κάλυψη της δαπάνης απευθείας αναθέσεως, Γ) δεν παραβιάστηκαν οι όροι της πρόσκλησης προς διαπραγμάτευση, που είχαν τεθεί επί ποινή αποκλεισμού του συμμετέχοντος, Δ) η αιτιολογία του από 27.7.2012 Πρακτικού της Επιτροπής διαπραγμάτευσης ως προς το παραδεκτό της συμμετοχής της προσκληθείσας εταιρείας σχετικά με τους διατιθέμενους προωθητήρες και την ιπποδύναμη ενός εξ αυτών, είναι νόμιμη και Ε) η πρόσκληση για διαπραγμάτευση, κατά το μέρος που προβλέπει δικαίωμα μονομερούς παράτασης της διάρκειας της σύμβασης για άλλους τρεις μήνες πέραν της προβλεπόμενης τρίμηνης διάρκειάς της είναι νόμιμη....Αναθεωρεί την 3217/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή, μεταξύ των αιτούντων, του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «Επείγουσες εργασίες για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ ..

Προμήθειες:Με τα δεδομένα αυτά κρίνεται αιτιολογημένη η 383/11.10.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος με την οποία κρίθηκε ικανοποιητική η ανωτέρω οικονομική προσφορά της αναδόχου (0,35 ευρώ ανά χιλιομετρικό τόνο) και κατακυρώθηκε σε αυτήν το αποτέλεσμα του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Β. Η ανάδοχος εκτελεί μόνο τη μεταφορά των απορριμμάτων σε ΧΥΤΑ, δραστηριότητα για την οποία διαθέτει σχετική άδεια, η δε μεταφόρτωση αυτών ανήκει στη σφαίρα ευθύνης του αιτούντος Δήμου, για την πραγματοποίηση της οποίας αυτός υποχρεούται να λαμβάνει τις προβλεπόμενες στο άρθρο 8 της κ.υ.α. 50910 /2727 /22.12.2003 άδειες..(...)Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 99/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχετικού σχεδίου σύμβασης

Νομιμότητα Σύμβασης για τη μεταφορά απορριμάτων.(..) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 5/2011 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …. με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρίας «....» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσίας α) για τη «Μεταφορά συμπυκνωμένων απορριμμάτων του Δήμου .... και την απόρριψή τους σε ΧΥΤΑ» (..) Κατά συνέπεια προκύπτει ότι η επίμαχη υπηρεσία δεν αφορά στην εργασία της αποκομιδής απορριμμάτων η οποία ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα των Δήμων, αλλά στη διαχείριση αυτών μετά την προσωρινή αποθήκευσή  τους με την έννοια της μεταφοράς και εναπόθεσης των απορριμμάτων σε νομίμως λειτουργούντα ΧΥΤΑ, εργασία που στην κρινόμενη περίπτωση κατ’ εξαίρεση εξακολουθεί να ανήκει στην αρμοδιότητα του Δήμου τουλάχιστον μέχρι συστάσεως και λειτουργίας Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΣΔΑ). Η νομιμότητα ανάθεσης όμως της υπηρεσίας αυτής σε τρίτους εξαρτάται σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ) από τη διαπίστωση της δυνατότητας του Δήμου να εκτελέσει τις εν λόγω εργασίες με ίδια μέσα και προσωπικό. Δεδομένου όμως ότι η μεταφορά των απορριμμάτων γίνεται σε μεγάλη απόσταση (220 χιλιόμετρα),  λόγω του ότι  στα όρια του Δήμου  δεν υφίσταται ΧΥΤΑ, ενώ στη προσβαλλόμενη πράξη  δεν περιέχεται σχετική κρίση σχετική με τη δυνατότητα του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες αυτές με ίδια μέσα, το Τμήμα κρίνει ότι ο Δήμος δύναται να αναθέσει τις υπηρεσίες αυτές σε  τρίτους και ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός. (..)… και αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της οικείας σύμβασης μεταξύ του Δήμου .... και της Εταιρείας «……Α.Ε.».​

Παροχή υπηρεσιών σίτισης:επιδιώκεται η ανάκληση της 91/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά,   για την τροποποίηση του αριθμού των  παρεχομένων ανά ημέρα σιτηρεσίων από τον ανάδοχο,  δεν απαιτείται η σχετική δυνατότητα να προβλέπεται ρητά και συγκεκριμένα και να προσδιορίζεται ποσοτικά και ποιοτικά στην οικεία διακήρυξη, η επίμαχη τροποποίηση της από 23.1.2013 σύμβασης, βάσει του άρθρου 13 αυτής και του άρθρου Α.5.1. της οικείας διακήρυξης,  κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν,   είναι νόμιμη. Κατά συνέπεια,   η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση  πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 91/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, το δε  οικείο σχέδιο σύμβασης  μπορεί  να υπογραφεί,  δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.Ανακαλεί την 91/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Για να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου των «Επειγουσών υπηρεσιών λειτουργίας –συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Στραγγισμάτων του ΧΥΤΑ (τμήμα ΙΙ) … και του ΧΥΤΑ Α΄Φάση του 2ου τμήματος του ΧΥΤΑ …»(....)βεβαιώνεται ότι δεν εκκρεμούν ενστάσεις ή προσφυγές κατά του ελεγχόμενου διαγωνισμού και της κατακυρωτικής απόφασης.Δεν κωλύεται η υπογραφή του ... σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΕΔΣΝΑ και της εταιρείας «… A.E.», για την ανάθεση παροχής «Επειγουσών υπηρεσιών λειτουργίας-συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Στραγγισμάτων του ΧΥΤΑ (Τμήμα ΙΙ) … και του ΧΥΤΑ Α΄Φάση του 2ου τμήματος του ΧΥΤΑ …».

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου..επιδιώκεται η ανάκληση της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις του Δήμου ... και της εταιρείας ... πρέπει να γίνουν δεκτές. Περαιτέρω, εφόσον κατά την κρίση του Τμήματος η εταιρεία ... νομίμως αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης της επίμαχης υπηρεσίας, οι κατατεθείσες από την εταιρεία ... αυτοτελής αίτηση ανάκλησης και παρεμβάσεις, με την άσκηση των οποίων επιδιώκει την ανάδειξη της ιδίας ως αναδόχου, πρέπει να απορριφθούν, ανεξαρτήτως της τυχόν βασιμότητας ορισμένων εκ των προβαλλόμενων με την ως άνω αίτηση λόγων, καθόσον εν τέλει δεν ικανοποιείται ο επιδιωκόμενος με την άσκηση του ενδίκου αυτού βοηθήματος σκοπός. Κατά συνέπεια, πρέπει να ανακληθεί στο σύνολό της η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ..., να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος από την εταιρεία …. παραβόλου και η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ... παραβόλου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας . ... ως απαράδεκτη...Ανακαλεί την 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/295/2016

Παροχή υπηρεσιών παιδικών κατασκηνώσεων: ..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 120/2014 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, αν και τα αναγραφόμενα στο προσκομισθέν απόσπασμα ποινικού μητρώου αδικήματα συνέχονται σαφώς με την επαγγελματική δραστηριότητα της επιχείρησης, η αιτιολογία της σχετικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ..., με την οποία κρίθηκε ότι η προσφορά της επιχείρησης ... δεν πρέπει να αποκλεισθεί, όπως συμπληρώνεται από τα λοιπά στοιχεία, που κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, λήφθηκαν υπόψη για την έκδοσής της και από τα οποία προκύπτει ότι οι ως άνω καταδικαστικές αποφάσεις δεν πλήττουν, κατά το χρόνο της ανάθεσης, την επαγγελματική αξιοπιστία και φερεγγυότητά της, είναι νόμιμη. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί κατά το μέρος αυτό η 120/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, το δε σχέδιο σύμβασης μεταξύ του ... και της κατασκηνωτικής επιχείρησης ..., μπορεί να υπογραφεί, δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.          Ανακαλεί την 120/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Προγραμματική σύμβαση:Ζητείται η ανάκληση της 10/2015 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου τιθέμενες προϋποθέσεις για τη νόμιμη σύναψη προγραμματικής σύμβασης. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ), δεν προβλέπεται η εκ μέρους ΦΟ.Δ.Σ.Α., που έχει συσταθεί και παρέχει υπηρεσίες έστω και αν δεν είναι πλήρως στελεχωμένος με προσωπικό, ανάθεση με προγραμματική σύμβαση σε Δήμο της διαχείρισης στερεών αποβλήτων, για την οποία ο ίδιος είναι αρμόδιος. Ειδικότερα, ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. Κεντρικής Μακεδονίας λειτουργεί εν τοις πράγμασι, έστω και με προσωπικό με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου [βλ. και την ΣΟΧ 1/2015 (με αρ. πρωτ. 8214/8.10.2015 και ΑΔΑ 7Δ140ΞΝ – ΔΦΣ) ανακοίνωση του Προέδρου του ΦΟ.Δ.Σ.Α.]  όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι αυτός ήδη διαχειρίζεται τα στερεά απόβλητα της Περιφέρειάς του λειτουργώντας είτε ο ίδιος είτε κατόπιν ανάθεσης σε ιδιώτες 15 Χώρους Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων (ΧΥΤΑ στην ΠΕ ...., ....-...., Χαλκιδικής, Πιερίας κ.ά.), ενώ και τα συλλογικά του όργανα (Διοικητικό Συμβούλιο, Εκτελεστική Επιτροπή) λειτουργούν πλήρως, καθώς συνεδριάζουν και εκδίδουν αποφάσεις και εγκρίνουν προϋπολογισμό (βλ. και Απόφαση VI Τμ. 1067/2015). Κατά συνέπεια, δεν νοείται ότι νομίμως προβαίνει στη σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης επικαλούμενος έλλειψη προσωπικού και μάλιστα εφόσον δεν κάνει χρήση της παρεχόμενης από τις κείμενες διατάξεις δυνατότητας να προσλάβει το αναγκαίο προσωπικό έστω και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, κρίνοντας ότι απαιτείται ένας μόνο εργαζόμενος για τη λειτουργία του συγκεκριμένου ΧΥΤΑ. Επομένως αλυσιτελώς προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι λόγω μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πρόσληψης του προσωπικού, ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. δεν είναι σε θέση να εκτελέσει τις επίμαχες υπηρεσίες. Περαιτέρω, η ανάθεση αυτή, εφόσον δεν πρόκειται περί σύνομης προγραμματικής σύμβασης, αντίκειται και στα άρθρα 22 έως 25 του π.δ. 60/2007, καθώς αποτελεί μία χωρίς τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων απευθείας ανάθεση στον ως άνω Δήμο δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εσωτερική συναλλαγή (in house) μεταξύ του ως άνω ΦΟ.Δ.Σ.Α. και του Δήμου ....-..... Και τούτο, διότι ο πρώτος δεν ασκεί στον αντισυμβαλλόμενό του Δήμο έλεγχο ανάλογο με αυτόν που ασκεί επί των δικών του υπηρεσιών, δεδομένου ότι ούτε έχει συστήσει τον Δήμο ούτε τον χρηματοδοτεί ούτε τον διοικεί αμέσως ή εμμέσως, συγκροτώντας έστω και εν μέρει το Δημοτικό του Συμβούλιο ή άλλα συλλογικά του όργανα, ούτε τον εποπτεύει, καθώς δεν διαθέτει τη δυνατότητα έγκρισης των αποφάσεών του. Ως εκ τούτου αβασίμως ισχυρίζεται ο αιτών ότι λόγω έλλειψης προσωπικού, δεν έχει την πραγματική δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτον και παρακολούθησης της εκτέλεσης από αυτόν των σχετικών υπηρεσιών, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι προέβη σε ανάθεση της διαχείρισης άλλου ΧΥΤΑ αρμοδιότητάς του, ήτοι του ΧΥΤΑ της 2ης ΔΕ ΠΕ ....-.... με ανοικτό διαγωνισμό σε ιδιώτη (γεγονός που και ο ίδιος ο αιτών ομολογεί). Κατά τη γνώμη της Συμβούλου Κωνσταντίνας Ζώη, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται ότι χωρίς υπαιτιότητά του ο αιτών δεν διαθέτει το απαραίτητο προσωπικό και συνεπώς μπορεί νόμιμα να αναλάβει ο δήμος ....-.... με την επίμαχη προγραμματική σύμβαση τη διαχείριση του ΧΥΤΑ Γιαννιτσών. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως αν οι προβλεπόμενες στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του αιτούντος θέσεις παραμένουν κατά τους ισχυρισμούς του κενές, από τις προσκομιζόμενες ανακοινώσεις πρόσληψης προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου προκύπτει ότι μόνο σε μία περίπτωση [απόφαση 748/2015 (ορθή επανάληψη) της Εκτελεστικής Επιτροπής και ανακοίνωση ΣΟΧ 1/2015] ζητήθηκε για το ΧΥΤΑ Γιαννιτσών προσωπικό και συγκεκριμένα για μία θέση ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η περιεχόμενη στο άρθρο 7 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης εκτίμηση της αναμενόμενης ποσότητας των απορριμμάτων, σε σχέση με την αντίστοιχη του παρελθόντος έτους, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, ενόψει του ότι, όπως αναφέρεται στην 29/27.2.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ....-...., ο Δήμος Παιονίας, ο οποίος μέχρι προσφάτως εξυπηρετείτο από το ΧΥΤΑ Γιαννιτσών και κατά το έτος 2014 διέθεσε ποσότητα 1.326,660 τόνων απορριμμάτων (βλ. το χωρίς ημερομηνία έγγραφο «ΤΟΝΑΖ ΧΥΤΑ ΓΙΑΝΝΙΤΣΩΝ 2014» του αιτούντος ΦΟ.Δ.Σ.Α.), πρόκειται στο εξής να εναποθέτει τα απορρίμματά του σε άλλον ΧΥΤΑ. Επιπροσθέτως, στο ίδιο άρθρο του ελεγχόμενου σχεδίου παρατίθεται ο αναλυτικός προϋπολογισμός της σύμβασης, ο σχετικός πίνακας τεκμηρίωσης του κόστους των παρεχομένων υπηρεσιών και οι περιλαμβανόμενες στην αποζημίωση του Δήμου ....-.... επιμέρους δαπάνες. Ενόψει τούτων, ο προσδιορισμός της συμβατικής τιμής των 17 ευρώ ανά τόνο εισερχομένων απορριμμάτων αιτιολογείται επαρκώς, βασίμως δε προβάλλεται ότι η διαπιστωθείσα απόκλισή της από τη συμφωνηθείσα με τον τρίτο ιδιώτη – διαχειριστή του ΧΥΤΑ της 2ης ΔΕ ΠΕ ....-.... χαμηλότερη τιμή (15 ευρώ), οφείλεται στη διαφοροποίηση μεταξύ του επιχειρηματικού κέρδους του ιδιώτη – διαχειριστή και του βαρύνοντος το Δήμο ....-.... λειτουργικού κόστους. Επισημαίνεται, εξάλλου, ότι οι καθοριζόμενες στη 13/2013 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου της 3ης ΔΕ Νομού ....-.... τιμές (κοινά αστικά απορρίμματα: 25 ευρώ ανά τόνο, απορρίμματα επαγγελματιών ιδιωτών: 38 ευρώ ανά τόνο) αφορούν στην αποζημίωση που καταβάλλεται στον τελευταίο από τους χρήστες του ΧΥΤΑ Γιαννιτσών και όχι στην αποζημίωση που καταβάλλει ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. σε φορέα, στον οποίο αναθέτει συμβατικώς τη διαχείριση του ΧΥΤΑ. Πάντως, το Τμήμα κρίνει ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλειες δεν αφορούν σε τεχνικές κρίσεις της Διοίκησης αλλά στην πληρότητα και επάρκεια της αιτιολογίας της απόκλισης των προβλεπόμενων στην ελεγχόμενη σύμβαση σε σχέση με τα αντίστοιχα συγκριτικά στοιχεία προηγούμενων ετών (πρβλ. ΕΣ VI Tμ. 2295/2014). Συνεπώς, ο λόγος αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Τέλος, απορριπτέος κρίνεται ο προβληθείς ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του αιτούντος, διότι η συγγνωστή πλάνη ως απόρροια της αρχής της επιείκειας αποτελεί γενική αρχή, η οποία δεν μπορεί να κατισχύει διατάξεων ανώτερης τυπικής ισχύος, ιδία δε να παρακάμπτει διατάξεις του κοινοτικού δικαίου περί ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, μόνη δε η επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος δεν αρκεί για να θεωρηθεί συγγνωστή η μη τήρηση της ορθής διαδικασίας (βλ. Αποφάσεις Τμ. Μειζ. - Επταμ. Σύνθεσης 3998/2013, VI Τμήματος 3631, 2270, 27, 25/2013, 3491, 2811, 2790, 1130/2012).

Παροχή υπηρεσιών- εναπόθεση απορριμάτων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (σκέψη III), το Τμήμα κρίνει ότι τόσο από την απόφαση του αρμοδίου οργάνου της αναθέτουσας αρχής για τη σύναψη της σύμβασης με τη συγκεκριμένη διαδικασία, όσο και από τα στοιχεία που λήφθηκαν υπόψη για την έκδοση της απόφασης αυτής, αποδεικνύεται αναμφισβήτητα η μοναδικότητα της «...Α.Ε. Ο.Τ.Α.» στον επίμαχο ΠΕΣΔΑ ως προς την παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών. Συγκεκριμένα, από τα προσκομισθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία προκύπτει ότι, σύμφωνα με τον εγκεκριμένο, από τον Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας …, Περιφερειακό Σχεδιασμό Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΠΕΣΔΑ) Περιφέρειας …, ο Νομός.. εξυπηρετείται μόνο από τον υπό επέκταση ΧΥΤΑ ..., ο οποίος είναι και ο μοναδικός χώρος υγειονομικής ταφής απορριμμάτων στον ως άνω Νομό που πληροί τις προϋποθέσεις της περιβαλλοντικής νομοθεσίας. Δοθέντος δε ότι ο Δήμος ..., ο οποίος είναι υπεύθυνος για τις εργασίες συλλογής και μεταφοράς των στερεών αποβλήτων, υποχρεούται να διαθέτει τα συλλεγόμενα στερεά απόβλητα στις εγκαταστάσεις της οικείας διαχειριστικής ενότητας που ορίζεται από τον ΠΕΣΔΑ., ήτοι εν προκειμένω στον ΧΥΤΑ ..., η «...Α.Ε. Ο.Τ.Α.»., η οποία διαχειρίζεται αποκλειστικά τον εν λόγω ΧΥΤΑ, είναι η μοναδική εταιρεία η οποία μπορεί να παρέχει τις ως άνω υπηρεσίες. Ενόψει αυτών, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι με επάρκεια αιτιολογείται στη συγκεκριμένη περίπτωση η συνδρομή των προβλεπόμενων στο άρθρο 25 παρ. 1 περ. β΄ του π.δ/τος 60/2007 προϋποθέσεων προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού. Περαιτέρω, βασίμως οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι η ελεγχόμενη σύμβαση ανατέθηκε στην ανάδοχο εταιρεία κατ’ εφαρμογή του άρθρου 25 παρ. 1 περ. β΄ του π.δ/τος 60/2007 και όχι λόγω της ιδιότητάς της ως ανώνυμης εταιρείας Ο.Τ.Α. κατ’ επίκληση του άρθρου 268 του Δ.Κ.Κ.. Και τούτο διότι, δεδομένου ότι ο προϋπολογισμός της σχετικής υπηρεσίας εμπίπτει στα όρια εφαρμογής του κοινοτικού δικαίου, στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ/τος 60/2007.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η απευθείας ανάθεση, κατόπιν διαπραγμάτευσης, του μεταφορικού έργου για τα επίδικα δρομολόγια, έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος που υπερβαίνει σε ποσοστό 71,99% την αντίστοιχη προϋπολογισθείσα δαπάνη, η οποία εγκρίθηκε από την αναθέτουσα αρχή χωρίς ειδική προς τούτο αιτιολογία, συνιστά ανεπίτρεπτη ουσιώδη τροποποίηση των όρων της αρχικής διακήρυξης, καθισταμένης ούτως πλημμελούς της οικείας διαδικασίας, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του. Ωστόσο, η εν λόγω σύμβαση, η οποία καταρτίσθηκε, βάσει των ανωτέρω, με την ανακοίνωση της σχετικής περί απευθείας ανάθεσης απόφασης της αρμόδιας Νομαρχιακής Επιτροπής στους επιλεγέντες αναδόχους, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του προμνησθέντος άρθρου 43 του ν. 3731/2008, ως εκ τούτου, καλύπτεται, σε κάθε περίπτωση, από τις νομιμοποιητικές διατάξεις του. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 314/2008 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος κωλύων την υπογραφή, να υπογραφούν οι οικείες συμβάσεις...Ανακαλεί την 314/2008 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,