Χορήγηση βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας και αναστολή λήψης αναγκαστικών μέτρων σε Προέδρους και μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων των Αγροτικών Συνεταιριστικών Οργανώσεων. (ΑΔΑ ΩΣ984691ΩΓ-0ΜΓ)

ΕΓΚ.12

Χορήγηση βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας και αναστολή λήψης αναγκαστικών μέτρων για ένα έτος, σε Προέδρους και μέλη των Διοικητικών Συμβουλίων των Αγροτικών Συνεταιριστικών Οργανώσεων.(ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 14)

Μορφή, περιεχόμενο, διαδικασία καταγραφής και τήρησης Εθνικού Μητρώου Αγροτικών Συνεταιριστικών Οργανώσεων και Διεπαγγελματικών Οργανώσεων, διαδικασία εγγραφής τους στο Μητρώο και κριτήρια αξιολόγησής τους.(ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ 2062/132509/2016,ΦΕΚ-3938/Β/7.12.2016)

Παράταση προθεσμίας της παρ. 2 του άρθρου 19α του Ν. 4015/2011 (Α΄ 210), όπως ισχύει.

Φορολογική μεταχείριση πλεονασμάτων αγροτικών συνεταιριστικών οργανώσεων με βάση τις διατάξεις του ν. 4015/2011 και εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 12 του άρθρου 72 του ν. 4172/2013 στα αποθεματικά που είχαν σχηματισθεί κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της περ. θ’ της παρ. 1 του άρθρου 103 του προϊσχύοντος Κ.Φ.Ε. (ν. 2238/1994)(AΔΑ:7ΙΙ4Η-2ΕΗ)

Χορήγηση Βεβαίωσης ασφαλιστικής ενημερότητας στους Διοικητές ή Προέδρους φορέων κοινωνικής ασφάλισης (ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΑΡ. : 1) (ΑΔΑ:7Η494691ΩΓ-2ΨΓ)

Καταβολή αμοιβής για φοροεκφόρτωση και μεταφορά αμμοχάλικου:Με αυτά τα δεδομένα, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, καθόσον οι επίμαχες εργασίες, συνιστάμενες στην απλή επεξεργασία και μεταφορά υλικού που προϋπήρχε και είχε ήδη εξορυχθεί από την περιοχή για ικανοποίηση αναγκών του Δήμου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του   α.ν. 1219/1938, ο οποίος κατά τη σαφή του διατύπωση, ρυθμίζει τη διάφορη περίπτωση της εξόρυξης και λήψης των αναφερόμενων εκεί υλικών (αμμοληψία) και την περαιτέρω εκμετάλλευσή τους από τον δικαιούχο αμμοληψίας. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας καθώς προσκομίστηκε η από 20.3.2018 βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας του Ανταποκριτή του Ε.Φ.Κ.Α. (Ο.Γ.Α.) του Δήμου .. περί εκπλήρωσης των ασφαλιστικών υποχρεώσεων του αναδόχου. Αβάσιμος είναι και ο τρίτος σχετικός λόγος, καθώς το από 30.11.2017 Πρωτόκολλο Παραλαβής Υπηρεσιών είχε εγκριθεί στις 26.1.2018 (αποφ. 21/26.1.2018 του Δημοτικού Συμβουλίου). Ομοίως αβάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι σε κάθε περίπτωση η εναπόθεση του αμμοχάλικου σε κάθε Τοπική Κοινότητα πιστοποιείται με την από 30.11.2017 βεβαίωση του Αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως η μη ύπαρξη των σχετικών πιστοποιήσεων από τους Προέδρους των Τοπικών Κοινοτήτων παρίσταται μη ουσιώδης. Τέλος, αβάσιμος παρίσταται και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας, προεχόντως διότι με το άρθρο 216 παρ. 2 του ν. 4412/2016 παρέχεται ευχέρεια και όχι υποχρέωση της αρμόδιας υπηρεσίας να ορίζει υπάλληλο για την παρακολούθηση της σύμβασης, σε περιπτώσεις που κατά την κρίση της απαιτείται παρακολούθηση σε ημερήσια βάση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Ηχητική κάλυψη πολιτιστικών- αθλητικών εκδηλέωσεων...:Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη προς πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν είναι νόμιμη, διότι ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είχε προσκομίσει ενώπιον του Π.Α.Ο.Δ.Α.Ν. απόσπασμα ποινικού μητρώου και πιστοποιητικό ασφαλιστικής ενημερότητας κατά το χρόνο έκδοσης της απόφασης περί απευθείας ανάθεσης σε αυτόν της παροχής των άνω υπηρεσιών. Ωστόσο, δεν προέκυψε πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων από πλευράς των οργάνων του Π.Α.Ο.Δ.Α.Ν. (647/27.3.2019 έγγραφο του Προέδρου του Οργανισμού), με συνέπεια να δύναται να αποδοθεί σε συγγνωστή πλάνη αυτών η θεώρηση ότι αρκεί η υποβολή των σχετικών πιστοποιητικών ως δικαιολογη-τικών πληρωμής του χρηματικού εντάλματος (πρβλ. και τελ. εδ. της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, πρβλ. και Ελ.Συν. Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 288, 92, 63/2019, 262, 155/2018). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο, αναγνωρίζοντας την υποχρέωση του Δημοσίου προς εξόφληση του ένδικου λογαριασμού, μολονότι δέχθηκε ότι δεν προκύπτει η εκ μέρους της αναιρεσίβλητης υποβολή βεβαιώσεων φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 5 παρ. 10 του ν. 1418/1984, όπως αντικαταστάθηκαν με την παρ. 6 του άρθρου 2 του ν. 2229/1994 και 39 παρ. 7 του ν. 2065/1992, κατά την έννοια των οποίων δεν πρέπει να αναγνωρίζεται υποχρέωση του κυρίου προς πληρωμή εγκριθέντος λογαριασμού, εφόσον αυτός δεν συνοδεύεται από τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, δεδομένου ότι δεν γεννάται η εν λόγω υποχρέωση, όταν ο λογαριασμός δεν συνοδεύεται από βεβαιώσεις ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας. Για τη θεμελίωση του παραδεκτού του λόγου, προβάλλεται ότι με αυτόν τίθεται το νομικό ζήτημα «της ερμηνείας και εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων… και δη κατά πόσο στην περίπτωση μη συνυποβολής με λογαριασμό δημοσίου έργου βεβαιώσεως φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας αυτού, γεννάται υποχρέωση του κυρίου του έργου προς καταβολή ποσού λογαριασμού», και ότι επί του νομικού αυτού ζητήματος έχει διαμορφωθεί αντίθετη νομολογία με την 1505/2015 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας και την 381/2017 ανέκκλητη (λόγω ποσού) απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας. Εξάλλου, με την 1505/2015 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας έγινε δεκτό ότι από τον συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 5 παρ. 10 του ν. 1418/1984, όπως αντικαταστάθηκαν με την παρ. 6 του άρθρου 2 του ν. 2229/1994 και 39 παρ. 7 του ν. 2065/1992 «συνάγεται ότι δεν γεννάται υποχρέωση του κυρίου του έργου οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου προς πληρωμή υποβληθέντος λογαριασμού, όταν ο λογαριασμός αυτός δεν συνοδεύεται από βεβαίωση περί καταβολής των οφειλομένων από τον ανάδοχο ασφαλιστικών εισφορών…, καθώς και από βεβαίωση φορολογικής ενημερότητας του αναδόχου…. Στην περίπτωση αυτή δεν υφίσταται υπαιτιότητα του νομικού προσώπου εκ της μη πληρωμής του εν λόγω λογαριασμού …και δεν γεννάται υποχρέωση καταβολής τόκων υπερημερίας επί των καθυστερουμένων ποσών για όλο το χρονικό διάστημα, κατά το οποίο διαρκεί η παράλειψη του αναδόχου να υποβάλει τις κατά τα ανωτέρω βεβαιώσεις …». Με τα δεδομένα αυτά δεν προκύπτει αντίθεση της απόφασης αυτής, την οποία επικαλείται το αναιρεσείον, προς την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η οποία περιλαμβάνει στη μείζονα σκέψη της, κατά λέξη, την ιδία ερμηνεία των αυτών ως άνω διατάξεων (άρθρο 5 παρ. 10 ν. 1418/1984 και άρθρο 39 παρ. 7 ν. 2065/1992), παραπέμποντας μάλιστα ρητώς στην εν λόγω απόφαση (ΣτΕ1505/2015). Δεν μπορεί δε να προκύψει αντίθεση, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 12 του ν.3900/2010, από το γεγονός ότι η προαναφερόμενη απόφαση (ΣτΕ1505/2015) δεν ανέτρεψε την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, με την οποία είχε απορριφθεί η εκεί κριθείσα αντίστοιχων απαιτήσεων αγωγή, ενώ με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή, με την προπαρατεθείσα (σκέψη 5) αιτιολογία, η απορριφθείσα αγωγή της αναιρεσίβλητης, διότι τα παραπάνω αφορούν σε ζητήματα αιτιολογίας και υπαγωγής και, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα (σκέψη 3), δεν μπορεί να προκύψει αντίθεση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προς την απόφαση που επικαλείται το αναιρεσείον από ζητήματα αιτιολογίας συνδεόμενα με το πραγματικό της συγκεκριμένης υπόθεσης ή απλώς από την ορθή ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον εφαρμοσθέντα κανόνα δικαίου (βλ. ΣτΕ 1407/2016, 1050/2016, 50/2016, 3530/2015, 3033/2014, 3012/2013 κ.α.). Εξάλλου, το αναιρεσείον δεν προσκόμισε κατά την κατάθεση του εισαγωγικού δικογράφου την ως άνω 381/2017 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας. Κατά συνέπεια, ο ως άνω προβαλλόμενος ο πρώτος λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει αναληφθεί νομίμως, δεδομένου ότι, κατά παράβαση των διατάξεων που παρατέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η συνολική αναγκαία πίστωση δεσμεύθηκε μετά τη λήξη (στις 10.7.2017) της διάρκειας της επίμαχης σύμβασης. Το Κλιμάκιο ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι εντέλει εκδόθηκαν αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, με τις οποίες δεσμεύθηκε πίστωση καλύπτουσα τη συνολική συμβατική δαπάνη, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. β) Ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, οι λόγοι αποκλεισμού της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, ήτοι, μεταξύ άλλων, η αθέτηση των υποχρεώσεων όσον αφορά την καταβολή φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης, είναι λόγοι αποκλεισμού του οικονομικού φορέα (εν προκειμένω Ε.Π.Ε.) που συμμετέχει στη διαδικασία σύναψης σύμβασης μόνον όταν συντρέχουν στο πρόσωπο του ίδιου, ενώ δεν προβλέπεται υποχρέωση αποκλεισμού αυτού και στην περίπτωση που συντρέχουν στο πρόσωπο των οργάνων που έχουν εξουσία εκπροσώπησης, λήψης αποφάσεων ή ελέγχου σε αυτόν (εν προκειμένου στο πρόσωπο των διαχειριστών της Ε.Π.Ε.). Εξάλλου, ούτε στην οικεία διακήρυξη προβλέπεται υποχρέωση υποβολής πιστοποιητικών ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας των διαχειριστών της αναδόχου εταιρείας. Περαιτέρω, υποχρέωση υποβολής, σε διαδικασία σύναψης σύμβασης, των ασφαλιστικών και φορολογικών ενημεροτήτων των διαχειριστών της συμμετέχουσας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, δεν προβλέπεται ούτε στις διατάξεις των άρθρων 50 του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας (ν. 4174/2013, Α΄ 170), όπως ισχύει και 31 του ν. 4321/2015 (Α΄ 32), οι οποίες ρυθμίζουν διαφορετικά θέματα, ήτοι τα πρόσωπα που υπέχουν αλληλέγγυα ευθύνη για την πληρωμή των φόρων και ασφαλιστικών εισφορών που οφείλονται από τα νομικά πρόσωπα και τις νομικές οντότητες, που προσδιορίζονται στο άρθρο 3 του ν. 4174/2013. Τέλος, ούτε στο άρθρο 200 του ν. 4412/2016, που αναφέρεται στα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την πληρωμή του αναδόχου, ούτε στη συναφθείσα σύμβαση, προβλέπεται ως δικαιολογητικό για την πληρωμή αναδόχου εταιρείας (εν προκειμένω Ε.Π.Ε.) η υποβολή πιστοποιητικών φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας του διοικητικού, διευθυντικού ή εποπτικού οργάνου αυτής ή οργάνου που έχει την εξουσία εκπροσώπησης λήψης αποφάσεων ή ελέγχου σε αυτήν.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική για τον πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, συντρέχει όμως συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, η οποία δικαιολογεί τη θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.