«Εξόφληση οφειλών από καθυστερούμενες ασφ/κές εισφορές στο Ι.Κ.Α. -Ε.Τ.Α.Μ. των αμιγών Δημοτικών, Κοινοτικών και Διαδημοτικών Επιχ/σεων Συμπεριλαμβανομένων των Δημοτικών Επιχ/σεων Ύδρευσης και Αποχέτευσης, ακόμη και αν αυτές τελούν υπό καθεστώς εκκαθάρισης»

Κοινοποίηση διατάξεων περί συμψηφισμού οφειλών, Δήμων και Περιφερειών προς τα Ασφαλιστικά Ταμεία, από καθυστερούμενες ασφαλιστικές εισφορές.(ΑΔΑ:79ΔΓ4691ΩΓ-ΩΜ6)   ΕΓΚ/51/2015

ΘΕΜΑ : «Ασφαλιστικές κλάσεις μισθωτών που αμείβονται με κυμαινόμενες αποδοχές έτους 2011» ΣΧΕΤ. : Εγκ. Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. 10/2011.

ΘΕΜΑ: «Διαχείριση, από πλευράς Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ., περιπτώσεων ακινήτων στα οποία έχουν εκτελεσθεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις και οι οποίες ρυθμίζονται με τις διατάξεις του Ν. 4014 /2011 (ΦΕΚ.209/τ.Α΄/21-9-2011) ». 

ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ήδη ΕΦΚΑ) – Χρόνος παραγραφής χρηματικών απαιτήσεων που αφορούν ασφαλιστικές εισφορές – Εκτέλεση δικαστικής απόφασης – Δυνατότητα νέου καταλογισμού των αξιώσεων.(...)1) Οι αξιώσεις του Ι.Κ.Α./Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. (στη θέση του οποίου υπεισήλθε από 1-1-2017 ο Ε.Φ.Κ.Α.) οι οποίες αναφέρονται στο ερώτημα δεν έχουν παραγραφεί, από δε την ημέρα της καθοιονδήποτε τρόπο τελεσιδικίας της αναφερόμενης στο ερώτημα πρωτόδικης απόφασης θα αρχίσει νέα (εικοσαετής) παραγραφή. 2) Πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος των δικαιωμάτων ή συμφερόντων της εταιρείας, η Διοίκηση οφείλει να τηρήσει την υποχρέωση προηγούμενης ακρόασης, στο πλαίσιο της οποίας η εταιρεία δικαιούται να λάβει γνώση των αποδεικτικών στοιχείων και να προβεί σε ανταπόδειξη, η τήρηση δε της υποχρέωσης και η λήψη υπόψη των απόψεων της εταιρείας πρέπει να προκύπτουν από την αιτιολογία των ατομικών διοικητικών πράξεων που θα εκδοθούν, τα δε διοικητικά μέτρα πρέπει να ληφθούν εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος από την ακρόαση της εταιρείας. 3) Μετά την τήρηση τούτων, η Διοίκηση μπορεί να εκδόσει νέες πράξεις με το ίδιο περιεχόμενο, απαλλαγμένες όμως από την τυπική πλημμέλεια για την οποία ακυρώθηκαν οι αρχικές.

Δήμοι-Κοινότητες. Δημοτικές Επιχειρήσεις. Εταιρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης Α.Ε. (Ε.Ε.Τ.Α.Α.). Ανάθεση μελετών.Η ανάθεση μελετών κατά το Ν.1418/1984 εκ μέρους των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως, είναι δυνατή στις επιχειρήσεις ΟΤΑ, όταν αυτές είναι εγγεγραμμένες στο Μητρώο εργολαβικών Επιχειρήσεων και πρόκειται για έργο δαπάνης μέχρι 4.000.000 δρχ. που θ ανατεθεί σε κατασκευαστικές επιχειρήσεις ΟΤΑ του νομού, ή για έργο δαπάνης μέχρι 8.000.000 δρχ. που θ ανατεθεί σε κατασκευαστικές επιχειρήσεις που έχει συστήσει ή μετέχει ο ίδιος Ο.Τ.Α. Ως προς την ετειρεία Τοπικής Ανάπτυξης και Αυτοδιοίκησης Α.Ε. (Ε.Ε.Τ.Α.Α.) ισχύουν τα αυτά για ανάθεση μελετών των Ο.Τ.Α., που την συνέστησαν ή μετέχουν σ αυτήν.

Καταβολή ετήσιας εισφοράς Δήμου...ζητείται η ανάκληση της 234/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι το Κλιμάκιο παρείδε     την αυθεντικώς ερμηνευθείσα, με το άρθρο 59 του ν. 4508/2017, διάταξη της περιπτ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 111 του ν. 3852/2010, που έλκεται σε εφαρμογή εν προκειμένω, αφού ο Οργανισμός ... ήταν ήδη υφιστάμενη κατά την 1.1.2011 αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, και για την οποία υποστηρίζεται από τον αιτούντα Δήμο ότι παρέχει νόμιμο έρεισμα για την είσοδό του στην εν λόγω εταιρεία στις 24.6.2015. Σύμφωνα, ωστόσο, με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, ο άνω λόγος ανάκλησης δεν ευσταθεί, καθόσον η ρύθμιση αυτή του ν. 3852/2010 έχει την έννοια της συνέχισης απλώς της λειτουργίας των προϋπαρχουσών αστικών εταιρειών μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, στις οποίες ήδη, κατά τη θέση της σε ισχύ, συμμετείχαν δήμοι, και όχι της καθιέρωσης εκ νέου της δυνατότητας εισόδου των πρωτοβάθμιων οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης  σε τέτοιες εταιρείες, που είχε προ πολλού καταργηθεί, με το άρθρο 267 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006),  ουδεμία δε επιρροή, κατά τον κρίσιμο χρόνο που ο Δήμος ... κατέστη μέλος του Οργανισμού ...., ασκεί η ψευδοερμηνευτική και, ως εκ τούτου, μη αναδρομικής ισχύος διάταξη του άρθρου 59 του  ν. 4508/2017, με την οποία επιτράπηκε, από 22.12.2017 και εφεξής, η συμμετοχή των δήμων στις συγκεκριμένες εταιρείες. Κατ’ ακολουθίαν, ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τις εύλογες αμφιβολίες  ως προς το γνησίως ερμηνευτικό ή μη χαρακτήρα της ανωτέρω διάταξης και, κατ’ επέκταση, αναφορικά με το εάν εκ των υστέρων έχει νομιμοποιηθεί και προηγούμενη της διάταξης αυτής είσοδος δήμου σε υφιστάμενη κατά την 1.1.2011 αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, όπως ο Οργανισμός ..., το Τμήμα άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι πεπλανημένως μεν, αλλά χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του οικείου νομοθετικού πλαισίου, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... υπέλαβαν ότι με την εκταμίευση της επίμαχης ετήσιας εισφοράς ενεργούσαν συννόμως και ότι, επομένως, κατά το βάσιμο σχετικό λόγο ανάκλησης, δικαιολογείται, στην προκειμένη περίπτωση, η αναγνώριση του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης, που θα επέτρεπε τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.Ανακαλεί, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας, την 234/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα..

(...)Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι οι αστικές εταιρίες μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, στις οποίες μετέχουν ως εταίροι περισσότεροι δήμοι ή και άλλοι φορείς αποτελούν δημοτικές επιχειρήσεις, οι οποίες συνεχίζουν να λειτουργούν και μετά την έναρξη ισχύος του ν. 3852/20, μέχρι τη λήξη του χρόνου που προβλέπεται στη συστατική τους πράξη, παρατείνεται δε η διάρκεια τους μέχρι τη λήξη των ευρωπαϊκών προγραμμάτων που τυχόν διαχειρίζονται. Για την ομαλή δε λειτουργία των εταιρειών αυτών καταβάλλεται, χωρίς άλλες προϋποθέσεις, εκ μέρους των εταίρων η προβλεπόμενη από το καταστατικό τους ετήσια εισφορά, η οποία δεν συνιστά επιχορήγηση (βλ. απόφαση Τμήματος Μείζονος Συνθέσεως 682/2012 πράξεις VII Τμήματος 161, 74/2009, 205/2008 κ.ά.).

Πληρωμή στο φερόμενο ως δικαιούχο Υποκατάστημα του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων ......, ποσού 108.971,26 ευρώ, που αντιστοιχεί στην πρώτη δόση της συνολικής οφειλής του νομικού προσώπου προς τον ως άνω φορέα κοινωνικής ασφάλισης από καθυστερούμενες ασφαλιστικές εισφορές με βάση τη ρύθμιση του άρθρου 21 του ν. 4038/2012.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος και η εντελλόμενη δαπάνη νόμιμη, διότι, όπως εκτίθεται ανωτέρω (σκ. ΙΙ) κατά κανένα τρόπο από τις εφαρμοζόμενες διατάξεις συνάγεται ότι από το πεδίο εφαρμογής της ως άνω ρύθμισης εξαιρούνται οφειλές, των οποίων εκκρεμεί δικαστική εκκαθάριση και διάπλαση, μετά από άσκηση ενδίκων βοηθημάτων, όπως στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία εκκρεμεί ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων η εκδίκαση προσφυγών για την εξαφάνιση κρίσιμων καταλογιστικών πράξεων του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων σε βάρος του ήδη διατάκτη της δαπάνης νομικού προσώπου. Άλλωστε, ενόψει των χρονικών περιορισμών που τίθενται για την υπαγωγή στο άρθρο 21 του ν. 4038/2012, η μετάθεση του χρόνου υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση μέχρι την έκδοση οριστικής ή τελεσίδικης απόφασης επί των προσφυγών του νομικού προσώπου, θα συνεπαγόταν την απώλεια της ωφέλειας από τη δυνατότητα ρύθμισης των καθυστερούμενων ασφαλιστικών του εισφορών με την έκπτωση από πρόσθετες επιβαρύνσεις επ’ αυτών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η διαδικασία εκτέλεσης σε βάρος του νομικού προσώπου είχε ανασταλεί με οποιοδήποτε άλλο μέσο, δεδομένου δε του τεκμηρίου νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, εξακολουθεί η υποχρέωσή του να εξοφλήσει τις οφειλές που το βαρύνουν και το αντίστοιχο δικαίωμα του φορέα κοινωνικής ασφάλισης να επιδιώξει την αναγκαστική είσπραξή τους, η δε κρίσιμη ρύθμιση περιορίζει σαφώς την υποχρέωση αυτή κατά ποσό και απομακρύνει το ενδεχόμενο αναγκαστικής εκτέλεσης, τείνοντας παράλληλα προς ικανοποίηση των απαιτήσεων και εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ασφαλιστικού οργανισμού, χωρίς να επηρεάζει τις εκκρεμείς δίκες, το αποτέλεσμα των οποίων θα κρίνει με δύναμη δεδικασμένου τις εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών που αφορά η ρύθμιση. Συνεπώς, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα κρίνεται νόμιμη και ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. 

Εξαρτημένη εργασία-ασφαλιστικές εισφορές:..το δικάσαν διοικητικό εφετείο διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς τα χρησιμοποιηθέντα κριτήρια βάσει των οποίων δέχθηκε ότι οι επίμαχες συμβάσεις μισθώσεως έργου υπέκρυπταν σχέσεις με τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της εξαρτημένης εργασίας, καθόσον αν και στήριξε την κρίση του στην από 4.2.2000 έκθεση ελέγχου των αρμοδίων υπαλλήλων του Ι.Κ.Α., εντούτοις δεν αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση του τα στοιχεία που πιστοποιούσαν ότι πράγματι τα ανωτέρω πρόσωπα παρείχαν την εργασία τους υπό την εποπτεία και την καθοδήγηση των οργάνων του Δημοσίου, δηλαδή, ποια ήταν τα όργανα αυτά και ποιες συγκεκριμένες πράξεις τους καταδείκνυαν την εν λόγω εποπτεία, ούτε αναφέρεται ποια συγκεκριμένα από τα ανωτέρω πρόσωπα μονιμοποιήθηκαν. Η προπαρατεθείσα, όμως, κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη, διότι, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε όλα τα στοιχεία του φακέλου (μεταξύ των οποίων μνημονεύονται ρητώς στην προσβαλλόμενη απόφαση οι οικείες συμβάσεις, η σχετική έκθεση ελέγχου κ.λ.π.), δεν απαιτείτο δε για την πληρότητα της αιτιολογίας η παράθεση των ονοματεπωνύμων των προσώπων που ασκούσαν εποπτεία και των συγκεκριμένων ενεργειών με τις οποίες εκδηλωνόταν η εποπτεία αυτή. Εξάλλου, ο περαιτέρω προβαλλόμενος λόγος του αναιρεσείοντος Δημοσίου ότι το δικάσαν δικαστήριο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε το βεβαιούμενο στην έκθεση ελέγχου γεγονός της μονιμοποίησης πολλών εκ των ανωτέρω απασχοληθέντων, παραλείποντας για το νόμιμο της κρίσης του να αναφέρει έστω και ενδεικτικώς τα ονοματεπώνυμα ορισμένων εξ αυτών είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί αναληθούς προϋποθέσεως, καθόσον στην έκθεση ελέγχου, όπως το περιεχόμενο αυτής περιγράφεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, καμία σχετική αναφορά δεν γίνεται σε μονιμοποίηση ορισμένων εκ των προσώπων αυτών. Συνεπώς, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο ως άνω περί πλημμελούς αιτιολογίας λόγος αναιρέσεως. Εξάλλου, κατά το μέρος που με τον λόγο αυτόν πλήττεται η ανέλεγκτη κατ’ αναίρεση περί πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου της ουσίας και η εκτίμηση από αυτό των αποδείξεων, ο λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.