ΦΕΚ

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Γ5α/Γ.Π.οικ.64843/29-08-2018 υπουργικής απόφασης «Σύσταση, μετονομασία ιατρικών ειδικοτήτων, καθορισμός χρόνου και περιεχομένου άσκησης για την απόκτηση τίτλου ειδικότητας» (Β’ 4138). 

Συμπλήρωση της υπό στοιχεία Γ5α/Γ.Π.οικ.64845/29.08.2018 υπουργικής απόφασης «Ονομασία, περιεχόμενο και προϋποθέσεις απόκτησης τίτλου ιατρικής εξειδίκευσης από ιατρούς που κατέχουν τίτλο ιατρικής ειδικότητας» (Β’ 3958) - Θεσμοθέτηση νέων ιατρικών εξειδικεύσεων. 

Καθορισμός δικαιολογητικών, διαδικασίας, όρων και προϋποθέσεων για τη χορήγηση βεβαίωσης άσκησης οδοντιατρικού επαγγέλματος καθώς και τίτλου οδοντιατρικής ειδικότητας.

Καθορισμός δικαιολογητικών, διαδικασίας, όρων και προϋποθέσεων για τη χορήγηση βεβαίωσης άσκησης ιατρικού επαγγέλματος καθώς και τίτλου ιατρικής ειδικότητας.

Δ.ΣΦ-ΦΕΚ-1149/Β/24.3.2021:Στην υπό στοιχεία Γ5α/Γ.Π24768/29-3-2019 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Β’1373), στη σελ.16519 στον τρίτο στίχο της παρ. Δ, διορθώνεται η εσφαλμένη φράση: «τις εξετάσεις», στην ορθή: «την εξεταστική περίοδο».

Δ.ΣΦ-ΦΕΚ 3430/Β/11.9.2019: την Γ5α/Γ.Π οικ 24768/29-3-2019 (Β’ 1373) απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, στην παρ. Α του άρθρου 11 στον στίχο 5 μετά τη λέξη «επαγγέλματος» και πριν τη λέξη «που» προστίθενται οι λέξεις «και τίτλους ειδικότητας». 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ήδη ο εκκαλών με την κρινόμενη έφεση, επιδιώκοντας την ακύρωση της εκκαλούμενης πράξης, προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας ο μη συνυπολογισμός του συνολικού χρονικού διαστήματος απόκτησης της ειδικότητάς του, στον χρόνο πραγματικής υπηρεσίας του. Εντούτοις, από την ως άνω καταλογιστική πράξη και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτουν τα χρονικά διαστήματα που διανύθηκαν για την εξειδίκευσή του στη χειρουργική στο εσωτερικό και το εξωτερικό ούτε εάν η αποστολή του στις .. έγινε στο πλαίσιο της εξειδίκευσής του, για την ολοκλήρωση του χρόνου των έξι ετών που απαιτείται από τις κείμενες διατάξεις (βλ. άρθρo 1 στοιχ. 33 του π.δ/τος 415/1994, Α΄ 236) για την απόκτηση της ειδικότητας της γενικής χειρουργικής ή για τη μετεκπαίδευσή του στο αντικείμενο αυτό, αφού είχε ήδη αποκτήσει την ως άνω ιατρική ειδικότητα. Ενόψει αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι προκειμένου να σχηματισθεί ασφαλής δικανική πεποίθηση, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση της οριστικής απόφασης για να προσκομισθούν από την αρμόδια Διεύθυνση του Γ.Ε.Σ. (Διεύθυνση Οικονομικού/3α) στοιχεία, από τα οποία θα προκύπτουν: α) τα χρονικά διαστήματα που διανύθηκαν για την ειδίκευσή του στη γενική χειρουργική σε νοσηλευτικά ιδρύματα του εσωτερικού και του εξωτερικού, με αναφορά των συγκεκριμένων ιδρυμάτων και του χρόνου που διανύθηκε σε καθένα από αυτά, β) αντίγραφα του υπηρεσιακού φακέλου του εκκαλούντος, με τα οποία πιστοποιούνται τα ως άνω στοιχεία, γ) ο χρόνος κτήσης του οικείου τίτλου ειδικότητας από τον εκκαλούντα και δ) οι διοικητικές πράξεις (εκπαιδευτικής άδειας, αποστολής στο εξωτερικό κ.λπ.), σε εκτέλεση των οποίων μετέβη στις …. για εκπαίδευση. Τα στοιχεία δε αυτά πρέπει να υποβληθούν στο Δικαστήριο εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση στην αρμόδια Διεύθυνση του ΓΕΣ, με επιμέλεια της Γραμματέως του Δικαστηρίου, της παρούσας απόφασης. Μετά την εκτέλεση των ανωτέρω, πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης, να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να γίνει η από το νόμο επιβαλλόμενη κλήτευση των διαδίκων.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:.μισθοδοσία, μηνός Σεπτεμβρίου 2017, υπαλλήλου ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου του Δήμου... .Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Μετά την ανάκληση της ΔΙΠΙΔ/Β.1.1/231/οικ.15917/3.6.2013 (Β΄ 598) απόφασης του τέως Υπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, με την οποία ο φερόμενος ως δικαιούχος μεταφέρθηκε στο ΕΚΑΒ .., αυτός επανήλθε στο Δήμο .... Περαιτέρω, αφού από τον έλεγχο των εγγράφων του φακέλου του ως άνω υπαλλήλου, στον οποίο προέβη η αρμόδια Διεύθυνση Διοικητικού του Δήμου (βλ. το 24663/11.7.2018 έγγραφο της Διεύθυνσης Διοικητικού του Δήμου) και την προκαταρκτική εξέταση που διενεργήθηκε, δεν προέκυψε δόλια πρόκληση μη νόμιμης πρόσληψης, ούτε κατάθεση ή χρήση πλαστού, νοθευμένου ή παραποιημένου πιστοποιητικού ή τίτλου βεβαίωσης, ούτε ψευδής υπεύθυνη δήλωσή του και ως εκ τούτου λόγος άσκησης πειθαρχικής δίωξης και σπουδαίος λόγος για την καταγγελία της σύμβασής του (βλ. άρθρα 194, 202 του ν. 3584/2007, πρβλ. άρθρο 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων), η υπηρεσία διόρθωσε την εσφαλμένη κατάταξη του υπαλλήλου στην κατηγορία ΔΕ και τον κατέταξε, από 1.9.2017, στην κατηγορία ΥΕ, ειδικότητας Επιστατών και στο 9ο Μισθολογικό Κλιμάκιο του ν. 4354/2015, ενώ για τη μισθοδοσία του, μηνός Σεπτεμβρίου 2017, στη θέση αυτή, εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος λόγος του αναπληρωτή Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Τυχόν δε ζητήματα επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών, που μπορεί να ανακύπτουν από τη διαφορά μισθοδοσίας μεταξύ υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ και υπαλλήλου κατηγορίας ΥΕ, δεν επιδρούν στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, αλλά αποτελούν αντικείμενο κατασταλτικού ελέγχου..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και εφόσον δεν προβλήθηκαν άλλοι λόγοι μη νομιμότητας ή κανονικότητας της εντελλόμενης δαπάνης, αυτή είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 2976/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατέστη τελεσίδικη, αφού το αρμόδιο όργανο του Δήμου Νοτίου ....., με την 171/22.5.2015 απόφασή του, που εκδόθηκε ύστερα από την από 18.5.2015 γνωμοδότηση του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δήμου και ενώ διαρκούσε η προθεσμία για την άσκηση έφεσης κατά της ως άνω δικαστικής απόφασης, αποφάσισε να μην ασκήσει έφεση κατ’ αυτής. Εξάλλου, η προβαλλόμενη από την Προϊσταμένη Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου, καθώς και από τη Γραμματέα Δικαστικών Υποθέσεων μη έγκαιρη γνώση της επίδοσης της προαναφερόμενης δικαστικής απόφασης δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή, καθόσον η μη άσκηση έφεσης δεν ήταν αποτέλεσμα απώλειας της προθεσμίας για την άσκησή της, αλλά απόφασης του αρμόδιου οργάνου, με την οποία παραιτήθηκε από την άσκηση έφεσης. Λόγω δε μη άσκησης οποιουδήποτε ένδικου μέσου κατ’ αυτής, η εν λόγω δικαστική απόφαση έχει καταστεί αμετάκλητη (σχετ. το 9434/3.9.2015 πιστοποιητικό της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Αθηνών). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι από το παραγόμενο από την ως άνω αμετάκλητη δικαστική απόφαση δεδικασμένο ανέκυψε υποχρέωση του Δήμου Νοτίου ..... να συστήσει προσωποπαγή θέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, προκειμένου να καλυφθεί από τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, υπέρ της οποίας εκδόθηκε η προαναφερόμενη δικαστική απόφαση και συνακόλουθα, υποχρέωση του αρμόδιου οργάνου να εκδώσει την οικεία πράξη κατάταξής της, αφού διαπιστώθηκε ότι διέθετε το απαιτούμενο από το νόμο τυπικό προσόν για τον Κλάδο ΔΕ (απολυτήριο τίτλο Λυκείου) καταβάλλοντάς της τις νόμιμες αποδοχές. Επομένως, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας (2ος, 3ος, 4ος) του αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, το γεγονός της προσκόμισης από την λόγω εργαζόμενη παραποιημένου ως προς τον βαθμό απόλυσης απολυτηρίου, δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, καθόσον η φερόμενη ως δικαιούχος διέθετε γνήσιο απολυτήριο τίτλο Λυκείου, που προβλέπεται από το νόμο (π.δ. 50/2001) ως τυπικό προσόν για την κατάταξη στον κλάδο ΔΕ, χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε διάκριση ανάλογα με τον βαθμό απόλυσης (βλ. και άρθρο 52 του ν. 4456/2017, Α΄24/1.3.2017). Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, σύμφωνα με τη γνώμη της οποίας η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι  νόμιμο έρεισμά της δεν συνιστά κατ’ ουσίαν η ανωτέρω απόφαση του ΜΠΑ, με την οποία, ανεξαρτήτως της ορθότητάς της, απλώς υποχρεώθηκε ο Δήμος να αποδέχεται τις υπηρεσίες της φερομένης ως δικαιούχου υπαλλήλου υπό καθεστώς εξηρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου έναντι μισθού έως ότου προβεί στην καθ’ οιονδήποτε νόμιμο τρόπο λύση της εργασιακής σχέσης, αλλά η κατόπιν αυτής εκδοθείσα πράξη σύστασης οργανικής θέσεως εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου προσωποπαγούς χαρακτήρα, η οποία βαίνει πέραν των αναγκαίων ενεργειών της Διοίκησης για την υλική συμμόρφωσή της προς το περιεχόμενο της επίμαχης δικαστικής απόφασης, συνιστά δε νομική πράξη πρωτογενούς άσκησης του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη προσιδιάζουσα σε έγκυρη σύμβαση εργασίας, η οποία όμως εν προκειμένω δεν υφίσταται, αφού δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη εκ του εκτελεστικού του Συντάγματος ν. 2190/1994 διαδικασία. Επομένως, λαμβανομένου υπ’ όψη και του περιεχομένου της επίμαχης δικαστικής απόφασης, οι αξιώσεις της φερομένης ως δικαιούχου που παρέχει την εργασία της σε συμμόρφωση προς τον εκτελεστό αυτό τίτλο, δεν μπορούν να έχουν ως έρεισμά τους πράξεις αναγόμενες στη λειτουργία νομίμων συμβάσεων εργασίας που συνιστούν όρους οριστικής υποδοχής του εργαζομένου στην εκμετάλλευση του εργοδότη, όπως η τοποθέτησή του σε θέση, ο προσδιορισμός οργανικής ειδικότητας ή η μισθολογική του αντιμετώπιση αντιστοίχως προς το νομίμως προσληφθέν προσωπικό, με έκδοση πράξεων κατάταξης σε μισθολογικό κλιμάκιο και ευθεία εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4354/2015. Αντιθέτως, οι αξιώσεις αυτές έχουν ως βάση τους τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού (904 ΑΚ) και, ως εκ τούτου, ο Δήμος υποχρεούται, χωρίς να εκδώσει νομικές πράξεις αντίστοιχες προς εκείνες που εκδίδει για τους μισθωτούς με έγκυρη σύμβαση εργασίας να αποδώσει στη φερόμενη ως δικαιούχο απλώς την ωφέλεια που αποκόμισε από την εργασία της. Η ωφέλεια δε αυτή συνίσταται στα ποσά που θα κατέβαλλε ως  αμοιβή σε άλλα πρόσωπα, τα οποία, προς κάλυψη των αντίστοιχων αναγκών του θα προσελάμβανε με έγκυρες συμβάσεις και τα οποία θα είχαν τις ίδιες ικανότητες και τα ίδια προσόντα με αυτή (πρβ. Πρ. Ι Τμ. 141/2012, ΑΠ 885/2014, 126/2015). Τέλος, κατά την μειοψηφούσα αυτή άποψη, ενόψει των προεκτεθέντων παρίσταται αλυσιτελής ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος που αφορά τη γνησιότητα του απολυτηρίου της φερόμενης ως δικαιούχου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο λόγος διαφωνίας, με τον οποίο προβάλλεται ότι μη νόμιμα με την 14484/2016 απόφαση του Δημάρχου κατατάχθηκε η εν λόγω εργαζόμενη σε μισθολογικά κλιμάκια από 1.1.2016, καθόσον, πέραν του ότι δεν προσκομίζεται η προαναφερόμενη απόφαση του Δημάρχου, δεν προβάλλεται συγκεκριμένος λόγος μη νομιμότητας της απόφασης αυτής, όπως δε προκύπτει από την οικεία μισθοδοτική κατάσταση η κατάταξη της εν λόγω δικαιούχου έγινε στο εισαγωγικό για τον κλάδο της μισθολογικό κλιμάκιο (Μ.Κ.1). Τέλος, το ζήτημα της νομιμότητας της 171/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Νοτίου ....., το οποίο τίθεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, με τον οποίο ο αναπληρωτής Επίτροπος εκφράζει αμφιβολίες ως προς το ουσιαστικό μέρος της δαπάνης που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, προβάλλεται απαραδέκτως ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, καθόσον, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ, ο αρμόδιος Επίτροπος, εάν δεν υφίσταται άλλος λόγος που να επιβάλλει τη μη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, οφείλει να το θεωρήσει και να αναφέρει συγχρόνως την περίπτωση στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο, μετά από αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης, εφόσον κρίνει ότι είναι βάσιμες οι αμφιβολίες του Επιτρόπου, θα προβεί σε ανακοίνωση του θέματος στον Υπουργό Οικονομικών και τον αρμόδιο Υπουργό.