Τροποποίηση της υπ’ αρ. Γ3α/οικ. 3579/2015 (ΦΕΚ 93/τ. Β΄) υπουργικής απόφασης με θέμα «Επιστημονική, νοσηλευτική και εκπαιδευτική διασύνδεση όλων των δημοσίων δομών παροχής υπηρεσιών Π.Φ.Υ., που αποτελούν το Π.Ε.ΔΥ., με τα Νοσοκομεία της Δ.Υ.Πε. στην οποία υπάγονται και τα οποία αποτελούν Νοσοκομεία Αναφοράς».

Προμήθεια καυσίμων, για τις κινητές μονάδες αιμοδοσίας του Νοσοκομείου, καθώς επίσης και για τα ασθενοφόρων των Μονάδων Π.Ε.Δ.Υ. (πρώην Κέντρων Υγείας) .(..)  IV. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Τούτο διότι η δαπάνη αυτή, που αφορά κατά ένα μέρος σε καταβολή τιμήματος για την προμήθεια κατά το έτος 2016 καυσίμων για την κίνηση των ασθενοφόρων υπ΄αριθμ. κυκλοφορίας ΚΗΗ .. και ΚΗΗ .., τα οποία χρησιμοποιούνται για την εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών των δύο Κέντρων Υγείας ... και ... βαρύνει τον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου ., κατά παράβαση των προεκτεθεισών στη ΙΙ σκέψη της παρούσας διατάξεων, με τις οποίες τέθηκε ο κανόνας ότι οι λειτουργικές ανάγκες των Κέντρων Υγείας βαρύνουν, μετά τις 31.12.2014, τους προϋπολογισμούς των Δ.Υ.Πε.. Το γεγονός δε ότι τα εν λόγω οχήματα ανήκουν στην κυριότητα του Νοσοκομείου ουδεμία ασκεί επιρροή, καθώς κρίσιμο στοιχείο για την εφαρμογή του κανόνα που τέθηκε με τις ως άνω διατάξεις είναι αποκλειστικά και μόνο το εάν η διενεργούμενη μετά τις 31.12.2014 από το Κέντρο Υγείας δαπάνη αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των λειτουργικών του αναγκών. Εξάλλου, η επικαλούμενη τόσο από την 4η Δ.Υ.Πε όσο και από το Νοσοκομείο ., για τη δικαιολόγηση της επίμαχης δαπάνης υπ΄αριθμ. Α3β/3250/12.2.2015 απόφαση του Υπουργού Υγείας δεν συνδέεται με τη δαπάνη αυτή, καθώς με την τελευταία αυτή υπουργική απόφαση ρυθμίζεται έτερο ζήτημα και δη η κάλυψη των λειτουργικών δαπανών των ασθενοφόρων, κατά το μεταβατικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας μεταβίβασης της κυριότητάς τους από το εκάστοτε νοσηλευτικό ίδρυμα στο Ε.Κ.ΑΒ. Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το Νοσοκομείο προέβη στην ενταλματοποίηση της ελεγχόμενης δαπάνης κατόπιν σχετικών υποδείξεων της εποπτεύουσας αυτό αρχής (Διοίκησης της 4ης Υ.Πε.) και λόγω του ότι υπελήφθη εσφαλμένα ότι αυτό απαιτεί η συμμόρφωση προς την Α3β/3250/12.2.2015 απόφαση του Υπουργού Υγείας, κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών κίνησης των δύο ασθενοφόρων οχημάτων του και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης: Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 141/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Ενόψει όλων των ανωτέρω, με νόμιμη αιτιολογία με την πληττόμενη πράξη κρίθηκε μη επιτρεπτή η ανάθεση υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, δοθέντος ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 1 του ν. 3697/2008 είναι ερμηνευτέα και εφαρμοστέα όχι αυτοτελώς αλλά υπό το πρίσμα της αρχής της οικονομικότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Εξάλλου, οι Δημόσιες Μονάδες Υγείας, οι οποίες, ως εκ της λειτουργικής τους δραστηριότητας, έχουν ιδιαίτερα αυξημένες ανάγκες σε οικονομική-λογιστική υποστήριξη, αποτελούν μη συγκρίσιμη κατηγορία ν.π.δ.δ. σε σχέση τους Δήμους -στους οποίους και αφορά η επικληθείσα από το αιτούν νομολογία- καθόσον αυτές διέπονται συνολικά από διαφορετικό νομοθετικό πλαίσιο, το οποίο είναι δυνατόν, κατά περίπτωση, να δικαιολογεί διαφορετικές σταθμίσεις και κρίσεις. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 73 του ν. 4368/2016 (Α΄ 21/21.2.2016), όπως αντικαταστάθηκε ακολούθως με το εδ. β΄ της παρ .2 του ως άρθρου έκτου του ν. 4432/2016, και ορίζει ότι: «Για λόγους διασφάλισης του δημόσιου συμφέροντος, προστασίας της δημόσιας υγείας και ανυπέρβλητης αναγκαιότητας, θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων που απορρέουν από την παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., οι οποίες παρασχέθηκαν στα νοσοκομεία από τις ήδη εγκατεστημένες αναδόχους εταιρείες είτε στις συμβατικές τιμές είτε στις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον αυτές είναι χαμηλότερες μετά τη λήξη της μεταξύ τους σύμβασης, κατά το χρονικό διάστημα από την 1η Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι και την 31η Οκτωβρίου 2016» και τούτο διότι από τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση του νόμου συνάγεται ότι στο ρυθμιστικό πεδίο της συγκεκριμένης διάταξης, η οποία ως εκ της φύσης της είναι στενώς ερμηνευτέα, εμπίπτουν περιπτώσεις απευθείας αναθέσεων – παρατάσεων συμβάσεων με ήδη εγκατεστημένες αναδόχους, που οφείλονται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, λόγω των οποίων δεν μπορούν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων (βλ. Ε.Σ. Πρ. IV Τμ. 48, 42, 25/2016, 15, 222/2014, πρβλ. και Πράξη IV Τμ. 31/2013). Οι ανωτέρω ωστόσο προϋποθέσεις, δεν αποδεικνύεται ότι συνέτρεχαν στην προκειμένη περίπτωση, ούτε άλλωστε γίνεται επίκλησή τους από το αιτούν, ενώ σε κάθε περίπτωση, με την εν λόγω διάταξη δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και δεν σχετίζονται με τις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το εδ. δ΄ της παρ. 2 του άρθρου έκτου του ως άνω ν. 4432/2016, η οποία ορίζει ότι: «Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και των Δ.Υ.ΠΕ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι 31.10.2016, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24, Ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς», καθόσον, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, αφού μεταξύ του αιτούντος και της φερόμενης ως δικαιούχου υπεγράφη η από 17.2.2013 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας έχει εκδοθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα (βλ. E.Σ. Πράξεις IV Τμ. 50, 25/2016, 93, 92, 91/2015 κ.ά.).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ...... «….».

Παροχή «υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη της ομάδας εργασίας αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών του Δήμου .....». :Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες αφορούν την αξιολόγηση των δομών του Δήμου ..... και τη διατύπωση σχεδίου αναδιοργάνωσης και στελέχωσής τους, δεν εμπίπτουν στις διατάξεις των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας. Και τούτο, διότι οι ως άνω υπηρεσίες, όπως το αντικείμενό τους περιγράφεται στην οικεία σύμβαση, δεν σχετίζονται με τεχνικό έργο, ούτε αφορούν το σχεδιασμό ή την απεικόνιση παραγωγικής διαδικασίας ή την ανάπτυξη και το σχεδιασμό του ευρύτερου χώρου.Ως εκ τούτου, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες, ως μη εμπίπτουσες στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, διέπονται από τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας,  εν όψει του ύψους της δαπάνης αυτών, κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ., σε συνδυασμό με το άρθρο 133 του ν. 4270/2014 (βλ. σκέψη ΙΙΙ.). Γ) Περαιτέρω, όμως, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας - πέραν του πρώτου λόγου διαφωνίας - και για τον τρίτο προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, δοθέντος ότι η 1/6.2.2105 μελέτη, η οποία προσκομίσθηκε από το Δήμο κατά την επανυποβολή του χρηματικού εντάλματος και αποτελείται από τεχνική περιγραφή και ενδεικτικό προϋπολογισμό, δεν έχει το απαιτούμενο περιεχόμενο, καθώς περιορίζεται απλώς στην αναφορά της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ποσού 24.600,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), χωρίς να παραθέτει κανένα στοιχείο τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού (π.χ. ποσοτικό προσδιορισμό των εργασιών, έστω και κατά προσέγγιση, σε συνάρτηση με ορισμένη τιμή μονάδας – ανθρωποώρα ή συγκριτικά οικονομικά στοιχεία, βλ. σχετ. Πράξη VII Tμ. 363/2006, Πράξεις Κλιμ. VII Τμ. 388, 119/2015, 308/2013). Σε κάθε περίπτωση δε, η ως άνω μελέτη δεν εγκρίνεται με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 37043/24.4.2015 απόφαση του Αντιδημάρχου ..... για την ανάθεση των υπηρεσιών, ούτε εμπεριέχονται στην ίδια την απόφαση ανάθεσης τα απαραίτητα για την παροχή των υπηρεσιών αυτών στοιχεία, ήτοι ο προϋπολογισμός της δαπάνης και η τεχνική  περιγραφή των υπηρεσιών (Πράξη VII Tμ. 288/2011), αλλά αναφέρονται απλώς επιγραμματικά ο τίτλος των προς ανάθεση υπηρεσιών και η συμβατική αμοιβή της αναδόχου, ποσού 19.680,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Δ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα  με τον τέταρτο λόγο διαφωνίας, οι επίμαχες εργασίες παραδόθηκαν εκπροθέσμως, μετά τη λήξη της συμβατικής προθεσμίας περαίωσης (30.6.2015) και χωρίς να έχει τροποποιηθεί το συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του Δήμου περί εμπρόθεσμης περαίωσης, δοθέντος ότι δεν προσκομίσθηκαν στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι το συμβατικό αντικείμενο ολοκληρώθηκε εμπροθέσμως και τα προβλεπόμενα στη σύμβαση παραδοτέα περιήλθαν στο Δήμο εντός της ως άνω συμβατικής προθεσμίας (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Τμ. 375/2015). Εξάλλου, η Επιτροπή που υπογράφει την προσκομισθείσα από 16.12.2015 βεβαίωση καλής εκτέλεσης εργασιών - η οποία, σημειωτέον, κατά το άρθρο 5 της σύμβασης, υποχρεούτο να εκδώσει το σχετικό πιστοποιητικό εντός 10 ημερών από το πέρας των εργασιών - δεν βεβαιώνει ότι οι υπηρεσίες εκτελέσθηκαν «εμπροθέσμως», ενώ και το οικείο τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της φερόμενης ως δικαιούχου εκδόθηκε την ίδια ημέρα (16.12.2015). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το επίμαχο ένταλμα δαπάνη, η οποία ερείδεται στην ως άνω βεβαίωση, είναι μη νόμιμη, καθώς η ανωτέρω Επιτροπή δεν νομιμοποιείτο να προβεί στην παραλαβή των υπηρεσιών (πρβλ. Πράξη V Τμ. 11/2010). Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V. της παρούσας, η παραλαβή των υπηρεσιών από την αρμόδια Επιτροπή του δήμου πραγματοποιείται νομίμως μόνο στην περίπτωση που ο ανάδοχος παρέδωσε εμπροθέσμως τις ανατεθείσες σε αυτόν υπηρεσίες, σε αντίθετη δε περίπτωση, πρέπει να τηρηθεί η διαγραφόμενη στο άρθρο 50 του π.δ/τος 28/1980 διαδικασία.  Περαιτέρω, έστω και εάν γίνει δεκτό, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Δήμου, ότι η 76/18.3.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την «εκπόνηση μελέτης για την αξιολόγηση και αναδιοργάνωση υπηρεσιών του Δήμου», αφορά την επίμαχη δαπάνη και ότι η αναφορά σε «εκπόνηση μελέτης» οφείλεται σε παραδρομή, η εντελλόμενη δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική, καθώς δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία δημοσιονομικής δέσμευσης, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, με τον πέμπτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του εντάλματος σχετική πρόταση ανάληψης υποχρέωσης, για το έτος 2015 (βλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 375/2015), υπογεγραμμένη από το Δήμαρχο ή το νομίμως εξουσιοδοτηθέν από αυτόν όργανο, η οποία, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VI. της παρούσας απαιτείται να προηγείται της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (διατάκτη) για τη διάθεση της πίστωσης.   Τέλος, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο και κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη VΙ. της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και για το λόγο ότι η προαναφερθείσα δέσμευση πίστωσης ποσού 24.600,00 ευρώ, εις βάρος του Κ.Α. 00.6142.008 του προϋπολογισμού του Δήμου, έτους 2015, ανατράπηκε μετά τη λήξη του οικονομικού αυτού έτους, με την 29/20.1.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» αυθημερόν. Εξάλλου, η συγκεκριμένη πλημμέλεια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 31 του ν. 4325/2015 (ΦΕΚ Α΄ 47/11.5.2015), που αφορά αποκλειστικά πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως έως και την 31η.12.2015, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μεταγενέστερα, έως 31.1.2016 (πρβλ. Πράξη Κλιμ. VII Tμ. 242/2015, Πράξεις Κλιμ. I Tμ. 178, 140/2015). ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/63/2016 (σε συμβούλιο)