ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ-ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 109/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών. Απορριπτέος τυγχάνει δε ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η δαπάνη αυτή μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (Α 38), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε σύμφωνα με τα άρθρα δέκατο τρίτο παρ. Β 2 του ν. 4286/2014 (Α΄ 194), 17 παρ. 1 του ν. 4332/2015 (Α΄76), 51 παρ. 4Β του ν. 4384/2016 (Α΄ 78) και 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141) έως τις 30.6.2016. Ειδικότερα, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, το αιτούν δεν απέδειξε ότι η αποδοχή των επίμαχων υπηρεσιών οφείλεται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, λόγω των οποίων δεν μπορούσαν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων (βλ. πρ. IV Τμήματος 42/2016). Ούτε άλλωστε, με την κρινόμενη αίτηση προσκόμισε το αιτούν συγκεκριμένα στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύονται οι περιστάσεις αυτές. Επιπροσθέτως, δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω και η απαιτούμενη από την ως άνω νομιμοποιητική διάταξη προϋπόθεση της συμμόρφωσης προς την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης. Πέραν τούτου, με την ως άνω διάταξη δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν άλλες περιπτώσεις παράνομων δαπανών, που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και δεν σχετίζονται με τις συγκεκριμένες περιστάσεις, όπως είναι εν προκειμένω οι επάλληλοι λόγοι μη θεώρησης του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου..., για την ανάκληση της 109/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 125/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών(....)Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 125/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγήν επαναλήψεων. Ειδικότερα, όσον αφορά το ζήτημα της μη διενέργειας και ολοκλήρωσης ανοικτών διαγωνισμών κατά τα προηγούμενα έτη, αβασίμως επικαλείται το Νοσοκομείο τις ευθύνες τρίτων φορέων της δημόσιας διοίκησης, προκειμένου να δικαιολογηθεί η προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι οι επικαλούμενες περιστάσεις (μη διενέργεια διαγωνισμών από το Π.Γ.Ν. ... για τα ΠΠΥΥ 2012 και 2013, δυστοκία στη σύνταξη των τεχνικών προδιαγραφών του ανοικτού διαγωνισμού του ΠΠΥΥ 2014, με συνέπεια την καθυστέρηση προκήρυξης του διαγωνισμού, καθώς επίσης και καθυστέρηση έγκρισης αυτών από την Ε.Π.Υ.) δεν προκύπτει ότι οφείλονται σε απρόβλεπτους εξωγενείς παράγοντες αλλά ανάγονται στη σφαίρα ευθύνης των οργάνων υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές.(...)Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι με την επικαλούμενη διάταξη νομιμοποιούνται  σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, δαπάνες για παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., στο πλαίσιο απευθείας αναθέσεων -παρατάσεων συμβάσεων με ήδη εγκατεστημένους αναδόχους, που οφείλονται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, λόγω των οποίων δεν μπορούν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των νέων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων, υπό την αναγκαία όμως προϋπόθεση, ότι οι επίμαχες υπηρεσίες παρέχονται από τους αναδόχους είτε στις προϋφιστάμενες συμβατικές τιμές είτε στις οικείες τυχόν καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον οι τιμές του Παρατηρητηρίου είναι χαμηλότερες αυτών των προϋφιστάμενων συμβάσεων, μετά τη λήξη τους (βλ. Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν. 15/2014), περιστάσεις που δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει το αιτούν ότι συντρέχουν εν προκειμένω. Άλλωστε, με την ως άνω διάταξη δεν δύνανται να νομιμοποιηθούν λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ., πλην των ανωτέρω, όπως είναι εν προκειμένω ο επάλληλος λόγος μη θεώρησης του χρηματικού εντάλματος, λόγω της μη διενέργειας προσυμβατικού ελέγχου του οικείου σχεδίου σύμβασης από την αρμόδια υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ούτε άλλωστε η επίκληση από το αιτούν της 85/2007 γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους μπορεί να οδηγήσει σε αντίθετη κρίση, καθώς αυτή προεχόντως δεν δεσμεύει το Ε.Σ., αλλά και σε κάθε περίπτωση αφορά προμήθεια των Ενόπλων Δυνάμεων, όπου έλκονται σε εφαρμογή διάφορες των εφαρμοστέων εν προκειμένω διατάξεων.  Τέλος, ενόψει του ότι με την κρινόμενη αίτηση δεν προβάλλεται λόγος ανάκλησης που να πλήττει τον ως άνω υπό στοιχ. 2 κριθέντα από το Κλιμάκιο λόγο μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της επικαλούμενης συνδρομής συγγνωστής πλάνης στα αρμόδια όργανα του αιτούντος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» πρέπει να απορριφθεί.

Εκπαίδευση υπαλλήλων (...) Από τις ίδιες δε διατάξεις, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό και με τα αναφερόμενα στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, καθώς και με την αρχή της αποτελεσματικότητας της διοίκησης, που επιβάλλει την ευελιξία προσαρμογής της στις εκάστοτε ανάγκες, δεν αποκλείουν την ανάθεση προγράμματος επιμόρφωσης σε ιδιωτικό φορέα, εφόσον οι απαιτήσεις της υπηρεσίας δεν μπορούν να καλυφθούν από τα εκπαιδευτικά σεμινάρια του ως άνω Ινστιτούτου, όπως αυτά προγραμματίζονται και ανακοινώνονται, είτε εξαιτίας του γεγονότος ότι δεν υφίσταται κάποιο αντίστοιχο πρόγραμμα είτε λόγω του επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου αυτή στη συνέχεια να καλύψει πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. Πράξεις IV Τμ. Ελ.Συν. 94/2008, 176/2006, 48/2006).(....)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το άνω χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η συνδρομή υπηρεσιακών αναγκών επιμόρφωσης των υπαλλήλων του άνω Δήμου, που για λόγους αντικειμενικούς δεν μπορούσαν να καλυφθούν στο πλαίσιο των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων είτε του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης, είτε του οικείου δημόσιου φορέα. Εξάλλου, η δαπάνη αυτή επιμόρφωσης υπαλλήλων δεν μπορεί να κριθεί ως προς την «λειτουργικότητά» της, αφού προβλέπεται από διάταξη νόμου, όπου τίθενται και οι προϋποθέσεις για τη νομιμότητά της. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αν η παραχώρηση της χρήσης ακινήτων που ανήκουν σε Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης, η οποία προβλέπεται στην διάταξη του άρθρου 50 παρ.1 εδ.στ΄ του ν. 4430/2016, μπορεί να γίνεται με ή χωρίς αντάλλαγμα.Η παραχώρηση της χρήσης των ακινήτων που ανήκουν σε Φορείς Κοινωνικής Ασφάλισης, η οποία προβλέπεται στην διάταξη του άρθρου 50 παρ.1 εδ.στ΄ του ν. 4430/2016, μπορεί να γίνεται είτε χωρίς αντάλλαγμα (χρησιδάνειο) είτε με αντάλλαγμα (μίσθωση), βάσει της γνώμης που θα εκφράσει σχετικά σε κάθε περίπτωση το Δ.Σ. του Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης. (πλειοψ.) Σχετική η υπ’ αριθ. 199/2016 γνωμοδότηση Τμ.ΣΤ΄ ΝΣΚ. 

ΜΙΚΤΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ-ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Για να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της προηγηθείσας διαδικασίας για την ανάθεση, από την Περιφέρεια Αττικής,  της «Συντήρησης Υπόγειων Διαβάσεων στο Πρωτεύον Αστικό Οδικό Δίκτυο Περιφέρειας Αττικής», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.209.665 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.)(....)Επισημαίνεται όμως ότι, σε περίπτωση ενεργοποίησης των όρων της διακήρυξης περί της δυνατότητας παράτασης του χρόνου εκτέλεσης των συμβάσεων, είτε λόγω της αυξομείωσης των ποσοτήτων όπως αυτές θα προκύψουν κατά την εκτέλεση αυτών, είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο: α) δεν θα επέρχεται αύξηση του αρχικού συνολικού συμβατικού οικονομικού αντικειμένου, β) ο χρόνος παράτασης δεν θα υπερβαίνει το 50% της συνολικής διάρκειας της σύμβασης, κατά τα προβλεπόμενα στις παρ. 6.2 της Διακήρυξης και 2.5 της Ε.Σ.Υ., και γ) οι σχετικές τροποποιήσεις θα υποβληθούν στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος...σχεδίου σύμβασης για την παροχή των υπηρεσιών «Συντήρησης Υπόγειων Διαβάσεων στο Πρωτεύον Αστικό Οδικό Δίκτυο Περιφέρειας Αττικής», ποσού 470.053,79 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), με τις επισημάνσεις που αναφέρονται στη σκέψη IV της παρούσας.

Παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Η επίμαχη υπηρεσία διανομής φαγητού, ως εκ του αντικειμένου της (CPV-55321000-6, παράρτημα IIB του π.δ. 60/2007), διέπεται, όσον αφορά τις προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, από τις διατάξεις του ν. 2286/1995. Πλην όμως, στην προκειμένη περίπτωση η προσφυγή στη διαδικασία αυτή από το Νοσοκομείο για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχει κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στην παρ. 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 περιπτώσεις επιτρεπτής προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι αφενός μεν η ανατεθείσα υπηρεσία υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο και τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας. Τέτοιες δε απρόβλεπτες περιστάσεις δεν είναι σε καμία περίπτωση οι διηγηματικώς αναφερόμενες στο αριθ. πρωτ. 7369/18.8.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου και στην 1/26.1.2016 (θέμα 1ο) πράξη του Δ.Σ. του Γ.Ν. .... – στα οποία γίνεται αόριστη αναφορά στη νέα διαδικασία έγκρισης τεχνικών προδιαγραφών, στη διενέργεια ενιαίων διαγωνισμών, στις δυσκολίες τροποποίησης του ΠΠΥΦΥ 2014 και των προβλημάτων εφαρμογής του συστήματος διενέργειας ηλεκτρονικών διαγωνισμών – δεδομένου ότι οι περιστάσεις αυτές, ούτε απρόβλεπτες είναι, ούτε και εξωγενείς αλλά οφείλονται στην αδυναμία δράσης και συντονισμού των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες που υλοποιούν τις διαδικασίες αυτές, β) αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι δεν προσκομίζονται τα θεωρημένα από την αρμόδια Διεύθυνση Επιθεώρησης Εργασίας προγράμματα εργασίας, δεδομένου ότι ούτε από την ισχύουσα νομοθεσία, ούτε από τους όρους της 3575/11.4.2016 πρόσκλησης για την υποβολή οικονομικής προσφοράς και της από 9.5.2016 σύμβασης, προβλέπεται ότι απαιτείται ως δικαιολογητικό για τη θεώρηση του οικείου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ο θεωρημένος από το Σ.ΕΠ.Ε πίνακας προσωπικού της αναδόχου εταιρείας (βλ. πράξ. IV Τμ. 98/2009, VII Τμ. 231/2011) και γ) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η 132/11.4.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν είναι ειδική, αλλά αφορά εν γένει τη δέσμευση πίστωσης 150.355,20 ευρώ για την πληρωμή δαπάνης τόσο για την παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού (συμβατική δαπάνη από 11.5.2016 έως 31.12.2016 138.345,64 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) όσο και για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτηρίων (συμβατική δαπάνη 217.462,77 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.). Άμεση συνέπεια της αοριστίας που χαρακτηρίζει την ως άνω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, είναι να μην προκύπτει από το περιεχόμενό της το ποσό που αντιστοιχεί σε κάθε μία εκ των ως άνω συμβάσεων, με αποτέλεσμα, κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010, να μη δύναται να συναχθεί αν το ποσό που δεσμεύθηκε με την απόφαση αυτή καλύπτει την προβλεπόμενη συμβατική δαπάνη της επίμαχης από 9.5.2016 σύμβασης παροχής υπηρεσιών διανομής φαγητού για το έτος 2016 (πρβλ. πράξη Κλ.Πρ.Ελ.Δ. IV Τμ. 72/2016). Την ανωτέρω δε πλημμέλεια δεν δύναται να θεραπεύσει το γεγονός ότι εν συνεχεία εκδόθηκε η 132.1/19.9.2016 συμπληρωματική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ποσού 100.000 ευρώ, αφενός για το λόγο ότι οι 132/11.4.2016 και 132.1/19.9.2016 αποφάσεις συνεχίζουν να υπολείπονται του συνολικού ποσού που θα έπρεπε να δεσμευτεί για την εκτέλεση των ως άνω δύο συμβάσεων εντός του έτους 2016, αφετέρου διότι η 132.1/19.9.2016 συμπληρωματική απόφαση εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της επίμαχης σύμβασης (βλ. Ελ.Συν. K.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 198/2015, 139, 94, 9/2015 κ.α.). Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί της εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4368/2016 πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, προεχόντως για το λόγο ότι η επικαλούμενη διάταξη αφορά νομιμοποίηση δαπανών των Δ.Υ.Πε. και όχι των Νοσοκομείων. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί, ούτε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, η ισχύς της οποίας παρατάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 έως 30.6.2016. Τούτο, διότι με τη διάταξη αυτή, ενόψει και της αιτιολογικής της έκθεσης, νομιμοποιούνται δαπάνες για παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., στο πλαίσιο απευθείας αναθέσεων - παρατάσεων συμβάσεων με ήδη εγκατεστημένους αναδόχους, που οφείλονται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.), λόγω των οποίων δεν μπορούν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των νέων οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των οικείων νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων, υπό την προϋπόθεση, μάλιστα, ότι οι οικείες υπηρεσίες παρέχονται από τους οικείους αναδόχους είτε στις προϋφιστάμενες συμβατικές τιμές είτε στις οικείες τυχόν καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον οι τιμές του Παρατηρητηρίου είναι χαμηλότερες αυτών των οικείων προϋφιστάμενων συμβάσεων, μετά τη λήξη τους, περιστάσεις που το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι συντρέχουν εν προκειμένω. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτή που αναδείχθηκε με το γ΄ επάλληλο λόγο μη θεώρησης του χρηματικού εντάλματος. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/57/2016.

ΝΟΣΗΛΙΑ, ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ ΠΕΡΙΘΑΛΨΗ:Μη νόμιμη η πληρωμή από Ταμείο σε ιδιώτες παρόχους υγείας, για την εξόφληση δαπανών νοσηλείας ασφαλισμένων του, καθόσον οι δαπάνες νοσηλείας δεν είναι νόμιμες, διότι αφορούν σε χρονικά διαστήματα, τα οποία δεν καλύπτονται από έγγραφες συμβάσεις μεταξύ του Ταμείου και των ανωτέρω ιδιωτών παρόχων υπηρεσιών υγείας, δεδομένου ότι τέτοιες συμβάσεις είτε δεν περιλαμβάνονται καθόλου μεταξύ των δικαιολογητικών, είτε, καλύπτουν μεταγενέστερα διαστήματα από αυτά των αντιστοίχως εντελλομένων δαπανών (άρθρο 80 του ν. 2362/1995, ΦΕΚ Α' 247/1995, όπως ισχύει μετά την 2/59649/0026/2001 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, ΦΕΚ Β' 1427/2001). (Ανακλήθηκε με την 60/2015 Πράξη του IV Τμήματος)

Εκπαίδευση υπαλλήλων(...) στο πλαίσιο της υποχρέωσης της Διοίκησης να μεριμνά για την επιμόρφωση των υπαλλήλων, δεν αποκλείεται η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου αυτού και σε ιδιωτικούς εκπαιδευτικούς φορείς, τούτο, όμως, μόνον υπό την προϋπόθεση ότι οι σχετικές ανάγκες δεν μπορούν να καλυφθούν από τα αντίστοιχα προγράμματα του Ινστιτούτου ή του αρμόδιου Υπουργείου είτε εξ αιτίας του γεγονότος ότι τέτοιο πρόγραμμα δεν υφίσταται είτε λόγω του τυχόν επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου με αυτή, στη συνέχεια, να εξυπηρετηθούν πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. την 176/2006 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.).(...)Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η ανάληψη της επιμόρφωσης των υπαλλήλων από ιδιωτικό οργανισμό επιτρέπεται μόνον όταν οι σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες δεν είναι δυνατόν, για λόγους αντικειμενικούς (έλλειψη προγραμμάτων με το ζητούμενο αντικείμενο ή επείγων χαρακτήρας της επιμόρφωσης), να καλυφθούν στο πλαίσιο των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων είτε του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης (ΙΝ.ΕΠ.), είτε του οικείου δημόσιου φορέα (εν προκειμένω του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης). Η συνδρομή τέτοιων εξαιρετικών περιστάσεων, αν και συντρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθ' όσον η εφαρμογή του π.δ/τος 118/2007, για το καθεστώς του οποίου ενημερώθηκαν οι υπάλληλοι του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. στο σεμινάριο της ιδιωτικής σχολής, ξεκινούσε από την 1.1.2008 (άρθρο 42 αυτού), δεν ασκεί, όμως, επιρροή εν προκειμένω, διότι, όπως προκύπτει από το Φ075/478/14.5.2008 έγγραφο του Τμήματος Επιμόρφωσης του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., κατά το χρονικό διάστημα από 5.12.2007 έως 7.12.2007 διενεργήθηκε από το ΙΝ.ΕΠ. σεμινάριο με το ίδιο ακριβώς θέμα, το οποίο και θα έπρεπε να παρακολουθήσουν οι εν λόγω υπάλληλοι.

Παροχή υπηρεσιών συντηρήσεως των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών νομίμως διενεργήθηκε χωρίς την προηγούμενη έκδοση της προβλεπομένης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ.10 του ν.3370/2005 αποφάσεως του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, καθόσον η διάταξη αυτή έχει σιωπηρώς καταργηθεί με τις νεώτερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 (βλ. Ελ.Συν. IV Τμ. 11//2017 και VI Τμ. 2434/2015 ο.π. και μειοψηφίες).V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ελεγχόμενες δαπάνες είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Καταβολή εξόοδων μετακίνησης:...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι πράγματι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, η εγκριτική της μετακίνησης του φερομένου ως δικαιούχου απόφαση μετακίνησης αφορά αποκλειστικώς και μόνο την μετάβασή του στη .. στις 28.09.2017, για την παραλαβή αιθουσών για το Σχολικό Κέντρο .., με επιστροφή την 1η.10.2017. Η πραγματοποίηση της εν λόγω μετακίνησης δεν αποδεικνύεται, καθόσον δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό στοιχείο, όπως πρακτικό παραλαβής των αιθουσών, αποδεικτικό μετακίνησης είτε με ΙΧ αυτοκίνητο (ακτοπλοϊκά εισιτήρια ΙΧ, αποδείξεις διοδίων), είτε με συγκοινωνιακά μέσα (αποδείξεις πληρωμής ή αποκόμματα εισιτηρίων), ενώ ούτε η απόδειξη διαμονής στην Αθήνα ούτε το φέρον διάφορη των μετακινήσεων ημερομηνία, εισιτήριο επιβάτη του δρομολογίου .. - .., ούτε και η εκδοθείσα από τον ίδιο το δικαιούχο βεβαίωση αποτελούν, μόνα αυτά, πρόσφορα αποδεικτικά στοιχεία. Περαιτέρω, βάσιμος είναι και ο επικουρικώς προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, συμφώνως προς τον οποίο, ακόμη και εάν γινόταν δεκτό ότι είναι νόμιμες οι εν λόγω δαπάνες, σε κάθε περίπτωση, η δαπάνη για τη χιλιομετρική αποζημίωση είναι μη νόμιμη, διότι δεν είναι σύμφωνη με τα προβλεπόμενα στη διάταξη του άρθρου 7 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9, καθόσον δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των περιπτώσεων α` έως δ` της παραγράφου 3, απορριπτέων των προβαλλομένων με το έγγραφο επανυποβολής, περί διαδοχικής μετακίνησης στη .. και στην Αθήνα, διότι δεν προκύπτει είτε διαδοχικώς είτε αυτοτελώς, συμπίπτουσα χρονικώς, έγκριση μετακίνησης και για την Αθήνα. Τέλος, αναφορικώς με τα προβαλλόμενα σε σχέση με το ότι η μετακίνηση με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο επελέγη ως η πιο οικονομική λύση, αυτά είναι απορριπτέα, πρωτίστως, ως αόριστα, διότι δεν προσκομίζεται κανένα συγκριτικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει η αλήθεια των ισχυρισμών, περί σπανιότητας των δρομολογίων ή τα οικονομικά μεγέθη των εναλλακτικών μετακινήσεων.Κατ’ ακολουθία αυτών, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, ο οικείος τίτλος πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.