ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 176/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 176/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, αφενός μεν προκύπτει ότι το αιτούν φέρει ευθύνη για την πρόκληση καθυστέρησης στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ. και τη μη έγκαιρη δρομολόγηση της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας από το αρμόδιο προς τούτο «…», αφού απέστειλε τις τεχνικές προδιαγραφές σε αυτό με μεγάλη καθυστέρηση, αφ΄ ετέρου δε δεν αποδεικνύεται ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών έγινε σε συμμόρφωση με τους όρους του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Ειδικότερα, το αιτούν δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ο αριθμός των ατόμων φύλαξης που απασχολήθηκαν σε αυτό με βάση την επίμαχη σύμβαση απευθείας ανάθεσης. Ωστόσο και υπό την εκδοχή ότι κατά το επίμαχο διάστημα απασχολήθηκαν στο αιτούν 19 άτομα σε κανονική ημέρα, 22 άτομα σε ημέρες εφημερίας και ένα άτομο το οποίο πάντα εκτελεί περιπολία επιτήρησης, δεν αποδεικνύεται ότι ο αριθμός των ατόμων αυτών είναι σύμφωνος με τον ανώτατο αριθμό ατόμων φύλαξης που ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, καθόσον δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στη συγκεκριμένη διαδικασία. Και τούτο διότι η ετήσια δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, ενώ, περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή  απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου. Ειδικότερα η επικαλούμενη μη τελεσφόρηση του σχετικού ενιαίου διαγωνισμού από το, ορισθέν αρμόδιο προς τούτο στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, ΓΝ… «….-…..», δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται  στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές.(..)Τέλος, οι επίμαχες δαπάνες δε δύνανται να υπαχθούν στη νομιμοποιητική διάταξη του  άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (ΦΕΚ Α΄38), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ.2 β΄ του  ν. 4432/2016 (ΦΕΚ Α΄212), καθώς δεν αποδείχθηκε εν προκειμένω με συγκεκριμένα στοιχεία ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης οφείλεται σε συγκεκριμένες καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. καθυστερήσεις στη σύνταξη ενιαίων τεχνικών προδιαγραφών, κοινού προϋπολογισμού κλπ), ούτε, επίσης, ότι υπήρξαν καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει το Γ.Ν…. «….», λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. Πέραν δε αυτού,  η γενόμενη στο .. έγγραφο του Νοσοκομείου αναφορά περί της συμφωνίας του ισχύοντος συμβατικού τιμήματος με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της ΕΠΥ, παρίσταται αόριστη και αναπόδεικτη.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εγκριθείσα, με την 11/15/28.7.2016 (αρ.πρωτ.15939) απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, παράταση της αρχικής σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, ως μη ερειδόμενη επί σχετικού όρου της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι δε προβλεπόμενες στο άρθρο 1.2 της αρχικής σύμβασης δυνατότητες παράτασης είχαν εξαντληθεί. Επομένως, η επίμαχη παράταση συνιστά στην ουσία αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν είναι νόμιμη, το μεν διότι η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των συγκεκριμένων αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία (είχε δε ήδη προηγηθεί όμοια ανάθεση των αυτών υπηρεσιών και για το μήνα Ιούλιο του 2016, αντί του αυτού ποσού των 14.247,60 ευρώ με ΦΠΑ στην ίδια εταιρεία), το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας. (..)Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..μη νομίμως παρατάθηκε η αριθμ. 162/2015 αρχική σύμβαση δίμηνης διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Ειδικότερα, αβάσιμα υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η παράταση της συμβατικής διάρκειας της αρχικής σύμβασης βρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 9 της 162/2015 σύμβασης «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη. Οποιαδήποτε όμως τροποποίηση των όρων της παρούσας σύμβασης δύναται να γίνει μόνο εγγράφως και θα υπογράφεται και από τους δύο συμβαλλομένους (…)». (..)Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ η οικεία 639/8.3.2016 απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης, δηλαδή σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της υπογραφής της οικείας σύμβασης και παροχής των επίμαχων υπηρεσιών.(..)Κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο, οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής έγκριση σκοπιμότητας..Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για όλους τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Πλύσιμο και σιδέρωμα ιματισμού του Νοσοκομείου(...) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και όχι του ανοικτού διαγωνισμού, καθότι αφενός η συνολική αξία των αντίστοιχων υπηρεσιών του ανωτέρω Νοσοκομείου σε ετήσια βάση είναι, όπως το ίδιο το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος αναφέρει, 100.000,00 ευρώ με ΦΠΑ, κι επομένως υπερβαίνει, ακόμα και χωρίς τον αναλογούντα ΦΠΑ, τόσο το ποσό των 20.000,00 ευρώ όσο και το ποσό των 60.000,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, μέχρι τα οποία ήταν επιτρεπτή η ανάθεσή τους με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ή του πρόχειρου διαγωνισμού, αντίστοιχα, χωρίς άλλες προϋποθέσεις, επιπροσθέτως δε δεν συνέτρεχαν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίες δεν ανάγονταν σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού. Ούτε, άλλωστε, στην ανωτέρω απόφαση προσφυγής στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης γίνεται επίκληση ειδικών λόγων τεχνικών ή σχετιζόμενων με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, εξαιτίας των οποίων οι επίμαχες υπηρεσίες ήταν δυνατόν να παρασχεθούν μόνο από τις ανωτέρω περιορισμένες επιχειρήσεις, που προσκλήθηκαν σ’ αυτήν, υπό την έννοια της μη ύπαρξης στην αγορά ανταγωνιστών τους που να παρέχουν αντίστοιχες υπηρεσίες. Σε καμία δε περίπτωση, δεν συνιστούν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, μη αναγόμενες σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου, οι οποίες κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, όπως το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του ισχυρίζεται, το μεν η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του, το δε η καθυστέρηση της έγκρισης από την Ολομέλεια της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (ΕΠΥ) των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης του ανοικτού διαγωνισμού του Νοσοκομείου για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για ένα (1) έτος, ο οποίος έχει ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Υγείας (ΠΠΥΥ) του 2014 (βλ. το 3378/7.9.2015 έγγραφο της ΕΠΥ). Τούτο δε, διότι αφενός η ανάγκη αδιάλειπτης παροχής των επίμαχων υπηρεσιών για την εύρυθμη λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διασφάλιση της υγιεινής νοσηλείας των ασθενών του δεν αποτελεί απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, τις οποίες, άλλωστε, το Νοσοκομείο αναθέτει σε ετήσια τακτική βάση, και αφετέρου η καθυστέρηση της έγκρισης των τεχνικών προδιαγραφών του ανωτέρω σχετικού ανοικτού διαγωνισμού, που είχε ενταχθεί στο ΠΠΥΥ 2014, με αποτέλεσμα την επακόλουθη καθυστέρηση της προκήρυξής του, δεν συνιστά απρόβλεπτο αλλά συνήθη λόγο καθυστέρησης διενέργειας του διαγωνισμού αυτού, που σε καμία περίπτωση δεν κατέστησε αδύνατη τη διενέργεια άλλου σχετικού ανοικτού διαγωνισμού από το Νοσοκομείο, κατόπιν τήρησης των σχετικών προθεσμιών, δεδομένης της ύπαρξης έστω και μη εγκεκριμένων από την ΕΠΥ τεχνικών προδιαγραφών των επίμαχων υπηρεσιών, οι οποίες έχουν περιληφθεί στην ανωτέρω ανακοίνωση – πρόσκληση στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Β. Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ και βασίμως η Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας της προβάλλει, δεν προηγήθηκε της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών η έγκριση σκοπιμότητάς της από άλλο αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθώς τόσο η προϋπολογισθείσα δαπάνη για τις επίμαχες υπηρεσίες, με ΦΠΑ (50.000,00 ευρώ), όσο και η συνολική ετήσια δαπάνη για τις οικείες όμοιες υπηρεσίες, επίσης με ΦΠΑ (100.000,00 ευρώ), υπερβαίνουν τα 45.000,00 ευρώ. Είναι δε νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι το επίμαχο όριο των 45.000,00 ευρώ δεν περιλαμβάνει τον αναλογούντα ΦΠΑ, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, το εν λόγω όριο δαπανών περιλαμβάνει και τον αναλογούντα ΦΠΑ. Γ. Νομίμως ο ανωτέρω ανάδοχος των επίμαχων υπηρεσιών δεν προσκόμισε με την προσφορά που υπέβαλε στην ανωτέρω διαδικασία διαπραγμάτευσης, κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων σχετικών όρων της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης σ’ αυτή, αφενός υπεύθυνη δήλωση ότι οι προσφερθείσες απ’ αυτόν τιμές των επίμαχων υπηρεσιών συμμορφώνονται με τις αντίστοιχες του Παρατηρητηρίου Τιμών της ΕΠΥ, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής προκύπτει ότι δεν υπάρχουν αντίστοιχες τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών, και αφετέρου ξεχωριστή υπεύθυνη δήλωση ότι αυτός δύναται κατά το στάδιο της κατακύρωσης να προσκομίσει άμεσα τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του άρθρου 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, δεδομένου ότι προσκόμισε με την προσφορά του την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα όλους τους όρους της ανωτέρω ανακοίνωσης – πρόσκλησης στη διαπραγμάτευση, κι επομένως και τον προαναφερόμενο όρο της, που προβλέπει την εκ μέρους του δυνατότητα προσκόμισης των ανωτέρω δικαιολογητικών κατακύρωσης κατά το στάδιο της κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών, στο πλαίσιο της επίμαχης διαδικασίας διαπραγμάτευσης. Συνεπώς, ο τρίτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Δ. Η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει νομιμοποιηθεί με την παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015, διότι ερείδεται στην ανωτέρω από 2.9.2015 μεταξύ του ανωτέρω Νοσοκομείου και του ανωτέρω αναδόχου σχετική σύμβαση, η εν λόγω δε διάταξη αφορά, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη IV, νομιμοποίηση δαπανών παροχής υπηρεσιών νοσοκομείων του ΕΣΥ για τις οποίες δεν υπάρχουν συμβάσεις. Επομένως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Πλην όμως, δεδομένου ότι από το έγγραφο επανυποβολής του Νοσοκομείου, προκύπτει ότι κατά το ίδιο οικονομικό έτος (2015) θεωρήθηκε από την ανωτέρω Επίτροπο το 120/16.4.2015 ένταλμα του ίδιου Νοσοκομείου, που αφορούσε την πληρωμή παροχής όμοιων με τις επίμαχες υπηρεσίες, κατά την ανάθεση των οποίων συνέτρεξαν οι ίδιες ως άνω νομικές πλημμέλειες, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού του Νοσοκομείου, ότι τα αρμόδια όργανά του έδρασαν εν προκειμένω χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων και ότι, επομένως, το ελεγχόμενο ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει (2015).

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης: Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 141/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Ενόψει όλων των ανωτέρω, με νόμιμη αιτιολογία με την πληττόμενη πράξη κρίθηκε μη επιτρεπτή η ανάθεση υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, δοθέντος ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 1 του ν. 3697/2008 είναι ερμηνευτέα και εφαρμοστέα όχι αυτοτελώς αλλά υπό το πρίσμα της αρχής της οικονομικότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Εξάλλου, οι Δημόσιες Μονάδες Υγείας, οι οποίες, ως εκ της λειτουργικής τους δραστηριότητας, έχουν ιδιαίτερα αυξημένες ανάγκες σε οικονομική-λογιστική υποστήριξη, αποτελούν μη συγκρίσιμη κατηγορία ν.π.δ.δ. σε σχέση τους Δήμους -στους οποίους και αφορά η επικληθείσα από το αιτούν νομολογία- καθόσον αυτές διέπονται συνολικά από διαφορετικό νομοθετικό πλαίσιο, το οποίο είναι δυνατόν, κατά περίπτωση, να δικαιολογεί διαφορετικές σταθμίσεις και κρίσεις. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 73 του ν. 4368/2016 (Α΄ 21/21.2.2016), όπως αντικαταστάθηκε ακολούθως με το εδ. β΄ της παρ .2 του ως άρθρου έκτου του ν. 4432/2016, και ορίζει ότι: «Για λόγους διασφάλισης του δημόσιου συμφέροντος, προστασίας της δημόσιας υγείας και ανυπέρβλητης αναγκαιότητας, θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων που απορρέουν από την παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., οι οποίες παρασχέθηκαν στα νοσοκομεία από τις ήδη εγκατεστημένες αναδόχους εταιρείες είτε στις συμβατικές τιμές είτε στις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον αυτές είναι χαμηλότερες μετά τη λήξη της μεταξύ τους σύμβασης, κατά το χρονικό διάστημα από την 1η Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι και την 31η Οκτωβρίου 2016» και τούτο διότι από τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση του νόμου συνάγεται ότι στο ρυθμιστικό πεδίο της συγκεκριμένης διάταξης, η οποία ως εκ της φύσης της είναι στενώς ερμηνευτέα, εμπίπτουν περιπτώσεις απευθείας αναθέσεων – παρατάσεων συμβάσεων με ήδη εγκατεστημένες αναδόχους, που οφείλονται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, λόγω των οποίων δεν μπορούν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων (βλ. Ε.Σ. Πρ. IV Τμ. 48, 42, 25/2016, 15, 222/2014, πρβλ. και Πράξη IV Τμ. 31/2013). Οι ανωτέρω ωστόσο προϋποθέσεις, δεν αποδεικνύεται ότι συνέτρεχαν στην προκειμένη περίπτωση, ούτε άλλωστε γίνεται επίκλησή τους από το αιτούν, ενώ σε κάθε περίπτωση, με την εν λόγω διάταξη δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και δεν σχετίζονται με τις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το εδ. δ΄ της παρ. 2 του άρθρου έκτου του ως άνω ν. 4432/2016, η οποία ορίζει ότι: «Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και των Δ.Υ.ΠΕ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι 31.10.2016, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24, Ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς», καθόσον, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, αφού μεταξύ του αιτούντος και της φερόμενης ως δικαιούχου υπεγράφη η από 17.2.2013 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας έχει εκδοθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα (βλ. E.Σ. Πράξεις IV Τμ. 50, 25/2016, 93, 92, 91/2015 κ.ά.).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ...... «….».

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) ..μη νομίμως εγκρίθηκε αναδρομικώς η παράταση της .. αρχικής σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας ... Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής ούτε η σχετική εγκριτική απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου δύναται, ως διοικητική πράξη, να αναπτύξει αναδρομική ισχύ..(...).2) .. μη νομίμως εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ οι οικείες ..αποφάσεις δημοσιονομικής δέσμευσης, σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. 3) ..οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής η έγκριση σκοπιμότητας.4) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για τον επίσης βασίμως προβαλλόμενο λόγο ότι η επίμαχη ανάθεση δεν υποβλήθηκε στον έγγραφο τύπο.(..)μετά και από συνεκτίμηση της ιδιαίτερης φύσης των ανατεθεισών υπηρεσιών που αφορούν στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων προέβησαν στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας.(συγγνωστή πλάνη)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Η ελεγχόμενη δαπάνη ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για τις εν λόγω υπηρεσίες πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων,.(..)Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε από την εν λόγω διάταξη υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007.(..)Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων

Ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 175/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος, που αφορά στην καταβολή ποσού 7.173,36 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «... .», ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου αυτού.(...) . Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη IV), το Τμήμα κρίνει ότι ο πρώτος λόγος κατά τον οποίο, σύμφωνα με τα κριθέντα από το Κλιμάκιο, μη νομίμως, εχώρησε η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, χωρίς να εκδοθεί η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν ευσταθεί, καθόσον η διάταξη αυτή έχει, ενόψει των νεώτερων ρυθμίσεων του ν. 3580/2007, σιωπηρά καταργηθεί. Αντίθετα, όπως ορθά έγινε δεκτό με την προαναφερόμενη πράξη, κατά παράβαση του άρθρου 7 του ν. 3329/2005, η Επιτροπή του Διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι από το Διοικητικό του Συμβούλιο αυτού, δοθέντος ότι δεν προβλέπεται ειδικώς τέτοια αρμοδιότητα του Διοικητή του Νοσοκομείου. Επιπρόσθετα, μη νομίμως η ως άνω Επιτροπή συγκροτήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007 και χωρίς τη διενέργεια κλήρωσης για τον ορισμό των μελών της, κατά παράβαση του άρθρου 26 του ν. 4024/2011. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή λόγω συγγνωστής πλάνης, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικείου οικονομικού έτους (2016), τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας: Ανακληση  της 71/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα 4 (...) Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση το Νοσοκομείο επικαλείται ως λόγους ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης όσα επικαλέστηκε ενώπιον του Κλιμακίου, αναφορικά με τη συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα, εκτάκτων και απρόβλεπτων περιστάσεων που δικαιολογούν τη μη διενέργεια ανοιχτού διαγωνισμού. Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και λαμβάνοντας υπόψη ότι με την προσβαλλόμενη πράξη εξετάστηκαν ενδελεχώς τα αναφερόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 71/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων....Περαιτέρω, με την εν λόγω αίτηση ισχυρίζεται το Νοσοκομείο ότι πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και να θεωρηθεί το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, για το λόγο ότι με τις διατάξεις του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως παρατάθηκε με την παρ. 4 β του άρθρου 51 του Ν.4384/2016, καθίστανται νόμιμες οι δαπάνες των Νοσοκομείων του ΕΣΥ που έγιναν μέχρι 31.3.2016 μεταξύ των οποίων και η επίμαχη δαπάνη υπηρεσιών καθαριότητας για τον μήνα Μάρτιο 2016. Ο λόγος αυτός ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. (...) Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα του Νοσοκομείου, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.(συγγνωστή πλάνη)