Εκτέλεση εργασιών πυροπροστασίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 1, ο μοναδικός υποβαλλόμενος προς κρίση λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι αόριστος. Ειδικότερα, με αυτόν διατυπώνεται συμπερασματικά η κρίση ότι ο καθορισμός των ημερομισθίων των ως άνω μηχανημάτων είναι αυθαίρετος, χωρίς, περαιτέρω, να παρατίθενται οι εφαρμοστέες νομοθετικές διατάξεις και τα κρίσιμα εκείνα πραγματικά περιστατικά τα οποία, κατόπιν υπαγωγής, θα θεμελίωναν τον σχετικό λόγο διαφωνίας. Οι δε «επικρατούσες στην τοπική αγορά τιμές » βάσει των οποίων, κατά τον Αναπληρωτή Επίτροπο, έπρεπε να καθορισθεί το ύψος της επίμαχης δαπάνης, δεν προσδιορίζονται συγκεκριμένα, με αποτέλεσμα την αδυναμία της αναγκαίας συγκριτικής επισκόπησης των τιμών για τη συναγωγή σχετικού συμπεράσματος.(...)Κατά συνέπεια, εφόσον δεν προβάλλεται τουλάχιστον ένας ορισμένος λόγος διαφωνίας, η σχετική έκθεση είναι αόριστη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Λειτουργικές δαπάνες-Προσήκον μέτρο(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανωτέρω δαπάνες είναι νόμιμες. Και τούτο διότι αν και δεν προβλέπονται ρητά από διάταξη νόμου, είναι σε κάθε περίπτωση λειτουργικές, καθόσον εξυπηρετούν τους σκοπούς του ανωτέρω νομικού προσώπου, προάγοντας τα κοινωνικά, πολιτιστικά και πνευματικά ενδιαφέροντα των ηλικιωμένων μελών του. Ο δε προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου κατά τη διενέργεια της συγκεκριμένης δαπάνης, είναι απορριπτέος ως αόριστος, αφού δεν παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία για συμβάσεις, όμοιου ή συναφούς αντικειμένου, με εκείνα των επίμαχων συμβάσεων, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση σχετικά με το αν ο καθορισμός της αμοιβής των ανωτέρω φερουμένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων υπερβαίνει το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις προσήκον μέτρο (πρβλ. Ελ. Συν. πράξ. Ι Τμ. 15/2012, IV Τμ. 93/2011, πράξ. Κλιμ. VII Τμημ. 185/2012, 60/2013). Απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο λόγος περί του μη ορισμένου της αποτύπωσης των λογιστικών στοιχείων επί των προσκομισθέντων τιμολογίων, καθόσον από τα σώματα αυτών προκύπτουν όλα τα αναγκαία στοιχεία του Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων, ούτως ώστε να καθίσταται ορισμένη η αντίστοιχη εντελλόμενη δαπάνη. Τέλος, ομοίως απορριπτέος είναι και ισχυρισμός ότι δεν προκύπτει ο αριθμός και η ιδιότητα των συμμετεχόντων στις ανωτέρω εκδηλώσεις, καθόσον, από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτει ο ακριβής αριθμών των ηλικιωμένων που συνολικά μετείχαν στις εκδηλώσεις αυτές (1.065 ηλικιωμένα μέλη του Κ.Α.Π.Η. μετείχαν στο γεύμα κατά την εκδήλωση της βασιλόπιτας 2009, 819 μέλη του Κ.Α.Π.Η. μετείχαν στο γεύμα στην εκδήλωση για την «Ημέρα των Ηλικιωμένων» έτους 2009 και 750 μέλη στην αντίστοιχη εκδήλωση του έτους 2010, ενώ περί τα 4.500 ηλικιωμένα μέλη των Κ.Α.Π.Η. Ευόσμου μετείχαν στις πολιτιστικές εκδηλώσεις που, κατά τα ανωτέρω, διοργάνωσε η ΔΗ.ΚΕ.Ε.).

Διοργάνωση Χριστουγεννιάτικης εκδήλωσης Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διοργάνωση χριστουγεννιάτικης εκδήλωσης για τα μέλη των λεσχών φιλίας του Δήμου .. συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας του Δήμου και ως εκ τούτου η σχετική δαπάνη είναι λειτουργική. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου είναι απορριπτέος ως αόριστος, καθόσον δεν προσδιορίζονται τα κριτήρια οριοθέτησης του προσήκοντος μέτρου και ειδικότερα, ενόψει του ότι η δαπάνη που αφορούσε τη διοργάνωση της χριστουγεννιάτικης εκδήλωσης για τα μέλη των Λεσχών Φιλίας κατά τα έτη 2007, 2008 και 2009..είχε εγκριθεί από την αρμόδια Επίτροπο, γεγονός που επισημαίνεται με το από 29.3.2013 έγγραφο του Διευθυντή Οικονομικών του Δήμου … και δεν αμφισβητείται από την αναπληρώτρια Επίτροπο, δεν παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία για άλλες συμβάσεις όμοιου ή συναφούς αντικειμένου με εκείνο της επίμαχης σύμβασης, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση σχετικά με το αν η εντελλόμενη δαπάνη υπερβαίνει το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις προσήκον μέτρο..Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και συνεπώς, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Kαταβολή δαπάνης για την παράθεση δείπνων.(...)Οι αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, οι οποίες έχουν ήδη αποτυπωθεί νομοθετικά (άρθρο 1 του ν. 2362/1995, Α΄ 247 όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 1 του ν. 3871/2010,  Α΄ 141, βλ. και άρθρο 37 παρ. 2 α του ν. 3801/2009, Α΄ 163) και διέπουν τη δράση και τη λειτουργία, μεταξύ άλλων, των Ο.Τ.Α., επιβάλλουν για την εξασφάλιση της δημοσιονομικής τους βιωσιμότητας την κάλυψη των αναγκών τους με την κατά το δυνατόν ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους. Προς το σκοπό αυτό οι δαπάνες που πραγματοποιούν πρέπει να ανταποκρίνονται στο ανάλογο ή προσήκον μέτρο, χωρίς να υπερβαίνουν τα εύλογα όρια που διαγράφονται από την αρχή της οικονομικότητας εν όψει των συνθηκών πραγματοποίησης τους (βλ. Ε.Σ. Πρ. Κλ. VII Τμ. 57/2014, 23/2013, αποφ. VI Τμ. 678, 800, 3492/2012, 2754/2011, 3131/2009 κ.ά.). (...)Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου κατά τη διενέργεια της προκείμενης δαπάνης, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αορίστως προβαλλόμενος, καθόσον δεν προσδιορίζονται τα στοιχεία οριοθέτησης της αόριστης αυτής έννοιας. Συγκεκριμένα, ο λόγος διαφωνίας εκφέρεται συμπερασματικά, δίχως να παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία ως προς τα παρασχεθέντα είδη, την ποικιλία και την ποιότητα αυτών, την αγοραία τους αξία ή δαπάνες που να αφορούν παρόμοιες εκδηλώσεις ανάλογης επισημότητας, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση σχετικά με το αν ο καθορισμός της αμοιβής της προμηθεύτριας εταιρείας υπερβαίνει το, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, προσήκον μέτρο (Ε.Σ. Κλ. VII Τμ. Πρ. 301/2014, κ.α.

ΕΟΤ-τουριστική προβολή.Περαιτέρω, και ο τρίτος λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι η οικονομική συμμετοχή του Ε.Ο.Τ. στις ανωτέρω εκδόσεις με το ποσό των 128.513,00 ευρώ, έναντι αντισταθμιστικών οφελών, υπερβαίνει το από τις περιστάσεις επιβαλλόμενο εύλογο μέτρο πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο διότι εν προκειμένω δεν είναι κρίσιμο στοιχείο της σχετικής αξιολογικής κρίσης το κόστος της αποτύπωσης του λογότυπου του Ε.Ο.Τ. στο οπισθόφυλλο των τόμων, αντίστοιχα δε της καταχώρισης διαφήμισης των οδηγών στις εφημερίδες …, ούτε των δύο ολοσέλιδων καταχωρήσεων στην εφημερίδα «…» της διαφήμισης που αφορά το πρόγραμμα «ΜΕΝΟΥΜΕ ΕΛΛΑΔΑ», στοιχείο το οποίο θα ενδιέφερε αν η επίμαχη δαπάνη αποσκοπούσε στη διαφήμιση του έργου του Οργανισμού. Αντίθετα κρίσιμο στοιχείο συνιστά εν προκειμένω το κόστος που αναλαμβάνει να καλύψει ο Ε.Ο.Τ. για την έκδοση των ειδικών τόμων (οδηγών) που θα διανεμηθούν σε πλείονα αντίτυπα σε συνάρτηση με το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα της προσέλκυσης επισκεπτών των ιστορικών-αρχαιολογικών τόπων. Υπό το πρίσμα δε αυτό η κρίση περί της υπέρβασης ή μη του επιβαλλόμενου από τις περιστάσεις ευλόγου μέτρου προϋποθέτει αφενός την παράθεση συγκριτικών στοιχείων από τα οποία να προκύπτει ότι το ποσό που διατέθηκε για συγκεκριμένο αριθμό αντιτύπων των ως άνω τουριστικών οδηγών είναι υπερβολικό κατά τα συναλλακτικά ήθη. Αφετέρου προϋποθέτει την αξιολόγηση του επιδιωκόμενου με τη διαφήμιση αποτέλματος, που είναι εν προκειμένω η αύξηση του τουριστικού ενδιαφέροντος, σε συνάρτηση με το κόστος της διαφήμισης. Δοθέντος όμως ότι η κρίση αυτή ως τεχνική είναι ελεγκτέα μόνο ως προς την υπέρβαση των ακραίων ορίων, πρέπει ο προβαλλόμενος λόγος να απορριφθεί ως αόριστος λόγω ελλείψεως των αναγκαίων εκείνων στοιχείων που αποδεικνύουν την υπέρβαση αυτή.

Όταν εντέλλονται δαπάνες που ενσωματώνουν απαιτήσεις που έχουν γενεσιουργό λόγο έναν εξώδικό συμβιβασμό ερευνάται αν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που ορίζει ο νόμος ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία της πράξης του συμβιβασμού, που αφορούν στη γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσία του δήμου και στην απόφαση του αρμοδίου οργάνου, όσο και στα εσωτερικά στοιχεία της πράξης, υπό την έννοια ότι η σχετική δαπάνη μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμβιβασμού, προβλέπεται από διάταξη νόμου και συνοδεύεται από τα αναγκαία δικαιολογητικά στοιχεία που αποδεικνύουν τη σχετική απαίτηση (βλ. πράξ. VII Τμ.15/2008, IV Τμ.117/2002).

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:(…)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Α. Παρέλκει η έρευνα της βασιμότητας ή μη του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, καθώς αυτός ερείδεται στην εσφαλμένη προϋπόθεση ότι με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται στον ανωτέρω υπάλληλο του ν.π.ι.δ. η προβλεπόμενη από το άρθρο 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955 αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης. Β. Ανεξαρτήτως του αν η προβλεπόμενη από την Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. χρηματική παροχή συνιστά πρόσθετη αυτοτελή αποζημίωση, πέραν, δηλαδή, εκείνης του ν. 2112/1920 (αποζημίωση απόλυσης), και, συνεπώς δεν δύναται να υπερβαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 του α.ν. 173/1967, ποσοστό 15% του ανωτάτου ορίου αποζημίωσης λόγω απόλυσης του άρθρου 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου, όπως αυτό καθορίστηκε με το άρθρο 21 παρ. 13 του ν. 3144/2003 (15.000,00 ευρώ), ήτοι το ποσό των 2.250,00 ευρώ (βλ. Ε.Σ. πρακτ. 6ης Γεν.Συν./19.2.2014 Ολ., Θέμα Β΄, πράξ. VII Τμ. 13/2014, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. ad hoc 111/2014, 179/2013), ή αν συνιστά κίνητρο εθελούσιας εξόδου και, επομένως, δεν υπόκειται στον περιορισμό του άρθρου 3 του α.ν. 173/1967 ως προς το ύψος της (βλ. Ε.Σ. πράξ. VII Τμ. 39/2014), η εν λόγω παροχή μη νομίμως καταβλήθηκε στον οικειοθελώς αποχωρήσαντα Γενικό Διευθυντή της δημοτικής επιχείρησης βάσει του θεωρημένου από τον Επίτροπο 36Α/2016 χρηματικού εντάλματος πληρωμής της Δ.Ε.Υ.Α.Ι.. Τούτο διότι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη III.α της παρούσας, ο όρος της Ε.Σ.Σ.Ε. της Δ.Ε.Υ.Α.Ι. περί καταβολής της παροχής αυτής είχε παύσει να ισχύει κατά το χρόνο αποχώρησης (20.4.2016) του υπαλλήλου από την υπηρεσία (πρβλ. Α.Π. 478/2007, 44/2006, 416/1994, 414/1991, Ε.Σ. πράξ. I Τμ. 51/2015, Δ. Ζερδελής, Εργατικό Δίκαιο, Ατομικές Εργασιακές Σχέσεις, εκδ. 2011, σελ. 1241-1242, 1245-1246).(...)

Επιδομα θέσης ευθύνης-Αναπλήρωση.(..) Ενόψει των ανωτέρω, θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι νομίμως ανετέθησαν καθήκοντα αναπληρωτή προϊστάμενου στους φερόμενους ως δικαιούχους υπάλληλους κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του ως άνω Κώδικα (βλ.ν. 3584/2007) και, συνεπώς, δικαιούνται αυτοί να λάβουν το επίδομα θέσης ευθύνης από την έναρξη άσκησης των καθηκόντων τους αυτών, απορριπτομένου ως αβασίμου του λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας ότι, μη νομίμως επελέγη η υπάλληλος …, καθόσον υπήρχε άλλη υπάλληλος με τα ίδια τυπικά προσόντα, αλλά με μεγαλύτερο χρόνο προϋπηρεσίας, τυγχάνει απορριπτέος, προεχόντως, ως αόριστος, καθόσον ο ισχυρισμός αυτός δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου και είναι, ως εκ τούτου, ανεπίδεκτος δικαστικής εκτίμησης.

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Αίτηση ανάκλσης της ανάκληση της 1/2013 Πράξης του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό(...)Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη αφενός της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου, που έχει επανειλλημένως κρίνει επί της καταχρηστικότητας των όρων, που επεσήμανε ο αναπληρωτής Επίτροπος στην προσβαλλόμενη πράξη (ενδ. Ε.Σ. Αποφ. Μείζ. Επταμ.Σύνθ. 1284/2011, 552/2012, VI Τμημ. Αποφ. 279/2011, 2207/2011, Ζ΄ Κλιμ. Πρ. 67/2009, 86/2009, 266/2010 και 74/2011) και αφετέρου ότι ο αιτών Δήμος δεν αναφέρει ποιοι από τους όρους, που κρίθηκαν καταχρηστικοί, ήταν αποτέλεσμα ατομικής διαπραγμάτευσης, που όμως δεν επέφεραν ουσιώδη διατάραξη της ισορροπίας σε βάρος των συμφερόντων του, πρέπει και ο σχετικός λόγος ανάκλησης ν΄ απορριφθεί προεχόντως ως αόριστος.Δεν ανακαλεί την 1/2013 πράξη του αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:διαγωνισμός για την ανάθεση, επί διετία, των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου και του Κέντρου Ψυχικής Υγείας ... καθώς και του Κέντρου Υγείας... και των Περιφερειακών Ιατρείων του, προϋπολογισθείσης συνολικής δαπάνης 548.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.(...)Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμός, ο οποίος, περαιτέρω, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, κατά το μέρος που πλήττει κατ’ ουσίαν τη νομιμότητα του σχετικού όρου (άρθρου 1) της διακηρύξεως, δεδομένου ότι αυτή δεν μπορεί να ερευνηθεί παρεμπιπτόντως στην παρούσα δίκη που αφορά στον έλεγχο των προσφορών βάσει και του ανωτέρω όρου της διέπουσας τον διαγωνισμό διακηρύξεως, και του οποίου το κύρος δεν αμφισβήτησε επικαίρως η αιτούσα εταιρεία που, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, μετέσχε ανεπιφυλάκτως στον διαγωνισμό.(...)Επειδή, η αιτούσα ισχυρίζεται επίσης ότι η εταιρεία … έπρεπε να είχε αποκλεισθεί κατά το στάδιο ελέγχου των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής στον διαγωνισμό, διότι ορισμένες από τις υπεύθυνες δηλώσεις που υπέβαλε με την προσφορά της δεν έφεραν ημερομηνία και δεν περιελάμβαναν τα στοιχεία του επίδικου διαγωνισμού, με αποτέλεσμα να δημιουργείται αμφιβολία ως προς το εάν αφορούν στον εν λόγω διαγωνισμό. Ο ισχυρισμός αυτός, όπως προβάλλεται, πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτιμήσεως, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται ειδικότερα οι συγκεκριμένες, μεταξύ των υποβληθεισών, υπεύθυνες δηλώσεις στις οποίες αναφέρεται.(...)Κηρύσσει τη δίκη εν μέρει κατηργημένη, κατά το σκεπτικό.Απορρίπτει εν μέρει την κρινόμενη αίτηση, κατά το σκεπτικό.