Προμήθεια φυτοπαθολογικού υλικού....ζητείται η αναθεώρηση της 25/2019 πράξης του VIΙ Τμήματος...Το Δικαστήριο κρίνει ότι η ένδικη αίτηση, στρεφόμενη κατά πράξης, η οποία έχει εκδοθεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 33 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο άσκησης του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικού ελέγχου δαπανών, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τούτο, διότι, ως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκέψη 5), κατά της πράξης αυτής δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον με τις ειδικότερες διατάξεις των άρθρων 35 έως 37 του εν λόγω Κώδικα ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου, περιοριζόμενες στην εξέταση της νομιμότητας των αποφάσεων του VI Τμήματος, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία διενέργειας του προσυμβατικού ελέγχου, δεν καταλείπεται δε περιθώριο αναλογικής εφαρμογής των διατάξεων αυτών στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου δαπανών.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Προμήθεια ιατρικών αερίων μειγμάτων:..ζητείται η ανάκληση της 159/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου κοινοποιήθηκε στο αιτούν Νοσοκομείο στις 5.3.2019 (βλ. το με ταυτάριθμη ημερομηνία συνταχθέν οικείο αποδεικτικό επίδοσης της πράξης από την υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ... προς τον υπάλληλο του αιτούντος Παναγιώτη Σαμανίδη). Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, η οποία κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 22.4.2019, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, ήτοι μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία άρχισε την επομένη της κατά τα ανωτέρω κοινοποίησης, ήτοι στις 6.3.2019 και συμπληρώθηκε στις 4.4.2019, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Συνεπώς, η αίτηση είναι απορριπτέα για τον λόγο αυτό ως απαράδεκτη...Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου κοινοποιήθηκε στο αιτούν Νοσοκομείο στις 5.3.2019 (βλ. το με ταυτάριθμη ημερομηνία συνταχθέν οικείο αποδεικτικό επίδοσης της πράξης από την υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ... προς τον υπάλληλο του αιτούντος Παναγιώτη Σαμανίδη). Ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση, η οποία κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 22.4.2019, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, ήτοι μετά την παρέλευση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία άρχισε την επομένη της κατά τα ανωτέρω κοινοποίησης, ήτοι στις 6.3.2019 και συμπληρώθηκε στις 4.4.2019, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Συνεπώς, η αίτηση είναι απορριπτέα για τον λόγο αυτό ως απαράδεκτη.​

Αποκατάσταση και εκσυγχρονισμός λειτουργίας κεντρικού κτιρίου..ζητείται η ανάκληση της 979/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο 2 της παρούσας), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, καθώς ασκήθηκε μετά από την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Εξάλλου, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η εκπρόθεσμη άσκηση αυτής οφείλεται σε έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεσή της και τα οποία αφορούν τα εξής: α) η αιτούσα έχει υποβάλει την από 13.1.2017 αίτηση διάλυσης της κύριας σύμβασης του έργου, η οποία απορρίφθηκε από την Διευθύνουσα Υπηρεσία αυτού και η σχετική διαφορά εκκρεμεί προς επίλυση ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και β) η συνολική προθεσμία του έργου έληξε στις 30.11.2019, στις 16.1.2020 δε η Περιφέρεια ... κοινοποίησε στην αιτούσα την 39/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αυτής περί παράτασης της συνολικής προθεσμίας του έργου για τέσσερις μήνες και τέσσερις ημέρες, ήτοι μέχρι τις 4.4.2020, χωρίς αίτημά της. Συνεπώς, κατά την αιτούσα, από τις 09.12.2019 (ημερομηνία κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στην Περιφέρεια ....) ως τις 16.1.2020, ήταν αβέβαιο αν θα παρατεινόταν η συνολική προθεσμία του έργου. Για τους δύο ανωτέρω λόγους η αιτούσα δεν όφειλε να επιδεικνύει εύλογο ενδιαφέρον, ώστε να λάβει έγκαιρα γνώση της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στην αναθέτουσα αρχή και, ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτό πως η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης εκκίνησε από τη γνώση της προσβαλλόμενης Πράξης εκ μέρους της αιτούσας, η οποία έλαβε χώρα στις 16.1.2020, όταν η Πράξη αυτή της κοινοποιήθηκε από την αναθέτουσα αρχή. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός της αιτούσας δεν μπορεί να οδηγήσει σε διάφορη κρίση και είναι απορριπτέος, καθόσον οι ανωτέρω επικαλούμενες υπό στοιχ. α) και β) περιστάσεις δε συνιστούν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, γεγονότα ανωτέρας βίας που συνέτρεξαν κατά τη λήξη της προβλεπόμενης προθεσμίας,  συνεπαγόμενα την απόλυτη αδυναμία της αιτούσας για την εμπρόθεσμη άσκηση της αίτησης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη, κατόπιν δε αυτού, πρέπει να απορριφθεί και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ./1644/2020

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης...ζητείται η αναθεώρηση της 8/2012 πράξης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο II σκέψη, η υπό κρίση αίτηση, στρέφεται κατά πράξης του ΙV Τμήματος, η οποία έχει εκδοθεί κατ` εφαρμογή του άρθρου 21 του π.δ. 774/1980 και κατά της οποίας δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης, καθόσον με τις ειδικότερες και νεότερες διατάξεις του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011, ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής άλλων διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».

Προγραμματική σύμβαση...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά, η υπό κρίση αίτηση είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, όπως ακριβώς αυτό είχε καταρτισθεί από τα συμβαλλόμενα μέρη, ήτοι με επιβάρυνση του προϋπολογισμού της σύμβασης με Φ.Π.Α., ενώ ουσιαστικά ζητείται με αυτήν να γνωμοδοτήσει το παρόν Τμήμα θετικά περί της δυνατότητας του αιτούντος να τροποποιήσει τη σύμβαση, αφαιρώντας τον Φ.Π.Α., κάτι που, ωστόσο, δεν αποτελεί αντικείμενο της αίτησης αναθεώρησης του άρθρου 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Παροχή υπηρεσιών πλύσης και σιδερώματος ακάθαρτου ιματισμού:..Ήδη, το αιτούν Νοσοκομείο, χωρίς να αμφισβητεί την κρίση του Τμήματος, προβάλλει, με το μοναδικό λόγο ανάκλησης, ότι η προαναφερόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013. Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, εφόσον με την 126/2008 πράξη του IV Τμήματος οι εντελλόμενες δαπάνες έχουν ήδη κριθεί μη νόμιμες, χωρίς να ασκηθεί εμπροθέσμως κατά της πράξης αυτής αίτηση ανάκλησης και χωρίς στη συνέχεια να υπάρξει ανατροπή της κρίσης αυτής, ή να προκύπτει η έκδοση θετικής για την εταιρεία «….» τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου, η οποία θα δέσμευε το Ελεγκτικό Συνέδριο, οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους.Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση για ανάκληση της 126/2008 πράξης του Τμήματος πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων (...) ζητείται η αναθεώρηση της 609/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 44/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου Θερμαϊκού και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….», ανακλήθηκε η 44/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED», προϋπολογιζόμενης δαπάνης2.929.700 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Απορρίπτει την από 2.5.2018 αίτηση της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο.

Καταλογισμός. ζητείται η ακύρωση της 218/2013 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος του ...,με το ποσό των 6.826,03 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε αποδοχές που καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως...o εκκαλών...δεν κατέθεσε το αποδεικτικό πληρωμής του οικείου παραβόλου έφεσης εντός των προθεσμιών που προβλέπονται στον Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 73 παρ. 1 και 3, βλ. σκ. ΙΙ), ήτοι μέχρι την πρώτη συζήτηση της έφεσης ή εντός πενθημέρου από την επομένη αυτής..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν στη σκέψη που προηγήθηκε, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.