Εκτέλεση έργου - Ανάδειξη αναδόχου: ..ζητεί την ανάκληση της 36/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά ..., η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, δεδομένου ότι κατατέθηκε στη Γραμματεία του Τμήματος στις 15.3.2017 ..., ήτοι μετά την παρέλευση της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή στις 23.2.2017, ημέρα Πέμπτη και συμπληρώθηκε στις 9.3.2017, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου και, ως εκ τούτου είναι εκπρόθεσμη. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη προεχόντως για το λόγο αυτό, ανεξαρτήτως της συνδρομής εν προκειμένω και άλλου λόγου απαραδέκτου αυτής, καθόσον στρέφεται κατά (θετικής) πράξεως Κλιμακίου που αποφαίνεται ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της ελεγχθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της Κοινοπραξίας με την επωνυμία «...».​

Προγραμματική σύμβαση....Στην υπό κρίση υπόθεση, υποβάλλεται προς έλεγχο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης (άρθρο 100 του ν. 3852/2010) μεταξύ του Συνδέσμου Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων  ... - ... και του Δήμου .... με αντικείμενο την «Υποστήριξη για τη διεξαγωγή στο ΕΣΗΔΗΣ του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών - Μεταβατική φάση διαχείρισης απορριμμάτων ΧΥΤΑ ...». Πλην όμως,  στα οικεία σχέδια που επισυνάπτονται στην 330/2019 εγκριτική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου .... και την 18/2019 απόφαση του Δ.Σ.  του ανωτέρω Συνδέσμου δεν προσδιορίζεται η προϋπολογισθείσα αξία της προγραμματικής σύμβασης (άρθρο 3),  αλλά  αντιθέτως αναφέρεται ότι η « ... παρούσα προγραμματική σύμβαση είναι  άνευ οικονομικού ανταλλάγματος ...». Δεδομένου ότι  από την προϋπολογιζόμενη δαπάνη  συναρτάται  άμεσα η διάγνωση της αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου προς διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου επί συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας (άρθρο 98 παρ. 1 β' του Συντάγματος), και το στοιχείο αυτό δεν εξειδικεύεται στο διαβιβαστικό έγγραφο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ούτε προκύπτει από κάποιον άλλο στοιχείο του φακέλου, το Κλιμάκιο κρίνει ότι απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του προς έλεγχο το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών για την αδειοδότηση υδατοδρομίου.(..) Ενόψει του άνω αντικειμένου τους, οι επίμαχες υπηρεσίες δεν εντάσσονται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, αφού, πέραν της καταγραφής ήδη υφιστάμενων καταστάσεων, της ανατύπωσης ήδη συνταχθέντων από τρίτους στοιχείων και της έκδοσης πιστοποιητικών, οι μόνες απαιτούσες πρωτογενή απασχόληση υπηρεσίες, που η ανάδοχος εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να παράσχει, αφορούν στην αποτύπωση των θαλάσσιων και εναέριων διαδρόμων των υδροπλάνων και στη σύνταξη των προαναφερόμενων εγχειριδίων, ήτοι σε υπηρεσίες που δεν αφορούν στην εκτέλεση εργασιών κατασκευής δημόσιου τεχνικού έργου. (..) , ανεξαρτήτως της μη δυνατότητας υπαγωγής της σε κάποια από τις κατηγορίες μελετών του άρθρου 2 του ν. 3316/2005, δεν απαιτήθηκε, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι υλοποιήθηκε με βάση συγκεκριμένα επιστημονικά κριτήρια, ώστε να γεννάται ζήτημα εφαρμογής των διατάξεων του ίδιου ως άνω νόμου. Συνεπώς, νομίμως οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν απευθείας στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία κατ’ εφαρμογή των άρθρων 209 παρ. 9 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006) και 133 παρ. 1 και 177 παρ. 1α του ν. 4270/2014, δοθέντος ότι η απαιτούμενη γι’ αυτές δαπάνη ανήλθε στο ποσό των 8.450 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.. Περαιτέρω, σε εκτέλεση των προαναφερόμενων πρακτικών του Κλιμακίου προσκομίσθηκαν α) το .. πρακτικό παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών της αρμόδιας τριμελούς επιτροπής (άρθρο 67 π.δ/τος 28/1980), β) το ... έγγραφο του Προέδρου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..., με το οποίο βεβαιώνεται ότι το Ταμείο αποτελεί το Φορέα Διαχείρισης και Εκμετάλλευσης της χερσαίας ζώνης του Λιμένα ... και, ως εκ τούτου, δεν γεννάται ζήτημα παραχώρησης της χρήσης του προαναφερόμενου χώρου των 548 τ.μ. από τρίτο και γ) η 613/14.4.2016 σύμβαση ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, που φέρει τις υπογραφές και σφραγίδες των συμβαλλομένων, και στην οποία ορίζεται η αμοιβή της αναδόχου σε συμφωνία με την προσφορά της, ήτοι στο ποσό των 8.450 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., καθώς και η από 27.2.2018 δήλωση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της αναδόχου περί παραιτήσεώς της από την ταυτάριθμη και με ίδια ημερομηνία σύμβαση, με την οποία η ως άνω αμοιβή είχε εσφαλμένα οριστεί στο ποσό των 9.200 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..(..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη,... 

Προμήθεια και τοποθέτησης εξοπλισμού αναβάθμισης παιδικών χαρών:...Με δεδομένα αυτά, εφόσον η επίμαχη σύμβαση προμήθειας δεν συγχρηματοδοτείται από ευρωπαϊκούς πόρους (Ελ.Συν. Πρ. ΣΤ΄ Κλιμ. 122/2019), έπρεπε, ως εκ του ύψους του προϋπολογισμού της διακήρυξης, που υπερβαίνει το ποσό των 200.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., να υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από τον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Από τον έλεγχο όμως της διαδικασίας σύναψης της σύμβασης αυτής, όπως ανωτέρω εκτέθηκε, δεν διαπιστώνεται ουσιώδης πλημμέλεια που θα μπορούσε να δημιουργήσει κώλυμα για την υπογραφή της. Εν όψει αυτών, τα αρμόδια όργανα παρέλειψαν να υποβάλουν την εν λόγω σύμβαση στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά από πλάνη η οποία, ενόψει και της νομιμότητας της διαδικασίας που προηγήθηκε της σύναψης της σύμβασης, κρίνεται συγγνωστή (Ελ.Συν. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 237/2018, 294, 212, 198/2017). Κατόπιν τούτων το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω πλάνης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη Ι της παρούσας, το υποβληθέν σχέδιο συμπληρωματικής σύμβασης δεν υπάγεται στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς αφορά στην εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών για την ολοκλήρωση συγχρηματοδοτουμένου από την Ευρωπαϊκή Ένωση έργου, το οποίο νομίμως δεν υπεβλήθη στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου. Και τούτο, διότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη του εν λόγω (αρχικού) έργου υπολειπόταν του ορίου υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο των συγχρηματοδοτούμενων έργων, ήτοι του ποσού των δέκα εκατομμυρίων ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 35 παρ. 3 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο που κυρώθηκε με τοάρθρο πρώτο του ν. 4129/2013. Περαιτέρω δε, η συμβατική αξία της υποβληθείσας προς έλεγχο συμπληρωματικής σύμβασης (397.804,42 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α ), συναθροιζόμενη με την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της αρχικής σύμβασης (1.975.609,76 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), δεν υπερβαίνει το ως άνω όριο υπαγωγής στον έλεγχο (10.000.000 ευρώ). Κατά συνέπεια, απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο ενώπιον του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο οποίος, ελλείψει αρμοδιότητας, όφειλε να απέχει αυτού, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα και από τους αιτούντες.

Κατασκευή δικτύων αποχέτευσης ακαθάρτων και εγκαταστάσεων καθαρισμού λυμάτων:...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 394/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει καταρχήν ότι το Κλιμάκιο παραδεκτώς υπεισήλθε στην εξέταση του ζητήματος της διασφάλισης του χώρου εκτέλεσης του ελεγχόμενου έργου, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα, δεδομένου ότι το εν λόγω ζήτημα δεν αποτέλεσε αντικείμενο οριστικής ή μη κρίσης στην 193/2011 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, με την οποία έγινε δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της προηγηθείσας προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της Περιφέρειας ... Και τούτο, διότι αφενός το Ε΄ Κλιμάκιο στην τελευταία ως άνω πράξη του δεν διέλαβε σχετική κρίση σχετικά με τη νομιμότητα ή μη της εκτέλεσης του έργου στο ως άνω μισθωμένο ακίνητο και αφετέρου δεν μπορεί να συναχθεί σχετική σιωπηρή θετική κρίση του Κλιμακίου, δεδομένου ότι το αντικείμενο της ελεγχθείσας προγραμματικής σύμβασης, τις προϋποθέσεις σύναψης της οποίας ερεύνησε το Κλιμάκιο, συνίστατο στη μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης του έργου στην αιτούσα Περιφέρεια, ενώ ο τρόπος και ο χώρος εκτέλεσης του έργου αποτελεί κυρίως αντικείμενο του ήδη διενεργουμένου ελέγχου νομιμότητας της υπό κρίση σύμβασης. Περαιτέρω, ενόψει όσων έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. IV), το Τμήμα, λαμβάνοντας, επιπλέον, υπόψη ότι α) το προς κατασκευή έργο έχει εκτιμώμενο χρόνο λειτουργίας 20 έως 40 έτη, β) η μεταξύ του Δήμου … και του ανωτέρω ιδρύματος συναφθείσα σύμβαση μίσθωσης του ακινήτου, στο οποίο θα εκτελεσθεί το έργο, θα διαρκέσει έως την 31.3.2051, ενώ, αν κατά τη λήξη αυτής το ίδρυμα αποφασίσει την εκ νέου εκμίσθωση του μίσθιου, ο Δήμος θα έχει δικαίωμα προτίμησης επί ίσων προσφορών, γ) οι διέπουσες την ως άνω σύμβαση διατάξεις και ιδίως η διάταξη του άρθρου 281 του Αστικού Κώδικα παρέχουν επαρκή εξασφάλιση ότι το δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης δεν θα ασκηθεί καταχρηστικά εκ μέρους του εκμισθωτή, ενόψει και της ζωτικής για το κοινωνικό σύνολο σημασίας των αναγκών, τις οποίες προορίζεται να καλύψει το προς εκτέλεση έργο, κρίνει ότι στην υπό κρίση περίπτωση με την ως άνω συναφθείσα σύμβαση μίσθωσης διασφαλίζεται η ομαλή κατασκευή και λειτουργία του έργου, κατά τα βασίμως με τις υπό κρίση αίτηση και παρεμβάσεις προβαλλόμενα.(..). Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, πρέπει να γίνουν δεκτές η υπό κρίση αίτηση και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το δε οικείο σχέδιο σύμβασης μπορεί να υπογραφεί, εφόσον η αναγραφόμενη στο σχέδιο (σελ. 2, παρ. 1) σειρά ισχύος των τευχών διορθωθεί με βάση τις αντίστοιχες ρυθμίσεις του άρθρου 5.2 της οικείας διακήρυξης.

Κατασκευή κτιρίου γεωτεχνικών υπηρεσιών:..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η διάταξη του άρθρου 2 παρ. 2 περ. γ΄ υποπερ. δδ΄ του ν. 4013/2011, όπως ισχύει, δεν αντιβαίνει κατά περιεχόμενο στο άρθρο 98 παρ. 1 εδ. β΄ του Συντάγματος, καθόσον η καθιέρωση ενός επιπλέον διοικητικού προσταδίου ελέγχου, όπως είναι ο έλεγχος από την ως άνω Ανεξάρτητη Αρχή, που απολήγει στην έκδοση της απόφασης που εγκρίνει τη συμπληρωματική σύμβαση, ουδόλως μεταβάλλει ή απομειώνει την ανατεθείσα από την ανωτέρω συνταγματική διάταξη αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου εφ’ όλης της διαδικασίας σύναψης των συμβάσεων αυτών, δεδομένου ότι κατατείνει αφ’ ενός στην ενίσχυση της διαφάνειας της προηγηθείσας διοικητικής διαδικασίας (βλ. άρθρο 1 του ν. 4013/2011 και την οικεία εισηγητική έκθεση), καθόσον αφορά σε ειδικές περιπτώσεις ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων με προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι οποίες, λόγω του υψηλού κριτηρίου υποκειμενικότητας που ενέχουν, αποτελούν πεδίο αυξημένης επικινδυνότητας και εμφιλοχώρησης κρουσμάτων διαφθοράς, αφ’ ετέρου δύναται, ενόψει και των ειδικών χαρακτηριστικών των ως άνω υποβαλλόμενων συμβάσεων, να εξυπηρετεί το γενικότερο δημόσιο συμφέρον και να συμβάλει θετικά στην άσκηση του ελέγχου που θα διεξάγει μεταγενεστέρως, κατά συνταγματική επιταγή, το Ελεγκτικό Συνέδριο. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων αυτής, όσον αφορά στον χρόνο υποβολής του φακέλου στην Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, δεδομένου ότι η υποβολή αυτή μετά την έκδοση της απόφασης για την έγκριση της συμπληρωματικής σύμβασης αποδεικνύει τη γνώση των οργάνων αυτών περί ισχύος της εν λόγω διαδικασίας, ο χρόνος δε της ως άνω υποχρέωσης υποβολής προκύπτει με σαφή τρόπο από τις προεκτεθείσες διατάξεις, ενώ, περαιτέρω, η αναγνώριση πλάνης στην περίπτωση που η εγκριτική της συμπληρωματικής σύμβασης απόφαση εκδίδεται σε χρόνο αρκετά μεταγενέστερο της έναρξης ισχύος της εξαιρετικής νομιμοποιητικής διάταξης του ν. 4146/2013, θα οδηγούσε κατ’ ουσίαν σε ανεπίτρεπτη επέκταση αυτής. Κατά τη γνώμη, όμως, του Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, η μη τήρηση και μόνο του ως άνω τύπου της προηγούμενης σύμφωνης γνώμης της Ανεξάρτητης Αρχής και εφ’ όσον η υπό κρίση σύμβαση δεν πάσχει οποιασδήποτε άλλης πλημμέλειας σύμφωνα με τις διατάξεις που τη διέπουν, δεν αρκεί από μόνη της για να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο για τη σύναψη της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Πλην, όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η αίτηση της Περιφέρειας ... για αναθεώρηση της 3630/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου … Ημαθίας «Ανάπλαση πλατείας Ελευθερίας Δήμου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.000.014,22 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. (1.240.017,63 ευρώ με Φ.Π.Α.), και συμβατικής δαπάνης 950.013,51 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. (1.178.016,75 ευρώ με Φ.Π.Α.).(....)Εν προκειμένω, η ως άνω ένωση απάντησε θετικά στις ερωτήσεις του Κεφαλαίου Δ του Μέρους IV και, επιπλέον, στο συγκεντρωτικό έγγραφο που συνοδεύει την προσφορά της, στο οποίο αναφέρονται τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά συμμετοχής στον διαγωνισμό και περιλαμβάνεται πίνακας με απαντήσεις στις απαιτήσεις της διακήρυξης, τα ερωτήματα για το αν η ένωση διαθέτει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας έχουν απαντηθεί επίσης θετικά. Επομένως, ακόμη κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι η αναθέτουσα αρχή επιθυμούσε την υποβολή των πιστοποιητικών αυτών κατά το στάδιο της προαπόδειξης, ενόψει των σχετικών θετικών απαντήσεων στα έγγραφα που προαναφέρθηκαν, δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί για τον λόγο αυτό ο διαγωνιζόμενος, αν προηγουμένως δεν είχε κληθεί να τα προσκομίσει, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 102 του ν.4412/2016. Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και του οικονομικού φορέα «Κ/Ξ …» για την εκτέλεση του έργου «Ανάπλαση πλατείας Ελευθερίας Δήμου …».

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/710/2022

Ανάθεση εργασιών συντήρησης και επισκευής: ζητείται η ανάκληση της 15/2016 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. η προσβαλλόμενη πράξη επιδόθηκε στην υπάλληλο του Δήμου .. ..., κατηγορίας ΔΕ Διοικητικού, στις 14-10-2016, ημέρα Παρασκευή, όπως αποδεικνύεται από το σχετικό αποδεικτικό επίδοσης της προσβαλλόμενης πράξης. Στη συνέχεια, στις 2-11-2016, ημέρα Τετάρτη, κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση ανάκλησης κατά της ανωτέρω Πράξης, η οποία παρελήφθη από την αρμοδία υπάλληλο του Ελεγκτικού Συνεδρίου .... και καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο Δικογράφων με αριθμ.2243/2016 (βλ. τη συνταχθείσα επί του δικογράφου αυτής πράξη κατάθεσης). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, αφού η κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του Τμήματος τούτου έλαβε χώρα μετά την πάροδο της σχετικής αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 15.10.2016, και συμπληρώθηκε στις 31.10.2016, ημέρα Δεύτερα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, ως εκ τούτου, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη

Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων (...) ζητείται η αναθεώρηση της 609/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 44/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου Θερμαϊκού και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «….», ανακλήθηκε η 44/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED», προϋπολογιζόμενης δαπάνης2.929.700 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.Απορρίπτει την από 2.5.2018 αίτηση της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο.