Aίτηση για ανακληθεί η 43/2007 πράξη του Τμήματος, με την οποία κρίθηκαν μη θεωρητέα τα 1936 και 1938, οικονομικού έτους 2006, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου (...)οι εντελλόμενες δαπάνες έχουν ήδη κριθεί μη νόμιμες, ενώ και η ασκηθείσα κατά της πράξης αυτής αίτηση ανάκλησης απορρίφθηκε με την 136/2011 όμοια πράξη, χωρίς στη συνέχεια να υπάρξει ανατροπή της κρίσης αυτής και χωρίς να προκύπτει η έκδοση θετικής για την ……τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου, η οποία θα δέσμευε το Ελεγκτικό Συνέδριο, οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους. Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση για ανάκληση των 43/2007 και 136/2011 πράξεων του Τμήματος πρέπει να απορριφθεί.

Εξώδικος συμβιβασμος:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 108/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την ανωτέρω πράξη του. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι προσέφυγε στις ως άνω αναθέσεις, διότι συνέτρεχαν λόγοι επείγουσας ανάγκης, που οφείλονταν σε απρόβλεπτες καταστάσεις και ότι σε κάθε περίπτωση το νοσοκομείο ενήργησε καλοπίστως και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. σκεψ. VI), με την 52/2012 πράξη του Τμήματος, η κρίση της οποίας δεν έχει ανατραπεί και ως εκ τούτου δεσμεύει τη Διοίκηση (βλ. σκέψ. III), έγινε δεκτό ότι οι παρατάσεις της από 15.5.2008 σύμβασης για το χρονικό διάστημα από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες, ενώ το ίδιο ισχύει και υπό την εκδοχή ότι αυτές συνιστούν αυτοτελείς και ανεξάρτητες της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών απευθείας αναθέσεις. Σε κάθε δε περίπτωση και τα επικαλούμενα από το αιτούν περιστατικά δεν συνιστούν λόγους επείγοντος οφειλόμενους σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών, αφού δεν προκύπτει ότι το αιτούν προέβη εγκαίρως, ως όφειλε, ήτοι πριν από την λήξη των επιτρεπόμενων και αρχικώς συμφωνηθέντων παρατάσεων, στις εκ του νόμου προβλεπόμενες ενέργειες για τη νόμιμη ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης, αφού προκήρυξε το σχετικό διαγωνισμό στις 28.5.2010, ήτοι μετά τη λήξη, στις 18.5.2010, της νόμιμης παράτασης της αρχικής σύμβασης, ενώ ο ορισμός νέας Διοικήτριας, στις 4.5.2010, δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός κατά το νόμο, το οποίο να δικαιολογεί την μέχρι την ως άνω ημερομηνία αδράνεια του αιτούντος. β) Ο ισχυρισμός ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά το διάστημα από 1.5.2010 έως 18.5.2010, είναι ομοίως απορριπτέος, διότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου, αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, σύμφωνα με τους όρους του οποίου η συμφωνία παραίτησης από την αγωγή της αναδόχου προϋποθέτει εξόφληση του συνόλου του αιτηθέντος με την εν λόγω αγωγή ποσού και όχι μέρους αυτού. γ) Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ και V, εφόσον η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα κριθέντα με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, χωρίς ακολούθως η εν λόγω κρίση να ανατραπεί και χωρίς μάλιστα να προκύπτει η έκδοση θετικής για την προαναφερόμενη εταιρεία, τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου που να αφορά τις συγκεκριμένες παρατάσεις, η επίμαχη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους. δ) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, τόσο τη νομιμότητα των διοικητικών πράξεων στις οποίες οι εν λόγω δαπάνες στηρίζονται, όσο και το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙΙΙ), έκρινε, με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, ότι οι παρατάσεις της αρχικής σύμβασης από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες. Οι δε επικαλούμενες 161/2011 και 153/2016 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκαν επί αγωγών που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκούν έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορούν σε διαφορετικές (97/2004 και 200/2006) συμβάσεις παροχής υπηρεσιών φύλαξης, που έχει συνάψει το αιτούν με την ανωτέρω και ως εκ τούτου δεν απορρέει από αυτές δεδικασμένο που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνεπώς, εφόσον η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού πάσχει ως ερειδόμενη σε μη νόμιμη παράταση σύμβασης, γεγονός το οποίο το αιτούν γνώριζε ήδη από το έτος 2012, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. Απορρίπτει την αίτηση.​

Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 106/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου μη νόμιμη χωρίς να έχει εκδοθεί θετική για την ανωτέρω εταιρεία, τελεσίδικη απόφαση, με την οποία να επιδικάζονται υπέρ αυτής αξιώσεις για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν εμπίπτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους, όσα δε αντίθετα προβάλλει το αιτούν και η παρεμβαίνουσα είναι αβάσιμα και  απορριπτέα. β) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, την πράξη του συμβιβασμού ως προς την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, δηλαδή τόσο ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία αυτής όσο και ως προς το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙV), έκρινε με τις προεκτεθείσες στην πράξη του Κλιμακίου ορθές επάλληλες αιτιολογίες ότι η δεύτερη παράταση της 97/29.10.2004 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Η επικαλούμενη δε 161/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκε επί αγωγής που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκεί έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορά στην αρχική σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης (97/2014), που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με την ανωτέρω και όχι στην παράταση αυτής για το χρονικό διάστημα από 1.2.2006 έως 15.10.2006 που αποτελεί και την αιτία του επίμαχου εξώδικου συμβιβασμού και ως εκ τούτου, δεν απορρέει από αυτή δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Άλλωστε, τα ανωτέρω ήταν γνωστά στα όργανα του αιτούντος και συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. και γ) Αβασίμως το αιτούν ισχυρίζεται ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι υπήρχε η δυνατότητα της επιπλέον παράτασης. Τούτο, διότι η 16357/25.8.2010 διακήρυξη που προσκομίζει για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού αφορά σε διαγωνιστική διαδικασία που διεξήχθη πολύ μεταγενέστερα από το χρονικό σημείο που αποφασίσθηκε η δεύτερη μη νόμιμη παράταση της σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν παρέχει  έρεισμα ικανό να οδηγήσει το Τμήμα σε τέτοιου είδους κρίση και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στο υπογεγραμμένο συμβατικό κείμενο- του οποίου οι όροι ήταν σαφείς- δεν υπήρχε τέτοια πρόβλεψη (για δεύτερη παράταση με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου) και ως εκ τούτου δεν δύναται το αιτούν να επικαλείται όλως αορίστως πάγιες προηγούμενες πρακτικές προκειμένου να δικαιολογήσει μη νόμιμες ενέργειές των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση.​

Υπογραφή του σχεδίου Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών:...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ του κύρους της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση των ήδη αιτούντων, διότι, ανεξαρτήτως της μη απόδειξης ενώπιον του VI Τμήματος της ιδιότητά του .... ως νομίμου εκπροσώπου του προαναφερθέντος πολιτικού Συνασπισμού, δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη ιδιαίτερου νομικού δεσμού με την πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, δεδομένου ότι συνιστούν τρίτα πρόσωπα, στερούμενα προσωπικού δεσμού προς αυτή και άσχετα προς τη διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης, περιορίστηκαν δε στην προβολή ισχυρισμών που κατέδειξαν την ύπαρξη γενικότερου ενδιαφέροντος το οποίο οποιοσδήποτε πολίτης εξίσου μπορούσε να επικαλεστεί σχετικά με τη σύναψη ή όχι της κρίσιμης δημόσιας σύμβασης και το οποίο δεν συνιστά επαρκές έρεισμα για τη θεμελίωση εννόμου συμφέροντος για την παραδεκτή άσκηση παρέμβασης. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση των ήδη αιτούντων, οι τελευταίοι δεν απέκτησαν την ιδιότητα των παρεμβάντων ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιούνται παθητικώς, στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013. Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η αίτηση αναθεώρησης και οι υπέρ αυτής  παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, ενώ οι παρεμβάσεις κατά αυτής, των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και του Ελληνικού Δημοσίου,  πρέπει να γίνουν δεκτές.

Έλλειμμα διαχείρισης....Στην προκειμένη υπόθεση, ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκ μέρους του καταβολή του ποσού των 164.053,78 ευρώ θα επιφέρει ανεπανόρθωτη βλάβη στον ίδιο και την οικογένειά του. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει, μεταξύ άλλων, τη δήλωση φορολογίας εισοδήματός του φορολογικού έτους 2018, την οποία υπέβαλε στη Δ.Ο.Υ. …. και από την οποία προκύπτει ότι κατά το ως άνω έτος είχε  εισοδήματα ύψους 3.331,20 ευρώ από επιχειρηματική δραστηριότητα και 897,99 ευρώ από αυτοτελώς φορολογούμενα ποσά (βλ. σχετ. και πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου της ως άνω Δ.Ο.Υ. εισοδήματός του του ίδιου έτους). Περαιτέρω, ο αιτών δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία, κατέβαλε κατά το προαναφερόμενο έτος ποσό ύψους 5.640,00 ευρώ για ενοίκιο κύριας κατοικίας, είναι δε πατέρας δύο τέκνων, γεννηθέντων τα έτη 1998 και 2002, αντίστοιχα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, εν όψει και του ύψους του καταλογισθέντος σε βάρος του αιτούντος ποσού, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι από την άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης υπάρχει κίνδυνος να υποστεί αυτός ανεπανόρθωτη ή δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη στα μέσα διαβίωσής του και, συνεπώς, συντρέχει, εν προκειμένω, νόμιμος λόγος χορήγησης της αιτούμενης αναστολής.Συνακόλουθα, πρέπει η ένδικη αίτηση να γίνει δεκτή, να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της … καταλογιστικής απόφασης της προαναφερθείσας Οικονομικής Επιθεωρήτριας μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη και να επιστραφεί σε αυτόν το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αίτησης (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ/τος 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012 και άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).   Περαιτέρω, απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα για επιδίκαση σε βάρος των καθ’ ων η αίτηση της δικαστικής δαπάνης του αιτούντος, δεδομένου ότι η παροχή έννομης προστασίας στο πλαίσιο της παρούσας δίκης έχει προσωρινό χαρακτήρα και γίνεται αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του αιτούντος, χωρίς να δικαιολογείται, ως εκ τούτου, η καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική του δαπάνη (βλ. απόφ. Ελάσσονος Ολ. Ελ. Συν. 2261/2014, αποφ. Ολ. 2480/2012, 3061, 2604/2009).

Εκτέλεση έργου:..ζητείται η αναθεώρηση της 594/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Ενόψει αυτών, η πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς την ακριβή ημέρα έναρξης της δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης, με δεδομένη την απόκλιση μόνο κατά δύο (2) ημέρες από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής της, καθόσον η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 6.3.2019, ενώ η σχετική προθεσμία έληξε στις 4.3.2019, είναι συγγνωστή. Συναφώς, με γνώμονα και την ιδιαίτερη ευνοϊκή αντιμετώπιση που συνεπάγεται, σύμφωνα με το άρθρο 101 παρ. 4 του Συντάγματος, η θέση του αιτούντος Δήμου σε δυσπρόσιτη ακριτική νησιωτική περιοχή, η επικοινωνία της οποίας επηρεάζεται από τις δυσμενείς καιρικές συνθήκες, συχνές κατά την ως άνω χειμερινή περίοδο, η υποβληθείσα αίτηση ανάκλησης έπρεπε να κριθεί ως εμπροθέσμως ασκηθείσα. Κατά συνέπεια, το VI Τμήμα, που έκρινε αντιθέτως, υπέπεσε στην πλημμέλεια της πλάνης περί τα πράγματα και κατέστησε αναθεωρητέα την απόφασή του. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να κριθεί περαιτέρω στην ουσία της.Αναθεωρεί την 594/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίων σύμβασης..επιδιώκεται η ανάκληση της 387/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Επομένως, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε εκπροθέσμως, και για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Είναι δε απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός ότι, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 21 του π.δ/τος 774/1980, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 77 παρ. 4 του ν. 4055/2012, η προθεσμία για την υποβολή της αίτησης ανάκλησης κατά πράξης του αρμοδίου για τον έλεγχο σύμβασης Κλιμακίου είναι τριάντα ημερών, καθόσον η εν λόγω προθεσμία αφορά σε αιτήσεις ανάκλησης των πράξεων ή των πρακτικών των Κλιμακίων προληπτικού ελέγχου δαπανών. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα γίνονται δεκτά στη II σκέψη της παρούσας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση της αίτησης για την ανάκληση πράξης του Κλιμακίου άρχεται αφ' ότου αυτή κοινοποιηθεί στον έχοντα έννομο συμφέρον τρίτο. Επίσης, για τον ίδιο ως άνω λόγο, ήτοι ότι η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της σχετικής πράξης στον φορέα, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος και ο ισχυρισμός ότι η δεκαπενθήμερη προθεσμία ουδέποτε αφετηριάσθηκε, καθόσον η κοινοποίηση της πληττόμενης πράξης προς τους αιτούντες από την …. δεν έλαβε χώρα με τον προσήκοντα τρόπο, ήτοι με τηλεομοιοτυπία (fax), αλλά με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (mail). Πρέπει άλλωστε να ληφθεί υπόψη ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες τόσο ενώπιον του Κλιμακίου όσο και του Τμήματος. Επομένως, κάθε τρίτος έχων έννομο συμφέρον όφειλε να παρακολουθεί τα στάδια διενέργειάς του και την εξέλιξή του και ο ίδιος να επιδεικνύει το προσήκον ενδιαφέρον και επιμέλεια, ώστε να λαμβάνει εγκαίρως γνώση της πράξης του Κλιμακίου, προϋποθέσεις που δεν συντρέχουν εν προκειμένω στο πρόσωπο των αιτούντων. Σε κάθε περίπτωση, οι αιτούντες, όπως ρητά συνομολογούν, έλαβαν γνώση της προσβαλλόμενης πράξης στις 12.9.2012 και, επομένως, μεσολάβησε επαρκής χρόνος (12 ημέρες) μέχρι τη λήξη της προθεσμίας (Δευτέρα 24.9.2012) για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης. Τέλος, απορριπτέοι τυγχάνουν οι ισχυρισμοί περί παραβιάσεως του δικαιώματος πρόσβασης στο δικαστήριο και παροχής έννομης προστασίας (άρ. 20 παρ. 1 και 2 Συντ., 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ), διότι αποκλείεται τέτοια παραβίαση στην περίπτωση που ο ίδιος ο έχων έννομο συμφέρον αμελεί και δεν καταβάλλει την προσήκουσα επιμέλεια για την ενημέρωσή του, όπως επιβάλλεται, σύμφωνα με όσα έχουν προεκτεθεί, όχι μόνο από τις ειδικές περιστάσεις του ελέγχου αλλά και από τις προπαραθείσες διατάξεις που τον διέπουν και ρυθμίζουν με σαφήνεια την προθεσμία και τις προϋποθέσεις για την άσκηση αίτησης ανάκλησης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση, η οποία ασκήθηκε εκπροθέσμως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί και η από 5.10.2012 παρέμβαση υπέρ αυτής. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του καταβληθέντος από τους αιτούντες παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 56 παρ. 4 του π.δ/τος 774/1980, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008, Φ.Ε.Κ. Α΄ 77), καθώς και να απορριφθεί το αίτημα της .... για επιδίκαση δικαστικής δαπάνης, καθώς δεν προβλέπεται η επιδίκαση δικαστικής εξόδων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας (βλ. VI Τμ. Ε.Σ. αποφ. 3301/2011, πράξεις 136/2008, 179/2007, 110, 83/2006).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση κατά της 387/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης υπαλλήλων που μετείχαν στις συνεδριάσεις της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) Υποκαταστήματος ΙΚΑ, ως μέλη χωρίς δικαίωμα ψήφου, (άρθρο 138 παρ.ΙΑ.1 του ν. 4052/2012), καθόσον αυτοί δεν περιλαμβάνονται στην απόφαση της Γενικής Γραμματέως της Περιφέρειας  με την οποία συγκροτήθηκε η Τ.Δ.Ε., αλλά ούτε και εκδόθηκε νεότερη απόφαση συγκρότησης, τροποποιητική της αρχικής, που να περιλαμβάνει τα ως άνω μέλη. 
Η απευθείας εκ του ως άνω νόμου πρόβλεψη συμμετοχής μελών στην εν λόγω επιτροπή, δεν αίρει την από το άρθρο 13 παρ.1 του ν.2690/1999 επιβαλλόμενη προυπόθεση ορισμού τους ως μελών αυτής με την οικεία απόφαση συγκρότησης, είτε ονομαστικά  είτε με αναφορά της υπηρεσιακής τους ιδιότητας.
Όμοιες οι 126/και 127/2014 πράξεις του ιδίου ως άνω Κλιμακίου.

Συμφωνητικό εξώδικου συμβιβασμού (για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας) :ζητείται παραδεκτώς ανάκληση της 109/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα ορθώς δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 109/2017 πράξη του. Ειδικότερα, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι νομίμως προσέφυγε σε επέκταση της αρχικής σύμβασης εν όψει των αναγκών καθαριότητας των νέων χώρων Μ.Α.Φ. και Τ.Ε.Π. και της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 4 του π.δ. 394/1996 δυνατότητας τροποποίησης της αρχικής σύμβασης διότι: α) Οι ανάγκες καθαριότητας των συγκεκριμένων χώρων είναι πάγιες, συνεπώς προβλέψιμες και δεν αποδεικνύεται ότι το αιτούν κατέβαλε την ενδεδειγμένη επιμέλεια για την έγκαιρη νόμιμη ανάθεση της καθαριότητάς τους, εν όψει και του συμφωνηθέντος χρόνου παράδοσης αυτών και β) τα συμβαλλόμενα μέρη δεν μπορούσαν να προβούν, κατ΄επίκληση της ανωτέρω διάταξης, με νεότερη κοινή συμφωνία τους σε τροποποίηση των ουσιωδών όρων της διακήρυξης και της σύμφωνης με αυτούς οικείας σύμβασης, που προσδιορίζουν το φυσικό και οικονομικό συμβατικό αντικείμενο, επιφέροντας δια της τροποποιήσεως την επέκτασή του, όπως συνέβη εν προκειμένω. Αβασίμως υποστηρίζει περαιτέρω το αιτούν ότι ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν μπορούσε να ελέγξει παρεπιμπτόντως τη νομιμότητα της 201/13.3.2003 απόφασης του Δ.Σ του Νοσοκομείου δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω στη σκέψη IΙΙ, αυτή ασκεί ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης. Ομοίως, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη μέχρι του ποσού των 15.000 ευρώ για το οποίο το Νοσοκομείο μπορούσε να προβεί σε απευθείας ανάθεση χωρίς να συντρέχουν οι ειδικές προϋποθέσεις του ν. 2286/1995 αβασίμως προβάλλεται και πρέπει να απορριφθεί, διότι αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, σύμφωνα με τους όρους του οποίου η συμφωνία παραίτησης από την αγωγή της αναδόχου προϋποθέτει εξόφληση του συνόλου του αιτηθέντος με την εν λόγω αγωγή ποσού και όχι μέρους αυτού με άλλη νομική βάση. Αναφορικώς δε με την επικαλούμενη εφαρμογή του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, εφόσον δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η έκδοση από αρμόδιο δικαστήριο τελεσίδικης θετικής απόφασης ως προς την επίμαχη απαίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, η επίμαχη δαπάνη, κριθείσα ορθώς από το Κλιμάκιο ως μη νόμιμη, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμη αιτία σύναψης εξώδικου συμβιβασμού για την τακτοποίηση ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων του Νοσοκομείου προς τρίτους βάσει της εν λόγω διάταξης. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις V και VI, η εν λόγω διάταξη η οποία σε κάθε περίπτωση δεν είναι νομιμοποιητική, προϋποθέτει εγκυρότητα και νομιμότητα της υποκείμενης του συμβιβασμού αιτίας και συνεπώς, ο προβαλλόμενος από το αιτούν ισχυρισμός ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής της και σε περιπτώσεις αξιώσεων ερειδόμενων σε μη νόμιμη σύμβαση παροχής υπηρεσιών είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, οι αποφάσεις 161/2011 και 153/2016 του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας που επικαλείται το αιτούν εκδόθηκαν επί αγωγών που ασκήθηκαν κατ’ αυτού από άλλη ανάδοχο, η οποία παρείχε υπηρεσίες φύλαξης και ως εκ τούτου, δεν ασκούν έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης. Εξάλλου, δεν μπορεί να αναγνωριστεί υπέρ των οργάνων του αιτούντος συγγνωστή πλάνη, της οποίας όλως αορίστως γίνεται επίκληση από το αιτούν, το οποίο έχει προσφύγει σε σειρά μη νόμιμων αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επιβάλουν τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ.57, 42/2016, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). Απορρίπτει την αίτηση.

Ανάθεση της υπηρεσίας «Υγειονομική Ταφή Απορριμμάτων Χ.Υ.Τ.Α:..ζητείται η αναθεώρηση της 1331/2018 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκείμενη περίπτωση, η 234/2018 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία (fax) στον αιτούντα στις 3.7.2018 και έλαβε αυθημερόν τον αριθμό 1196 του πρωτοκόλλου του αιτούντος. Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατ’ αυτής άρχισε την επομένη της ως άνω ημερομηνίας, ήτοι 4.7.2018, ημέρα Τετάρτη και συμπληρώθηκε στις 18.7.2018, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατά την καταληκτική αυτή ημερομηνία (18.7.2018), κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., η από 18.7.2018 αίτηση ανάκλησης, η οποία στην συνέχεια διαβιβάσθηκε αυθημερόν (βλ. το 49082/18.7.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …) στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, περιήλθε στην Γραμματεία του αρμόδιου για την παραλαβή δικογράφων Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου στις 23.7.2018 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 2291/2018. Με την πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι δεν περιήλθε στη Γραμματεία του VI Τμήματος εντός της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφ’ όσον η επίμαχη αίτηση κατατέθηκε εμπροθέσμως στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Ν. … και απεστάλη από τον Επίτροπο αυθημερόν, ήτοι αμελλητί, στην Γραμματεία του VI Τμήματος αυτού, πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκήθηκε και νομοτύπως και συνεπώς παραδεκτώς.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1331/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής.