Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 106/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου μη νόμιμη χωρίς να έχει εκδοθεί θετική για την ανωτέρω εταιρεία, τελεσίδικη απόφαση, με την οποία να επιδικάζονται υπέρ αυτής αξιώσεις για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν εμπίπτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους, όσα δε αντίθετα προβάλλει το αιτούν και η παρεμβαίνουσα είναι αβάσιμα και  απορριπτέα. β) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, την πράξη του συμβιβασμού ως προς την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, δηλαδή τόσο ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία αυτής όσο και ως προς το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙV), έκρινε με τις προεκτεθείσες στην πράξη του Κλιμακίου ορθές επάλληλες αιτιολογίες ότι η δεύτερη παράταση της 97/29.10.2004 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Η επικαλούμενη δε 161/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκε επί αγωγής που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκεί έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορά στην αρχική σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης (97/2014), που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με την ανωτέρω και όχι στην παράταση αυτής για το χρονικό διάστημα από 1.2.2006 έως 15.10.2006 που αποτελεί και την αιτία του επίμαχου εξώδικου συμβιβασμού και ως εκ τούτου, δεν απορρέει από αυτή δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Άλλωστε, τα ανωτέρω ήταν γνωστά στα όργανα του αιτούντος και συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. και γ) Αβασίμως το αιτούν ισχυρίζεται ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι υπήρχε η δυνατότητα της επιπλέον παράτασης. Τούτο, διότι η 16357/25.8.2010 διακήρυξη που προσκομίζει για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού αφορά σε διαγωνιστική διαδικασία που διεξήχθη πολύ μεταγενέστερα από το χρονικό σημείο που αποφασίσθηκε η δεύτερη μη νόμιμη παράταση της σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν παρέχει  έρεισμα ικανό να οδηγήσει το Τμήμα σε τέτοιου είδους κρίση και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στο υπογεγραμμένο συμβατικό κείμενο- του οποίου οι όροι ήταν σαφείς- δεν υπήρχε τέτοια πρόβλεψη (για δεύτερη παράταση με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου) και ως εκ τούτου δεν δύναται το αιτούν να επικαλείται όλως αορίστως πάγιες προηγούμενες πρακτικές προκειμένου να δικαιολογήσει μη νόμιμες ενέργειές των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση.​

Συμφωνητικό εξώδικου συμβιβασμού (για παροχή υπηρεσιών καθαριότητας) :ζητείται παραδεκτώς ανάκληση της 109/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα ορθώς δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 109/2017 πράξη του. Ειδικότερα, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι νομίμως προσέφυγε σε επέκταση της αρχικής σύμβασης εν όψει των αναγκών καθαριότητας των νέων χώρων Μ.Α.Φ. και Τ.Ε.Π. και της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 4 του π.δ. 394/1996 δυνατότητας τροποποίησης της αρχικής σύμβασης διότι: α) Οι ανάγκες καθαριότητας των συγκεκριμένων χώρων είναι πάγιες, συνεπώς προβλέψιμες και δεν αποδεικνύεται ότι το αιτούν κατέβαλε την ενδεδειγμένη επιμέλεια για την έγκαιρη νόμιμη ανάθεση της καθαριότητάς τους, εν όψει και του συμφωνηθέντος χρόνου παράδοσης αυτών και β) τα συμβαλλόμενα μέρη δεν μπορούσαν να προβούν, κατ΄επίκληση της ανωτέρω διάταξης, με νεότερη κοινή συμφωνία τους σε τροποποίηση των ουσιωδών όρων της διακήρυξης και της σύμφωνης με αυτούς οικείας σύμβασης, που προσδιορίζουν το φυσικό και οικονομικό συμβατικό αντικείμενο, επιφέροντας δια της τροποποιήσεως την επέκτασή του, όπως συνέβη εν προκειμένω. Αβασίμως υποστηρίζει περαιτέρω το αιτούν ότι ο Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν μπορούσε να ελέγξει παρεπιμπτόντως τη νομιμότητα της 201/13.3.2003 απόφασης του Δ.Σ του Νοσοκομείου δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έχουν γίνει δεκτά ανωτέρω στη σκέψη IΙΙ, αυτή ασκεί ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης. Ομοίως, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη μέχρι του ποσού των 15.000 ευρώ για το οποίο το Νοσοκομείο μπορούσε να προβεί σε απευθείας ανάθεση χωρίς να συντρέχουν οι ειδικές προϋποθέσεις του ν. 2286/1995 αβασίμως προβάλλεται και πρέπει να απορριφθεί, διότι αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, σύμφωνα με τους όρους του οποίου η συμφωνία παραίτησης από την αγωγή της αναδόχου προϋποθέτει εξόφληση του συνόλου του αιτηθέντος με την εν λόγω αγωγή ποσού και όχι μέρους αυτού με άλλη νομική βάση. Αναφορικώς δε με την επικαλούμενη εφαρμογή του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, εφόσον δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η έκδοση από αρμόδιο δικαστήριο τελεσίδικης θετικής απόφασης ως προς την επίμαχη απαίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, η επίμαχη δαπάνη, κριθείσα ορθώς από το Κλιμάκιο ως μη νόμιμη, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμη αιτία σύναψης εξώδικου συμβιβασμού για την τακτοποίηση ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων του Νοσοκομείου προς τρίτους βάσει της εν λόγω διάταξης. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στις σκέψεις V και VI, η εν λόγω διάταξη η οποία σε κάθε περίπτωση δεν είναι νομιμοποιητική, προϋποθέτει εγκυρότητα και νομιμότητα της υποκείμενης του συμβιβασμού αιτίας και συνεπώς, ο προβαλλόμενος από το αιτούν ισχυρισμός ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής της και σε περιπτώσεις αξιώσεων ερειδόμενων σε μη νόμιμη σύμβαση παροχής υπηρεσιών είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, οι αποφάσεις 161/2011 και 153/2016 του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας που επικαλείται το αιτούν εκδόθηκαν επί αγωγών που ασκήθηκαν κατ’ αυτού από άλλη ανάδοχο, η οποία παρείχε υπηρεσίες φύλαξης και ως εκ τούτου, δεν ασκούν έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης. Εξάλλου, δεν μπορεί να αναγνωριστεί υπέρ των οργάνων του αιτούντος συγγνωστή πλάνη, της οποίας όλως αορίστως γίνεται επίκληση από το αιτούν, το οποίο έχει προσφύγει σε σειρά μη νόμιμων αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επιβάλουν τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ.57, 42/2016, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών πλύσης και σιδερώματος ακάθαρτου ιματισμού:..Ήδη, το αιτούν Νοσοκομείο, χωρίς να αμφισβητεί την κρίση του Τμήματος, προβάλλει, με το μοναδικό λόγο ανάκλησης, ότι η προαναφερόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013. Πλην όμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, εφόσον με την 126/2008 πράξη του IV Τμήματος οι εντελλόμενες δαπάνες έχουν ήδη κριθεί μη νόμιμες, χωρίς να ασκηθεί εμπροθέσμως κατά της πράξης αυτής αίτηση ανάκλησης και χωρίς στη συνέχεια να υπάρξει ανατροπή της κρίσης αυτής, ή να προκύπτει η έκδοση θετικής για την εταιρεία «….» τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου, η οποία θα δέσμευε το Ελεγκτικό Συνέδριο, οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους.Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση για ανάκληση της 126/2008 πράξης του Τμήματος πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 176/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 176/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, αφενός μεν προκύπτει ότι το αιτούν φέρει ευθύνη για την πρόκληση καθυστέρησης στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ. και τη μη έγκαιρη δρομολόγηση της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας από το αρμόδιο προς τούτο «…», αφού απέστειλε τις τεχνικές προδιαγραφές σε αυτό με μεγάλη καθυστέρηση, αφ΄ ετέρου δε δεν αποδεικνύεται ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών έγινε σε συμμόρφωση με τους όρους του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Ειδικότερα, το αιτούν δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ο αριθμός των ατόμων φύλαξης που απασχολήθηκαν σε αυτό με βάση την επίμαχη σύμβαση απευθείας ανάθεσης. Ωστόσο και υπό την εκδοχή ότι κατά το επίμαχο διάστημα απασχολήθηκαν στο αιτούν 19 άτομα σε κανονική ημέρα, 22 άτομα σε ημέρες εφημερίας και ένα άτομο το οποίο πάντα εκτελεί περιπολία επιτήρησης, δεν αποδεικνύεται ότι ο αριθμός των ατόμων αυτών είναι σύμφωνος με τον ανώτατο αριθμό ατόμων φύλαξης που ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ.

Προμήθεια στερεών διαλυμμάτων διττανθρακικών (φύσιγγες με σταθεροποιητή ph κιτρικό):..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 160/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 160/2018 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Όσον αφορά, δε, τους προβαλλόμενους από το αιτούν λόγους ανακλήσεως και ειδικότερα, την, κατά τους ισχυρισμούς του, δικαιολογημένη προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το Τμήμα κρίνει ότι η επικαλούμενη από το αιτούν αδυναμία διενέργειας διαγωνιστικής διαδικασίας κατά τα έτη 2013 έως 2015, δεν στοιχειοθετεί απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές (...)Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι τα αρμόδια όργανά του πεπλανημένως πλην συγγνωστώς προέβησαν στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη διενέργεια της επίμαχης προμήθειας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο σχετικός ισχυρισμός του περί αναγνώρισης του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης και της εκ του λόγου αυτού θεώρησης των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Προμήθεια αναλώσιμου νεφρολογικού υλικού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, ορθώς το VI Τμήμα, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, αποφάνθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων, αβασίμως δε υποστηρίζει το ήδη αιτούν ν.π.δ.δ. ότι κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων που διέπουν την επίμαχη προμήθεια ήχθη το Τμήμα στην κρίση αυτή. Ειδικότερα, είναι αβάσιμος ο προβαλλόμενος από το αιτούν ισχυρισμός, αναφορικά με τον μη προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για κάθε ένα των επιμέρους προκηρυχθέντων ειδών, ότι οι διαγωνισμοί που έχουν διενεργηθεί από το νοσοκομείο ουδέποτε περιελάμβαναν επιμέρους προϋπολογισμό των ειδών, αλλά μόνο το συνολικό ποσό της δαπάνης, χωρίς το γεγονός αυτό να έχει αποτελέσει μέχρι τώρα κώλυμα σύναψης της οικείας σύμβασης, καθώς δεν αναιρεί τον ουσιώδη χαρακτήρα της πλημμέλειας αυτής.Ομοίως, ούτε ο προβαλλόμενος από το αιτούν ισχυρισμός ότι η ad hoc συγκρότηση των Επιτροπών του ελεγχόμενου διαγωνισμού κατέστη αναγκαία, προκειμένου να συμμετάσχουν σε αυτές πρόσωπα με εξειδικευμένες γνώσεις αποτελεί επαρκή λόγο για τη θεραπεία της ως άνω πλημμέλειας.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ..» πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 1138/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Κατά την κρίση του Δικαστηρίου, από τα υποβληθέντα ως άνω στοιχεία, που σε κάθε περίπτωση έχουν αποσπασματικό χαρακτήρα, δεν δύναται να πιθανολογηθεί ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης θα επιφέρει στο αιτούν βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της έφεσής του. Περαιτέρω, το αιτούν δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος υποβολής δήλωσης του παγκόσμιου εισοδήματός του από κάθε πηγή, καθώς και της εν γένει περιουσιακής του κατάστασης οπουδήποτε στην Ελλάδα και στην αλλοδαπή (βλ. σκ. 7), ούτε προσκόμισε «στοιχεία για την απόδειξη των προβαλλόμενων ισχυρισμών του», αν και κλήθηκε σχετικώς, με την προαναφερθείσα ΑΒΔ 4834/2021 πράξη. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.  

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ..ζητείται η ανάκληση της 166/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η εταιρεία «...» (μέλος της παρεμβαίνουσας ένωσης) όφειλε να καταθέσει τη σχετική ένορκη βεβαίωση περί μη ισχύος του λόγου αποκλεισμού της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, που αφορά σε τυχόν επιβληθέντα από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) πρόστιμα, παρά το γεγονός ότι η σχετική πρόβλεψη στη διακήρυξη, περί αναπλήρωσης του πιστοποιητικού του Σ.ΕΠ.Ε. με ένορκη βεβαίωση, δεν είχε τεθεί μετά την πρόβλεψη της απαίτησης να προσκομισθεί αυτό, αλλά στο προηγούμενο εδάφιο του σχετικού όρου της διακήρυξης. Και τούτο διότι η υποχρέωση αυτή προκύπτει ευθέως από τις διατάξεις των άρθρων 73 και 80 του ν. 4412/2016, η δε συνδρομή του σχετικού λόγου αποκλεισμού πρέπει να ελέγχεται υποχρεωτικά από την αναθέτουσα αρχή. Το δε αιτούν όφειλε, εν προκειμένω, να διαπιστώσει την αναφερθείσα ως άνω έλλειψη στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της ως άνω εταιρείας και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης να την καλέσει να τα συμπληρώσει. Τέλος, επισημαίνεται ότι το αιτούν θα μπορούσε οίκοθεν να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία που περιγράφηκε ανωτέρω (υπό σκέψη IV B), αν δεν συνέτρεχε ο έτερος (υπό σκέψη VIIΙ A) λόγος, που κωλύει την υπογραφή της σύμβασης.Κατά τούτο, αλυσιτελώς, πέραν του ότι και αβασίμως, υποστηρίζεται από το αιτούν ότι πρέπει να εφαρμοσθεί στην υπό κρίση υπόθεση αφενός η παρ. 7α του άρθρου 43 του ν. 4605/2019, με την οποία τροποποιήθηκε το άρθρο 80 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και πλέον δεν προβλέπεται αντικατάσταση/αναπλήρωση του ως άνω πιστοποιητικού από ένορκη βεβαίωση, και αφετέρου η παρ. 46 του ίδιου ως άνω άρθρου 43, που προβλέπει ότι, μέχρι να καταστεί εφικτή η έκδοση του ως άνω πιστοποιητικού του Σ.ΕΠ.Ε., αυτό αντικαθίσταται από υπεύθυνη δήλωση του οικονομικού φορέα και ότι η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς διαγωνιστικές διαδικασίες, για τις οποίες κατά το χρόνο έναρξης ισχύος του νόμου αυτού (1.4.2019) δεν έχει εκδοθεί πράξη κατακύρωσης. Τούτο διότι η πράξη κατακύρωσης στην ανάδοχο ένωση εκδόθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου (30.1.2019), και δεν μπορεί αυτός, όπως αβασίμως υποστηρίζεται, επιλεκτικώς να εφαρμοσθεί, καθώς μία τέτοια ερμηνεία θα αντέβαινε προδήλως στην αρχή της ασφάλειας δικαίου για τους οικονομικούς φορείς που συμμετέχουν σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 166/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 304/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την οποία κρίθηκε ότι δεν έπρεπε να θεωρηθεί το 713, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Παθολογικού Νοσοκομείου Αθηνών «......», ποσού 2.277,54 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Οκτωβρίου 2017 στον φερόμενο ως δικαιούχο ……ο οποίος απασχολείται ως επικουρικός ιατρός στο εν λόγω Νοσοκομείο. Η πράξη αυτή, όπως προκύπτει από το οικείο αποδεικτικό επίδοσης, παραλήφθηκε από το αιτούν Νοσοκομείο στις 2.7.2018, ημέρα Δευτέρα. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση, που κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 2.8.2018, ημέρα Πέμπτη, λαμβάνοντας αριθμό πρωτοκόλλου 52546/2.8.2018, έχει ασκηθεί καθ’ υπέρβαση της τριακονθήμερης αποκλειστικής προθεσμίας του άρθρου 32 παρ. 6 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και, για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να απορριφθεί ως  εκπρόθεσμη.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στη σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στην ίδια άγεται κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αβάσιμα δε το αιτούν προβάλλει ότι η άνω παράλειψή του δεν αντίκειται στο νόμο αφού ο προσδιορισμός του διοικητικού κόστους, του κόστους αναλωσίμων και του εργολαβικού κέρδους ανάγεται στον τρόπο άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητας των εταιρειών παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, οι οποίες, ως εκ τούτου, μπορούν, κατά την ελεύθερη και ανέλεγκτη από την εκάστοτε αναθέτουσα αρχή κρίση τους, να διαμορφώνουν τα άνω στοιχεία. Και τούτο διότι, κατά την ρητά εκπεφρασμένη με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 βούληση του νομοθέτη, οι εταιρείες παροχής υπηρεσιών καθαριότητας στην προσφορά τους πρέπει να υπολογίζουν εύλογο - και κατά συνεκδοχή ελέγξιμο από τις αναθέτουσες αρχές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρεχόμενες από τις προσφέρουσες εταιρείες εξηγήσεις .. ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους. Δοθέντος άλλωστε ότι τα άνω προσφερθέντα από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία ποσά ήταν σχεδόν μηδενικά, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί εν προκειμένω η συνδρομή συγγνωστής πλάνης, την οποία, ως εκ τούτου, αβάσιμα προβάλλει το αιτούν.