ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με την έφεση αυτή ζητείται η ακύρωση: α) της 839/12.5.2017 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης του Υπουργού Εσωτερικών και β) της 538/14.2.2017 απόφασης της Ε.Ε.Τ.Α.Α. Α.Ε. περί ανάκλησης της 1960/13.10.2013 απόφασης ένταξης της Πράξης «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΠΟΛΗΣ …» με κωδικό ΟΠΣ 455420 στο Ε.Π. «Μακεδονία-Θράκη 2007-2013».(....)Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι δεν προσκομίσθηκε, εντός των νομίμων προθεσμιών, το απαιτούμενο για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης αποδεικτικό καταβολής του προσήκοντος παραβόλου. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αφού για την άσκηση της ένδικης έφεσης δεν καταβλήθηκε εντός των νόμιμων προθεσμιών το απαιτούμενο παράβολο, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την έφεση.

Επιδιώκεται η ανάκληση της 1/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων:Στην προκειμένη περίπτωση, η αιτούσα εταιρεία, που παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση επί της ένδικης αίτησης ανάκλησης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ο οποίος ζήτησε από το Δικαστήριο προθεσμία για τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου, την οποία και έλαβε, δεν κατέβαλε το απαιτούμενο από τις διατάξεις του άρθρου 73 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως ισχύουν, για την άσκησή της παράβολο. Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι το Δικαστήριο δεν οφείλει να επισημάνει στον υπόχρεο διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο του τη δικονομική του υποχρέωση για καταβολή παραβόλου, την οποία αυτός οφείλει να γνωρίζει και να τηρεί, σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά (βλ. σκέψη υπό στοιχείο 2), η ένδικη αίτηση, λόγω ελλείψεως παραβόλου, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1316/2018.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «........» κατά της 848/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Καθορισμός της διοικητικής διαδικασίας υποβολής αίτησης για έκδοση ηλεκτρονικού παραβόλου (e-παράβολο) και έκδοση κωδικού πληρωμής του, η οποία διεκπεραιώνεται μέσω των Κέντρων Εξυπηρέτησης Πολιτών (ΚΕΠ).

Έργο....Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω γενομένων δεκτών, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση καθώς και η παρέμβαση της ένωσης εταιριών «... - ...» και να γίνει δεκτή η παρέμβαση της ένωσης εταιρειών «.......». Περαιτέρω, μετά την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης επιβάλλεται σε βάρος της αιτούσας εταιρείας η καταβολή του υπολειπόμενου ενός τρίτου του παραβόλου, ύψους 16.666 ευρώ, προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας απόφασης στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσης δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010 παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζόμενου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου.

Προμήθεια συστημάτων....ζητεί την αναθεώρηση της 7786/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά η υπό κρίση αίτηση, ασκηθείσα μετά την πάροδο της ως άνω τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο ισχυρισμός δε του ήδη αιτούντος περί συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας κατά τη λήξη της επίμαχης προθεσμίας, που συνίσταται ειδικότερα στο γεγονός ότι εκ παραδρομής κατατέθηκε κατά την ημέρα λήξης της προθεσμίας, ήτοι στις 18.2.2016, αντί της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης, δεύτερη αίτηση ανάκλησης ενώπιον του VI Τμήματος κατά της 197/2015 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Α.Β.Δ. 281/18.2.2016) είναι απορριπτέος, καθόσον τα προβαλλόμενα δεν στοιχειοθετούν λόγο ανωτέρας βίας, ο οποίος δύναται να αναστείλει την προθεσμία άσκησης της αίτησης αναθεώρησης. Και τούτο διότι, το επικαλούμενο γεγονός ανάγεται αποκλειστικά στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του αιτούντος νομικού προσώπου (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 37/2013, 3207, 2163/2011) και καταδεικνύει τη μη εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του, που οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητά του (βλ. Ε.Σ. VΙ Tμ. 158/2008, πρβλ. Α.Π. 153, 443/2015, 2061/2013), η οποία επιτείνεται και εκ του λόγου ότι τόσο η αρχική αίτηση ανάκλησης όσο και η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης, καθώς και η κατατεθείσα στις 18.2.2016 δεύτερη αίτηση ανάκλησης υπογράφονται από την ίδια πληρεξούσια δικηγόρο του αιτούντος νομικού προσώπου Αικατερίνη-... Τέλος, ουδεμία νομική επιρροή έχει ο ισχυρισμός ότι η γραμματεία του VI Τμήματος όφειλε να αντιληφθεί ότι επρόκειτο για κατάθεση εσφαλμένου δικογράφου, καθόσον εν προκειμένω δεν επρόκειτο για κατάθεση της υπό κρίση αίτησης αναθεώρησης στο VI Τμήμα, αλλά για κατάθεση δεύτερης αίτησης ανάκλησης κατά της 197/2015 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ομοίως, απορριπτέα είναι και η ασκηθείσα υπέρ του αιτούντος πρόσθετη παρέμβαση, λόγω του παρακολουθητικού χαρακτήρα αυτής ως προς το κύριο ένδικο μέσο.

Κατασκευή έργων διέλευσης....Με την υπό κρίση αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 330576882950 0706 0038 ηλεκτρονικό παράβολο), ζητείται η ανάκληση της 282/2020 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Ανατολικής .... και της ήδη αιτούσας «....», για την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή έργων διέλευσης ...». Πριν την ορισθείσα, αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, ημερομηνία συζήτησης της κρινόμενης αίτησης, η αιτούσα παραιτήθηκε από την αίτηση αυτή, με την από 10.6.2020 δήλωση (η οποία κατατέθηκε στο Γραφείο Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 11.6.2020 και έλαβε αρ. πρωτ. 28975) της πληρεξούσιας δικηγόρου της .... (ΑΜ ΔΣΑ 28141), στην οποία χορηγήθηκε η από 9.6.2020 ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση από το νόμιμο εκπρόσωπο της αιτούσας εταιρείας ... Μετά την ως άνω παραίτηση της αιτούσας από την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, πρέπει να γίνει δεκτό, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος τούτου, που ανοίχθηκε με την άσκηση της αίτησης αυτής. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου  (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).Κηρύσσει καταργημένη τη διαδικασία ....για την ανάκληση της 282/2020 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Διαγωνισμός σύμβασης προμήθειας. Για το παραδεκτό αίτησης ακύρωσης κατά πράξης εκδιδόμενης στα πλαίσια διαγωνισμού, ο οποίος εμπίπτει μεν στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 118/2007, αλλά δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3886/2010, απαιτείται η προηγούμενη άσκηση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 15 παρ. 2 του εν λόγω προεδρικού διατάγματος, ένστασης (ενδικοφανούς προσφυγής). Μεταξύ δε των προϋποθέσεων για την παραδεκτή άσκηση της εν λόγω ένστασης, όχι, όμως, και της προδικαστικής προσφυγής του ν. 3886/2010, προβλέπεται ρητώς η κατάθεση παραβόλου. Επομένως, η άσκηση της ένστασης του άρθρου 15 του π.δ. 118/2007, δεν μπορεί να αναπληρωθεί, στην ως άνω περίπτωση, από την άσκηση «προδικαστικής» προσφυγής, ασκούμενης κατ` επίκληση του ν. 3886/2010, εάν αυτός δεν είναι εφαρμοστέος (πρβλ. ΣτΕ 1765/2010).

Ζητείται η ανάκληση της 160/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία  κρίθηκε ότι κωλύεται  η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Κατασκευή υπογείου χώρου στάθμευσης στο Δημοτικό Στάδιο.(...) Κατόπιν τούτων, το Τμήμα κρίνει ότι, οι περιστάσεις που επικαλούνται οι αιτούντες, εξαιτίας  των οποίων κατέστησαν αναγκαίες οι εργασίες που περιλαμβάνονται στην επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση, δεν είναι απρόβλεπτες κατά την έννοια του νόμου, και δεν δικαιολογούν τη σύναψη αυτής, αλλά αντίθετα οφείλονται σε παραλείψεις και αστοχίες της αρχικής μελέτης, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ανάκλησης ως αβάσιμου. Εξάλλου, απορριπτέος κρίνεται ο προβληθείς από το Δήμο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του, καθόσον η ανάθεση εκτέλεσης συμπληρωματικής σύμβασης συνιστά μία εξαιρετική διαδικασία απευθείας ανάθεσης και τόσο η νομοθεσία όσο και η νομολογία είναι από μακρού χρόνου γνωστές και σταθερές, ως προς τις προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικών συμβάσεων και ειδικότερα ως προς την συνδρομή των απρόβλεπτων περιστάσεων, μόνη δε η επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος δεν αρκεί για να θεωρηθεί συγγνωστή η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας (βλ. Ελ. Συν. Τμ. Μειζ. - Επταμ. Σύνθεσης 3998/2013, VI Τμ. 6632/2015 3631, 2270, 27, 25/2013, 3491, 2811, 2790, 1130/2012).​(...)6. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι: α) η αίτηση ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «.....» και β) η αίτηση ανάκλησης του Δήμου ....., πρέπει να απορριφθούν. Ακολούθως, δεν πρέπει να  ανακληθεί η 160/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, ενώ διατάσσεται η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης ανάκλησης της ανωτέρω εταιρείας παραβόλου.

ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.ΣΥΝΘ./1873/2017.(...) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η 1347/2017 απόφασή του VI Τμήματος. Περαιτέρω, γενομένης δεκτής της αίτησης, πρέπει να ανακληθεί η 160/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Τμήμα αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης.

Προμήθεια καυσίμων κίνησης, λιπαντικών και πετρελαίου θέρμανσης:..ζητείται, παραδεκτώς, η αναθεώρηση της 595/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η ανωτέρω αίτηση ανάκλησης, κατατεθείσα στη Γραμματεία το Δικαστηρίου στις 12.3.2019, μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία εκκίνησε στις 20.2.2019 και συμπληρώθηκε στις 6.3.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως και ορθώς απορρίφθηκε για το λόγο αυτό ως απαράδεκτη από το VI Τμήμα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η άνω προθεσμία εκκίνησε με την περιέλευση της πράξης του Επιτρόπου στο πρωτόκολλο αυτού στις 20.2.2019, πέραν του ότι δεν ασκεί επιρροή διότι, και βάσιμος υποτιθέμενος, η αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε μετά την 7η.3.2019 (ημέρα Πέμπτη), οπότε θα συμπληρωνόταν η δεκαπενθήμερη προθεσμία, σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμος, αφού η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της πράξης στο φορέα και όχι από την ημερομηνία πρωτοκόλλησης αυτής – ενέργειας δηλαδή που ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου (ΕΣ Τμ. Μείζ. - Επτ. Σύνθ. 37/2013). Μετά την παραδοχή αυτή, ο προβαλλόμενος λόγος περί συνδρομής ανωτέρας βίας που συνέτρεξε στις 7.3.2019 και 8.3.2019 και είχε ως συνέπεια την άσκηση της αίτησης ανάκλησης την επόμενη εργάσιμη ημέρα (Τρίτη 12.3.2019, μετά την αργία της Καθαράς Δευτέρας), πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η δεκαπενθήμερη προθεσμία είχε ήδη λήξει στις 6.3.2019. Εξάλλου, η κατάρρευση του πληροφοριακού συστήματος του Δήμου, που επικαλείται ως λόγο ανωτέρας βίας ο αιτών Δήμος, προκειμένου να επιτύχει παράταση της  προθεσμίας κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα των δύο ημερών, δεν συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας, διότι δεν συνεπάγεται απόλυτη αδυναμία άσκησης της αίτησης ανάκλησης, που μπορούσε να πραγματοποιηθεί με τους εναλλακτικούς τρόπους που αναφέρονται στη 2η σκέψη. Ούτε, άλλωστε, η από 5.3.2019 απουσία σε υπηρεσιακό ταξίδι του Δημάρχου, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, είχε αναλάβει να συντάξει την αίτηση ανάκλησης, αποτελεί λόγο ανωτέρας βίας δυνάμενο να παρατείνει την επίμαχη προθεσμία καθώς, από το γεγονός ότι το ταξίδι συνιστούσε προγραμματισμένο υπηρεσιακό καθήκον του Δημάρχου, σε συνδυασμό με το ότι ο Δήμος διαθέτει δύο δικηγόρους παρ’ Αρείω Πάγω με πάγια αντιμισθία, αποδεικνύεται η έλλειψη στοιχειώδους επιμέλειας από τον αιτούντα Δήμο ως προς την άσκηση της αίτησης ανάκλησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.