Αμοιβή σε δικηγόρο: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η παροχή εντολής εκπροσώπησης του Δήμου ...... στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο έγινε με την 26158/19.6.2018 απόφαση του Δημάρχου και όχι με απόφαση έγκρισης της εν λόγω ανάθεσης από τη μόνη αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου, Οικονομική Επιτροπή. Ούτε, εξάλλου, προκύπτει από την απόφαση αυτή του Δημάρχου ...... ότι αυτή εκδόθηκε προς αποφυγή άμεσου και προφανούς κινδύνου ή επαπειλούμενης ζημίας σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου. Επιπλέον, δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής, ως προϊόντος διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών, μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Οι ως άνω ελλείψεις δεν δύνανται να καλυφθούν εκ  των υστέρων, μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την 292/26.6.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου και την 165/19.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί καθορισμού της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος, καθόσον αμφότερες οι αποφάσεις εκδόθηκαν μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ελήφθη σε χρονικό σημείο (2.8.2018) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά το μήνα Ιούνιο 2018, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 17/15 και 19/15 δαπάνες (σκέψη V.1,2) είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι η 139/21.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΕΜΕ), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις των Αντιδημάρχων, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Τέλος, οι εντελλόμενες με το 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες (σκέψη VI 2) είναι μη νόμιμες, διότι η 160/21.12.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΘΚ7), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του Δημάρχου, δεν φέρει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες με τo ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 17, 19 και 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και μη κανονικές καθώς και οι εντελλόμενες με το 18/2015 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες και μη κανονικές και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης εκκαθάρισης της επιχείρησης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η ανάθεση της εκτέλεσης του εν προκειμένω συμβατικού αντικειμένου στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος λογιστή, δεν είναι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, νόμιμη. Και τούτο, διότι η ανάθεση αυτή έλαβε χώρα ανεπιτρέπτως, παρά το γεγονός ότι η διεκπεραίωση της διαδικασίας εκκαθάρισης της ίδιας επιχείρησης «....», είχε ήδη ανατεθεί από την Περιφέρεια ... (με την απόφαση 79/6ης Συνεδρ. 26.5.2012 του Περιφερειακού Συμβουλίου), από το έτος 2012, στους ορκωτούς ελεγκτές …, ως τακτικό ελεγκτή και …, ως αναπληρωματικό ελεγκτή, έναντι αμοιβής (ύψους 3.500,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. για κάθε χρήση από το 2007 - 2010) σύμφωνα με τα οριζόμενα στην Υ.Α. 54706/30.12.2011, και μάλιστα, ακολούθως, μετά τη λήξη του χρόνου που είχε ορισθεί για τη διενέργεια της ως άνω εκκαθάρισης (τρία έτη), η διάρκεια της σύμβασης με τους ως άνω δύο ορκωτούς ελεγκτές είχε παραταθεί για δύο (2) επιπλέον έτη, έναντι πρόσθετης - για το επιπλέον διάστημα της παράτασης- αμοιβής, ύψους 19.500,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Κατόπιν αυτών η ανάθεση από την Περιφέρεια ... και στον φερόμενο ως δικαιούχο τρίτο ιδιώτη λογιστή, … όμοιων υπηρεσιών, που επίσης αποσκοπούν στη διεκπεραίωση της εκκαθάρισης της ως άνω επιχείρησης, έναντι πρόσθετης –σε σχέση με αυτή που είχε συμφωνηθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές - αμοιβής, είναι μη νόμιμη, καθώς παραβιάζει τους όρους διενέργειας της εν λόγω δαπάνης, τους οποίους θέτει η προαναφερόμενη Υ.Α. για την ανάθεση εργασιών εκκαθάρισης επιχειρήσεων των καταργούμενων νομαρχιακών αυτοδιοικήσεων, σύμφωνα με τους οποίους η ανάθεση γίνεται σε δύο (2) ορκωτούς ελεγκτές (και όχι ιδιώτες λογιστές), αριθμός που προφανώς κρίθηκε από τον κανονιστικό νομοθέτη επαρκής για τη διεκπεραίωση των ως άνω εργασιών εκκαθάρισης. Επιπλέον η ανάθεση αυτή συνεπάγεται για την Περιφέρεια ... δαπάνη για τις ίδιες υπηρεσίες σε δύο δικαιούχους, κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας αλλά και της οικονομικότητας, ως μερικότερης εκδήλωσης του δημοσίου συμφέροντος, η οποία πρέπει να διέπει τη δράση και τη λειτουργία των δημοσίων υπηρεσιών....Λαμβανομένου, τέλος υπόψη του ότι από τη στιγμή που τεθεί σε εκκαθάριση το νομικό πρόσωπο και ορισθεί εκκαθαριστής, αποκλειστικά αρμόδιος για την υποβολή δηλώσεων (εισοδήματος, Φ.ΠΑ., Μητρώο) στη φορολογική διοίκηση είναι μόνο ο εκκαθαριστής και περαιτέρω ότι στην έννοια της «διαδικασίας της εκκαθάρισης» εμπίπτει η διενέργεια όλων ανεξαιρέτως των απαραίτητων ενεργειών, που κατατείνουν στη διεκπεραίωση των πάσης φύσεως εκκρεμών υποθέσεων της υπό καθεστώς εκκαθάρισης τελούσας επιχείρησης ...Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για τη συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. ΙΙΙ της παρούσας), το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον αναπληρωτή Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος. Και τούτο ειδικότερα διότι επιτρεπτώς, δυνάμει της πρόσδοσης αναδρομικής ισχύος στις διατάξεις της προαναφερθείσας Κ.Υ.Α., εκδόθηκαν οι αποφάσεις ανάληψης (δημοσιονομικής δέσμευσης) των εντελλόμενων με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπανών το έτος 2018 ήτοι σε χρόνο μετά την πραγματοποίηση των αντίστοιχων συνεδριάσεων του δημοτικού συμβουλίου, στις οποίες οι ως άνω δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι συμμετείχαν. Και τούτο καθόσον η ανάληψη των σχετικών δαπανών, που αφορούν στην πρώτη καταβολή της αποζημίωσης για το προηγούμενο οικονομικό έτος (2017), δεν ήταν εφικτό να προηγηθεί των ως 231/2018, 358/2018 και 150/2019 αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου …, με τις οποίες ορίστηκαν οι δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι και το ύψος της αποζημίωσης. Απορριπτομένου συνεπώς του λόγου αυτού, οι εντελλόμενες με τα 1181 και 1185, οικονομικού έτους 2019, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου … δαπάνες είναι νόμιμες και για το λόγο αυτό οι υπό έλεγχο τίτλοι πληρωμής πρέπει να θεωρηθούν.

Επιχορήγηση σωματείου:..Με τα δεδομένα αυτά από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η δαπάνη διοργάνωσης ιατρικής ημερίδας είναι επαρκώς προσδιορισμένη. Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη διότι η αίτηση του σωματείου προς το Δημοτικό Συμβούλιο ... για τη λήψη της επίμαχης επιχορήγησης έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των επιχορηγούμενων εκδηλώσεων των Κούλουμων στις 19.2.2018 και του εορτασμού του Αγίου Νικολάου στις 19-20.5.2018.Κατ’ ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη, με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, δαπάνη είναι μη κανονική, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Τούτο δε διότι, τόσο οι ΑΑΥ 4/1.2.2016 (αριθμ. πρωτ. 1005/4.1.2016) και ΑΑΥ 71/1.2.2016 (αριθμ. πρωτ. 1107/5.1.2016) αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης του Δημάρχου ....., όσο και η 12/26.1.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του οικείου Δήμου, περί ψήφισης και διάθεσης των σχετικών πιστώσεων, αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, η μη αναγραφή στην αρχική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής των  Κ.Α.Ε. 25-6041 και 25-6054, δεν συνιστά επουσιώδες λάθος, ώστε να μπορεί να διορθωθεί με ορθή επανάληψη (βλ. και παράγραφο 3.5.4. του Εγχειρίδιου Χρηστών Συστήματος Διαύγειας, όπου μνημονεύεται ότι η Ορθή Επανάληψη υλοποιείται όταν εντοπιστεί διοικητικό, ορθογραφικό ή συντακτικό λάθος στο έγγραφο που έχει αναρτηθεί, Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 165/2015). Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη α) ότι τόσο οι επίμαχες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης του Δημάρχου ....., των οποίων, μάλιστα, προηγήθηκαν σχετικές προτάσεις ανάληψης υποχρέωσης, όσο και η προαναφερθείσα 12/26.1.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....., φέρουν ημερομηνίες προγενέστερες της πραγματοποίησης της εντελλόμενης δαπάνης και β) το γεγονός ότι η καθυστέρηση ανάρτησης των εν λόγω αποφάσεων στο πρόγραμμα «Διαύγεια» ήταν μικρή, γεγονός που καθιστά μη ουσιώδεις τις συνέπειες της καθυστέρησης αυτής (πρβλ. Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 136/2015), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη έγκαιρη ανάρτηση των ως άνω αποφάσεων στο εν λόγω πρόγραμμα δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στη μείζονα σκέψη της παρούσας διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, αλλά σε συγγνωστή πλάνη τους. Εξάλλου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι δεν απαιτείται από το νόμο, στην απόφαση του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου περί εκλογής των υδρονομέων και στην απόφαση του οικείου Δημάρχου περί πρόσληψης αυτών, να αναγράφεται το συγκεκριμένο ωράριο εργασίας τους, σε κάθε δε περίπτωση, εν προκειμένω, τόσο στην εισήγηση της αρμόδιας Αντιδημάρχου του Δήμου ..... προς το οικείο Δημοτικό Συμβούλιο όσο και στις 4504/28.4.2016, 4505/28.4.2016, 4506/28.4.2016, 4507/28.4.2016, 4508/28.4.2016, 4509/28.4.2016, 4510/28.4.2016, 4511/28.4.2016, 4512/28.4.2016, 4514/28.4.2016 και 6560/15.6.2016 συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, αναγράφονται οι ημέρες και οι ώρες της εβδομαδιαίας απασχόλησης των φερομένων ως δικαιούχων και, επομένως, ήταν εφικτός ο προσδιορισμός της αμοιβής τους. 

Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για τη συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο διότι, πριν την πραγματοποίηση των επίμαχων συνεδριάσεων, το Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2018, στις οποίες συμμετείχαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι, δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, ώστε στη συνέχεια να ανατραπεί και η οικεία υποχρέωση να αναληφθεί εκ νέου σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου οικονομικού έτους (2019). Και τούτο, παρά το γεγονός ότι η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, με την οποία ορίστηκαν οι δικαιούχοι και προσδιορίστηκε το ύψος της καταβαλλόμενης αποζημίωσης ανά συνεδρίαση, είχε εκδοθεί ήδη από τις 23.7.2018. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) για την καταβολή των σχετικών αποζημιώσεων ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Δήμου …, οικονομικού έτους 2018, πίστωση ύψους 20.000,00 ευρώ, αλλά δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, διότι τα όργανα του ως άνω Δήμου θεώρησαν ότι δεν μπορούσαν να προβούν στην έκδοσή της μέχρι τη διαβίβαση, στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου, της κατάστασης των δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων με τις ημέρες συμμετοχής εκάστου στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, και β) αμέσως μετά τη διαβίβαση στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου της κατάστασης των ως άνω δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων, τον Ιανουάριο του έτους 2019, δεσμεύτηκε η σχετική πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου … ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι κανονική, πλην όμως αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή δαπανών εργασιών εκκαθάρισης  επιχειρήσεων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική  σκέψη της παρούσας, οι επίμαχες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο διαφωνίας, διότι ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν είναι πιστωτής του Δήμου για τις εντελλόμενες με αυτά δαπάνες, αφού οι υπηρεσίες παρασχέθηκαν από τους ως άνω εξωτερικούς συνεργάτες στις υπό εκκαθάριση δημοτικές επιχειρήσεις, οι οποίες, όπως έγινε δεκτό στη νομική σκέψη της παρούσας, διατηρούν τη νομική τους προσωπικότητα μέχρι το πέρας της εκκαθάρισης και φέρουν την υποχρέωση εξόφλησης των εργασιών βάσει των μεταξύ τους υπογραφεισών συμβάσεων. Βασίμως, περαιτέρω, προβάλλει  η διαφωνούσα Επίτροπος ότι τα εντελλόμενα ποσά δεν καλύπτονται από νόμιμα δικαιολογητικά, αφού τα σχετικώς εκδοθέντα τιμολόγια υπολείπονται αυτών, ο δε ισχυρισμός του εκκαθαριστή ότι ορθώς ενταλματοποιείται το σύνολο του συνολικού εγκριθέντος για εργασίες εξωτερικών συνεργατών ετήσιου ποσού (68.112,00 ευρώ) πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, δεδομένου ότι το λογιστικό των Ο.Τ.Α. προβλέπει κατά κανόνα την έκδοση τακτικών χρηματικών ενταλμάτων βάσει πλήρων δικαιολογητικών και μόνο στις εξαιρετικώς προβλεπόμενες από τον νόμο περιπτώσεις προβλέπεται η έκδοση χρηματικών ενταλμάτων προπληρωμής για την αντιμετώπιση δαπανών και η εκ των υστέρων τακτοποίησή τους (βλ. άρθρα 172 Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, 32-34 του β.δ. της 17.5-15.6.1959,  Α΄ 114). Περαιτέρω,  ο ισχυρισμός που προβάλλεται με το 44412/9.9.2016 έγγραφο του εκκαθαριστή του Δήμου ότι τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πρέπει να εξοφληθούν από τον Δήμο εξαιτίας έλλειψης άμεσης χρηματικής ρευστότητας των υπό εκκαθάριση εταιρειών και λόγω του ότι η ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων τους προς απόκτηση οικονομικής αυτοδυναμίας είναι αβέβαιη και χρονοβόρα, είναι απορριπτέος καθόσον δεν δύναται να δικαιολογήσει την περιγραφή των κανόνων του δημοσίου λογιστικού που παρατέθηκαν ανωτέρω, πολλώ μάλλον που οι εντελλόμενες δαπάνες δεν στηρίζονται σε νόμιμα δικαιολογητικά, καθόσον τα συνημμένα στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα τιμολόγια υπολείπονται των ποσών που εντέλλονται με αυτά. Τέλος, το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι οι εν λόγω πάροχοι υπηρεσιών μπορούν, ενόψει της απόφασης 26/2016 του Δημοτικού Συμβουλίου…, να εξοφληθούν με χρηματικά εντάλματα έκδοσης του Δήμου, τα οποία θα εκδοθούν στο όνομά τους, υπό τις προϋποθέσεις ότι α) οι απαιτήσεις τους παραμένουν ενεργές, δηλαδή δεν έχουν αποσβεστεί με προγενέστερη καταβολή ή λόγω παραγραφής ή για οποιοδήποτε άλλο λόγο και β) σε καθένα από τα χρηματικά αυτά εντάλματα θα επισυναφθούν τα νόμιμα δικαιολογητικά που προβλέπονται για το αντίστοιχο είδος δαπανών.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι εμπίπτει στις αρμοδιότητες των Δήμων και η διοργάνωση εκδηλώσεων με σκοπό την ενημέρωση του κοινού για θέματα προληπτικής ιατρικής, πλην όμως οι κρινόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, δεδομένου ότι δεν εκδόθηκαν οι απαιτούμενες κατά νόμο αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου για τη διάθεση των σχετικών πιστώσεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, τα κρινόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΒ το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010, δεν εκδόθηκαν, πριν από την σύναψη (στις 16.10.2015) της επίμαχης σύμβασης, αντίστοιχες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου οι αρχικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης .., με τις οποίες πραγματοποιήθηκε δέσμευση πιστώσεων αντίστοιχων ποσών με το συνολικό ποσό της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστης κατηγορίας ειδών σε βάρος των ΚΑΕ 1292, 1413 και 1428, αντίστοιχα, ανακλήθηκαν με τις 17977/30.6.2015, 17979/30.6.2015 και 17981/30.6.2015 αποφάσεις, ενώ οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης που εκδόθηκαν στη συνέχεια ..είναι μεταγενέστερες της υπογραφής της σύμβασης, η δε πρώτη και τρίτη εξ αυτών υπολείπονται και του συνολικού ποσού της σύμβασης. Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, στις 1158/21.1.2016, 1159/21.1.2016 και 1166/21.1.2016 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, που υποβλήθηκαν με τα δικαιολογητικά του εντάλματος, το ποσό των δεσμευόμενων πιστώσεων είναι διαφορετικό σε σχέση με το ποσό που αναφέρεται στο κείμενο των αποφάσεων που αναρτήθηκε στο διαδίκτυο (πρόγραμμα Διαύγεια), με αποτέλεσμα να δημιουργείται σύγχυση σχετικά με το ποιο είναι το ορθό ποσό της δεσμευόμενης πίστωσης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική και εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.