Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για τη συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο διότι, πριν την πραγματοποίηση των επίμαχων συνεδριάσεων, το Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2018, στις οποίες συμμετείχαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι, δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, ώστε στη συνέχεια να ανατραπεί και η οικεία υποχρέωση να αναληφθεί εκ νέου σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου οικονομικού έτους (2019). Και τούτο, παρά το γεγονός ότι η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, με την οποία ορίστηκαν οι δικαιούχοι και προσδιορίστηκε το ύψος της καταβαλλόμενης αποζημίωσης ανά συνεδρίαση, είχε εκδοθεί ήδη από τις 23.7.2018. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) για την καταβολή των σχετικών αποζημιώσεων ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Δήμου …, οικονομικού έτους 2018, πίστωση ύψους 20.000,00 ευρώ, αλλά δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, διότι τα όργανα του ως άνω Δήμου θεώρησαν ότι δεν μπορούσαν να προβούν στην έκδοσή της μέχρι τη διαβίβαση, στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου, της κατάστασης των δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων με τις ημέρες συμμετοχής εκάστου στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, και β) αμέσως μετά τη διαβίβαση στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου της κατάστασης των ως άνω δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων, τον Ιανουάριο του έτους 2019, δεσμεύτηκε η σχετική πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου … ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι κανονική, πλην όμως αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Αμοιβή σε δικηγόρο: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η παροχή εντολής εκπροσώπησης του Δήμου ...... στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο έγινε με την 26158/19.6.2018 απόφαση του Δημάρχου και όχι με απόφαση έγκρισης της εν λόγω ανάθεσης από τη μόνη αρμόδια, σύμφωνα με το νόμο, να προβεί σε πρόσληψη δικηγόρου, Οικονομική Επιτροπή. Ούτε, εξάλλου, προκύπτει από την απόφαση αυτή του Δημάρχου ...... ότι αυτή εκδόθηκε προς αποφυγή άμεσου και προφανούς κινδύνου ή επαπειλούμενης ζημίας σε βάρος των συμφερόντων του Δήμου. Επιπλέον, δεν προηγήθηκε αιτιολογημένη κρίση του αποκλειστικώς αρμοδίου Δημοτικού Συμβουλίου περί του ευλόγου του ύψους της δικηγορικής αμοιβής, ως προϊόντος διαβούλευσης των συμβαλλομένων μερών, μετά από συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης. Οι ως άνω ελλείψεις δεν δύνανται να καλυφθούν εκ  των υστέρων, μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την 292/26.6.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί ορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου και την 165/19.9.2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί καθορισμού της αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος, καθόσον αμφότερες οι αποφάσεις εκδόθηκαν μετά την παροχή των επίμαχων νομικών υπηρεσιών. Ενόψει των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τέλος, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης ελήφθη σε χρονικό σημείο (2.8.2018) μεταγενέστερο της παροχής των επίμαχων νομικών υπηρεσιών, κατά το μήνα Ιούνιο 2018, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, στην υπό στοιχείο ΙΙΙ νομική σκέψη, η απόφαση αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με την εν λόγω δαπάνη διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.

Υπηρεσίες μεταφοράς νοσοκομειακών αποβλήτων.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού, στις 26.5.2016, ούτε μέχρι και τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης, στις 13.6.2016, δεν είχε εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου Κ.Α.Ε. του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου..(..)Εξάλλου, ο προβαλλόμενος, με το 8596/27.7.2017 έγγραφο επανυποβολής, ισχυρισμός του Νοσοκομείου, ότι έως την ολοκλήρωση του αντικειμένου της σύμβασης είχε δεσμευθεί πίστωση ισόποση με τη συμβατική δαπάνη, με την έκδοση, τμηματικά, των αναφερόμενων στο ως άνω έγγραφο αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, είναι απορριπτέος, προεχόντως, διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πρέπει να εκδίδεται πριν την έναρξη της οικείας διαγωνιστικής διαδικασίας και πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης για το συνολικό ποσό, με το οποίο επιβαρύνεται ο οικείος προϋπολογισμός, οι δε μεταγενεστέρως τυχόν εκδιδόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης δεν δύνανται να έχουν αναδρομική ισχύ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμηθειες (αναληψη υποχρεωσης). Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, δοθέντος ότι δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης υποχρέωσης με την οποία να δεσμεύεται το συνολικό ποσό επιβάρυνσης του οικείου ΚΑΕ του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου, ούτε κατά την εκκίνηση της διαδικασίας του επίμαχου διαγωνισμού (βλ. την προϋπολογισθείσα δαπάνη του επίμαχου διαγωνισμού 402.141,12 ευρώ και την 2568/21.11.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για 3.000,00 ευρώ) ούτε, κατά μείζονα λόγο, τουλάχιστον μέχρι και τη σύναψη στις 3.2.2017 της επίμαχης σύμβασης [βλ. το εν τέλει διαμορφωθέν συμβατικό αντάλλαγμα (309.941,10 ευρώ) και την 394/3.2.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύτηκε πίστωση ύψους 54.797,99 ευρώ, ήτοι ποσού που υπολειπόταν κατά πολύ του συμβατικού αντιτίμου]. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι ούτε νόμιμη, αφού το Νοσοκομείο υπέπεσε στην ουσιώδη δημοσιονομική παράβαση της νομικής δέσμευσης αυτού να καταβάλει εκ δημοσίας σύμβασης χρηματικό αντάλλαγμα που υπερβαίνει κατά πολύ τις διαθέσιμες πιστώσεις του οικείου ΚΑΕ του προϋπολογισμού του για το έτος 2017. ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική ούτε νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκπόνηση τοπογραφικής μελέτης: Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, διότι μετά την πρώτη Α-562 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, κατά  το οικονομικό έτος 2012, της πίστωσης για την εκπόνηση της ως άνω μελέτης,   η εκτέλεση της οποίας αποφασίστηκε από την Οικονομική Επιτροπή του  Δήμου ....., και μέχρι τις 6.2.2018, οπότε εκδόθηκε η Α-250 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης που συνοδεύει το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, δεν εκδόθηκαν, κατά τα οικονομικά έτη που μεσολάβησαν, αποφάσεις ανατροπής της δεσμευμένης πίστωσης και αντίστοιχες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι το ποσό στο οποίο αφορά η συνολική αμοιβή της μελέτης είχε αρχικώς αναληφθεί, περιλαμβανόταν στον προϋπολογισμό των οικονομικών ετών που μεσολάβησαν καθώς και στα τεχνικά προγράμματα των ετών αυτών, κρίνεται ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..... συγγνωστώς, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν να εκδώσουν την απαιτούμενη απόφαση ανάληψης υποχρέωσης όταν θα έπρεπε, σύμφωνα με το νόμο, να καταβληθεί μέρος της αμοιβής του αναδόχου. Ο λόγος δε διαφωνίας σχετικά με τη μεγάλη καθυστέρηση για την περαίωση της μελέτης, η οποία ακόμη δεν έχει ολοκληρωθεί, αν και ο χρόνος παράδοσης προβλεπόταν σε τέσσερις (4) μήνες από τον ορισμό του επιβλέποντα μηχανικού, προβάλλεται αορίστως, καθόσον δεν προσδιορίζεται πως η παράταση του χρόνου εκπόνησης της μελέτης υπαγόμενη στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα δικαίου συνεπάγεται μη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης.

Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ΑΑΥ Μ2/12.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της Διευθύντριας του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. .., με την οποία δεσμεύτηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος των Κ.Α.Ε. 10.0264, 10.0551 και 10.0552, για την πληρωμή της αποζημίωσης των μελών που συμμετείχαν στις συνεδριάσεις της Α΄ και Β΄ Τ.Δ.Ε. μηνός Ιανουαρίου 2016 είναι νόμιμη, καθόσον οι πιστώσεις αυτές διατίθενται σύμφωνα με την αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων για την αντιμετώπιση των δαπανών που κατονομάζονται στους οικείους Κ.Α.Ε. που βαρύνουν και, επιπλέον, όπως προκύπτει από το 13768/27.4.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ … και δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, η ανάληψη των νέων υποχρεώσεων που αφορούν το έτος 2016 έγινε σε βάρος του εναπομείναντος υπολοίπου της πίστωσης που μεταβιβάστηκε με το Λ4/79/11.1.2016 επιτροπικό ένταλμα και έχει εγγραφεί στους οικείους Κ.Α.Ε., όπως αυτό (το υπόλοιπο) προέκυψε μετά την ΑΑΑΥ Μ1/12.1.2016 ανακλητική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ οι εντελλόμενες με τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής 17/15 και 19/15 δαπάνες (σκέψη V.1,2) είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι η 139/21.11.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΕΜΕ), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις των Αντιδημάρχων, δεν διαλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους, που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτών, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙV οι εντελλόμενες με τα ως άνω χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν και αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Τέλος, οι εντελλόμενες με το 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες (σκέψη VI 2) είναι μη νόμιμες, διότι η 160/21.12.2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (ΑΔΑ:....-ΘΚ7), με την οποία εγκρίθηκαν αναδρομικά οι μετακινήσεις του Δημάρχου, δεν φέρει καμία αιτιολογία ως προς τους κατεπείγοντες υπηρεσιακούς λόγους που κατέστησαν αναγκαία την άμεση και χωρίς καθυστέρηση μετακίνηση αυτού, ώστε να μην είναι δυνατή η προηγούμενη έγκρισή τους από το Δημοτικό Συμβούλιο. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες με τo ως άνω χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι και μη κανονικές, διότι η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «Διαύγεια» μετά την πραγματοποίηση των δαπανών.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα 17, 19 και 157, οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και μη κανονικές καθώς και οι εντελλόμενες με το 18/2015 χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες και μη κανονικές και, συνεπώς, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, όπως βασίμως η Επίτροπος προβάλλει, πριν από την παροχή των επίμαχων υπερωριών δεν έχει εκδοθεί από το Δήμο απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για τη δαπάνη καταβολής των σχετικών αποζημιώσεων, που αρχικά βάρυναν τη σχετική  πίστωση του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2012, η οποία εν συνεχεία να ανατραπεί, λόγω μη πληρωμής της δαπάνης κατά το οικείο οικονομικό έτος (2012), προκειμένου να εκδοθεί νέα σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης για το επόμενο οικονομικό έτος (2013), στον προϋπολογισμό του Δήμου, για το οποίο αυτές έχουν εκ νέου εγγραφεί. Απορρίπτει δε ως νόμω και ουσία αβάσιμο τον προβαλλόμενο από το Δήμο ισχυρισμό, ότι ήταν λανθασμένη η εγγραφή της σχετικής με την εντελλόμενη δαπάνη πίστωσης στον προϋπολογισμό έτους 2012 και η εκ νέου εγγραφή της με ΚΑΕ, που δηλώνει οφειλές προηγούμενου οικονομικού έτους στον προϋπολογισμό του έτους 2013, κι επομένως νόμιμη η μη έκδοση σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης εντός του 2012, καθώς η σχετική επιχορήγηση, που αφορά στο μεγαλύτερο μέρος τους, εισπράχθηκε από το Δήμο εντός του 2013 (1.2.2013). Τούτο δε, διότι αφενός, κατά παράβαση όσων  έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όχι μόνο εντός του 2012 αλλά ουδέποτε δεν έχει εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης αφετέρου δε η εντελλόμενη δαπάνη αφορά αποζημιώσεις για υπερωρίες που παρασχέθηκαν εντός του 2012, κι επομένως αποτελεί δαπάνη του 2012, που ορθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, βάρυνε αρχικά τη σχετική πίστωση του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2012 και εν συνεχεία τη σχετική πίστωση με ΚΑΕ που δηλώνει οφειλές προηγούμενου οικονομικού έτους (02.80.8111.02) του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2013. 

ΑΝΑΘΕΣΗ ΣΕ ΤΡΙΤΟΥΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία για  προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η ως άνω, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015, το δεύτερο εξ αυτών(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:  Όσον αφορά το πρώτο χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι αφορά σε  δαπάνη για την οποία, ως εκ της φύσεως της, δεν μπορεί να τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία ανάληψης, η ΑΑΥ Μ1 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως κατά το άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου παραλαβής του σχετικού λογαριασμού από την Περιφερειακή Διεύθυνση …., αλλά  συμπίπτει με τον χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης με αυτό δαπάνης αμοιβής της ανωτέρω εταιρείας  (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αμοιβή της.  Περαιτέρω, όσον αφορά και το δεύτερο χρηματικό ένταλμα, η ΑΑΥ Μ2 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) συμπίπτει με το  χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Εξάλλου είναι  νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της  εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των συγκεκριμένων  υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποιήθηκαν  κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών από την  ως άνω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, πολλώ δε μάλλον, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου».  Ο δε περί του αντιθέτου  δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος

Συμπληρωματική σύμβαση έργου:Με δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, καθόσον της υπογραφής της συμπληρωματικής σύμβασης δεν είχε προηγηθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης αντίστοιχου ποσού στον προϋπολογισμό του Δήμου του 2016 και το ποσό της ανατροπής της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης της κύριας σύμβασης δεν επαρκούσε για την εξόφληση της δαπάνης της συμπληρωματικής σύμβασης. Ενόψει όμως του ότι στον προϋπολογισμό του έτους 2017 του Δήμου προβλέφθηκε πίστωση για την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση, η οποία ήδη κατά το χρόνο έκδοσης του προσκομιζόμενου 189/16.5.2017 τιμολογίου της αναδόχου εταιρείας και του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής είχε διατεθεί με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, είχε δε αναληφθεί και η αντίστοιχη υποχρέωση από τα αρμόδια δημοτικά όργανα, τα όργανα αυτά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δύνανται να προβούν στην εξόφληση της ελεγχόμενης δαπάνης. Κατόπιν αυτών δεν συντρέχει πλέον λόγος για τη μη θεώρηση του κρινόμενου χρηματικού εντάλματος. Ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.