Αποκατάσταση ζημιών οδικών υποδομών...Με δεδομένα τα εκτιθέμενα ανωτέρω (σκ. 3.6 της παρούσας), το Δικαστήριο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και κατά το μέρος αυτό.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για το έργο «Αποκατάσταση ζημιών οδικών υποδομών του Δήμου ..., Περιφερειακής Ενότητας ... που επλήγη από τη φυσική καταστροφή της 18ης και 19ης Σεπτεμβρίου 2020» ανάμεσα στον ήδη προσφεύγοντα και την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «...», συμβατικού ποσού 888.181,82 ευρώ πλέον ΦΠΑ (1.101.345,45 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ

Τροποποίηση της υπό στοιχεία 165455 ΕΞ 2023/09.11.2023 (Β’ 6444) υπουργικής απόφασης με θέμα «Χορήγηση αναστολής της διενέργειας κάθε πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης επί της κινητής ή ακίνητης περιουσίας σε πληγέντες από τις ισχυρές βροχοπτώσεις, πλημμύρες και κατολισθήσεις: α) της 4ης, 5ης και 6ης Σεπτεμβρίου 2023 σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Λάρισας της Περιφέρειας Θεσσαλίας, β) της 4ης και 5ης Σεπτεμβρίου 2023 σε περιοχές των Περιφερειακών Ενοτήτων Μαγνησίας και Σποράδων της Περιφέρειας Θεσσαλίας, γ) της 4ης και 5ης Σεπτεμβρίου 2023 σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Καρδίτσας της Περιφέρειας Θεσσαλίας, δ) της 4ης και 5ης Σεπτεμβρίου 2023 σε περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Τρικάλων της Περιφέρειας Θεσσαλίας, στο πλαίσιο του άρθρου 53 του ν. 4797/2021 (Α’ 66».

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται να ανακληθεί η 24/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Φθιώτιδας, με την οποία κρίθηκε, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Βελτίωση υφιστάμενης αγροτικής οδού στην κτηματική περιφέρεια Δ.Κ. ... στη θέση ...» ανάμεσα στον προσφεύγοντα και στην εργοληπτική επιχείρηση «... Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία», ποσού 359.832,39 ευρώ, πλέον ΦΠΑ (446.192,16 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Ο προσφεύγων με την προσφυγή ανάκλησης επικαλείται και προσκομίζει την ... βεβαίωση περί μη άσκησης προδικαστικών προσφυγών, στην οποία μνημονεύεται και η κατακυρωτική απόφαση ως μη προσβληθείσα.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ/ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΜΕΙΚΤΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:ζητείται η ανάκληση της 242/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με τίτλο «Αναβάθμιση Ε.Ε.Λ. …» μεταξύ της δημοτικής επιχείρησης με την επωνυμία «Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης – Αποχέτευσης …» και της εταιρείας «… Α.Ε.», συνολικής προϋπολογιζόμενης αξίας 1.100.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).(....)Ειδικότερα, εκ των συνολικά τεσσάρων διαγωνιζομένων οι δύο αποβλήθηκαν για λόγους που δεν σχετίζονται με τον υπό κρίση όρο και συγκεκριμένα η εταιρεία «… ΙΚΕ» αποκλείστηκε λόγω μη υποβολής εγγυητικής επιστολής και η εταιρεία «… Α.Ε.» λόγω μη συμπλήρωσης χωρίου στο Ε.Ε.Ε.Σ. Και ναι μεν η τεχνική προσφορά του τρίτου οικονομικού φορέα με την επωνυμία «… ΑΕ» αποκλείστηκε, μεταξύ άλλων, για τον λόγο ότι δεν απέδειξε εμπειρία ως προς την εκτέλεση δύο τουλάχιστον συναφών συμβάσεων με εγγυημένη τιμή κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας με τον ευρύτερο δημόσιο τομέα, πλην το γεγονός αυτό δεν παρίσταται κρίσιμο καθότι συνέτρεχε και έτερος λόγος αποκλεισμού της και συγκεκριμένα περί μη απόδειξης εμπειρίας στην εκτέλεση τουλάχιστον μίας σύμβασης λειτουργίας εγκατάστασης με πολυστρωματική διύλιση νερού ή λυμάτων, ήτοι λόγω μη πλήρωσης κριτήριου τεχνικής καταλληλότητας που τίθεται ως επιμέρους και αυτοτελής απαίτηση για τη συναγωγή ενδείξεων καταλληλότητας των υποψηφίων στον όρο 2.2.6, η νομιμότητα πρόβλεψης του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από την προσβαλλόμενη Πράξη.Δέχεται την ... προσφυγή ανάκλησης της Δημοτικής Επιχείρησης με την επωνυμία «Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης – Αποχέτευσης …».

Προσαρμογή της Ελληνικής Νομοθεσίας στην Οδηγία 337 15/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με την εμπορία και τον έλεγχο των εκρηκτικών υλών εμπορικής χρήσεως. 

Κοινοποίηση Πρακτικών της 5ης Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 4ης Μαρτίου 2009, κατά τα οποία στις συμβάσεις που ανατέθηκαν και εκτελούνται με τις διατάξεις του Ν.3316/05, δεν επιβάλλεται στις αμοιβές των μελετητών, κατά την πληρωμή των πιστοποιήσεων, η πρόσθετη έκπτωση 5% έως 15%, η οποία επιβλήθηκε με τις ΚΥΑ Α3ε/03/267/11-11-1974 και Δ17α/01/120/Φ.4.8-19-10-1988.Επισυνάπτονται τα πρακτικά

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ****με αριθμό *** /2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έκανε δεκτές τις προσφορές των οικονομικών φορέων «**** Α.Ε.», «**** ΙΚΕ», «****», «****», «**** Α.Ε», «**** ΙΚΕ», δεν αναγνώρισε επιπλέον λόγους αποκλεισμού για την προσφορά του οικονομικού φορέα «****», έκανε δεκτές τις εξηγήσεις για τις οικονομικές προσφορές των οικονομικών φορέων «****» και «**** ΙΚΕ» και ανακήρυξε την πρώτη προσωρινή ανάδοχο του διαγωνισμού.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση α) της με αριθμό .../2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία επικυρώθηκαν τα με ημερομηνία .. ..2022 και … ...2022 Πρακτικά της Επιτροπής του διαγωνισμού περί ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης, κατά το μέρος που με την άνω απόφαση κατακυρώθηκε η Ομάδα Α (...) της δημοπρατούμενης προμήθειας στον οικονομικό φορέα «...» και η Ομάδα Δ (...) στον οικονομικό φορέα «... ΙΚΕ», β) της με αριθμό .../2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το 1ο και 2ο Πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού και ανέδειξε προσωρινούς αναδόχους της Ομάδας Α και Δ τους οικονομικούς φορείς «...» και «... ΙΚΕ» αντίστοιχα, και γ) κάθε άλλης, ρητής ή σιωπηρής, προγενέστερης ή μεταγενέστερης πράξης ή παράλειψης της διοίκησης. 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 25/25.01.2023 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του «…», με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση του διαγωνισμού «…» και η μη εκχώρηση των τελών στον προσφεύγοντα. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί: α) η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/****/10-θ’, κατά το μέρος αυτής με το οποίο αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς της και κρίθηκε νόμιμη η προσφορά της εταιρείας «**** ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» και β) η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****/****/10-ια΄, κατά το μέρος αυτής με το οποίο αναδείχθηκε η εταιρεία «**** ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης.