Καταλογισμός ποσού-αχρεωστήτως καταβληθείσες εισφορές...Από τα ανωτέρω δεν προκύπτει η έκδοση καταλογιστικής πράξης σε βάρος του αιτούντος, που να αποτελεί τον νόμιμο τίτλο, βάσει του οποίου και μόνον είναι δυνατή η έναρξη της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης, ήτοι η ταμειακή βεβαίωση του φερόμενου χρέους του. Επομένως, η προσβαλλόμενη ταμειακή βεβαίωση έλαβε χώρα χωρίς την ύπαρξη νόμιμου τίτλου, για το λόγο αυτό η ασκηθείσα ανακοπή κατ΄ αυτής εκτιμάται ως προδήλως βάσιμη και κρίνεται ότι πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεσή της.

Εκδίκαση προσφυγής.( το ένδικο βοήθημα απορρίφθηκε ως απαράδεκτο) Με τα δεδομένα αυτά, το υπό κρίση ένδικο βοήθημα, στρεφόμενο αφενός κατά της ως άνω 10/9.2.2010 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον .... περί μη θεώρησης του προαναφερόμενου χρηματικού εντάλματος και αφετέρου κατά της 134/2010 πράξης του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, οι οποίες αμφότερες εκδόθηκαν στο πλαίσιο της προπεριγραφείσας διαδικασίας προληπτικού ελέγχου δαπανών, είναι απαράδεκτο, καθόσον η διαδικασία αυτή είναι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αποκλειστική και δεν προβλέπεται εκ του εφαρμοστέου νομοθετικού καθεστώτος η δυνατότητα άσκησης οποιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος κατά πράξεων, όπως οι προσβαλλόμενες, που εκδίδονται στο πλαίσιο αυτής.... Κατ΄ ακολουθίαν τούτων, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο. Κατ΄ ακολουθίαν τούτων, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:ζητείται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, η ακύρωση της 2359/5.3.2015 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Α΄ Πατρών, με την οποία βεβαιώθηκε σε βάρος του ανακόπτοντος το ποσό των 44.335,97 ευρώ Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι οι ως άνω ισχυρισμοί πλήττουν το κύρος του νομίμου τίτλου, ήτοι της 1934/112742/19.9.2014 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Επομένως, με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 5, οι ισχυρισμοί αυτοί τυγχάνουν απορριπτέοι ως απαράδεκτοι, διότι στη δίκη της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης δεν είναι επιτρεπτή η προβολή λόγων που στρέφονται κατά του νομίμου τίτλου, εφόσον κατά του τελευταίου προβλέπεται η άσκηση ουσιαστικού ενδίκου βοηθήματος (έφεσης), οπως εν προκειμένω. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο, η εν λόγω έφεση απορρίφθηκε ήδη με την 660/2018 απόφαση του Τμήματος τούτου. Απορρίπτει την ανακοπή

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ:Ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση της ...πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. …, με την οποία βεβαιώθηκε ταμειακώς εις βάρος της ανακόπτουσας, το συνολικό ποσό των 12.557.177,45 ευρώ, που αντιστοιχεί στην χορηγηθείσα σε αυτήν ενίσχυση, στο πλαίσιο ένταξής της στο Μέτρο 2.5 του Επιχειρησιακού Προγράμματος (Ε.Π.) «ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ» του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (2000-2006) και συγχρηματοδοτήθηκε από κοινοτικούς - μέσω του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) - και εθνικούς πόρους και η οποία (ενίσχυση) καταλογίστηκε εις βάρος της, ως αχρεωστήτως καταβληθείσα(....)Εξάλλου, οι τόκοι που έχουν υπολογιστεί μέχρι 31.10.2014 με την απόφαση δημοσιονομικής διόρθωσης, ούτως ή άλλως αποτελούν κονδύλιο του νόμιμου τίτλου και ως εκ τούτου δεν ελέγχονται παρεμπιπτόντως (...). Για τον υπολογισμό των τόκων για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα, δεν προκύπτει ότι η ανακόπτουσα δεν είχε πρόσβαση στις δημοσιευμένες τόσο στο διαδίκτυο όσο και στην Επίσημη Εφημερίδα της ΕΕ ανακοινώσεις της Επιτροπής σχετικά με τα επιτόκια ανάκτησης.Απορρίπτει την ανακοπή.

Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης ...απόφασης ανάκτησης αχρεωστήτως καταβληθέντων Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη, από τα γνωστά στο Δικαστήριο από άλλες ενέργειές του, ότι σε βάρος του αιτούντος έχει εκδοθεί και άλλη απόφαση ανάκτησης στο πλαίσιο του ίδιου Επιχειρησιακού Προγράμματος («Εκπαίδευση και Δια Βίου Μάθηση»), ποσού 16.489,00 ευρώ (ΕΣ Ι Τμ. 276/2018), πιθανολογείται ότι από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης υπάρχει κίνδυνος αυτό να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του.Συνακόλουθα, κατά παραδοχή της αίτησης, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης ανάκτησης,  μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη. Τέλος, το αίτημα του αιτούντος για επιδίκαση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου της δικαστικής του δαπάνης τυγχάνει απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι η παρούσα δίκη διεξήχθη αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του (Ολ. Ε.Σ. 2261, 2717/2014, 2480, 1087/2012 κ.ά.).

Διαδοχικές συμβάσεις σίτισης φοιτητών Πανεπιστημίου-Ένδικο βοήθημα (...)Σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, το ένδικο βοήθημα που ασκείται ενώπιον του κατά δικαιοδοσία αρμόδιου δικαστηρίου λογίζεται, ως προς όλες τις έννομες συνέπειες, μεταξύ των οποίων και ως προς το ζήτημα της έναρξης της τοκοφορίας της ένδικης αξίωσης, ότι έχει ασκηθεί κατά το χρόνο τυχόν άσκησης προηγουμένου που απορρίφθηκε τελεσιδίκως λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας, υπό την προϋπόθεση ότι το δεύτερο αυτό ένδικο βοήθημα ασκείται από τον ενδιαφερόμενο εντός ανατρεπτικής προθεσμίας δύο μηνών από την επίδοση σε αυτόν της τελεσίδικης απορριπτικής απόφασης. Για την ταυτότητα δε του νομικού λόγου, πρέπει να θεωρηθεί ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται όχι μόνο όταν η απορριπτική για έλλειψη δικαιοδοσίας δικαστική απόφαση έχει ήδη καταστεί τελεσίδικη, αλλά και όταν το ένδικο βοήθημα ενώπιον του έχοντος δικαιοδοσία δικαστηρίου ασκείται πριν από την τελεσιδικία της ως άνω απόφασης, αφού με τον τρόπο αυτό εκπληρώνεται ο σκοπός της παραπάνω διατάξεως που συνίσταται στην επίλυση των εκκρεμών υποθέσεων σε σύντομο διάστημα και στην προστασία των ενδιαφερομένων, οι οποίοι με την εσφαλμένη άσκηση ενδίκου βοηθήματος ενώπιον δικαστηρίου στερουμένου δικαιοδοσίας κινδυνεύουν να απολέσουν τόκους. Εξάλλου, στο από 23.1.2003 υπόμνημα – έκθεση απόψεών του ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου ... το αναιρεσείον αναφέρει ότι κατά της 4913/2001 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ... ο αναιρεσίβλητος άσκησε την από 13.9.2001 έφεσή, η οποία στις 23.1.2003 εκκρεμούσε ενώπιον του Εφετείου .... Επομένως και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 9 παρ. 4 του ν. 1649/1986 καθόρισε ως ημερομηνία έναρξης της τοκοφορίας την ημερομηνία επίδοσης της αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ..., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Δια ταύτα Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ-ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΩΣ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΝΤΑ:ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση των 3185, 3186 και 3187/11.6.2013 ταμειακών βεβαιώσεων της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, που αναφέρονται στην 3905/12.6.2013 ατομική ειδοποίηση χρεών της ίδιας Δ.Ο.Υ., με τις οποίες βεβαιώθηκαν σε βάρος της ανακόπτουσας τα ποσά των 86.947,14, 923.364,58 και 2.519.355,86 ευρώ, αντίστοιχα.(...)Οι ανωτέρω, όμως, προβαλλόμενοι ισχυρισμοί, ανεξαρτήτως, του ότι, ως προαναφέρθηκε, δεν υφίσταται πλέον εκκρεμοδικία ως προς τα ένδικα βοηθήματα των εφέσεων τα οποία επικαλείται η ανακόπτουσα, δεν συνιστούν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, παραδεκτούς λόγους ανακοπής, καθόσον δεν αποδίδουν κάποια πλημμέλεια στις ίδιες τις προσβαλλόμενες πράξεις ταμειακής βεβαίωσης σχετικά με τον τύπο ή τη διαδικασία έκδοσής τους, αλλά αφορούν στη νομιμότητα των αποφάσεων δημοσιονομικής διόρθωσης, βάσει των οποίων εκδόθηκαν οι ως άνω 3185, 3186 και 3187/11.6.2013 ταμειακές βεβαιώσεις, που δεν επιτρέπεται να εξεταστούν από το Δικαστήριο τούτο, αφού κατά των νόμιμων αυτών τίτλων (αποφάσεων δημοσιονομικής διόρθωσης) προβλέπεται το ένδικο βοήθημα της έφεσης, που εν προκειμένω έχει ασκηθεί και επιτρέπει τον έλεγχό τους τόσο κατά το νόμο όσο και την ουσία.(...)Δέχεται εν μέρει την ανακοπή σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.Ακυρώνει τις 3187/11.6.2013 και 3186/11.6.2013 πράξεις ταμειακής βεβαίωσης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά. 

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΕΛΕΓΧΟΣ ΕΚΛΟΓΙΚΩΝ ΔΑΠΑΝΩΝ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ:Επειδή, εν προκειμένω, με την προσβαλλόμενη απόφασή της η Επιτροπή Ελέγχου Δαπανών και Εκλογικών Παραβάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής επέβαλε σε βάρος του αιτούντος, επικεφαλής του συνδυασμού «…» και υποψηφίου δημάρχου, πρόστιμο λόγω μη ανάρτησης των εσόδων του συνδυασμού στην κεντρική βάση δεδομένων του Υπουργείου Εσωτερικών κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 10 του ν. 3870/2010. Σύμφωνα, όμως, με τις παρατεθείσες στη σκέψη 2 διατάξεις, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα, το οποίο ασκήθηκε στις 2.5.2014 και στρέφεται κατά πράξεως επιβολής διοικητικής κυρώσεως (προστίμου) εκδοθείσης από την κατά τόπο αρμόδια Επιτροπή Ελέγχου Δαπανών και Εκλογικών Παραβάσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία δεν αποτελεί, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 3870/2010, ανεξάρτητη αρχή, ώστε να συντρέχει η προβλεπόμενη στον νόμο εξαιρετική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, έχει τον χαρακτήρα προσφυγής ουσίας. Ως εκ τούτου, η εκδίκασή του υπάγεται στην αρμοδιότητα του κατά τόπο αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου(...) Παραπέμπει το κρινόμενο ένδικο βοήθημα στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όλοι οι προεκτεθέντες ισχυρισμοί της ανακόπτουσας τυγχάνουν απορριπτέοι. Συγκεκριμένα, σε βάρος της ανακόπτουσας δεν έχει βεβαιωθεί ταμειακώς το συνολικό ποσό των 91.075,10 ευρώ, όπως εσφαλμένως αναφέρει στην ένδικη ανακοπή, αλλά, αντιθέτως, τόσο από την οικεία ΕΜΠ 297/20.3.2013 καταλογιστική απόφαση, όσο και από τον 4/2013 χρηματικό κατάλογο καταλογιστέου ποσού στη Δ.Ο.Υ. Δ΄ …, προκύπτει αδιαμφισβήτητα ότι σε βάρος της έχει βεβαιωθεί ταμειακώς μόνο το ποσό για το οποίο αυτή ευθύνεται αλληλεγγύως με την Κ.Μ., ήτοι αυτό των 38.651,80 ευρώ (βλ. Γραμμές 1 και 3 του χρηματικού καταλόγου). Εξ άλλου, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III και εφʼ όσον δεν έχει βεβαιωθεί σε βάρος της ανακόπτουσας το συνολικό ποσό των 91.075,10 ευρώ ούτε προβάλλεται από αυτήν κάποια συγκεκριμένη επελθούσα βλάβη των ουσιαστικών ή δικονομικών δικαιωμάτων της, οι ισχυρισμοί της ότι α) υφίσταται αναντιστοιχία των αναφερόμενων στην ΕΜΠ 297/20.3.2013 καταλογιστική απόφαση και στην 1882/15.4.2013 πράξη ταμειακής βεβαίωσης ποσών και β) στην 1576/19.4.2013 ατομική ειδοποίηση αναγράφεται το Α.Φ.Μ. της Κ.Μ. και όχι το δικό της, προβάλλονται αλυσιτελώς..(..)Τέλος, απαραδέκτως η ανακόπτουσα προβάλλει λόγους που ανάγονται σε νομικές και ουσιαστικές πλημμέλειες της προαναφερόμενης καταλογιστικής απόφασης, που αποτελεί το νόμιμο τίτλο της προσβαλλόμενης πράξης ταμειακής βεβαίωσης, δεδομένου ότι κατά της απόφασης αυτής προβλέπεται ένδικο βοήθημα (έφεση), που επιτρέπει τον έλεγχο της τόσο κατά το νόμο όσο και την ουσία, η οποία μάλιστα ασκήθηκε στις 5.4.2013 και απορρίφθηκε ως ουσία αβάσιμη με την 940/2016 απόφαση του παρόντος Τμήματος..Κατʼ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί.

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΕΦΕΤΕΙΩΝ: (...)Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι οι αιτήσεις ακυρώσεως κατά διοικητικών πράξεων που αφορούν την εφαρμογή των περί βεβαιώσεως μόνιμης κατοικίας διατάξεων, οι οποίες εντάσσονται στη νομοθεσία περί Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως, υπάγονται πλέον στην αρμοδιότητα των διοικητικών εφετείων...Παραπέμπει το κρινόμενο ένδικο βοήθημα στο Διοικητικό Εφετείο Χανίων κατά το αιτιολογικό.