Ανάδειξη  αναδόχου για παροχή υπηρεσιών ασφάλειας...Στην παράγραφο 5 του άρθρου 95 ν. 4412/2016 (Τρόπος σύνταξης και υποβολής οικονομικών προσφορών), που εφαρμόζεται αναλόγως στην παρούσα διαδικασία δυνάμει του άρθρου 315 του εν λόγω νόμου, ορίζεται ότι: «Στις διαδικασίες σύναψης δημόσιας σύμβασης προμηθειών και παροχής γενικών υπηρεσιών, ισχύουν επιπλέον τα ακόλουθα: α) η τιμή του προς προμήθεια υλικού ή της παρεχόμενης υπηρεσίας δίνεται ανά μονάδα, όπως καθορίζεται στα έγγραφα της σύμβασης. Στην τιμή περιλαμβάνονται οι υπέρ τρίτων κρατήσεις, ως και κάθε άλλη επιβάρυνση, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., για παράδοση του υλικού ή της παρεχόμενης υπηρεσίας στον τόπο και με τον τρόπο που προβλέπεται στα έγγραφα της σύμβασης (…)». Περαιτέρω, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 64 παρ. 2 του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος (ν.4172/2013, Α΄ 167), όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της παρ. αυτής από το άρθρο πρώτο (παρ. Δ, υποπαρ.1, περ. 16) του ν. 4254/2014 (Α΄ 85), «Οι φορείς γενικής κυβέρνησης εκτός από τις κεφαλαιουχικές εταιρείες κατά την προμήθεια κάθε είδους αγαθών ή υπηρεσιών από φυσικά ή νομικά πρόσωπα υποχρεούνται, κατά την καταβολή ή την έκδοση της σχετικής εντολής πληρωμής της αξίας αυτών, να παρακρατούν φόρο εισοδήματος, ο οποίος υπολογίζεται στο καθαρό ποσό της αξίας των αγαθών ή υπηρεσιών με συντελεστή ως ακολούθως: αα) (…) ββ) (…) γγ) ποσοστό 8% για την παροχή υπηρεσιών (…)». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι οι φορείς γενικής κυβέρνησης που αποτελούν κεφαλαιουχικές εταιρείες, όπως στην προκειμένη περίπτωση η ..., δεν υποχρεούνται, κατά τη λήψη υπηρεσιών από τρίτο, να προβαίνουν σε παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% (βλ. ΔΕφΑθ 80/2020), η οποία συνιστά «κάθε άλλη επιβάρυνση» στην οικονομική προσφορά των οικονομικών φορέων σε δημόσιους διαγωνισμούς (Ελ.Συν. VI Tμ. 1084/2020). Συνεπώς, όπου στην παρούσα διακήρυξη (βλ. όρους 2.4.4. και 5.1. «Τρόπος Πληρωμής» της διακήρυξης) αναφέρεται ότι με κάθε πληρωμή θα γίνεται η προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία παρακράτηση φόρου εισοδήματος, η αναφορά αυτή πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν αφορά στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, αφού δεν προβλέπεται σχετική υποχρέωση της ... από την κείμενη φορολογική νομοθεσία. Επομένως, αν και με διάφορη αιτιολογία, ωστόσο, ορθώς εκ του αποτελέσματος ο αναθέτων φορέας δέχτηκε, με το 4919/26.3.2020 έγγραφο διευκρινήσεών του, ότι είναι παραδεκτές στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία οι οικονομικές προσφορές στις οποίες δεν συνυπολογίζεται η ως άνω παρακράτηση φόρου εισοδήματος (όπως εν προκειμένω η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας).Στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης, και συγκεκριμένα στον όρο 8, δεν έχουν συμπληρωθεί τα προβλεπόμενα στις περιπτ. α΄ έως ε΄ της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 στοιχεία (ο αριθμός των εργαζομένων που θα απασχοληθούν στο έργο, οι ημέρες και ώρες εργασίας τους, η συλλογική σύμβαση εργασίας στην οποία υπάγονται, το ύψος των πάσης φύσεως νομίμων αποδοχών τους και το ύψος των ασφαλιστικών εισφορών), που περιλαμβάνονται στην οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας...Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της «...» (...) και της εταιρείας «..» με αντικείμενο τη «Λήψη υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης λιμενικών εγκαταστάσεων αρμοδιότητας ..., στο πλαίσιο  εφαρμογής του κώδικα ISPS».ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/2643/2020

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της ηλεκτρονικής διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών και της εταιρείας, με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και διακριτικό τίτλο «… S.A.», με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών στον Κρατικό Αερολιμένα … «…» για τα έτη 2019, 2020 και 2021, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 10.226.960 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, από τον έλεγχο των υποβληθέντων σε  αυτό στοιχείων και των πραγματικών περιστατικών που προεκτέθηκαν, δεν συνέτρεξαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία διενέργειας του διαγωνισμού, ενώ ως προς τα κριθέντα με τις ανωτέρω αναφερθείσες αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, το παρόν Κλιμάκιο δεσμεύεται δεδομένου ότι αυτές παράγουν προσωρινό δεδικασμένο, όπως έχει ήδη αναφερθεί.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών και της εταιρείας «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και διακριτικό τίτλο «… S.A.», με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών στον Κρατικό Αερολιμένα … «…», υπό τον όρο που τίθεται στη σκέψη 5 της παρούσας. 

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1310/2021.

Παροχή υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης των λιμενικών εγκαταστάσεων: ...ζητείται η ανάκληση της 370/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Σε σχέση με την τέταρτη διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια, με  την κρινόμενη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση προβάλλονται τα εξής:   (ι)Η παραδοχή της προσβαλλόμενης ότι δεν έχει εξασφαλιστεί το σύνολο της αναγκαίας πίστωσης είναι αβάσιμη, καθώς όπως προκύπτει από την 2814.3/20635/30.3.2020 απόφαση του Υπουργού Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής, περί έγκρισης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης και από την 358/2020 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του Διευθύνοντα Συμβούλου της …., εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ποσού 3.038.172,54 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), σε βάρος του κωδικού λογαριασμού 61.98 (λοιπές αμοιβές τρίτων (φύλαξη – ασφάλεια), που αντιστοιχεί στο σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης της εν λόγω σύμβασης. (ιι) Ο  Φ.Π.Α. που αντιστοιχεί στην αξία εκάστου τιμολογίου του αναδόχου αποτελεί μέγεθος που παραμένει εκτός του προϋπολογισμού και παρακολουθείται ξεχωριστά στον λογαριασμό 54.00 του π.δ.1123/1980 «Περί ορισμού του περιεχομένου και του χρόνου ενάρξεως της προαιρετικής εφαρμογής του Γενικού Λογιστικού Σχεδίου» (Α΄  283)....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 370/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας με την επωνυμία «…» και της εταιρείας «…», με αντικείμενο τη «Λήψη υπηρεσιών ασφάλειας/φύλαξης των λιμενικών εγκαταστάσεων αρμοδιότητας …. στο πλαίσιο  εφαρμογής του κώδικα ISPS», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.511.555,97 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) για δύο έτη, με δικαίωμα προαίρεσης (παράτασης) για ένα ακόμη έτος, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.255.777,98 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.) δηλαδή συνολικού προϋπολογισμού, με Φ.Π.Α 3.767.333,95 ευρώ και να  αποδοθεί το καταβληθέν από την προσφεύγουσα παράβολο στην ίδια..Ανακαλεί την 370/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ζητείται η ανάκληση της 520/2021 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «…» για την εκτέλεση της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλε-ελέγχου/τηλεχειρισμού για τον έλεγχο του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, των διαρροών, της απολύμανσης και της ποιότητας του πόσιμου νερού στο εξωτερικό υδραγωγείο του Δήμου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.048.524,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (1.300.169,76 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Εξάλλου, η απαίτηση πρόσθετης εμπειρίας για τον δανείζοντα τεχνική ικανότητα τρίτο αναφέρεται σε φυσικό πρόσωπο (τον επονομαζόμενο «Τεχνικό Υπεύθυνο της Σύμβασης»), για τον οποίο απαιτείται (εκτός από τη σύμβαση εργασίας ορισμένου ή αορίστου χρόνου), βεβαίωση δεκαετούς «προϋπηρεσίας», η οποία κατά νομική ακριβολογία και σύμφωνα με τα δεδομένα της κοινής πείρας παρέχεται (όπως και η σύμβαση εργασίας συνάδει) μόνον σε φυσικά πρόσωπα.  Κατά συνέπεια δεν μπορεί να αφορά στον αυτοδυνάμως συμμετέχοντα οικονομικό φορέα, που μπορεί να είναι και νομικό πρόσωπο, κοινοπραξία, ένωση ή σύμπραξη οικονομικών φορέων κ.λπ. και ο οποίος δεν έχει «προϋπηρεσία».(....)Εν προκειμένω, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες σε όρους της διακήρυξης, οι οποίες παρεμπόδισαν αδικαιολόγητα,  χωρίς την επίκληση οιουδήποτε λόγου δημοσίου συμφέροντος την ανάπτυξη του ανταγωνισμού.  Εξαιτίας δε αυτών, κρίθηκε ότι δεν είναι δυνατή η αποδοχή της επανάληψης της διαδικασίας από το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, καθόσον οι διαπιστωθείσες ουσιώδεις πλημμέλειες αφορούν σε όρους της διακήρυξης. Απορρίπτει την από 28.2.2022 προσφυγή του Δήμου … και την υπέρ αυτής παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ».Δεν ανακαλεί την 520/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1716/2022

 

 

Μεταφορά ιατρικών αερίων.(..) .. με δεδομένο ότι το Νοσοκομείο προμηθεύτηκε, με την 35/3.3.2016 σύμβαση, τα ως άνω είδη σε τιμές ίσες με τις αναρτημένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ. κατά το χρόνο κατακύρωσης αυτών, στις οποίες τιμές περιλαμβάνονται όλα τα συναφή κόστη, ιδίως δε το κόστος μεταφοράς (βλ. πράξεις Κ.Π.Ε.Δ. IV Tμ. 107/2016, 228/2015, καθώς και το αριθ. πρωτ. 1586/10.4.2017 έγγραφο της Ε.Π.Υ.), μη νομίμως η ως άνω προμήθεια επιβαρύνθηκε και με το κόστος μεταφοράς των εν λόγω αερίων, με συνέπεια την υπέρβαση της ισχύουσας τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη βάσει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, δεδομένου ότι με την εν λόγω εξαιρετική διάταξη, νομιμοποιούνται, όσον αφορά τα καταχωρημένα είδη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., μόνο οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων από προμήθειες ιατροτεχνολογικών προϊόντων, φαρμάκων και συναφών προς τις προμήθειες αυτές υπηρεσιών, που εναρμονίστηκαν με τις καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω.

Προμήθεια, Εγκατάσταση και Λειτουργία δύο Φωτοβολταϊκών Σταθμών.....επιδιώκεται η ανάκληση της 359/2022 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...):  Oι προδιαγραφές των προσφερόμενων αγαθών πρέπει να συμμορφώνονται με τις οικείες τεχνικές προδιαγραφές που καθορίζονται στη διακήρυξη ή στα έγγραφα της σύμβασης. Δεν είναι επιτρεπτή η τροποποίηση των τεχνικών προδιαγραφών καθεαυτών ή των μεγεθών των ζητούμενων λειτουργικών απαιτήσεων και επιδόσεων των υπό προμήθεια ειδών, όπως αυτά καθορίσθηκαν από τον αναθέτοντα φορέα, διότι τούτο θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων μεταβολή (τροποποίηση) των όρων της διακήρυξης, με συνέπεια την παραβίαση των αρχών του ανταγωνισμού και της διαφάνειας και την άνιση μεταχείριση όσων οικονομικών φορέων θεώρησαν καλόπιστα, ως δεσμευτικές για τους ίδιους τις ζητούμενες τεχνικές προδιαγραφές που περιελήφθησαν στη διακήρυξη και δεν συμμετείχαν στη διαγωνιστική διαδικασία επειδή δεν τις πληρούσαν.  Για  τους  λόγους αυτούςΑπορρίπτει την από 6.9.2022 προσφυγή της ΔΕΥΑ ....Απορρίπτει την υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «..ΙΚΕ».

Δημόσια Έργα:Ζητείται η ανάκληση της 934/2021 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την ανάθεση του έργου με τίτλο «Βελτίωση των υποδομών των δικτύων ύδρευσης του Δήμου … – Εσωτερικό δίκτυο ύδρευσης επέκτασης σχεδίου πόλης …».(....)Με τα δεδομένα αυτά, η αυτοτελής θέση του επίμαχου κριτηρίου οδηγεί σε διπλή βαθμολόγηση των ίδιων στοιχείων της προσφοράς, ενώ και η βαθμολόγηση αυτού έγινε με βάση τη συνολική επισκόπηση της τεχνικής προσφοράς των υποψηφίων, η οποία, όμως, είχε ήδη αξιολογηθεί με τη βαθμολόγηση του κάθε επιμέρους εκ των κριτηρίων Κ2 και Κ3. Πλην όμως, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ανωτέρω διαπιστωθείσα πλημμέλεια ως προς τη θέση στη διακήρυξη και βαθμολόγηση του κριτηρίου Κ5 δεν παρίσταται, στην προκειμένη περίπτωση, ουσιώδης (βλ. σκέψη 9), ώστε να κριθεί ότι εκ του λόγου τούτου κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, διότι, ακόμα και με απάλειψη του κριτηρίου αυτού και δεδομένων των κατατεθεισών οικονομικών προσφορών, αλλά και της διαφοράς της βαθμολόγησης στα λοιπά κριτήρια αξιολόγησης, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό, το οποίο παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένο, με ειδικές αναφορές στα στοιχεία έκαστης προσφοράς που λήφθηκαν υπόψη από την Επιτροπή, καθώς και στα σημεία υπεροχής της συγκριτικά υπέρτερης προσφοράς, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού δεν θα ήταν διαφορετικό ως προς τον αναδειχθέντα ανάδοχο. Σε κάθε περίπτωση, δοθέντος ότι η ήδη αναδειχθείσα ανάδοχος προηγείτο βαθμολογικά βάσει των κριτηρίων Κ2-Κ4 από τη δεύτερη μειοδότρια, ανεξαρτήτως της βαθμολογίας στο κριτήριο Κ5, ακόμη και αν, καθ’ υπόθεσιν, αυτό μη νομίμως τέθηκε ως κριτήριο ανάθεσης, τούτο δεν άσκησε εν τοις πράγμασι ουσιώδη επιρροή στο αποτέλεσμα του διαγωνισμού ούτε έπληξε την αντικειμενική ακεραιότητά του (πρβλ. αποφ. 1160/2021 Έβδομ. Τμ., 1359/2020 VI Tμ. Ελ Συν). Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την παρέμβαση.Ανακαλεί την 934/2021 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου Ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 236/28.8.2017 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α.Λ., η οποία κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη 2η κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση «…», δεν είναι νόμιμη. Τούτο δε διότι η εν λόγω απόφαση, υιοθετώντας α) την 113/4.5.2017 απόφαση του Δ.Σ., με την οποία κρίθηκε ότι η προσφορά της 1ης μειοδότριας, με προσφερόμενη μέση έκπτωση 52,59% φαίνεται ασυνήθιστα χαμηλή, ενόψει του ότι η έκπτωση αυτή, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και πρακτικής των συναλλαγών, υπερβαίνει το ποσοστό μέσης έκπτωσης του 50% επί της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, β) την 202/18.7.2017 όμοια απόφαση που έκρινε ανεπαρκή την αιτιολόγηση της προσφοράς της 1ης μειοδότριας, βάσει της εισήγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης των πληροφοριών για ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές και απέρριψε την προσφορά της και γ) την 203/18.7.2017 όμοια απόφαση, με την οποία τροποποιήθηκε ο πίνακας κατάταξης των συμμετεχόντων και αναδείχθηκε προσωρινή μειοδότρια η εργοληπτική επιχείρηση «…», με ποσοστό μέσης έκπτωσης 50,24%, δεν διαλαμβάνει νόμιμη αιτιολογία σχετικά με το χαρακτηρισμό της προσφοράς της «…» ως ασυνήθιστα χαμηλής. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 124/2022 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας εταιρείας με την επωνυμία «… Ανώνυμη Εταιρεία» (… AE) και της αναδόχου εταιρείας "..." για την ανάθεση της προμήθειας με τίτλο "Προμήθεια και Εγκατάσταση συστημάτων ελέγχου διαρροών (τηλεέλεγχος-τηλεχειρισμός) στα υφιστάμενα δίκτυα μεταφοράς και διανομής νερού του Δήμου …", προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.952.300,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(....)Εκ του λόγου δε τούτου, η ως άνω πλημμέλεια δεν δύναται να θεραπευτεί μόνο με τη μεταγενέστερη συμπλήρωση από τον ανάδοχο της ελεγχόμενης σύμβασης, και για το παραλειφθέν έτος 2020, των αποδεικτικών μέσων για το επίμαχο κριτήριο επιλογής, απορριπτόμενου ως αλυσιτελώς προβαλλόμενου του σχετικού τελευταίου λόγου ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 124/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΣ/ΚΛ.Ε/44/2021 ΚΑΙ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/782/2019.

Μακροχρόνια μίσθωση οχημάτων..ζητείται η ανάκληση της 22/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η διενεργηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού βαθμολόγηση των προσφορών, που κατατέθηκαν στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης διέπεται από τους ειδικούς όρους του άρθρου 9 και του Παραρτήματος 10 της Διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκ. 5), που τυποποιούν την αιτιολογία της, δοθείσας από την Επιτροπή και καταγραφείσας στα πρακτικά της, βαθμολογίας. Ειδικότερα, τα επιλεγέντα, από τον προσφεύγοντα Α.Φ., κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών, ποσοτικοποιημένα σε βαθμολογική κλίμακα, αντιστοιχήθηκαν στα απεικονισθέντα σε αριθμητικές τιμές (gr/km, km/h, cc, rpm, sec, mm, ευρώ) των χαρακτηριστικών των προσφερόμενων οχημάτων (κυβισμός, διαστάσεις, επιδόσεις, περιβαλλοντικά χαρακτηριστικά) και των συνθηκών παροχής των προσφερόμενων υπηρεσιών (μίσθωμα, κόστη), που καταγράφονταν στις υποβληθείσες προσφορές και μεταφέρονταν από την Επιτροπή Διαγωνισμού σε πίνακες προγράμματος excel, με τους οποίους ελάμβανε χώρα αυτοματοποιημένα ο υπολογισμός των τελικών τιμών της αξιολόγησης ανά υποκριτήριο, κριτήριο και εν συνόλω, με βάση προβλεπόμενο στη διακήρυξη μαθηματικό τύπο, στον οποίο με τον υψηλότερο βαθμό (10) βαθμολογούνταν το όχημα με το καλύτερο, ανά αξιολογούμενο κριτήριο (υποκριτήριο κλπ.), χαρακτηριστικό και σε σύγκριση με αυτό υπολογίζονταν η βαθμολογία των υπολοίπων οχημάτων. Επομένως, τη λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας την παρέχει η ίδια η Διακήρυξη, με συνέπεια η βαθμολόγηση ανά κριτήριο να είναι αυτή καθαυτή η ουσιαστική αιτιολόγηση του διαγωνισμού, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης λεκτικής αποτύπωσης. Το ως άνω επιλεγέν από τον προσφεύγοντα Α.Φ. σύστημα βαθμολόγησης των προσφορών, κείται εντός των ορίων του θεσμοθετημένου, με το άρθρο 311 παρ. 2 και 5 του ν.4412/2016, πλαισίου εφαρμογής των κριτηρίων ανάθεσης από τους αναθέτοντες φορείς. Τούτο, διότι αφενός μεν συνδέεται άμεσα με το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, εφαρμόζεται αδιακρίτως σε όλες τις προσφορές, είναι πρόσφορο για τη διασφάλιση της αντικειμενικής σύγκρισης της σχετικής αξίας των προσφορών και μνημονεύεται ρητώς στη Διακήρυξη, ώστε οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς να λάβουν γνώση της ύπαρξης και της σημασίας του, αφετέρου κατά την εφαρμογή του από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθίστανται δεκτικά αντικειμενικού ελέγχου και ευχερούς επαληθεύσεως τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης κάθε προσφοράς σε σχέση με τις υπόλοιπες, χωρίς να καταλείπονται αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσης της, ενώ είναι εφικτή τόσο η λυσιτελής ενάσκηση του δικαιώματος υποβολής αντιρρήσεων από τους προσφεύγοντες, όσο και ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της διενεργηθείσας αξιολόγησης.  ..Ανακαλεί την 22/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.