ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ-ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΗ  (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι στην υπό κρίση υπόθεση συντρέχουν οι σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 32 του ν.4412/2016 για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, και, επομένως, νομίμως ανατέθηκε με την εν λόγω διαδικασία από την Περιφέρεια Αττικής στην εταιρεία «…Α.Ε.» η εκτέλεση του έργου με τίτλο «ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ ΚΟΡΜΠΙ ΑΠΟ Λ. ΒΑΡΗΣ – ΚΟΡΩΠΙΟΥ ΜΕΧΡΙ ΕΚΒΟΛΗ». Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνουν δεκτές η κρινόμενη προσφυγή και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 452/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου (Γ΄ Θερινό Τμήμα) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την από 25.8.2023 (ΑΒΔ 2750/25.8.2023) προσφυγή της Περιφέρειας Αττικής και τις υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις του Δήμου Βάρης Βούλας Βουλιαγμένης και της εταιρείας «….Α.Ε.».Ανακαλεί την 452/2023 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου (Γ΄ Θερινό Τμήμα) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Αγορά κτιρίου για την κάλυψη εκπαιδευτικών - ερευνητικών αναγκών...ζητείται, αντίστοιχα, η ανάκληση α) της 114/2024 Πράξης του Ζ′ Κλιμακίου και β) της 196/2024 Πράξης του Ε′ Κλιμακίου.(...)	Εν όψει των ανωτέρω, μη νομίμως κρίθηκε με τις προσβαλλόμενες Πράξεις ότι η ως άνω σύμβαση συνιστά, κατά τον προέχοντα χαρακτήρα αυτής, δημόσια σύμβαση έργου και, ειδικότερα, με την 196/2024 Πράξη του Ε′ Κλιμακίου, ότι η εν λόγω σύμβαση δεν είναι νόμιμη, διότι δεν τηρήθηκαν για την ανάθεσή της οι διατάξεις του ν. 4412/2016 και οι απορρέουσες από αυτές θεμελιώδεις αρχές που διέπουν τη διαδικασία σύναψης των δημοσίων συμβάσεων έργων.Για τους λόγους αυτούς Συνεκδικάζει τις με Α.Β.Δ. 3817/2024 και 4408/2024 προσφυγές ανάκλησης.Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης και την υπέρ αυτών ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί τις 114/2024 και 196/2024 Πράξεις του Ζ′ Κλιμακίου και του Ε′ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αντίστοιχα, και διακρατεί την υπόθεση.

Αποκατάσταση κατεστραμμένων και επέκταση στηθαίων ασφαλείας (...)Οι προς ανάθεση, με τη συμπληρωματική σύμβαση, εργασίες είναι αυτοτελείς και η τελευταία δεν συμπληρώνει το αντικείμενο της κύριας σύμβασης. Tο Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εργασίες δεν δύνανται να αποτελέσουν νομίμως αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης, κατά την έννοια των άρθρων 132 και 156 του ν.4412/2016. ΔΕΝ ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ Πράξη 568/2023 του Ε΄ Κλιμακίου
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/510/2024

Ανάπτυξη αυτόνομων έξυπνων τηλεδιαχειριζόμενων δικτύων φωτισμού τεχνολογίας LED :ζητείται η ανάκληση της 44/2024 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.	Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχουν όλοι οι διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικοί λόγοι, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 44/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο, υπό τον όρο που παρατίθεται στη σκέψη 12.2 της παρούσας απόφασης. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί, στη δεύτερη προσφεύγουσα, το καταβληθέν, από αυτήν, παράβολο (άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Τροποποίηση  σύμβασης "Μίσθωση ντιζελοκίνητων αρθρωτών (με ρυμουλκό) και κανονικών (διαξονικών) αστικών λεωφορείων ".(...)	 Συνεπώς, εκ των ανωτέρω, σαφώς προκύπτει το εφικτό του έγκαιρου προγραμματισμού μίας διαγωνιστικής διαδικασίας με χρήση δυνατοτήτων που παρέχει η υφιστάμενη νομοθεσία περί δημοσίων συμβάσεων. Ως εκ τούτου, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου ότι εν προκειμένω οι περιστάσεις που επικαλείται ο φορέας δεν συνιστούν περιστάσεις μη δυνάμενες να προβλεφθούν εγκαίρως από μία επιμελή αναθέτουσα αρχή, και για το λόγο αυτό τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο της ένδικης προσφυγής ανάκλησης είναι απορριπτέα.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 201/2024 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 64/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Υπό αυτές τις συνθήκες, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω στη σκέψη 13, το Τμήμα κρίνει ορθές τις αρνητικές διαπιστώσεις της προσβαλλόμενης τόσο ως προς τη συνδρομή της προϋπόθεσης του κατεπείγοντος όσο και ως προς την ανάθεση της σύμβασης στο απολύτως αναγκαίο μέτρο για τους κάτωθι λόγους: Ο βαθμός της εκτεταμένης προσβολής του φέροντος οργανισμού του Ιερού Ναού από τον σεισμό, ο οποίος οδήγησε στον χαρακτηρισμό του ως προσωρινώς ακαταλλήλου προς χρήση έως την επισκευή του, επέβαλε τη δρομολόγηση μιας σειράς ενεργειών, που έπρεπε να προηγηθούν της διαδικασίας ανάθεσης της αποκατάστασής του, όπως η εκπόνηση στατικής μελέτης με πολύπλοκες και εξειδικευμένες απαιτήσεις, η έκδοση άδειας επισκευής του, η διασφάλιση χρηματοδότησης υψηλού προϋπολογισμού, η ανεύρεση φορέα υλοποίησης του έργου, κ.λπ. Το χρονοβόρο των ανωτέρω ενεργειών, σε συνδυασμό με την μεγάλη αρχιτεκτονική και θρησκευτική σπουδαιότητα του Ιερού Ναού απομακρύνουν χρονικά, κατ’ ανάγκη, από το απρόβλεπτο γεγονός του σεισμού την ανάθεση των εργασιών αποκατάστασης, οι οποίες πρέπει να ανταποκρίνονται σε υψηλό επίπεδο ποιότητας και λειτουργικότητας. Είναι πρόδηλο ότι οι εν λόγω απαιτήσεις, δεν επιτρέπουν την άμεση δράση για την άμεση αντιμετώπιση των αναγκών αποκατάστασης του φέροντος οργανισμού του Ιερού Ναού. Ως εκ τούτου, συνηγορούν υπέρ της θέσης ότι οι εργασίες αποκατάστασης, μολονότι συνεχίζουν να τελούν σε συνάφεια με το απρόβλεπτο γεγονός του σεισμού και πρέπει να ολοκληρωθούν με ταχύτητα, δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως κατεπείγουσες κατά την έννοια του άρθρου 32 παρ. 2γ του ν. 4412/2016 ώστε να ανατεθούν με διαπραγμάτευση, κατά παρέκκλιση από τους κοινούς κανόνες των ανοικτών ή κλειστών διαδικασιών ανάθεσης, και δεν μπορεί να συναχθεί το αντίθετο από την έλλειψη υπαιτιότητας της αναθέτουσας για το διαδραμόν μέχρι την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης τετραετές διάστημα.  Δεν ανακαλεί, κατά τα αναφερόμενα στο αιτιολογικό, την 64/2024 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1077/2024

Παροχή υπηρεσιών σίτισης:επιδιώκεται η ανάκληση της 91/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με δεδομένα αυτά και αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά,   για την τροποποίηση του αριθμού των  παρεχομένων ανά ημέρα σιτηρεσίων από τον ανάδοχο,  δεν απαιτείται η σχετική δυνατότητα να προβλέπεται ρητά και συγκεκριμένα και να προσδιορίζεται ποσοτικά και ποιοτικά στην οικεία διακήρυξη, η επίμαχη τροποποίηση της από 23.1.2013 σύμβασης, βάσει του άρθρου 13 αυτής και του άρθρου Α.5.1. της οικείας διακήρυξης,  κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν,   είναι νόμιμη. Κατά συνέπεια,   η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση  πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 91/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, το δε  οικείο σχέδιο σύμβασης  μπορεί  να υπογραφεί,  δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.Ανακαλεί την 91/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου

Υπηρεσίες παροχής γευμάτων:	ζητείται η ανάκληση της 7/2024 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η προσφυγή και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 7/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέας Υγείας και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…..» και της παρεμβαίνουσας εταιρείας «…..». Εξάλλου, ενόψει των όσων εκτέθηκαν στις σκέψεις 8-14, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι για το συμβατικό αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης έχει εγκριθεί με απόφαση του Δ.Σ. του προσφεύγοντος κατά την 6ης/22.2.2024 τακτική συνεδρίαση, η 9η παράταση της υπ’ αριθμ. 46/2022 σύμβασης, μεταξύ του προσφεύγοντος και της παρεμβαίνουσας εταιρείας, χρονικής διάρκειας δύο μηνών, ήτοι από 15.3.2024 έως τις 14.5.2024. Κατόπιν τούτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η έναρξη της επτάμηνης διάρκειας του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης θα πρέπει να τεθεί από την επομένη της λήξης της ως άνω δίμηνης παράτασης (15.5.2024).Ανακαλεί την 7/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης-Τομέα Υγείας. 

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 687/2023 Πράξης του Ζ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη κατά το μέρος που με αυτήν (βλ. σκ. 3) τέθηκε ο διακωλυτικός όρος  «… ότι χρήζει αναδιατύπωσης ο όρος 16 του ελεγχόμενου σχεδίου («ΚΥΡΩΣΕΙΣ»), προκειμένου να καταστούν σαφείς οι υποχρεώσεις των μερών, στις οποίες αφορά το περιεχόμενό του … » (βλ. 252/2024 αναβλητική απόφαση του παρόντος Τμήματος σκ. 4) και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας Δ.Ε.Υ.Α. Αιγιαλείας και του Ταμείου Παρακαταθηκών (...)Ανακαλεί την 687/2023 Πράξη του Ζ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτήν τέθηκε ο διακωλυτικός όρος  

Προμήθεια Νωπών Κρεάτων, Πουλερικών και Παρασκευασμάτων Κρέατος(...) Με τις υπό κρίση προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 304/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.	Με τις ανωτέρω διατάξεις θεσπίζονται, προς διασφάλιση της αξιοπιστίας και αποτελεσματικότητας των διαδικασιών ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων, κανόνες που επιβάλλουν στις αναθέτουσες αρχές, κατά το προδιαγωνιστικό στάδιο σύνταξης των εγγράφων της σύμβασης, να τεκμηριώνουν τη σκοπιμότητα της προμήθειας που διενεργούν, δηλαδή να αναφέρουν στον οικείο «φάκελο δημόσιας σύμβασης» τα συγκεκριμένα στοιχεία που έλαβαν υπόψη για τον προσδιορισμό, κατά είδος και ποσότητα, των αναγκών τους για την ικανοποίηση των οποίων διενεργείται η προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, καθώς, επίσης, να τεκμηριώνουν τον προϋπολογισμό αυτής, δηλαδή να αναφέρουν τα στοιχεία που έλαβαν υπόψη τους για την κοστολόγηση των προμηθευόμενων ειδών και συνεπώς για τον καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Η ως άνω απαίτηση, σε συνδυασμό με την υποχρέωση των αναθετουσών αρχών να διασφαλίζουν τη χρηστή δημοσιονομική διαχείριση των διατιθέμενων στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων δημοσίων πόρων (άρθρο 18 του ν. 4412/2016), ανάγεται σε στοιχείο της ωριμότητας της σύμβασης (βλ. και άρθρο 49 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4412/2016), η έλλειψη του οποίου συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια που πλήττει το κύρος της οικείας προκήρυξης και καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία ανάθεσης στο σύνολό της (ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 1061/2024 σκ. 6 και εκεί παρατεθείσα νμλγ). Κατόπιν όσων εκτέθηκαν ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στις σκέψεις 5 και 6 της παρούσας, λαμβάνοντας υπόψη και τα στοιχεία που προσκομίστηκαν συμπληρωματικώς από την αναθέτουσα αρχή, το Δικαστήριο κρίνει ότι η τελευταία έχει τηρήσει την κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. α΄ και β΄ του ν. 4412/2016, απαίτηση της αιτιολόγησης της αναγκαιότητας ως προς τις υπό προμήθεια ποσότητες και της τεκμηρίωσης των τιμών μονάδας του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης για την προμήθεια νωπών κρεάτων για τις ανάγκες μονάδων του Στρατού Ξηράς και δεν συντρέχει ο πρώτος σχετικός διακωλυτικός λόγος που εντόπισε η προσβαλλόμενη πράξη.Για τους λόγους αυτούςΣυνεκδικάζει τις από 13.9.2024 (ΑΒΔ 6011/2024) και 16.9.2024 (ΑΒΔ 6016/2024) προσφυγές ανάκλησης της εταιρείας με την επωνυμία «..ΕΠΕ» και του Ελληνικού Δημοσίου, αντίστοιχα.Δέχεται τις προσφυγές αυτές και απορρίπτει την κατά αυτών και υπέρ της προσβαλλόμενης πράξης από 1.10.2024 ασκηθείσα παρέμβαση του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «..».Ανακαλεί την 304/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.