ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: «Ενέργειες προβολής και επικοινωνίας των δράσεων και πολιτικών διαχείρισης στερεών αποβλήτων» Ζητείται η ανάκληση της 377/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Στην ελεγχόμενη σύμβαση –ενόψει της φύσης της (διανοητική εργασία που απαιτεί δημιουργικότητα, εφευρετικότητα, αντίληψη του αντικειμένου) και του σκοπού της, ο οποίος ανάγεται στην εξεύρεση και υλοποίηση της κατάλληλης στρατηγικής επικοινωνίας, ώστε η ανακύκλωση να ενταχθεί στις κοινωνικά αποδεκτές αξίες και πεποιθήσεις (κουλτούρα) και στην καθημερινότητα των κατοίκων της Αττικής, μέσω, ειδικώς και επαρκώς προσδιοριζόμενων, οκτώ (8) διασυνδεόμενων Δράσεων δίδεται η  δυνατότητα να προταθούν διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, με διαφορετική κατανομή των επιμέρους ποσοτήτων και τιμών των ζητούμενων υπηρεσιών, ενδεχόμενη δε τιμολόγηση κάθε επιμέρους υπηρεσίας, ανεξαρτήτως αν τούτο ήταν εφικτό λόγω της αδυναμίας τυποποίησης των περισσοτέρων εξ αυτών, θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων και, συνακόλουθα, τη δυνατότητα να εντοπισθούν οι βέλτιστες δυνατές λύσεις που μπορεί να προσφέρει ο χώρος της διαφημιστικής αγοράς. Στο πλαίσιο αυτό, υπήρχε δυνατότητα ενιαίας μόνο προσφοράς και συνολικού, ως εκ τούτου, προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης, ενώ η περιγραφή του φυσικού αντικειμένου της στη Διακήρυξη ήταν εκτενής, σαφής και λεπτομερειακή με ανάλυση όλων των τεχνικών προδιαγραφών και με εξαντλητική αναφορά των παραδοτέων από τον ανάδοχο για κάθε μία από τις οκτώ (8) επιμέρους Δράσεις, χωρίς από κανένα ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα να εγερθούν ερωτήματα σχετικά με την κατανόηση του αντικειμένου της. Υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, προκύπτει ότι, παρότι δεν προβλέπονται επιμέρους ποσότητες και τιμές μονάδος, το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης διατυπώνεται στη Διακήρυξη με σαφήνεια, ακρίβεια και χωρίς αμφισημία, έτσι ώστε, αφενός μεν μπορούσε να γίνει αντιληπτό στον κύκλο των οικονομικών φορέων που δραστηριοποιούνται στον χώρο της διαφημιστικής αγοράς, ώστε αυτοί να μπορούν να διαμορφώσουν βάσιμες και ανταποκρινόμενες στη πραγματικότητα, ρεαλιστικές προσφορές, αφετέρου δε, σε συνδυασμό με τις σαφείς προβλέψεις αναφορικά με την αξιολόγηση των κατατεθεισών προσφορών, η νομιμότητα των οποίων δεν αμφισβητείται με την προσβαλλόμενη Πράξη, επέτρεπε στην προσφεύγουσα Α.Α. να ελέγξει αποτελεσματικά τη συμφωνία των προσφορών προς τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Επομένως, η προσβαλλόμενη Πράξη δεχόμενη τα αντίθετα εσφαλμένα ερμήνευσε τους όρους της Διακήρυξης της ελεγχόμενης σύμβασης που αφορούν στον προσδιορισμό του οικονομικού της αντικειμένου και ο σχετικός λόγος ανάκλησης, που προβάλλεται με την κρινόμενη προσφυγή, κρίνεται  βάσιμος. Ανακαλεί την 377/2021 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Τροποποίηση της Υ132/4-3-2016 απόφασης του Πρωθυπουργού «Σύσταση Επιτροπής με την ονομασία «Επιτροπή Εξωστρέφειας» για την προώθηση της εξωστρέφειας της ελληνικής οικονομίας και το συντονισμό των διεθνών οικονομικών δράσεων της Ελλάδας».

Τροποποίηση της Υ132/4-3-2016 απόφασης του Πρωθυπουργού «Σύσταση Επιτροπής με την ονομασία «Επιτροπή Εξωστρέφειας» για την προώθηση της εξωστρέφειας της ελληνικής οικονομίας και το συντονισμό των διεθνών οικονομικών δράσεων της Ελλάδας» (Β΄631), όπως ισχύει.

Σύσταση Επιτροπής με την ονομασία «Επιτροπή Εξωστρέφειας» για την προώθηση της εξωστρέφειας της ελληνικής οικονομίας και το συντονισμό των διεθνών οικονομικών δράσεων της Ελλάδας.(Τροποποιήθηκε με την Αριθμ. Υ221/2016, ΦΕΚ 4116/Β/21.12.2016)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«Σχέδιο Δράσεων Επικοινωνίας (ΣΔΕ) και υλοποίηση προγράμματος για την πληροφόρηση, ευαισθητοποίηση και ενημέρωση του κοινού σε θέματα πολιτικών διαχείρισης των απορριμμάτων και προόδου υλοποίησης των έργων του ΠΕΣΔΑ …», προϋπολογισθείσας δαπάνης 995.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ (και 1.233.800 ευρώ με ΦΠΑ).(....)Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω ..., ως προς την μοναδική αναδειχθείσα από την Επίτροπο του Δήμου … πλημμέλεια, ήτοι της μη τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, το Τμήμα κρίνει ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης τεκμηριώνεται πλήρως στον, νομίμως προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος, Πίνακα Τεκμηρίωσης Προϋπολογισμού, ο οποίος παρόλο που δεν διαβιβάστηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου, περιλαμβανόταν εξ αρχής στον φάκελο της ελεγχόμενης σύμβασης .... Ο Πίνακας αυτός είναι επαρκώς εξειδικευμένος και σαφής, με παράθεση των επιμέρους ζητούμενων ενεργειών και παραγωγών για κάθε μία από τις πέντε δράσεις της διακήρυξης, καθώς και των αντιστοιχουσών σε αυτές επιμέρους δαπανών, με αποτέλεσμα να είναι δυνατή η υποβολή άρτιων και συγκρίσιμων μεταξύ τους προσφορών από οικονομικούς φορείς του οικείου κλάδου, ενόψει και της ανέλεγκτης από το Δικαστήριο εκτίμησης των αναγκών παροχής τους. Εξάλλου, εάν οποιοσδήποτε ενδιαφερόμενος για τη σύνταξη της εν δυνάμει προσφοράς του χρειάζονταν επιπλέον ειδικότερα στοιχεία μπορούσε να υποβάλει σχετικά ερωτήματα, ενώ δεν προκύπτει ότι υπήρξε από καμία εν δυνάμει ενδιαφερόμενη εταιρεία ισχυρισμός ότι εμποδίσθηκε να υποβάλει προσφορά λόγω ασάφειας του προϋπολογισμού.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης 

Προμήθεια «Συστήματος Εποπτείας Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)» Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:  16.1. Κατά παράβαση των αναφερθεισών στη σκέψη 3 της παρούσας διατάξεων του άρθρου 45 του ν.4412/2016, από τα έγγραφα της σύμβασης ελλείπει η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού του προκηρυχθέντος αντικειμένου, τόσον κατά το μέρος που συγχρηματοδοτείται από ενωσιακούς και εθνικούς πόρους (Στάδιο Α, Τμήμα α) όσον και κατά τα λοιπά μέρη που προβλέπεται να χρηματοδοτηθούν από την ίδια την αναθέτουσα Αρχή.  16.2. Κατά παράβαση των αναφερομένων στις σκέψεις 4 και 5 της παρούσας διατάξεων του ν. 4412/2016, τέθηκε, με την παρ. 2.2.5 της Διακήρυξης, ως κριτήριο καταλληλότητας ο γενικός ετήσιος κύκλος εργασιών των ετών 2019, 2018 και 2017 και ζητήθηκε η προσκόμιση των αντίστοιχων οικονομικών στοιχείων, που εκφεύγουν του ανώτατου χρονικού πλαισίου (τρεις τελευταίες οικονομικές χρήσεις, οι οποίες εν προκειμένω αντιστοιχούν στις χρήσεις 2020, 2019 και 2018 εφόσον η Διακήρυξη δημοσιεύθηκε το έτος 2021) που τίθεται με τις διατάξεις του Παραρτήματος XII «Αποδεικτικά μέσα για τα κριτήρια επιλογής» του Προσαρτήματος A΄ του ν.4412/2016.  16.3. Κατά παράβαση των αναφερομένων στις σκέψεις 6 και 7 της παρούσας διατάξεων του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, αλλά και των σχετικών προβλέψεων της παρ. 2.3.2.1 της Διακήρυξης, ερμηνευόμενων υπό το πρίσμα των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 4412/2016 και των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, το πρακτικό 14/16.12.2021 της ΕΔΔ περί αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς της υποψήφιας «EDIL (…)» δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως. Τούτο, διότι σε αυτό παρατίθεται μόνο πίνακας αριθμητικής βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς ανά Κριτήριο Αξιολόγησης, συνοδευόμενης από ελλιπή – συμπερασματική λεκτική αιτιολόγηση (διά των φράσεων «καλύπτονται», «καλύπτονται πλήρως», «υπερκαλύπτονται» ή «καλύπτονται μερικώς» οι οικείες Απαιτήσεις ή τα χαρακτηριζόμενα ως «επιθυμητά» στοιχεία αυτών), από την οποία δεν προκύπτει η αντιστοίχιση των αξιολογούμενων στοιχείων της προσφοράς προς καθένα από τα προβλεπόμενα στη Διακήρυξη Κριτήρια, μολονότι, όπως προεκτέθηκε, πρέπει να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι η υποβληθείσα τεχνική προσφορά καλύπτει στα επιμέρους κριτήρια τις απαιτήσεις που τίθενται από τη διακήρυξη, χωρίς να παρουσιάζει αποκλίσεις από τα σχετικώς προβλεφθέντα σε αυτή. Περαιτέρω, η ως άνω έλλειψη επαρκούς λεκτικής αιτιολόγησης, που κατά τα παγίως ήδη κριθέντα δεν αναιρείται από το γεγονός ότι στο εν λόγω στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας συμμετείχε τελικά μία μόνο εταιρεία, είναι εν προκειμένω ουσιώδης, λαμβανομένης υπόψη και της διεξαχθείσας εκτενούς αλληλογραφίας μεταξύ της ΕΔΔ και της προσφέρουσας εταιρείας (βλ. τα πρακτικά της 11ηςΣυν./24.11.2021, 12ηςΣυν./2.12.2021 και 13ηςΣυν./6.12.2021 της ΕΔΔ, καθώς και τις από 25.11.2021, 2.12.2021 και 14.12.2021 απαντήσεις της εταιρείας) για την παροχή διευκρινίσεων αναφορικώς με πλήθος επιμέρους ζητημάτων της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς της τελευταίας.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1832/2022.

Προμήθεια «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ) Με την προσφυγή αυτή ζητείται η ανάκληση της 283/2022 Πράξης του ΣΤ΄  Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Εν όψει της πολυπλοκότητας και της φύσης της ελεγχόμενης σύμβασης, που αποσκοπεί στο τελικό διαλειτουργικό αποτέλεσμα του «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)», μέσω της προσφοράς μιας εξατομικευμένης τεχνικής λύσης, η οποία θα συνδυάζει μια σειρά από υποσυστήματα που θα παραδοθούν διασυνδεδεμένα προκειμένου να μπορούν να λειτουργούν ως ένα ενιαίο σύστημα και τα οποία προσδιορίζονται ιδιαιτέρως εκτενώς στην τεχνική περιγραφή της διακήρυξης, είναι θεμιτό να δίδεται η  δυνατότητα να προταθούν διάφορες λύσεις, εντός του πλαισίου της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, ως προς την επιλογή και τη διάταξη των επιμέρους στοιχείων των τμημάτων των υποσυστημάτων. Ενδεχόμενη τιμολόγηση κάθε επιμέρους υπηρεσίας και κατηγορίας προμήθειας, ανεξαρτήτως αν τούτο ήταν εφικτό λόγω της έλλειψης τυποποίησης των σχετικών προϊόντων στην αγορά, θα περιόριζε την ελευθερία διαμόρφωσης της προσφοράς των διαγωνιζομένων για την επίτευξη της οικονομικότερης και αποδοτικότερης εφαρμογής του ΣΕΦΔ και συνακόλουθα τον ανταγωνισμό. Ενόψει των ανωτέρω και λαμβάνοντας υπόψη και τον προσκομισθέντα κατά την παρούσα διαδικασία πίνακα, ο οποίος παρόλο που δεν είχε διαβιβαστεί στο Κλιμάκιο περιλαμβανόταν εξ αρχής στον φάκελο της ελεγχόμενης σύμβασης και στον οποίο προϋπολογίζεται αναλυτικά η δαπάνη των επιμέρους τμημάτων των υποσυστημάτων της ελεγχόμενης προμήθειας, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η προσφεύγουσα Α.Α. έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. β του ν. 4412/2016, τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας. Επομένως, δεν συντρέχει η σχετικώς διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια.Ανακαλεί την 283/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και

Τροποποίηση και συμπλήρωση της 2/25.1.2013 Πράξης Υπουργικού Συμβουλίου «Σύσταση και συγκρότηση Ομάδας Συντονισμού Έργου με την ονομασία "Επιχειρησιακή Συντονιστική Επιτροπή» για την υλοποίηση, παρακολούθηση και συντονισμό των δράσεων της Εθνικής Στρατηγικής για τη Διευκόλυνση του Εξωτερικού Εμπορίου» (Α΄ 19).

Κατασκευή περιπτέρου για συμμετοχή σε τουριστική έκθεση:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, η Περιφέρεια, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας της διαφάνειας και του άρθρου 45 του ν. 4412/2016, δεν αιτιολογεί επαρκώς τη διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της επίμαχης σύμβασης στο ποσό των 200.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ). Ειδικότερα, μολονότι στη διακήρυξη του διαγωνισμού διαλαμβάνεται πλήρης ανάλυση των επιμέρους υπηρεσιών που επρόκειτο να ανατεθούν και των ειδών που επρόκειτο να αποτελέσουν αντικείμενο προμήθειας για τον εξοπλισμό του εκθεσιακού περιπτέρου, εντούτοις, όμως, οι υπηρεσίες αυτές, καθώς και ο αναφερόμενος εξοπλισμός κοστολογούνται ανά γενική κατηγορία (π.χ. φωτισμός – ηλεκτρολογικά, 15.000 ευρώ, υπηρεσίες catering, 10.000 ευρώ, προμήθεια προωθητικών αναμνηστικών δώρων, 9.000 ευρώ, προμήθεια τοπικών προϊόντων, 8.000 ευρώ, οπτικοακουστικός εξοπλισμός, 45.000 ευρώ κ.α.), χωρίς να περιλαμβάνεται και κοστολόγηση των επιμέρους υπηρεσιών και προμηθειών κάθε κατηγορίας. Επιπλέον, το ύψος κάθε κατηγορίας δαπάνης, όχι μόνο δεν τεκμηριώνεται από συγκριτικά στοιχεία προηγουμένων διαγωνισμών, αλλά αντιθέτως, με βάση τα στοιχεία αυτά προκύπτει ότι στην ίδια έκθεση που διενεργήθηκε το έτος 2017, αλλά και στην έκθεση WTM 2016, που είχε πραγματοποιηθεί στο Λονδίνο στις 7-9 Νοεμβρίου 2016 δαπανήθηκαν σημαντικά χαμηλότερα ποσά. Ειδικότερα,  για την ίδια έκθεση (ΙΤΒ Βερολίνου) το 2017 δαπανήθηκε το ήμισυ του δαπανηθέντος το έτος 2018 ποσού, ενώ για την έκθεση WTM 2016 στο Λονδίνο είχε δαπανηθεί το ένα τρίτο περίπου (68.200 ευρώ) του δαπανηθέντος στην επίμαχη έκθεση ποσού (232.152,80 ευρώ). Περαιτέρω, το ύψος της προϋπολογισθείσας δαπάνης δεν τεκμηριώνεται ούτε και από σχετικά τιμολόγια της αναδόχου, από τα οποία να προκύπτει, έστω και εκ του αποτελέσματος, ότι τα προϋπολογισθέντα κόστη αντιστοιχούν σε πραγματικές δαπάνες και περαιτέρω ότι οι δαπάνες αυτές δεν υπερβαίνουν το προσήκον μέτρο. Οι ελλείψεις αυτές καθιστούν αδύνατη την τεκμηρίωση του μεγέθους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της επίμαχης συμβάσεως, τόσο στο σύνολό της, όσο και ως προς τις επιμέρους δαπάνες που περιλαμβάνονται σε αυτήν, με συνέπεια να μην αιτιολογείται επαρκώς η έκταση της δημοσιονομικής επιβάρυνσης της Περιφέρειας για τη συμμετοχή της στην ανωτέρω έκθεση. Αλυσιτελώς, εξάλλου, προβάλλεται από την Περιφέρεια ότι η ίδια διαθέτει την ευχέρεια να επιλέγει τις δράσεις για την τουριστική προβολή της και να διαμορφώνει το ύψος της δαπάνης που διαθέτει για κάθε δράση ανάλογα με τις συνθήκες και τα αποτελέσματα που επιδιώκει όσον αφορά την τουριστική ανάπτυξη των νησιών της, καθώς η ευχέρεια αυτή πρέπει να ασκείται εντός των ορίων που διαγράφονται από τις προμνησθείσες αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, της οικονομικότητας και της διαφάνειας (βλ. και το άρθρο 45 του ν. 4412/2016), οι οποίες αποσκοπούν στην διασφάλιση της ορθολογικής και συνετής διαθέσεως των υφισταμένων πόρων των φορέων και την αποφυγή της υπέρμετρης και αδικαιολόγητης δημοσιονομική τους επιβάρυνσης. Υπό το δεδομένο δε αυτό, ο έλεγχος της πληρότητας και σαφήνειας της αιτιολογίας των διοικητικών εκείνων πράξεων που συνθέτουν τη διαδικασία αναθέσεως μίας δημόσιας συμβάσεως, ιδίως δε όταν τίθεται θέμα τεκμηριώσεως του μεγέθους του προϋπολογισμού αυτής, κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, ανάγεται προδήλως στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης που ερείδεται στη σύμβαση αυτή και δεν συνιστά έλεγχο σκοπιμότητας των ενεργειών της Διοίκησης. Κατά συνέπεια, ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος μη θεωρήσεως του επίμαχου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, ο οποίος κρίνεται βάσιμος σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αφορών τη νομιμότητα και όχι τη σκοπιμότητα της επίμαχης δαπάνης, κείται εντός του πλαισίου της θεσμοθετημένης ελεγκτικής αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. Ελ.Συν. 8/2019).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ: Με δεδομένα όσα εκτέθηκαν γίνονται δεκτά τα ακόλουθα: Όπως προκύπτει από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου …, η διενέργεια δράσεων προς τον σκοπό αξιοποίησης της δημοτικής περιουσίας συμπεριλαμβάνεται στις αρμοδιότητες μελετών και έρευνας του Γραφείου Προγραμματισμού, Ανάπτυξης και Οργάνωσης του Δήμου. Δοθέντος, όμως, ότι οι παρασχεθείσες από τον ανάδοχο υπηρεσίες συμβούλου αποσκοπούσαν στη σύνταξη φακέλου για την υποβολή και αξιολόγησή του ως "στρατηγικής επένδυσης" υπό τον ν. 3894/2010, ο οποίος θέτει συγκεκριμένες προϋποθέσεις σε σχέση με το μέγεθος της υποβαλλόμενης πρότασης και την προστιθέμενη αξία αυτής αναφορικά με τις αναπτυξιακές, εν γένει, συνέπειές της, κρίνεται ότι για την παροχή των υπηρεσιών αυτών απαιτούνταν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, την οποία δεν διαθέτει το επιστημονικό προσωπικό που απασχολείται στο αρμόδιο γραφείο του Δήμου. Το τελευταίο, άλλωστε, δεν έχει στελεχωθεί ούτε από υπάλληλο ειδικότητας ΠΕ Διοικητικού-Οικονομικού, όπως προβλέπεται στον Ο.Ε.Υ., η συνδρομή του οποίου εν προκειμένω θα ήταν καίρια. Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα στοιχεία, ήτοι το πινάκιο αμοιβής σύμφωνα με τον Κανονισμό Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετητών (ανεξάρτητα αν αυτός τυγχάνει εφαρμογής επί εκπόνησης μελετών και συναφών με αυτές τεχνικών υπηρεσιών), καθώς επίσης τα συγκριτικά στοιχεία από συμβάσεις συναφούς αντικειμένου που συνήψαν άλλοι δήμοι, προκύπτει η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της δαπάνης της συγκεκριμένης υπηρεσίας στο ως άνω ποσό, δοθέντος ότι ως εκ του αντικειμένου της (υποβολή πρότασης κατόπιν αξιολόγησης ως αξιοποιήσιμων των ακινήτων, για τα οποία υποβλήθηκαν στοιχεία) δεν παρίστατο ευχερής ο προσδιορισμός του κόστους ανά δαπάνη εργασίας. Τέλος, όπως προκύπτει από το 13126/19.7.2017 έγγραφο, τα παραδοτέα της σύμβασης υποβλήθηκαν εμπρόθεσμα από τον ανάδοχο, καθόσον η διάρκεια της σύμβασης έληγε στις 19.7.2017, ανεξάρτητα από την ημερομηνία βεβαίωσης της καλής εκτέλεσης αυτής, η οποία ήταν μεταγενέστερη. Κατ’ ακολουθία όσων ανωτέρω εκτέθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.