Χαρακτηρισμος οφειλής ως ανεπίδεκτης είσπραξης,(..) Με τα δεδομένα αυτά, η ενώπιον του Τμήματος εισαχθείσα εισήγηση του Προϊσταμένου της Επιχειρησιακής Μονάδας Είσπραξης φέρει πλήρη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς το ότι οι έρευνες για τον εντοπισμό πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων του προαναφερόμενου οφειλέτη απέβησαν άγονες και είναι αντικειμενικά αδύνατη η είσπραξη της βασικής ληξιπρόθεσμης οφειλής του, ποσού 3.963.022,24 ευρώ.(..)Γνωμοδοτεί θετικά για το χαρακτηρισμό της αναφερόμενης στο σκεπτικό οφειλής του ... ή ...(Α.Φ.Μ.: ... και ...), ποσού 3.963.022,24 ευρώ, ως ανεπίδεκτης είσπραξης και για την καταχώρισή της στα ειδικά βιβλία ανεπίδεκτων είσπραξης οφειλών

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβης απο Δήμο σε νομικό πρόσωπο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα για τη διοργάνωση δύο (2) εκθέσεων στο πλαίσιο των προγραμμάτων εκδηλώσεων «…» και «…» αντίστοιχα, κατά το έτος 2012(...)Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας ότι το φερόμενο ως δικαιούχο σωματείο δεν έχει τη δυνατότητα, βάσει του καταστατικού του,         να ενεργεί ως επιτηδευματίας αναλαμβάνοντας την παροχή υπηρεσιών, προβάλλεται αβασίμως, δεδομένου ότι αφενός μεν οι επίμαχες υπηρεσίες διοργάνωσης των προαναφερθεισών πολιτιστικών εκδηλώσεων στους       χώρους του Αρχαιολογικού Μουσείου …συνάδουν με τους σκοπούς του εν λόγω σωματείου, όπως αυτοί περιγράφονται στα άρθρα 2 και 3 του καταστατικού του, που έχει εγκριθεί με τη 226/1985 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …, και αφετέρου είναι επιτρεπτή η σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής         (εν προκειμένω του δήμου) και ενός παρόχου υπηρεσιών, ανεξάρτητα αν ο τελευταίος ασκεί ή όχι κατά κύριο λόγο κερδοσκοπική δραστηριότητα (επιτηδευματίας) (βλ. VI Τμ. 2967, 557/2014). Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο διαφωνίας, δοθέντος ότι ο ως άνω ανάδοχος, που είναι σωματείο μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, έπρεπε για την είσπραξη του τιμήματος από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προς το Δήμο …., να εκδώσει τιμολόγιο, που είναι το προβλεπόμενο από το νόμο φορολογικό στοιχείο, και όχι γραμμάτιο είσπραξης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΛΗΞΙΠΡΟΘΕΣΜΩΝ ΟΦΕΙΛΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, η ενώπιον του Τμήματος εισαχθείσα εισήγηση του Προϊσταμένου της Επιχειρησιακής Μονάδας Είσπραξης φέρει πλήρη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς το ότι οι έρευνες για τον εντοπισμό πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων της οφειλέτριας εταιρείας και των συνεπεύθυνων διαχειριστών  αυτής απέβησαν άγονες και είναι αντικειμενικά αδύνατη η είσπραξη της βασικής ληξιπρόθεσμης οφειλής, ποσού 94.734.435,06 ευρώ.V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα γνωμοδοτεί θετικά για τον χαρακτηρισμό της ανωτέρω οφειλής της εταιρείας με την επωνυμία «.........» (Α.Φ.Μ. 099483880) ως ανεπίδεκτης είσπραξης και για την καταχώρισή της στα ειδικά βιβλία ανεπίδεκτων είσπραξης οφειλών.

ΛΗΞΙΠΡΟΘΕΣΜΕΣ ΟΦΕΙΛΕΣ : Με τα δεδομένα αυτά, η ενώπιον του Τμήματος εισαχθείσα εισήγηση του Προϊσταμένου της Επιχειρησιακής Μονάδας Είσπραξης φέρει πλήρη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ως προς το ότι οι έρευνες για τον εντοπισμό πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων της προαναφερόμενης οφειλέτιδος απέβησαν άγονες και είναι αντικειμενικά αδύνατη η είσπραξη της βασικής ληξιπρόθεσμης οφειλής της, ποσού 2.044.874,89 ευρώ.

Νέα Αγορανομική Διάταξη σχετικά με τη λιανική πώληση καυσόξυλων και το δικαίωμα του καταναλωτή να μην καταβάλει αντίτιμο αν δεν λάβει το νόμιμο παραστατικό στοιχείο της συναλλαγής του. (ΑΔ.4)

ΛΗΞΙΠΡΟΘΕΣΜΕΣ ΟΦΕΙΛΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, η ενώπιον του Τμήματος εισαχθείσα εισήγηση του Προϊσταμένου της Επιχειρησιακής Μονάδας Είσπραξης φέρει πλήρη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία ότι οι έρευνες για τον εντοπισμό πάσης φύσεως περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη απέβησαν άγονες και είναι αντικειμενικά αδύνατη η είσπραξη του οφειλόμενου ποσού των 7.530.753,95 ευρώ, πλέον νόμιμων προσαυξήσεων και τελών.

Αμοιβή δικηγόρου.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο, διότι η εντολή εκπροσώπησης που έλαβε ο δικηγόρος ... από το Δήμο ..., με τις οικείες αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων του, εκ του νόμου θεωρείται ως εντολή απευθυνόμενη προς τη δικηγορική εταιρεία με την επωνυμία «...» και διακριτικό τίτλο «...», της οποίας  είναι εταίρος ο δικηγόρος αυτός. Συνεπώς, ορθώς ως φερόμενη δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος ορίζεται η ανωτέρω δικηγορική εταιρεία, από την οποία εκδίδεται και το σχετικό παραστατικό (τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών) της εντελλόμενης δαπάνης. Εξάλλου, απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης τυγχάνει ο ισχυρισμός της Επιτρόπου περί παραβίασης του άρθρου 11 του π.δ. 81/2005 «Δικηγορικές Εταιρίες» (Α΄ 120), που απαγορεύει την άσκηση ατομικής δικηγορίας σε εταίρους δικηγορικής εταιρείας, δεδομένου ότι ο ανωτέρω δικηγόρος δεν ανέλαβε υπόθεση για δικό του λογαριασμό προβαίνοντας σε πράξεις αντίθετες προς τα συμφέροντα της δικηγορικής εταιρείας, στην οποία συμμετέχει. Αντιθέτως, στο οικείο συμφωνητικό εργολαβίας δίκης που συνήψε ο εν λόγω δικηγόρος με το Δήμο ... τέθηκε η σφραγίδα και της ως άνω δικηγορικής εταιρείας, η οποία εξέδωσε, στην συνέχεια, το σχετικό παραστατικό πληρωμής της δικηγορικής αμοιβής.

ΕΡΓΑ. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά παράβαση των προπαρατεθεισών διατάξεων του ν. 4254/2014, που κατήργησαν από 1.1.2015 τη σχετική υποχρέωση προσκόμισης μηχανοσήμων στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων έργων, η διακήρυξη του επίμαχου έργου, που δημοσιεύθηκε στις 9.4.2015, περιέλαβε όρο, σύμφωνα με τον οποίο οι διαγωνιζόμενοι έπρεπε, επί ποινή αποκλεισμού, να καταθέσουν επτά (7) μηχανόσημα του Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. ή πρωτότυπο ισόποσο γραμμάτιο είσπραξης αγοράς ενσήμων Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. και αποκλείσθηκε κατ΄εφαρμογή του μη νόμιμου αυτού όρου η 2η κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση «.. Ε.Ε.», η οποία είχε προσφέρει μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης από την 3η κατά σειρά μειοδοσίας και τελικώς ανακηρυχθείσα ως ανάδοχο του έργου φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «… & ΣΙΑ Ε.Ε.». (συγγνωστή πλάνη)

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι: 1) Δεν είναι νόμιμη πληρωμή δαπάνης εις βάρος του κρατικού προϋπολογισμού με τακτικό χρηματικό ένταλμα, εάν δεν πρόκειται για εκκαθαρισμένη απαίτηση κατ΄ αυτού, ενσωματούμενη στο οικείο παραστατικό, ως δικαιολογητικό εξόφλησης.(..)2) Εντός του πλαισίου της εθνικής νομοθεσίας, δεν προκύπτει ουδεμία στάθμιση εκ μέρους της Διοίκησης, εντός της διακριτικής της ευχέρειας, περί της επιλεγέντος είδους και ύψους της εισφοράς, ευθυγραμμιζόμενης με την και νομοθετικώς καθιερωθείσα αρχή της οικονομικότητας, που πρέπει να διέπει την δράση των δημοσίων υπηρεσιών, ιδίως από τις επικρατούσες δυσμενέστατες οικονομικές συνθήκες στη Χώρα. 3) Ενόψει και του αποκλειστικού σκοπού της διδόμενης εκούσιας εισφοράς, μέσω της εντελλόμενης δαπάνης, ουδόλως προκύπτει το οριστό, τουλάχιστον, του υλικού αντικειμένου για το οποίο δίδεται η εισφορά, προς εξασφάλιση ακριβώς του σκοπού αυτού (π.χ. προεπιλογή ακινήτου, προσύμφωνο κ.λπ.). 4) Και ταύτα ανεξαρτήτως του ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η εντέλλουσα την επίμαχη δαπάνη Υπηρεσία συμμορφώθηκε στην «αυστηρή προϋπόθεση» για την εκταμίευση της δαπάνης, που έθεσε η Γενική Διευθύντρια Θησαυροφυλακίου και Προϋπολογισμού,.., το ελεγχόμενο τακτικό χρηματικό ένταλμα είναι μη θεωρητέο, ενώ ο τέταρτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος.

«Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις – Διαδικασία σύναψης δημοσίων συμβάσεων – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 4 – Αναθέτουσα αρχή – Οργανισμοί δημοσίου δικαίου – Έννοια – Εθνική αθλητική ομοσπονδία – Κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος – Εποπτεία της διαχείρισης της ομοσπονδίας από οργανισμό δημοσίου δικαίου». Στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C‑155/19 και C‑156/19(....)Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) αποφαίνεται: 1)Το άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 4, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι φορέας επιφορτισμένος με αποστολές δημόσιου χαρακτήρα που ορίζονται εξαντλητικώς από το εθνικό δίκαιο μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει συσταθεί για τον συγκεκριμένο σκοπό της κάλυψης αναγκών γενικού συμφέροντος που δεν έχουν βιομηχανικό ή εμπορικό χαρακτήρα, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, μολονότι έχει συσταθεί υπό μορφή όχι δημόσιου οργανισμού αλλά σωματείου ιδιωτικού δικαίου και ορισμένες από τις δραστηριότητές του, ως προς τις οποίες έχει ικανότητα αυτοχρηματοδότησης, δεν έχουν δημόσιο χαρακτήρα. 2)Η δεύτερη από τις εναλλακτικές περιπτώσεις του άρθρου 2, παράγραφος 1, σημείο 4, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2014/24 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, εφόσον μια εθνική αθλητική ομοσπονδία έχει, βάσει του εθνικού δικαίου, διαχειριστική αυτονομία, η διαχείριση της ομοσπονδίας αυτής μπορεί να θεωρηθεί ότι υπόκειται στον έλεγχο δημόσιας αρχής μόνον αν από τη σφαιρική ανάλυση των εξουσιών που διαθέτει η δημόσια αρχή έναντι της ομοσπονδίας προκύπτει η ύπαρξη ενεργητικού διαχειριστικού ελέγχου περιστέλλοντος στην πράξη την αυτονομία αυτή σε βαθμό που να παρέχεται στην εν λόγω αρχή δυνατότητα επηρεασμού των αποφάσεων της ομοσπονδίας σε θέματα δημοσίων συμβάσεων. Το γεγονός ότι οι διάφορες εθνικές αθλητικές ομοσπονδίες ασκούν επιρροή στη δραστηριότητα της δημόσιας αρχής λόγω της πλειοψηφικής συμμετοχής τους στα κύρια συλλογικά όργανα λήψεως αποφάσεων της αρχής αυτής έχει σημασία μόνον εφόσον μπορεί να αποδειχθεί ότι καθεμία από τις ομοσπονδίες αυτές, θεωρούμενη μεμονωμένα, είναι σε θέση να ασκήσει σημαντική επιρροή στον δημόσιο έλεγχο που ασκεί στην ίδια η εν λόγω αρχή με αποτέλεσμα ο ως άνω έλεγχος να εξουδετερώνεται και η εν λόγω εθνική αθλητική ομοσπονδία να ανακτά κατά τον τρόπο αυτό τον πλήρη έλεγχο της διαχείρισής της, ανεξάρτητα από την επιρροή των άλλων εθνικών αθλητικών ομοσπονδιών που τελούν σε παρόμοια κατάσταση.