Περιλήψεις νομολογίας Ελεγκτικού Συνεδρίου Επί θεμάτων  Προληπτικού Ελέγχου  Των Κλιμακίων Προληπτικού Ελέγχου Δαπανώνστο I, IV και VII Τμήμα και Προσυμβατικού Ελέγχου των Ε΄, Ζ΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Το παρόν βοήθημα έγινε με την επιμέλεια των παρακάτω δικαστικών υπαλλήλων:

Χρυσούλας Νικολοπούλου Επιτρόπου, Εβελίνας Στοΐκοβα, Προϊσταμένης Τμήματος, Δήμητρας Αποστόλου, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Γραμματειακή υποστήριξη: Αγγελική Κουσκουλή

ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, οι ως άνω αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .. για την ανάθεση στο φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο της δικαστικής εκπροσώπησης του Δήμου στις προαναφερόμενες υποθέσεις φέρουν νόμιμη και επαρκή αιτιολογία τόσο ως προς τη σπουδαιότητα των υποθέσεων για τα συμφέροντα του Δήμου, όσο και ως προς την απαιτούμενη για τη διεκπεραίωση τους εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία και, τέλος, την αδυναμία των υπηρετούντων δικηγόρων για τις χειρισθούν αποτελεσματικά.(..)Εντούτοις, ανεξαρτήτως της βασιμότητας του προβαλλόμενου από την Επίτροπο λόγου διαφωνίας περί παραβίασης των διατάξεων των άρθρων 72 παρ. 1 του ν. 3852/2010, 281 του Κ.Δ.Κ. 165 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων καθώς και της νομοθεσίας περί ανάθεσης  δημοσίων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών ..., το Κλιμάκιο όφειλε να απόσχει του ελέγχου, καθόσον, ο λόγος αυτός έπρεπε, σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ/τος 136/2011, να εξεταστεί κατά τη διενέργεια προληπτικού ελέγχου επί του πρώτου, εκδοθέντος σε εκτέλεση του ως άνω συμφωνητικού, χρηματικού εντάλματος που υποβλήθηκε ενώπιον του Επιτρόπου ..Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά,   η κρινόμενη αίτηση πρέπει  να γίνει  δεκτή  και να ανακληθεί η 2/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα επίμαχα δε 1005 και 1009,  οικονομικού έτους 2015, χρηματικά εντάλματα του Δήμου .., θα μπορούσαν να θεωρηθούν αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Aνάκληση της 252/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 113, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 8.501,76 ευρώ, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …, η καταβολή του ως άνω ποσού, ως τίμημα για την προμήθεια ελαστικών με απ’ ευθείας ανάθεση για τις ανάγκες αυτοκινήτων του Δήμου.(..)Κατ’ ακολουθίαν, κατά παραδοχή των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης,  η 252/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα είναι ανακλητέα λόγω πλάνης περί τα πράγματα του κρίνοντος Κλιμακίου, και το 113 οικον. έτους 2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... πρέπει να θεωρηθεί.                  

Ανάκληση της 106/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Για την Εξόφληση του 3ου και 4ου λογαριασμού της μελέτης με τίτλο «Σχέδιο Χωρικής Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ)/Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) Δήμου ......». 

Παροχή υπηρεσιών υποστήριξης και εκπαίδευσης υπαλλήλων του σε εφαρμογές λογισμικού:Αίτηση ανακλησης της 77/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο (...)Με τα δεδομένα αυτά, το αντικείμενο της 31191/8.5.2014 σύμβασης είναι διακριτό και δεν αλληλοκαλύπτεται με αυτό των 63317/6.9.2013 και 48339/22.7.2014 συμβάσεων. Συνεπώς το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την 77/2016 Πράξη του, υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα όσον αφορά στη φύση και την έκταση των παρασχεθεισών υπηρεσιών της επίμαχης σύμβασης και ο προβαλλόμενος από τον αιτούνται και από την παρεμβαίνουσα σχετικός λόγος ανάκλησης κρίνεται βάσιμος.(...)ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ  ΕΣ/ΚΛΙΜ.ΤΜ.7/77/2016 

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 313/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα VII(,,)Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, άγεται στις ίδιες κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την καθ’ ης η αίτηση πράξη, αναφέρεται δε, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, στις ορθές σκέψεις  και αναλυτικές αιτιολογίες της πράξης αυτής. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον στις τρεις πρώτες από τις ως άνω περιπτώσεις, για την αναγνώριση συγγνωστής πλάνης των αρμόδιων οργάνων των φορέων λήφθηκε υπόψη, μεταξύ άλλων, η ανάγκη για την προμήθεια των προϊόντων ή την παροχή των υπηρεσιών (εφοδιασμός με καύσιμα των οχημάτων του Δήμου Καρύστου, φύλαξη των εγκαταστάσεων του ΤΕΙ Στερεάς Ελλάδας και καθαρισμός των χώρων των υπηρεσιών των Διευθύνσεων της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής και των επιμέρους αστυνομικών τμημάτων, αντίστοιχα), ενώ εν προκειμένω ο ΑΣΔΑ δεν επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η συνδρομή ανάγκης για την εκτέλεση του επίμαχου έργου. Όσον αφορά δε στην περίπτωση της 96/2015 πράξης του ΚΠΕΔ στο IV Τμήμα, δεν αναγνωρίστηκε καν συγγνωστή πλάνη των αρμόδιων οργάνων του «…..» Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται αφενός ότι, αν δε θεωρηθεί το χρηματικό ένταλμα, η φερόμενη ως δικαιούχος αυτού εταιρεία θα ασκήσει αγωγή, με αποτέλεσμα την επιβάρυνση του ΑΣΔΑ και με τόκους (βλ. πράξη 51/2013 VII Τμ.) και αφετέρου ότι τα αρμόδια όργανα του ΑΣΔΑ όφειλαν να συμμορφωθούν με την απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, με την οποία κρίθηκε νόμιμη η απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του περί κατακύρωσης του αποτελέσματος του οικείου διαγωνισμού, καθώς τα ανωτέρω δεν αναιρούν το γεγονός ότι η δαπάνη που διενεργήθηκε στο πλαίσιο σύμβασης, η οποία δεν υποβλήθηκε πριν από την υπογραφή της, ως έδει, στον έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν είναι νόμιμη. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη λόγω της υποχρέωσης των αρμόδιων οργάνων του αιτούντος να συμμορφωθούν με την από 15.5.2014 προσωρινή διαταγή του Προέδρου του ΙΓ΄ Τμήματος του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και την 617/2014 απόφαση του ίδιου Τμήματος του ίδιου Δικαστηρίου είναι απορριπτέος προεχόντως ως αναπόδεικτος, διότι ούτε η προσωρινή αυτή διαταγή ούτε η εν λόγω απόφαση προσκομίζονται. Απορρίπτει την αίτηση.​

Κατασκευή έργων αντιπλημμυρικής προστασίας:..ζητείται η ανάκληση της 116/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα..,Με τα παραπάνω δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες κατασκευής των παράπλευρων οδών του ρέματος "..." δεν μπορούν να θεωρηθούν, κατά την προαναφερόμενη έννοια του νόμου, συμπληρωματικές των εργασιών της αρχικής σύμβασης, καθώς δεν παρουσιάζουν αναγκαία συνάφεια με το αντικείμενο αυτής, που συνίσταται στη διευθέτηση της υφιστάμενης κοίτης του ρέματος, αλλά αφορούν στο διάφορο και αυτοτελές αντικείμενο  της κατασκευής  των ως άνω οδών, που ανήκουν στο δημοτικό οδικό δίκτυο και στην αρμοδιότητα του Δήμου ..., η δε κατασκευή τους προϋποθέτει την ολοκλήρωση των διαδικασιών κύρωσης της πράξης εφαρμογής της οικείας πολεοδομικής μελέτης. Σε κανένα μάλιστα σημείο της Τεχνικής Περιγραφής και της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων δεν συσχετίζεται η εκτέλεση και πρόοδος των εργασιών της αρχικής σύμβασης με την προηγούμενη κατασκευή των επίμαχων παραρεμάτιων οδών. Αντιθέτως, η κατασκευή των εν λόγω οδών επρόκειτο να αποτελέσει αντικείμενο άλλης, ανεξάρτητης εργολαβίας, της οποίας ο χρόνος ανάθεσης ήταν άδηλος, αφού προϋπέθετε, όπως προαναφέρθηκε, την ολοκλήρωση των διαδικασιών κύρωσης της οικείας πράξης εφαρμογής, οι οποίες μάλιστα ακόμα δεν έχουν ολοκληρωθεί. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση αιτήσεις της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» και δ.τ. «...» και της Περιφέρειας ... για ανάκληση της 116/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο  Τμήμα τούτο. 

Καταβολή μισθοδοσίας- δημοτική επιχείρηση:..ζητείται εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα αυτό για το λόγο ότι α) η τήρηση της διαδικασίας της ΠΥΣ 33/2006 δεν επιβάλλεται για το προσωπικό που προσλαμβάνεται σε εκτέλεση ειδικού προγράμματος απασχόλησης ανέργων, που προκηρύσσεται και επιδοτείται από τον Ο.Α.Ε.Δ., όπως εν προκειμένω και β) η απόφαση του Δ.Σ. της «...» σχετικά με τη μετατροπή της σύμβασής της από ορισμένου σε αορίστου χρόνου ήταν απλώς η επικύρωση της εν λόγω μετατροπής, η οποία στηρίζεται στη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 5 της ΠΥΣ 6/2012.Το Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, απορριπτόμενων ως αβασίμων των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης και κατά συνέπεια η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Εκδοση δημοτικής εφημερίδας:Ζητείται η ανάκληση της 238/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα(...)Από το προεκτεθέν περιεχόμενο των προβαλλόμενων με την αίτηση ισχυρισμών δεν στοιχειοθετείται παραδεκτός λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης, δεδομένου ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν πλήττεται η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία, αφού δεν προβάλλεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο ούτε γίνεται επίκληση νέων κατά την έννοια της διάταξης της  παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013 στοιχείων ικανών να οδηγήσουν το Τμήμα σε διαφορετική κρίση.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.Απορρίπτει την από 19.2.2015 αίτηση (αριθμ. πρωτ. Ε.Σ. 14220/25.2.2015) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…..».

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου..επιδιώκεται η ανάκληση της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις του Δήμου ... και της εταιρείας ... πρέπει να γίνουν δεκτές. Περαιτέρω, εφόσον κατά την κρίση του Τμήματος η εταιρεία ... νομίμως αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης της επίμαχης υπηρεσίας, οι κατατεθείσες από την εταιρεία ... αυτοτελής αίτηση ανάκλησης και παρεμβάσεις, με την άσκηση των οποίων επιδιώκει την ανάδειξη της ιδίας ως αναδόχου, πρέπει να απορριφθούν, ανεξαρτήτως της τυχόν βασιμότητας ορισμένων εκ των προβαλλόμενων με την ως άνω αίτηση λόγων, καθόσον εν τέλει δεν ικανοποιείται ο επιδιωκόμενος με την άσκηση του ενδίκου αυτού βοηθήματος σκοπός. Κατά συνέπεια, πρέπει να ανακληθεί στο σύνολό της η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ..., να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος από την εταιρεία …. παραβόλου και η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ... παραβόλου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας . ... ως απαράδεκτη...Ανακαλεί την 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/295/2016