ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..ζητείται η ανάκληση της 246/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για μετακινήσεις εντός έδρας πέραν των 250 χιλιομέτρων μηνιαίως,είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 246/016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το δε επίμαχο 210, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... – ..., που περιέχει και μη νόμιμη δαπάνη, να μην θεωρηθεί.

Διαταγής πληρωμής. Κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων,  το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών υποχρεούται να συμμορφώνεται με διαταγές πληρωμής που έχουν αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, ενώ η εξέταση του ζητήματος της δικαιοδοσίας του πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου που τις εξέδωσε ανήκει αποκλειστικά στα δικαστήρια του οικείου κλάδου (Ολ. ΕΣ αποφ. 1023/2017, πρακτ. 3ηςΓεν. Συν/σης, 26.1.2011, Θ. Α ́ και Β ́, VIIΤμ. πράξεις 99, 77/2011, ΚΠΕΔ στο VIIΤμ. πράξεις 108/2016, 188/2013) Με τα δεδομένα αυτά, η 88/2018 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου  έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου και δεσμεύει κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών το Ελεγκτικό Συνέδριο.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 164/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 93, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου…., ποσού 1.613,62 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο ηλεκτρολόγο .... μέρους της αμοιβής του για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής εξωτερικού φωτισμού της Δημοτικής Ενότητας ....Υπό τις περιστάσεις αυτές, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι επίμαχες εργασίες των οποίων η πληρωμή εντέλλεται με το ελεγχόμενο ένταλμα, νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, όπως βάσιμα προβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο φορέα. Και τούτο διότι, το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου (3 Ηλεκτρολόγοι) δεν επαρκεί για να αναλάβει την πλήρη, κατά τις εργάσιμες ημέρες εξυπηρέτηση των αναγκών που ανακύπτουν αναφορικά με ηλεκτρολογικές εργασίες σε όλη την γεωγραφική και πληθυσμιακή του έκταση (των 6 Δημοτικών και 65 Τοπικών Κοινοτήτων), ιδίως δε ενόψει και της ιδιάζουσας γεωγραφικής μορφολογίας αυτού και των ορεινών του όγκων         που δυσχεραίνουν την σε καθημερινή βάση μετακίνηση του προσωπικού          του      για την πραγματοποίηση των εν λόγω εργασιών. Με δεδομένη συνεπώς, την υποστελέχωση του οικείου Τμήματος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του ….  Δήμου ........, τις προαναφερόμενες προσπάθειες των αρμοδίων οργάνων του για την πρόσληψη προσωπικού της επίμαχης ειδικότητας, καθώς και την αναστολή των προσλήψεων που ισχύει για τους  ΟΤΑ Α` και Β` βαθμού και τα Ν.Π.Ι.Δ. αυτών μέχρι την 31η.12.2016, βάσει     του ν. 4093/2012 (άρθρο πρώτο παρ. ΣΤ΄ περ. 3 - Α΄222), η ανάθεση σε εξωτερικό συνεργάτη των συγκεκριμένων υπηρεσιών παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη και δεν αντίκειται, κατά την κρίση του Τμήματος, στις αρχές της οικονομικότητας και της αποτελεσματικότητας.Ανακαλεί την 164/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα, σύμφωνα με όσα ειδικότερα αναφέρονται στο σκεπτικό. 

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπαλλήλους Δήμου:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι τα Πρακτικά Συνεδριάσεως της 18ης Δεκεμβρίου 2012 του Ειρηνοδικείου .., τα οποία φέρουν τα αναγκαία εξωτερικά στοιχεία του κατά νόμον τύποις υποστατού αυτών, ήτοι υπογραφή του οικείου Ειρηνοδίκη και του Γραμματέως αποτελούν τίτλο εκτελεστό, κατ’ άρθρο 904 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο. Τούτο δε, διότι η διάταξη του άρθρου 1 του ν. 3068/2002, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 3301/2004, περί μη εκτελεστότητος, μεταξύ άλλων τίτλων, και των πρακτικών δικαστικού συμβιβασμού, δεν είναι συμβατή προς τις υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις που κατοχυρώνουν το δικαίωμα δικαστικής προστασίας (άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος, 6 της ΕΣΔΑ και 2 και 14 του ΔΣΠΑΠΔ), στα οποίο εντάσσεται και το δικαίωμα αναγκαστικής εκτελέσεως για την ικανοποίηση αξιώσεων του ουσιαστικού δικαίου, όπως αυτό οργανώνεται νομοθετικώς στα άρθρα 904 επ. ΚΠολΔ, που περιλαμβάνει μεταξύ των εκτελεστών τίτλων και τα πρακτικά των ελληνικών δικαστηρίων που περιέχουν δικαστικό συμβιβασμό (άρθρο 904 παρ. 2 περ. γ΄ του ΚΠολΔ). Συνεπώς, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την διενέργεια του εξωτερικού προληπτικού ελέγχου της νομιμότητος της απορρέουσας από τα πρακτικά αυτά δαπάνης, δεν δύναται να αμφισβητήσει το κύρος του δικαστικού συμβιβασμού, καθιστώντας ανενεργό τον εκτελεστό τίτλο, καθόσον μία τέτοια αμφισβήτηση συνιστά αντικείμενο διαγνωστικής δίκης ενώπιον του κατά δικαιοδοσία αρμοδίου πολιτικού δικαστηρίου, η οποία δεν μπορεί να υποκατασταθεί από την διαδικασία του προληπτικού ελέγχου της δαπάνης, όπως βασίμως προβάλλει ο Δήμος ... με το από 8.4.2013 έγγραφο του Νομικού του Συμβούλου, τα όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο Επίτροπος με την έκθεση διαφωνίας του είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.(..)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης σε υπαλλήλους Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας το Κλιμάκιο τούτο κρίνει τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι εν τοις πράγμασι, απορρίφθηκε το αίτημα της φερόμενης ως δικαιούχου που διαβιβάστηκε από το Δήμο ... περί καταβολής αποζημίωσης σ’ αυτήν από το Υπουργείο Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης & Πρόνοιας (βλ. και το 22615/27.5.2013 έγγραφο της Δ/νσης Κοινωνικής Προστασίας του Δήμου), πρέπει να γίνει δεκτό ότι, στην προκειμένη περίπτωση, δεν αποτέλεσαν γενιουσιουργό λόγο έκδοσης του επίμαχου τίτλου πληρωμής, συνακόλουθα έρεισμα για την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης οι διατάξεις της ΚΥΑ Π2/οικ.2673/2001 «Τροποποίηση και συμπλήρωση Προγραμματικών Αποφάσεων περί παροχής Κοινωνικής Προστασίας» (Β΄ 1185). Το νόμιμο έρεισμα της δαπάνης ενός χρηματικού εντάλματος πληρωμής μπορεί όμως να εξετασθεί, αυτεπαγγέλτως, στο πλαίσιο διενέργειας του προληπτικού ελέγχου, ως εκ τούτου, αντικείμενο της παρούσας διαφωνίας συνιστά σε κάθε περίπτωση η έρευνα της νομιμότητας της αιτίας έκδοσης του υπό έλεγχο τίτλου πληρωμής, όπως αυτή προκύπτει από την αιτιολογία των σχετικών διοικητικών πράξεων. Στο πλαίσιο αυτό συνεκτιμάται ότι ο Δήμος αποδέχεται, μετά την πρώτη μάλιστα ενταλματοποίηση της δαπάνης, την υπαιτιότητα των οργάνων αυτού και συγκεκριμένα την ύπαρξη βλάβης του δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων, την οποία είχε υποστεί το δίκτυο πριν από δεκατέσσερα (14) έτη, αναλαμβάνει δε την υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης για ζημίες που φέρεται ότι υπέστη η ιδιοκτησία της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος ένεκα της φερόμενης ως παράνομης παράλειψης των οργάνων αυτού.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν ερείδεται επί νόμιμης αιτίας και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει, όπως βάσιμα αν και με διαφορετική αιτιολογία επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, να θεωρηθεί.

Περιλήψεις νομολογίας Ελεγκτικού Συνεδρίου Επί θεμάτων  Προληπτικού Ελέγχου  Των Κλιμακίων Προληπτικού Ελέγχου Δαπανώνστο I, IV και VII Τμήμα και Προσυμβατικού Ελέγχου των Ε΄, Ζ΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίων του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Το παρόν βοήθημα έγινε με την επιμέλεια των παρακάτω δικαστικών υπαλλήλων:

Χρυσούλας Νικολοπούλου Επιτρόπου, Εβελίνας Στοΐκοβα, Προϊσταμένης Τμήματος, Δήμητρας Αποστόλου, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Γραμματειακή υποστήριξη: Αγγελική Κουσκουλή

Κατασκευή έργων αντιπλημμυρικής προστασίας:..ζητείται η ανάκληση της 116/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο παρόν Τμήμα..,Με τα παραπάνω δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες κατασκευής των παράπλευρων οδών του ρέματος "..." δεν μπορούν να θεωρηθούν, κατά την προαναφερόμενη έννοια του νόμου, συμπληρωματικές των εργασιών της αρχικής σύμβασης, καθώς δεν παρουσιάζουν αναγκαία συνάφεια με το αντικείμενο αυτής, που συνίσταται στη διευθέτηση της υφιστάμενης κοίτης του ρέματος, αλλά αφορούν στο διάφορο και αυτοτελές αντικείμενο  της κατασκευής  των ως άνω οδών, που ανήκουν στο δημοτικό οδικό δίκτυο και στην αρμοδιότητα του Δήμου ..., η δε κατασκευή τους προϋποθέτει την ολοκλήρωση των διαδικασιών κύρωσης της πράξης εφαρμογής της οικείας πολεοδομικής μελέτης. Σε κανένα μάλιστα σημείο της Τεχνικής Περιγραφής και της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων δεν συσχετίζεται η εκτέλεση και πρόοδος των εργασιών της αρχικής σύμβασης με την προηγούμενη κατασκευή των επίμαχων παραρεμάτιων οδών. Αντιθέτως, η κατασκευή των εν λόγω οδών επρόκειτο να αποτελέσει αντικείμενο άλλης, ανεξάρτητης εργολαβίας, της οποίας ο χρόνος ανάθεσης ήταν άδηλος, αφού προϋπέθετε, όπως προαναφέρθηκε, την ολοκλήρωση των διαδικασιών κύρωσης της οικείας πράξης εφαρμογής, οι οποίες μάλιστα ακόμα δεν έχουν ολοκληρωθεί. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση αιτήσεις της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» και δ.τ. «...» και της Περιφέρειας ... για ανάκληση της 116/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο  Τμήμα τούτο. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Aνάκληση της 252/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 113, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 8.501,76 ευρώ, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …, η καταβολή του ως άνω ποσού, ως τίμημα για την προμήθεια ελαστικών με απ’ ευθείας ανάθεση για τις ανάγκες αυτοκινήτων του Δήμου.(..)Κατ’ ακολουθίαν, κατά παραδοχή των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης,  η 252/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα είναι ανακλητέα λόγω πλάνης περί τα πράγματα του κρίνοντος Κλιμακίου, και το 113 οικον. έτους 2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... πρέπει να θεωρηθεί.                  

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ, εισηγούμαι ότι, κατά το πρώτο σκέλος της, η αμφιβολία της Αναπληρώτριας Επιτρόπου πρέπει να αρθεί υπέρ της άποψης ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, το οποίο φέρει «με εντολή δημάρχου» την υπογραφή του προϊσταμένου της λογιστικής υπηρεσίας, συνιστά νομίμως εκδοθέν τίτλο πληρωμής που υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, διότι, σύμφωνα με τα αποτελέσματα της τελευταίας σχετικής απογραφής (βλ. την 2891/13/15.3.2013 απόφαση του Προέδρου της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής, ΦΕΚ Β΄ 630), ο πληθυσμός του Δήμου … ανέρχεται σε 14.631 κατοίκους, η δε εντελλόμενη με αυτό δαπάνη δεν εξαιρείται από τον ως άνω έλεγχο και υπερβαίνει το όριο των 5.000,00 ευρώ με ΦΠΑ. Όσον αφορά, όμως, στο δεύτερο σκέλος της κρινόμενης αμφιβολίας, ανεξάρτητα από το ότι ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Αποβλήτων Νομού … δε διαχειρίζεται τα λοιπά-πλην των αποβλήτων συσκευασίας-απόβλητα, αλλά απλώς τα συλλέγει και τα μεταφέρει (βλ. την από 21.4.2016 προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου .. και του εν λόγω Συνδέσμου καθώς και την 23/2013 γνωμοδότηση του ΣΤ΄ Τμήματος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους), εισηγούμαι ότι απαραδέκτως εισάγεται, διότι με αυτό δεν προσδιορίζονται με τρόπο σαφή και συγκεκριμένο τα ζητήματα για τα οποία προκαλούνται αμφιβολίες στην Αναπληρώτρια Επίτροπο ως προς την ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων που διέπουν την επίμαχη δαπάνη, αλλά αντιθέτως τίθεται στην ουσία ευθέως ερώτημα στο Κλιμάκιο για το αν πρέπει η δαπάνη αυτή να κριθεί νόμιμη και να θεωρηθεί ή όχι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Συνεπώς το Κλιμάκιο δεν πρέπει να αποφανθεί επ’ αυτού και ο φάκελος της υπόθεσης πρέπει να επιστραφεί στην Αναπληρώτρια Επίτροπο, προκειμένου αυτή να διατυπώσει παραδεκτά τις αμφιβολίες της ή να διαφωνήσει σχετικά με τη θεώρηση του ως άνω  χρηματικού  εντάλματος,  τηρώντας την προβλεπόμενη από το άρθρο 32 παρ. 1 του ν. 4129/2013 διαδικασία.

Ζητείται η ανάκληση της 81/2018 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα :Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών):Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της αιτούσας, πεπλανημένως πλην συγγνωστώς,  λόγω της αδιάλειπτης, έως τις  31.12.2016,  έγκρισης  όμοιων δαπανών μετακίνησης εντός έδρας από τις ΥΔΕ, χωρίς καμιά επισήμανση για τυχόν ελλείψεις δικαιολογητικών θεώρησαν εν προκειμένω, ότι ενεργούν νόμιμα και συνεπώς, συντρέχει περίπτωση θεώρησης των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων για λόγους συγγνωστής πλάνης.VIΙ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν  δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 81/2018 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, τα δε επίμαχα 428Ε, 429Ε και 437Ε, οικονομικού έτους 2017, χρηματικά εντάλματα πληρωμής της Περιφέρειας ...... θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.Ανακαλεί την 81/2018 Πράξη του  Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών  στο I Τμήμα