Αγορά αγροτεμαχίων...Στην κρινόμενη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη πράξη κοινοποιήθηκε στον Σύνδεσμο Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ... στις 22.4.2019 (βλ. το σχετικό από 22.4.2019 αποδεικτικό επίδοσης προς την εξουσιοδοτημένη υπάλληλο του τελευταίου, ....). Εντούτοις, η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις ....2019 (αριθμ. πρωτ. ...), ήτοι μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία έληξε στις 7.5.2019, ημέρα Τρίτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός που προβάλλεται με το υπόμνημα του αιτούντος, ότι η εκπρόθεσμη υποβολή οφείλεται σε λόγους ανωτέρας βίας, και συγκεκριμένα στην απεργία του Σωματείου Ναυτεργατών ... στις 6.5.2019, που κατέστησε αδύνατη την αποστολή του δικογράφου μέσω ταχυμεταφοράς, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι ο επικαλούμενος λόγος ανωτέρας βίας είχε ήδη εκλείψει σε χρόνο πριν την λήξη της προθεσμίας άσκησης της αίτησης ανάκλησης (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Επτ. Μειζ. Συνθ. 1021/2017, 1745/2016), σε κάθε περίπτωση δε, η απεργία του σωματείου των ναυτεργατών δεν αποτελούσε περίσταση δυνάμενη να εμποδίσει την άσκηση της κρινόμενης αίτησης ανάκλησης, δεδομένου ότι για τη νομότυπη άσκησή της αρκούσε η υποβολή του σχετικού δικογράφου με οποιονδήποτε πρόσφορο τρόπο, όπως με κατάθεση από εξουσιοδοτημένο δικηγόρο ή ακόμα και με τηλεομοιοτυπία (ΕΣ Τμ. Μείζ. – Επτ. Σύνθ. 748/2018, VI Τμ. 839/2018, 2675, 2239/2016).

Επιδιώκεται η ανάκληση της 604/2022 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Η προσφυγή ανάκλησης  επανεισάγεται για συζήτηση μετά την έκδοση της 1855/2022 απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή η από 20.10.2022 προσφυγή αναθεώρησης του Δήμου Μονεμβασιάς κατά της 1494/2022 απόφασης του Έβδομου Τμήματος και αναπέμφθηκε η υπόθεση στο ίδιο Τμήμα για να εξετασθεί επί της ουσίας, καθόσον το πραγματικό αυτής έχρηζε διευκρινίσεων.(...)Δοθέντων των ανωτέρω, ο πρώτος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, καθόσον οι εργασίες που περιλαμβάνονται στη 2η ΣΣ αφενός δεν μπορούν για λόγους τεχνικούς ή οικονομικούς να διαχωριστούν από την αρχική σύμβαση και αφετέρου ο τυχόν διαχωρισμός τους θα προκαλούσε σημαντικά προβλήματα στον αναθέτοντα φορέα (επικαλύψεις, χρονική καθυστέρηση, μη επίτευξη των σκοπών της εργολαβίας, κατάργηση ήδη εκτελεσθεισών εργασιών)  και σημαντική αύξηση του κόστους αυτών.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη επί τω τέλει σύναψης της 2ης τροποποιητικής (συμπληρωματικής) σύμβασης του έργου «Βελτίωση βασικών περιβαλλοντικών υποδομών επεξεργασίας των λυμάτων Δήμου Μονεμβασιάς – Υποέργο 2: Αποχετευτικό δίκτυο ΤΚ Ελαίας».Για  τους  λόγους  αυτούςΔέχεται την από 24.8.2022 προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Μονεμβασιάς.Ανακαλεί την 604/2022  πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1855/2022

Oι γενικές αρχές περί ανάκλησης των διοικητικών πράξεων έχουν εφαρμογή μόνο εφόσον δεν αντίκεινται στον αυστηρά διακεκριμένο χαρακτήρα των προαναφερόμενων σταδίων που θεσμοθετείται από τις ως άνω διατάξεις, δηλαδή, προκειμένου περί των ζητημάτων τεχνικής αξιολόγησης, μόνο εφόσον δεν προχώρησε η διαδικασία στην αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών. Εάν δε σε συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα δεν διασφαλίσουν, όπως είναι εκ του νόμου υποχρεωμένα, την ολοκληρωμένη και οριστική εξέταση όλων των ζητημάτων της τεχνικής αξιολόγησης και ανακαλυφθούν μετά την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών πλημμέλειες της τεχνικής αξιολόγησης που πλήττουν τη νομιμότητα της κατακυρωτικής απόφασης υπέρ του προσώπου που με τη μέχρι τότε διαδικασία θα επιλεγόταν ανάδοχος, η μόνη νόμιμη δυνατότητα είναι αυτή της ματαίωσης του διαγωνισμού, καθόσον η διοίκηση στερείται στο στάδιο αυτό, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, της διακριτικής ευχέρειας διαφοροποίησης του αποτελέσματός του μετά από επαναφορά στο προηγούμενο στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης. Άλλως ένας τέτοιος διαγωνισμός θα εξομοιωνόταν στην ουσία με διαγωνισμό που ακύρως διενεργήθηκε εξαρχής με ανοιχτές οικονομικές προσφορές (βλ. πράξη IV Τμ. Ε.Σ. 17/2007, πρβλ. Πράξεις 78/2001, 91/2003, 17/2007 IV Τμ. Ε.Σ. και 109/2004 VI Τμ. Ε.Σ.). Σε περίπτωση δε ακύρωσης της πράξης με την οποία οριστικοποιούνται οι τεχνικά αποδεκτές προσφορές ή η βαθμολογία, με την οποία αυτές αξιολογήθηκαν, είτε ύστερα από απόφαση αρμοδίου Δικαστηρίου είτε στο πλαίσιο άσκησης διοικητικής εποπτείας, η αναθέτουσα αρχή δεσμεύεται καταρχήν από την παραγόμενη δεσμευτικότητα της δικαστικής αποφάσεως και, σε κάθε μία από τις προαναφερόμενες περιπτώσεις, υποχρεούται σε συμμόρφωση, πλην όμως, εάν ήδη έχουν ανοιχθεί οι οικονομικές προσφορές, η υποχρέωση αυτή συμμόρφωσης περιορίζεται στη ματαίωση του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του, αποκλειομένης της επαναφοράς της διαδικασίας στο σημείο όπου εμφιλοχώρησε νομική πλημμέλεια και της εκ του σημείου τούτου επανάληψής του. (βλ. Πρ. VI Τμ. 65/2004, 33/2005, πρβλ. ΣτΕ Ε.Α.192/2007, 613/2004, 226/2004, ΣτΕ 2478/1997).

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών εγκαταστάσεων...Επειδή, οι ανωτέρω ισχυρισμοί της αιτούσας δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, εν όψει του ότι η αναθέτουσα αρχή έχει καταρχήν την ευχέρεια να προδιαγράψει τους όρους της διακήρυξης σύμφωνα με τις ανάγκες της, ειδικότερα δε, εν προκειμένω, να συμπεριλάβει μεταξύ των απαιτουμένων δικαιολογητικών συμμετοχής στον διαγωνισμό, εν όψει των αναγκών τις οποίες αυτός επιχειρεί να καλύψει, «επικυρωμένο αντίγραφο απόφασης αναγνώρισης του προσφέροντος ως Οργανισμού Ασφάλειας από το Υπουργείο Ναυτιλίας», εφόσον στους προς φύλαξη χώρους περιλαμβάνεται λιμάνι, στη Νήσο ..., στην οποία βρίσκεται τερματικός σταθμός υγροποιημένου φυσικού αερίου (βλ. σχετικώς το κατατεθέν στις 15.2.2013 υπόμνημα της ....), ενώ, εξάλλου, η επιλογή της να αξιώσει τη συμμετοχή στον διαγωνισμό εξειδικευμένων και υψηλού επιπέδου εταιριών ασφάλειας, η οποία τεκμηριώνεται, όσον αφορά τη φύλαξη λιμενικών εγκαταστάσεων, με την αναγνώρισή τους ως οργανισμών ασφάλειας από το καθ’ ύλην αρμόδιο υπουργείο (αναγνώριση για την οποία, όπως προκύπτει από το παράρτημα Ι της 4442.20/01/2010 υπουργικής απόφασης, τίθενται ιδιαίτερα αυστηρές προϋποθέσεις), δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι περιορίζει υπέρμετρα τον ανταγωνισμό, δεδομένου μάλιστα του αντικειμένου της φύλαξης (εγκαταστάσεις φυσικού αερίου), σε κάθε δε περίπτωση, εφόσον την πιστοποίηση αυτή έχουν, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, οκτώ εταιρίες δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι πρόκειται για φωτογραφική διάταξη. Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα.Επειδή, εξάλλου, είναι απορριπτέοι οι λοιποί, συναφείς με το ζήτημα της ανωτέρω πιστοποίησης (Α.Ο.Α.), ισχυρισμοί που προβάλλονται το πρώτον με το κατατεθέν στις 10.7.2013, ήτοι μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, υπόμνημα, διότι με υπόμνημα μετά τη συζήτηση είναι δυνατή μόνη η ανάπτυξη ήδη προβληθέντων ισχυρισμών και όχι η προβολή νέων (Ε.Α. 390/2010, 567/2009 κ.ά.). Ομοίως δε απορριπτέα, κατά τα ήδη εκτεθέντα ανωτέρω (σκ. 5) είναι και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίζονται το πρώτον με το υπόμνημα αυτό (ΕΑ 133/2012, 56/2010 κ.ά.).

Σύμβαση παροχής υπηρεσιών μεταξύ Νοσοκομείου και εταιρείας για την συντήρηση, τεχνική υποστήριξη και αναβάθμιση των εφαρμογών λογισμικού του ως άνω Νοσοκομείου, νόμιμα συνάφθηκε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού η εταιρεία αυτή έχει εγκαταστήσει τις εφαρμογές αυτές στο Νοσοκομείο μόνο για χρήση από αυτό και έχει την αποκλειστική κυριότητα των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας επί των εφαρμογών αυτών. Επί πλέον αιτιολογούνται πλήρως οι λόγοι που επέβαλαν την σύναψη της επίμαχης σύμβασης με αυξημένο τίμημα σε σχέση με αυτό της προηγούμενης παρόμοιας σύμβασης με την ίδια εταιρεία. (Σχετ. πρξ. IV Τμ. 1, 152/2004, VI Τμ. 61/2004).

Δυνατότητα ανάκλησης της λύσης της υπαλληλικής σχέσης της παραιτηθείσας υπαλλήλου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-Δυτικής Μακεδονίας, η οποία υπέβαλε σχετικό αίτημα λόγω πλάνης, ως προς τη δυνατότητα συνταξιοδότησής της με πλήρη και όχι με μειωμένη σύνταξη.Δεν συντρέχουν, κατά το άρθρο 4 παρ. 10 του ν. 4151/2013, οι νόμιμες προϋποθέσεις για την ανάκληση της λύσης της υπαλληλικής σχέσης παραιτηθείσας τέως υπαλλήλου της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου-Δυτικής Μακεδονίας, η οποία υπέβαλε σχετικό αίτημα, επικαλούμενη πλάνη ως προς το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό αναπηρίας του συζύγου της, και όχι πλάνη ως προς τη συνδρομή των όρων και των προϋποθέσεων για την αναγνώριση του συνταξιοδοτικού της δικαιώματος, όπως απαιτεί ο νόμος (ομόφ).

Φύλαξη γραμμών μετρό...Επειδή, εξ άλλου, η αιτούσα, προς θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός της για την παροχή προσωρινής προστασίας, ισχυρίζεται ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, ο αναθέτων φορέας ώφειλε να προβεί στην ματαίωση του επιμάχου διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, προβάλλεται ότι, εν όψει των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ.3 περ.γ της διακηρύξεως – το οποίο προβλέπει την δυνατότητα του αναθέτοντος φορέα να ματαιώσει τον διαγωνισμό, σε περίπτωση κατά την οποία το επιτευχθέν αποτέλεσμα κρίνεται οικονομικά ασύμφορο – το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ης εταιρείας ώφειλε να προβεί στην ματαίωση και επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, λόγω της επελθούσης, εν τω μεταξύ, μεταβολής των δεδομένων ως προς το κόστος παροχής των προς ανάθεση υπηρεσιών, επί των οποίων είχε στηριχθεί η κατάστρωση των όρων της διακηρύξεως. Όπως, έχει, όμως, κριθεί (βλ. ΣτΕ 2662/2004, Ε.Α. 534/2006, 877/2010), ισχυρισμοί, η αποδοχή των οποίων θα οδηγούσε σε ματαίωση του διαγωνισμού με ενδεχόμενο την επαναπροκήρυξή του, προβάλλονται άνευ εννόμου συμφέροντος από τον συμμετασχόντα στον διαγωνισμό. Συνεπώς, τα ως άνω προβαλλόμενα από την αιτούσα είναι απορριπτέα. Πολλώ δε μάλλον που ούτε από τον ανωτέρω όρο της διακηρύξεως ούτε από άλλη διάταξη νόμου προκύπτει υποχρέωση του αναθέτοντος φορέα να προβεί, υπό τα δεδομένα που έχουν εκτεθεί ανωτέρω, στην ματαίωση του ενδίκου διαγωνισμού, ο οποίος έχει προκηρυχθεί από τον Ιούλιο του έτους 2010 και αφορά στην παροχή υπηρεσιών μείζονος σπουδαιότητας για την ομαλή λειτουργία των επιμάχων γραμμών του Μετρό της Αθήνας. Επειδή, τέλος, οι ισχυρισμοί που προβάλλονται το πρώτον με το υπόμνημα που κατετέθη στις 26.4.2012, μετά την συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών και εντός της χορηγηθείσης από την Πρόεδρο της Επιτροπής προθεσμίας, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ (...) Ανακληση της της 31/2012 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο 1 Τμήμα.Μμε την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ανάκληση της ως άνω Πράξης, χωρίς, περαιτέρω, να αναφέρεται ότι εμφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ή περί το δίκαιο ή να γίνεται επίκληση κάποιου νέου, με την έννοια που εκτέθηκε, στοιχείου και, συνεπώς, το αίτημα περί ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο.   

Τροποποίηση της αριθμ. 151344/165/18-1-2017 υπουργική απόφαση (ΦΕΚ 206/Β΄/30-01-2017) με τίτλο «Καθορισμός τεχνικών προδιαγραφών χάραξης, σήμανσης, διάνοιξης και συντήρησης των ορειβατικών - πεζοπορικών μονοπατιών» όπως τροποποιήθηκε και ισχύει με την αριθμ. 154551/1839/ 13-07-2017 (ΦΕΚ 2562/Β΄/25-07-2017).

Επιχειρησιακό πρόγραμμα- "Ανάπτυξη ανθρώπινου δυναμικού": Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στις ως άνω διαδικασίες επιλογής και κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης. Όσον αφορά δε το από 9.8.2012 υπόμνημα της υποψήφιας ωφελούμενης στις άνω διαδικασίες επιλογής μητέρας, ..., με το οποίο αυτή ζητά από το Κλιμάκιο να αναμορφωθούν οι πίνακες ωφελούμενων γυναικών κατά το μέρος που την αφορούν, ώστε τελικά να περιληφθεί και η ίδια στις ωφελούμενες μητέρες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι αναρμόδιο να το εξετάσει, δεδομένου ότι ελέγχει μόνο τη νομιμότητα των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων σύμβασης, στα οποία αντισυμβαλλόμενοι είναι μόνο η .... και οι οικείοι φορείς υλοποίησης, καθώς και τη νομιμότητα των διαδικασιών ανάθεσης σε αυτούς, κι όχι τη νομιμότητα της επιλογής προσώπων που δεν συμβάλλονται άμεσα στα ελεγχόμενα σχέδια σύμβασης, ενδεχομένως όμως να ωφεληθούν έμμεσα και μόνο από την εκτέλεσή τους, όπως η υποβάλλουσα το υπόμνημα (πρβλ. Ε.Σ. Ζ΄ Κλιμ. 283/2011).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/24/2013