ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 6/2022 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα … (...), με την οποία έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για προσυμβατικό έλεγχο επτά (7) σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στην ανάθεση, από τον προσφεύγοντα Δήμο … [...], της «Προμήθεια[ς] οικοδομικών υλικών»(....)Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι σκοπός της ως άνω προμήθειας είναι η εκτέλεση συγκεκριμένων έργων με αυτεπιστασία, ο διαπιστωθείς με την προσβαλλόμενη Πράξη μοναδικός διακωλυτικός της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων λόγος, συνιστάμενος στο ότι για τη νόμιμη σύναψη των συμβάσεων αυτών έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία της αυτεπιστασίας του άρθρου 177 του ν. 4412/2016, ερείδεται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή, επί εσφαλμένης πραγματικής προϋπόθεσης.Ανακαλεί την 6/2022 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επτά (7) σχεδίων συμβάσεων που αφορούν στην «Προμήθεια οικοδομικών υλικών» από τον Δήμο …

Προμήθεια καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά έκρινε η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 6/2011 Πράξη της ότι δεν ήταν νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού για την ανάθεση της προμήθειας καυσίμων και πετρελαίου θέρμανσης και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σ’ αυτή σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος Δήμου και των εταιρειών ... Α.Β.Ε.Ε. και ... Α.Ε.. Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 6/2011 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ....

Εκτέλεση της εργασίας «Διαχείριση Μεγάλων Δένδρων και Προσβεβλημένων Φοινίκων».....ζητείται η ανάκληση της 5/2014 πράξης της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ...., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ήδη αιτούντος Δήμου .... και της τεχνικής εταιρείας με τίτλο «... .» .μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη οι ως άνω εργασίες, διότι ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου και συγκεκριμένα του προσωπικού του Τμήματος Φυτικής Παραγωγής και Κλάδευσης Υψηλών Δένδρων, καθόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο και τα τεχνικά μέσα που υπάρχουν δεν επαρκούν για την εκτέλεσή τους(..)Με τα δεδομένα αυτά ....το Τμήμα κρίνει, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, και προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου... ότι το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου, στα καθήκοντα του οποίου ανάγονται οι ανατεθείσες εργασίες, είναι ανεπαρκές για την εκτέλεση αυτών στην έκταση που είναι αναγκαία, ώστε να καλυφθεί το σύνολο των χώρων πρασίνου του Δήμου.(..)το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη.Ανακαλεί την 5/2014 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο .....δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια διαφόρων ειδών οφθαλμολογικών υλικών:ζητείται η ανάκληση της 8/2024 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Καβάλας(...)Κατ’ ακολουθία αυτών, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 8/2024 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Καβάλας και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων, ανάμεσα στο προσφεύγον και τους προαναφερθέντες ανωτέρω οικονομικούς φορείς, συνολικής συμβατικής αξίας 308.449,01 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), υπό τον όρο που αναφέρεται στη σκέψη 16 της παρούσας.Ανακαλεί την 8/2024 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Καβάλας

Προγραμματικες Συμβασεις.(..) ζητείται η αναθεώρηση της 7384/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης του αιτούντος κατά της 10/2015 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ....Με την πράξη αυτή έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του αιτούντος και του Δήμου ... για τη «Διαχείριση και Λειτουργία του ΧΥΤΑ..(..) Το VI Τμήμα, με την ήδη προσβαλλόμενη 7384/2015 απόφασή του, έκρινε ότι α) δεν επιτρέπεται η εκ μέρους ΦΟ.Δ.Σ.Α. που έχει συσταθεί και παρέχει υπηρεσίες, έστω και αν δεν είναι πλήρως στελεχωμένος με προσωπικό, ανάθεση με προγραμματική σύμβαση σε Δήμο της διαχείρισης στερεών αποβλήτων, για την οποία ο ίδιος είναι αρμόδιος, καθόσον πρόκειται για ανεπίτρεπτη μεταβίβαση αρμοδιότητας και β) η ανάθεση αυτή αντίκειται και στα άρθρα 22 έως 25 του π.δ. 60/2007, καθώς αποτελεί απευθείας ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών, χωρίς τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων, η οποία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εσωτερική συναλλαγή (in house) μεταξύ του ΦΟ.Δ.Σ.Α. και του Δήμου, αφού ο πρώτος δεν ασκεί στο Δήμο έλεγχο ανάλογο με αυτόν που ασκεί επί των δικών του υπηρεσιών, ούτε τον εποπτεύει.(..)Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει την λειτουργία και του ΧΥΤΑ ...., λόγω της δεδομένης υποστελέχωσής του καθώς και του ότι είναι ήδη βεβαρημένος με την διαχείριση και άλλων Χώρων Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων. Συνεπώς, αφού αποδεδειγμένα δεν μπορεί να ασκήσει πλήρως τις αρμοδιότητές του, δικαιολογείται στην προκειμένη περίπτωση, για λόγους διασφάλισης της δημόσιας υγείας, η σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης με τον Δήμο ....Αναθεωρεί την 7384/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δέχεται την αίτηση ανάκλησης.Ανακαλεί τη 10/2015 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο..Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟ.Δ.Σ.Α.) .... και του Δήμου ...,

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 177/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθ’ ο μέρος με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, για το Τμήμα 43 αυτής, μεταξύ του Οργανισμού Προνοιακών Επιδομάτων και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (ΟΠΕΚΑ) και της ήδη προσφεύγουσας ανώνυμης εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «… A.E.», για την εκτέλεση των υπηρεσιών με τίτλο «Παροχή υπηρεσιών παρασκευής – συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τις σχολικές χρονιές 2021-2022, 2022-2023 με δικαίωμα προαιρέσεως για το σχολικό έτος 2023-2024», συμβατικής δαπάνης 1.655.208,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.(....)Η τοιαύτη κρίση δεν συναρτάται με υποκειμενικά δικαιώματα όπως εσφαλμένως δέχεται η προσφεύγουσα, αλλά με τη δράση της αναθέτουσας αρχής και σκοπεί στη θεμελίωση της μη νομιμότητας του αποκλεισμού οικονομικού φορέα, εκτός της κύριας (βλ. σκ. 23) και σε επάλληλη αιτιολογία.  Περαιτέρω, η επιλογή συμμετέχοντος σε διαγωνιστική διαδικασία ως προς την υποβολή προσφυγών ή την άσκηση ενδίκων βοηθημάτων ή/και την παραίτηση από αυτά δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, εφόσον η προσφορά του είναι παραδεκτή και εν ισχύ.  Άρα και ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.Δεν ανακαλεί την 177/2022 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1404/2022.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΠΛΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΔΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της ης 1/2011 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον πρώην Ο.Ε.Ε.ΚΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά, αν και με άλλη αιτιολογία, έκρινε η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την 1/2011 Πράξη της ότι δεν ήταν νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού για την ανάθεση της προμήθειας 500 πλαστικών κάδων και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντος σ’ αυτή σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας … Ε.Π.Ε.. Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 1/2011 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον πρώην Ο.Ε.Ε.Κ..(..Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης)

Προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρονικών υπολογιστών, περιφερειακών και λοιπού ηλεκτρονικού εξοπλισμού:. Αίτηση   ανάκλησης της 8/2018 πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού(...)Mε τις κρινόμενες αιτήσεις ζητείται η ανάκληση της ως άνω πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού και προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η αρμοδιότητα των Σχολικών Επιτροπών να προβούν σε προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών και συναφούς εξοπλισμού για τις σχολικές μονάδες, δεν είναι αποκλειστική αλλά συντρέχουσα σε σχέση με την αρμοδιότητα του οικείου Δήμου να προβεί στην εν λόγω προμήθεια. Τούτο, μεταξύ άλλων, καθίσταται εμφανές και από τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 6 του ν. 2817/2000, σύμφωνα με τις οποίες στα έργα των Σχολικών Επιτροπών προστίθεται και η δυνατότητα αγοράς εξοπλισμού για τη λειτουργία των σχολείων, χωρίς να εισάγεται αποκλειστική αρμοδιότητα των Επιτροπών αυτών για την προμήθεια του εν λόγω εξοπλισμού. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, καθώς για τη διενέργεια της ελεγχόμενης προμήθειας επιτραπέζιων ηλεκτρονικών υπολογιστών, συσκευών προβολής, φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων και εκτυπωτών για την κάλυψη λειτουργικών αναγκών και την αντικατάσταση υπάρχοντος εξοπλισμού που δυσλειτουργεί των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου ....., έχει συντρέχουσα αρμοδιότητα με τις Σχολικές Επιτροπές του και ο εν λόγω Δήμος, καθώς τα ανωτέρω προς προμήθεια αντικείμενα υπάγονται στην υλικοτεχνική υποδομή των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου, η διαχείριση της οποίας, σύμφωνα με το άρθρο 75 παρ. Ι. στ) περίπτωση 1 του ν. 3463/2006, ανήκει στην αρμοδιότητα των Δήμων. Άλλωστε, σύμφωνα με το ανωτέρω άρθρο 6 παρ. 6 του ν. 2817/2000, στις Σχολικές Επιτροπές έχει παρασχεθεί η δυνατότητα αγοράς εξοπλιστικών ή άλλων συναφών ειδών ή διδακτικών μέσων για τη λειτουργία των σχολείων (στα οποία ανήκουν τα αγαθά της ελεγχόμενης προμήθειας), συνεπώς η αρμοδιότητα προμήθειας των ανωτέρω ειδών ανήκει μεν και σε αυτές, όχι όμως κατ’ αποκλειστική αρμοδιότητα αλλά συντρεχόντως με το Δήμο ...... Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι η εν λόγω προμήθεια αρμοδίως διενεργήθηκε από τον αιτούντα Δήμο, με την προϋπόθεση ότι για την προμήθεια αυτή δεν έχει δοθεί επιχορήγηση από το Δήμο στις Σχολικές Επιτροπές του.V. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 8/2018 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «.....», με αντικείμενο την «προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρονικών υπολογιστών, περιφερειακών και λοιπού ηλεκτρονικού εξοπλισμού» για την κάλυψη λειτουργικών αναγκών και την αντικατάσταση υπάρχοντος εξοπλισμού που δυσλειτουργεί των σχολείων πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης του Δήμου ...... Ακολούθως, να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «.....».Ανακαλεί την 8/2018 πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Τουρισμού

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται να ανασταλεί η εκτέλεση της 1/2019 πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος της αιτούσας, υπό την ιδιότητά της ως μέλους του Δ.Σ. του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «…», ως διαδόχου του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «...», και υπέρ του νομικού προσώπου αυτού, το συνολικό ποσό των 67.096,60 ευρώ (κεφάλαιο 31.786,54 ευρώ + προσαυξήσεις 35.283,06 ευρώ). Το ποσό αυτό φέρεται ότι αντιστοιχεί σε διαπιστωθέν έλλειμμα στη διαχείριση του ανωτέρω ν.π.δ.δ. του Δήμου … κατά τη χρήση 2009.(....)Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα αντίγραφα πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου φορολογικών ετών 2018, 2017 και 2016 προκύπτει ότι, κατά τα έτη αυτά, το συνολικό δηλωθέν εισόδημα της αιτούσας ανήλθε στο ποσό των 23.252,52, 22.978,26 και 24.554,29 ευρώ. Με τα δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με το ύψος του ένδικου καταλογισμού (67.096,60 ευρώ) πιθανολογείται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα επιφέρει στην αιτούσα ανεπανόρθωτη, άλλως δυσχερώς επανορθώσιμη, οικονομική βλάβη. Δέχεται  την αίτηση.Αναστέλλει την εκτέλεση της 1/2019  πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης που η αιτούσα έχει ασκήσει κατά της πράξης αυτής ή μέχρι να καταργηθεί η δίκη που ανοίχθηκε με την έφεση αυτή.

Καταβολή ημερομισθίων :Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων των επίμαχων ενταλμάτων με τη διαδικασία του άρθρου 209 του ανωτέρω Κώδικα δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Ως εκ τούτου, είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί του Δήμου ....., που προβλήθηκαν κατά την επιστροφή των ενταλμάτων στον διαφωνούντα Επίτροπο, αφού οι εργασίες που εκτελέστηκαν συνιστούν αποκλειστικά εργασίες συντήρησης πρασίνου σε κοινόχρηστους χώρους του ως άνω Δήμου, για τις οποίες δεν απαιτείται τεχνική γνώση και έκτακτη επέμβαση από εξειδικευμένο προσωπικό, όπως προαναφέρθηκε. Λαμβανομένης δε υπόψη της παρανομίας στη διαδικασία πρόσληψης των φερόμενων ως δικαιούχων παρέλκει η εξέταση της αιτίασης του Επιτρόπου ότι δεν προκύπτει η φύση και η ποσότητα των έκτακτων αναγκών, για την εξυπηρέτηση των οποίων προσελήφθη το ανωτέρω προσωπικό, εφόσον οι διατάξεις του άρθρου 209 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, που προβλέπουν την πρόσληψη προσωπικού για τις έκτακτες ανάγκες των δήμων, που εκτελούνται με αυτεπιστασία δεν εφαρμόζονται στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού δεν πρόκειται για εκτέλεση έργου αλλά για εργασίας. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν επαρκούν οι εργαζόμενοι στο Δήμο υπάλληλοι, για την εκτέλεση της ως άνω εργασίας, εφόσον ανεξαρτήτως του γεγονότος αν υπηρετεί επαρκές προσωπικό στο Δήμο για την εκτέλεση της  εργασίας αυτής, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για την πρόσληψη από το Δήμο του εν λόγω έκτακτου προσωπικού. Όμως, τα αναφερόμενα στην πράξη επιστροφής σχετικά με το γεγονός ότι η εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών με αυτεπιστασία δεν αποδεικνύεται ότι είναι οικονομικά συμφερότερη για το Δήμο ανάγονται στο ουσιαστικό μέρος της δαπάνης, για το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 6 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ/γμα 774/1980, ΦΕΚ 189 Α΄) σχετικές αμφιβολίες του Επιτρόπου δεν κωλύουν τη θεώρηση του εντάλματος, μετά την οποία ανακοινώνεται η υπόθεση στο αρμόδιο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.   Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.