Λειτουργία και συντήρηση χώρου υγειονομικής ταφής απορριμάτων: Με τα δεδομένα αυτά που προηγουμένως έγιναν δεκτά η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης του Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟ.Δ.Σ.Α.) Νομού ..., πρέπει να γίνει δεκτή, καθώς και η παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Επιτρόπου του Ε.Σ. στο Ν. ... και, δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτής άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής να υπογραφεί η οικεία σύμβαση. Ανακαλεί την 1/2011πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .... Και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης παροχής υπηρεσιών «Λειτουργία και Συντήρηση χώρου υγειονομικής ταφής απορριμμάτων» της 3ης Διαχειριστικής Ενότητας του νομού ..., κατά το σκεπτικό.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ Αίτηση ανάκλησης της 11/2012 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .......Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως η επιτροπή αξιολόγησης του διαγωνισμού εισηγήθηκε την κατακύρωση του αποτελέσματος του ελεγχόμενου διαγωνισμού στο μοναδικό σε αυτόν συμμετέχοντα, παρότι η προσφερόμενη από αυτόν έκπτωση για τα δύο από τα τρία προς προμήθεια είδη υγρών καυσίμων ήταν χαμηλότερη από αυτή που είχε επιτευχθεί για τα ίδια είδη στο διαγωνισμό του αμέσως προηγούμενου έτους.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανακλήσεως του Δήμου ......, να ανακληθεί η 11/2012 πράξη του Επιτρόπου στο Νομό ...... και να επιτραπεί η υπογραφή της ελεγχόμενης συμβάσεως μεταξύ του αιτούντος και του πρατηριούχου

Προμήθεια υδραυλικών, ψυκτικών και άλλων υλικών:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και ενόψει των διατάξεων που παρατέθηκαν στη σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας αορίστως προβάλλεται από την Επίτροπο καθόσον δεν προσδιορίζονται με αυτόν οι παραβιασθείσες διατάξεις, ανεξαρτήτως του ότι  βασίμως υποστηρίζεται παραλλήλως από το αναθέτον Ε.Κ.Π.Α. οτι ο ανάδοχος δεν είχε υπείχε υποχρέωση επιβαλλόμενη από φορολογικές διατάξεις να πραγματοποιήσει έναρξη εργασιών για την πώληση των επίμαχων υλικών επισκευών το οποίο δύναται να συσχετισθεί περιστασιακά με το αντικείμενο της κύριας δραστηριότητας, τόσο αυτού όσο και όλων των υπόλοιπων προσφερόντων στον συγκεκριμένο διαγωνισμό, που ήταν κατασκευαστικές εργασίες κτιρίων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Επιτρόπου ότι μη νομίμως δεν προσκομίζεται μαζί με το αποδεικτικό παραλαβής του υλικού από την  αρμόδια Επιτροπής και αποδεικτικό εισαγωγής του στην αποθήκη του φορέα, αβασίμως προβάλλεται στην συγκεκριμένη περίπτωση δοθέντος ότι ο φορέας, δηλώνει στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος, ότι δεν διαθέτει χώρους αποθήκευσης και σύστημα εισαγωγής και εξαγωγής προϊόντων από αυτούς, τα δε υλικά της προμήθειας τοποθετήθηκαν με μέριμνα της Τεχνικής Υπηρεσίας του Ε.Κ.Π.Α. στα κτίρια αυτού για τα οποία έγινε η προμήθεια χωρίς να παραστεί η ανάγκη να αποθηκευτούν για μελλοντική χρήση. 

«Εργασίες επέκτασης αστυνομικού μεγάρου ...»...ζητείται η ανάκληση της 55/2022 Πράξης της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Οι περιγραφόμενες εργασίες αυτής 1 ης συμπληρωματικής σύμβασης, πληρούν αυτής προϋποθέσεις των εφαρμοστέων διατάξεων των άρθρων 132 και 156 του ν. 4412/2016, αυτής έχουν τροποποιηθεί και ισχύουν. . Ειδικότερα, οι εργασίες αυτές ναι μεν περιλαμβάνονται -εν μέρει- στο αντικείμενο αυτής αρχικής σύμβασης κατ’ είδος, αλλά όχι κατά την ποσότητά τους, άρα ςυνέχονται, ως πρόσθετες, με το τεχνικό αντικείμενο αυτής, χωρίς να αλλάζουν τη φύση του. Από την διαπιστωθείσα από την Επίτροπο πλημμέλεια δεν προκύπτει ότι δι’ αυτής επήλθε πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, για τον λόγο ότι δεν είχε νόμιμα παραταθεί η ισχύς της αρχικής σύμβασης κατά τον χρόνο έγκρισης της σύναψης της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Συναφώς δε, η ίδια ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Φαρσάλων περιλαμβάνει σαφώς ορισμένο χρονικό διάστημα, ήτοι αυτό των τριών (3) μηνών από την υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, δεδομένου, άλλωστε, ότι ουδέν χρονικό διάστημα δύναται να εκκινήσει αν δεν υπογραφεί η συμπληρωματική σύμβαση, η οποία (υπογραφή), όμως, εξαρτάται προφανώς από το χρονικό διάστημα ολοκλήρωσης του προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως εν προκειμένω.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 55/2022 Πράξη της Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Προγραμματική σύμβαση:Ζητείται  παραδεκτώς η ανάκληση της 7/5.6.2015 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό ...., Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, μετά την απάλειψη από το προσκομισθέν σχέδιο προγραμματικής σύμβασης του όρου περί τροποποίησης και τη διατυπωθείσα βούληση των συμβαλλομένων μερών να συνάψουν την ένδικη σύμβαση και χωρίς τον όρο αυτό, ήρθη η πρώτη εντοπισθείσα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο πλημμέλεια και, ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση της νομιμότητάς του. Περαιτέρω, στην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος δεν έχει κατ΄ αρχήν αρμοδιότητα επέμβασης επί των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης που βρίσκονται στην εδαφική του περιφέρεια, παρά μόνον σύμφωνα με την αρχή της επικουρικότητας (πρβλ. άρθρο 75 παρ. Ι και παρ. Ι γ) 1 του ν. 3463/2006, απόφ. VI Τμήματος 3068/2014), αφού, όπως προεκτέθηκε, στη ΔΕΥΑ .... ανήκει τόσο το σύνολο των δικτύων αυτών, όσο και η αρμοδιότητα μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, εκμετάλλευσης, διοίκησης και λειτουργίας τους. Επομένως, ο Δήμος .... δεν θα μπορούσε να περιλάβει άνευ ετέρου τις εργασίες αποκατάστασης και μετατόπισης των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης σε κανένα από τα έργα ανάπλασης που εκτελεί, εκτός αν είχε  προηγηθεί νόμιμη μεταβίβαση της αρμοδιότητας αυτής, η οποία, ωστόσο, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου. Κατά συνέπεια και προεχόντως για τον λόγο αυτόν, εσφαλμένα κρίθηκε από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι οι επίμαχες εργασίες αποκατάστασης ζημιών και προσαρμογής των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης έπρεπε να  συμπεριληφθούν στα έργα ανάπλασης που εκτελεί ο Δήμος ..... Τέλος, εσφαλμένα κρίθηκε από την Αναπληρώτρια Επίτροπο ότι με την ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση επιχειρείται καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, καθόσον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αιτούν και το παρεμβαίνον, η σύμβαση αυτή ευρίσκεται εντός του πλαισίου που οι ανωτέρω διατάξεις θέτουν, με βάση τη συνεργασία μεταξύ των αναφερόμενων σε αυτές φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης, προκειμένου, αφενός, να εκπληρωθεί η υποχρέωση του Δήμου να αποκατασταθούν δαπάναις του, οι ζημίες που προκαλούνται στα δίκτυα ύδρευσης και αποχέτευσης εξαιτίας των έργων ανάπλασης που εκτελεί και, αφετέρου, να επιτευχθεί η άρτια και ολοκληρωμένη εκτέλεση έργων αναπτυξιακού χαρακτήρα, ήτοι των αναπλάσεων των οικισμών του Δήμου, χωρίς τεχνικά προσκόμματα και καθυστερήσεις. Κατόπιν αυτών και μη αναδειχθέντος από την Αναπληρώτρια Επίτροπο άλλου λόγου διακωλυτικού της σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης, το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή.  Ανακαλεί την 7/2015 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό…..​

Προμήθεια υγρών καυσίμων. (Προσυμβατικός έλεγχος Κλιμακίου).(..)κατά παράβαση των περί προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων, η προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες της Περιφερειακής Ενότητας .... έτους 2017 δεν εκτιμήθηκε ενιαία, αλλά κατατμήθηκε και ανατέθηκε κατόπιν διενέργειας δύο δημόσιων ανοικτών διαγωνισμών, ενδεικτικού προϋπολογισμού δαπάνης 156.010,52 ευρώ ο πρώτος, και 512.640,80 ευρώ ο δεύτερος, χωρίς να υποβληθεί στον προσυμβατικό έλεγχο του αρμόδιου Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Εν όψει των προεκτεθέντων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, ως απορρέουσα από άκυρη σύμβαση. Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμά α) ότι εχώρησε προσυμβατικός έλεγχος της εξέλιξης της διαδικασίας του δεύτερου διαγωνισμού, έστω και από μονοπρόσωπο όργανο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ήτοι από την Αναπληρώτρια Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, β) ότι τηρήθηκε η απαίτηση διενέργειας τακτικού διαγωνισμού και για το επίμαχο πρώτο τμήμα της προμήθειας, γ) ότι η διαδικασία του πρώτου αυτού διαγωνισμού εξελίχθηκε με τήρηση των διαδικαστικών κανόνων και των θεμελιωδών απαιτήσεων που είχαν καθορισθεί εξ΄αρχής, με την οικεία διακήρυξη, γ) ότι σε αυτόν συμμετείχαν πέντε εταιρείες, ήτοι περισσότερες από τις τρεις που συμμετείχαν στον δεύτερο ελεγθέντα από την Επίτροπο διαγωνισμό. Ως εκ τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει   ότι τα όργανα της Περιφέρειας ....– Περιφερειακής Ενότητας .... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και ότι συντρέχει, στην προκειμένη περίπτωση, λόγος θεώρησης του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος λόγω συγγνωστής πλάνης.(..)η εντελλόμενη με το .. οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Περιφέρειας ....- Περιφερειακής Ενότητας ...., ποσού 13.129,56 ευρώ, δεν είναι νόμιμη, το εν λόγω όμως ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε παρέλθει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Επισκευές φθορών γεφυρών...Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ως προς την πρώτη αναδειχθείσα από την Επίτροπο πλημμέλεια, ήτοι ότι η μετάθεση της καταληκτικής προθεσμίας υποβολής και αποσφράγισης προσφορών δεν έτυχε της απαιτούμενης δημοσιότητας, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την αιτούσα λόγο, η μετάθεση της εν λόγω προθεσμίας έλαβε την απαιτούμενη δημοσιότητα, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα από την ίδια έγγραφα. Άλλωστε, από τον κατάλογο συμμετεχόντων (με κωδικό 0126C6A052E4C0D4082160925DEE78D5 και ημερομηνία δημιουργίας 28.2.2019 και ώρα 13:10:18), που περιέχεται στον φάκελο της υπόθεσης  και στον οποίο αποτυπώνεται η χρονοσήμανση της κατατιθέμενης από κάθε συμμετέχοντα προσφοράς στο ΕΣΗΔΗΣ για τον ελεγχόμενο διαγωνισμό (με αριθμό συστήματος 79528), προκύπτει ότι η επιχείρηση .... υπέβαλε προσφορά στις 5.2.2019 και ώρα 15:49:31, η επιχείρηση .... στις 18.2.2019 και ώρα 11:41:53, η επιχείρηση ... στις 28.2.2019 και ώρα 09:51:05, η επιχείρηση .... στις 28.2.2019 και ώρα 11:24:32 και η επιχείρηση .... στις 28.2.2019 και ώρα 12:55:28, δηλαδή τέσσερις από τους πέντε συμμετέχοντες υπέβαλαν προσφορά μετά τη μετάθεση με την 160/14.2.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της ημερομηνίας του διαγωνισμού. Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς η Επίτροπος ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις ως προς τη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, δεδομένου ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ανωτέρω ΙΙΙ.Β της παρούσας, ο διαγωνισμός μη νομίμως διενεργήθηκε από επιτροπή που δεν είχε νόμιμη συγκρότηση, ήτοι από την επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 9/4.1.2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., στην οποία το τακτικό μέλος Φωτεινή Παπαθανασίου ορίστηκε συγχρόνως και αναπληρώτρια του Προέδρου, ενώ η συγκεκριμένη επιτροπή μετά την παραίτηση και συνταξιοδότηση του αρχικού της Προέδρου ... μέχρι την ολοκλήρωση των εργασιών της και σύνταξη του Πρακτικού 2 στις 16.4.2019  δεν συγκροτήθηκε ούτε λειτούργησε νόμιμα. Πολλώ δε μάλλον που από τη συνδρομή του λόγου έλλειψης του Προέδρου μέχρι την πρώτη σύγκληση της Επιτροπής στις 6.3.2019 μεσολάβησε ικανό χρονικό διάστημα εντός του οποίου η Περιφέρεια μπορούσε να κινήσει τη διαδικασία ανασυγκρότησης της Επιτροπής του διαγωνισμού και αντικατάστασης του ελλείποντος μέλους της.  Συνεπώς, ορθώς κατά το σκέλος αυτό κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι πάσχουν ακυρότητα όλες οι γνωμοδοτήσεις της Επιτροπής διαγωνισμού, καθώς και οι εκδοθείσες βάσει αυτών αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας .... Πλην όμως, δεδομένου ότι στον επίδικο διαγωνισμό ως κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης είχε ορισθεί η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά μόνο βάσει τιμής (χαμηλότερη τιμή, άρθρο 86 ν.4412/2016), ότι η Επιτροπή του διαγωνισμού, όπως επιβάλλεται από τις διατάξεις, έλεγξε απλώς την πληρότητα των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των προσφερόντων και κατέγραψε τις οικονομικές τους προσφορές, χωρίς αξιολόγηση επί της ουσίας των προσφορών τους και διατύπωση υποκειμενικών κρίσεων, το δε αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε από την αρμόδια προϊσταμένη αρχή, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας (βλ σχετ VI Τμ Ελ.Συν 1349,1350, 1351/2017), ότι πάντως προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορά πέντε επιχειρήσεις και η αναδειχθείσα ως μειοδότρια προσέφερε έκπτωση 56,15%, καθώς και ότι ο αποκλεισμός της ... έγινε για αντικειμενικούς λόγους αναγόμενους στο προδήλως παραδεκτό της προσφορά της, χωρίς να υποβληθούν ενστάσεις, παρά την ως άνω συντελεσθείσα πλημμέλεια κατά τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κρινόμενης υπόθεσης, η μη νόμιμη συγκρότηση της Επιτροπής δεν δύναται να αποτελέσει διακωλυτικό λόγο της σύναψης της εξεταζόμενης σύμβασης, όπως βασίμως προβάλλεται την κρινόμενη αίτηση με τον δεύτερο λόγο ανάκλησης της προσβαλλόμενης πράξης.Κατ’ ακολουθίαν όσων έγιναν δεκτά ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 22/2019 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... και να επιτραπεί η υπογραφή των οικείου σχεδίου συμβάσεως, δοθέντος ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αναδείχθηκε άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής της.

Ενεργειακή αναβάθμιση - αυτοματοποίηση δικτύου φωτισμού.... Επειδή, όπως έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, αφενός μεν ουδόλως προκύπτει από την προσβαλλόμενη ότι η ματαίωση του διαγωνισμού θεμελιώνεται στο γεγονός ότι μόνον η προσφορά του προσφεύγοντος έχει εναπομείνει στο διαγωνισμό, αφετέρου δε η νομιμότητα της συμμετοχής του προσφεύγοντος, κατόπιν παροχής από αυτόν διευκρινίσεων, σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση της ΑΕΠΠ δεν έχει κριθεί από την Οικονομική Επιτροπή ώστε να δύναται να θεωρηθεί ως ο μοναδικός νομίμως συμμετέχων στο διαγωνισμό. Ως εκ τούτου, ο σχετικός ισχυρισμός του προσφεύγοντος περί παράβασης της αρχής της αμεροληψίας ερείδεται καταρχήν επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Πέραν τούτου, όπως προκύπτει από το σώμα της προσβαλλόμενης, το μέλος της Οικονομικής Επιτροπής κ. …ισχυρίστηκε ότι «δύο μέρες πριν τη σύγκληση της επιτροπής 5/8/2019 όπου πάρθηκε η απόφαση 28/2019, ο κ. …Δήμαρχος που κέρδισε τις εκλογές χωρίς να αναλάβει καθήκοντα, με προειδοποίησε να προσέξουμε τι θα ψηφίσουμε (σαν κάτι να ήξερε ο ίδιος χωρίς να το γνωρίζαμε εμείς)». Ωστόσο, ο ανωτέρω ισχυρισμός, κατά τα εκτεθέντα υπό σκέψη 41, είναι αόριστος και αναπόδεικτος και άρα ανεπίδεκτος εκτίμησης και, ως εκ τούτου, ουδόλως μπορεί να θεμελιώσει τεκμήριο μεροληψίας των συμμετεχόντων στην Οικονομική Επιτροπή για τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Πέραν τούτου, σε κάθε περίπτωση οι ισχυρισμοί της κας … αφορούν την υπ’ αριθμόν 28/2019 απόφαση με την οποία εγκρίθηκαν τα υπ’ αριθμόν 1/6.06.2019, 2/18.07.2019 και 3/30.07.2019 Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού αναφορικά με την αξιολόγηση των προσφορών και δεν σχετίζονται με την προσβαλλόμενη απόφαση. Κατά συνέπεια ο σχετικός λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

Ανάκληση της 118/2013 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ......,οτι εν πρέπει να θεωρηθεί το 29, οικονομικού έτους 2013, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ως άνω Δήμου, που αφορούσε στη καταβολή ποσού 13.310,00 ευρώ στον φερόμενο ως δικαιούχο ......, Αγρονόμο Τοπογράφο Μηχανικό, ως αμοιβή του για την εκπόνηση της μελέτης «Τροποποιήσεις σχεδίου και σύνταξη πράξεων τακτοποίησης και αναλογισμού αποζημιώσεως προκειμένου να αξιοποιηθούν εγκεκριμένοι κοινόχρηστοι και κοινωφελείς χώροι της πόλεως της ......», Ειδικότερα δε κρίθηκε ότι η ως άνω απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής, η οποία αναφέρει ότι «μια τέτοιας φύσεως μελέτη δεν μπορεί να συνταχθεί από την Υπηρεσία μας» περιέχει εντελώς γενική και αόριστη αιτιολογία, καθόσον αναφέρεται απλώς συμπερασματικά ότι η αρμόδια Διεύθυνση Πολεοδομίας αδυνατούσε να συντάξει την ως άνω μελέτη.(….) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από την κρίση του Κλιμακίου ως προς τη μη νομιμότητα της υπό κρίση δαπάνης, κατά παραδοχή του λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, στις ορθές σκέψεις και νόμιμες αιτιολογίες του οποίου εμμένει. Όμως, συνεκτιμώντας τον προβαλλόμενο ισχυρισμό του αιτούντος δήμου περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του, ενόψει του ότι όμοιες δαπάνες για παρασχεθείσες υπηρεσίες σύνταξης παρόμοιων μελετών, η ανάθεση των οποίων είχε αποφασιστεί κατά τα έτη 2008 και 2009 από τη Δημαρχιακή Επιτροπή (αποφάσεις. 313/2008 και 34/2009), είχαν θεωρηθεί από τον αρμόδιο Επίτροπο, το Τμήμα κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου, πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς και όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοζόμενων στην παρούσα υπόθεση διατάξεων, υπέλαβαν ότι η ανωτέρω σύμβαση ανάθεσης σύνταξης μελέτης ανατέθηκε νομίμως, κατ’ εφαρμογή της ίδιας ακολουθούμενης και στο παρελθόν διαδικασίας ανάθεσης σε ιδιώτη μελετητή.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ανάκληση της 38/2012 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη το Τμήμα κρίνει ορθά η Επίτροπος ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις. Και τούτο διότι, σύμφωνα με τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 176 του ν. 3852/2010, αρμόδιο όργανο για τη συγκρότηση της Επιτροπής διαγωνισμού, προκειμένου περί έργων που εκτελούνται από Περιφέρειες, είναι η Οικονομική Επιτροπή και όχι ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας. Πλην, με το παρόν σύστημα διενέργειας των διαγωνισμών δημοσίων έργων, σύμφωνα με το οποίο η Επιτροπή Διαγωνισμού απλώς ελέγχει την πληρότητα των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής των υποψηφίων αναδόχων και καταγράφει τις προσφερόμενες τιμές, χωρίς να προβαίνει σε υποκειμενικές εκτιμήσεις, η συγκρότηση αυτής από αναρμόδιο όργανο δεν συνιστά από μόνη της ουσιώδη νομική πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του οικείου σχεδίου σύμβασης (Αποφ. VI Tμ. 1258/2011). Τούτο δε ενισχύεται και από το γεγονός ότι μετά την ισχύ του ν. 4024/2011 ο ορισμός των μελών των συλλογικών οργάνων της διοίκησης για τη διεξαγωγή δημόσιων διαγωνισμών (πλην των υποδεικνυομένων από το αρμόδιο όργανο ή αυτών που συμμετέχουν εκ της θέσης ή ιδιότητάς τους) γίνεται κατόπιν κλήρωσης (πρβλ. Αποφ. Μείζον. Επταμ. Συνθ 993/2011). Στην κρινόμενη υπόθεση, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι τα μέλη της Επιτροπής Διαγωνισμού προέκυψαν κατόπιν κλήρωσης, ότι όλες οι προσφορές κρίθηκαν τυπικά δεκτές και δεν ασκήθηκαν ενστάσεις επί της διαγωνιστικής διαδικασίας, το δε αποτέλεσμα του διαγωνισμού εγκρίθηκε από την αρμόδια προϊσταμένη αρχή, ήτοι την Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κρίνει ότι η συγκρότηση της Επιτροπής από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας ..... και όχι από την οικεία Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας δε συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.(...)Ανακαλεί την 38/2012 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου