ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:Αίτηση ακύρωσης της 11/2012 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, οι από 29.7.2005, 7.10.2006 και 22.3.2006 συμβάσεις προμηθειών ισχύουν από της υπογραφής τους και δεν δύνανται, ως διοικητικές συμβάσεις, να ανατρέξουν στο παρελθόν και να καταλάβουν χρονικό διάστημα προγενέστερο της υπογραφής τους, ούτε άλλωστε προκύπτει κάποια κατ’ εξαίρεση δυνατότητα αναδρομικής ισχύος τους. Επομένως, για το λόγο αυτό οι επίμαχες δαπάνες προμήθειας καυσίμων, συνολικού ποσού 8.453,08 ευρώ, είναι μη νόμιμες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω δαπάνες, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 34 του ν. 3801/2009, δοθέντος ότι : α) αφορούν σε προμήθεια αγαθών, β) τα οικεία χρηματικά εντάλματα έχουν εξοφληθεί, γ) βεβαιώνεται αρμοδίως η εκτέλεση του αντικειμένου για το οποίο εχώρησε η καταβολή τους (βλ. τα οικεία πρωτόκολλα παραλαβής της επιτροπής παραλαβής προμηθειών Ο.Τ.Α.) και δ) οι σχετικές γενεσιουργές αυτών (δαπανών) πράξεις έχουν κριθεί νόμιμες με τις 1174/15.2.2006, 10144/9.11.2006, 2634 και 2635/29.3.2006 αποφάσεις της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας. Επομένως, εφόσον οι ως άνω δαπάνες έχουν νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων, ο επίδικος καταλογισμός σε βάρος των εκκαλούντων απώλεσε το νόμιμο έρεισμά του.(...)Ακυρώνει την 11/2012 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ......

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:...ζητείται η ανάκληση της 7/2019 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας σχεδίου σύμβασης του έργου «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ …-…», προϋπολογισμού 233.870,97 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).(....)Εξάλλου, ο ισχυρισμός, με τον οποίο ο αιτών προβάλλει ότι προσκομίστηκαν άμεσα τα έγγραφα και σε έντυπη μορφή, εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από την ηλεκτρονική υποβολή τους, που έφεραν γνήσια υπογραφή, και, ως εκ τούτου, δεν προκύπτει αμφισβήτηση γνησιότητας και εγκυρότητας αυτών, με αποτέλεσμα να θεραπεύεται η έλλειψη της ψηφιακής υπογραφής, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι προσκομίζονται σε έντυπη μορφή, σύμφωνα με το άρθρο 4.2 της συγκεκριμένης διακήρυξης, «τα έγγραφα που απαιτείται να προσκομισθούν σε πρωτότυπη μορφή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ 2 του ν. 2690/1999 ΄΄Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας΄΄, όπως τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 2 του ν. 4250/2014».Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Δήμου … κατά της 7/2019 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ. ζητείται η ανάκληση της 10/2017 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συντήρηση προσήνεμου μώλου λιμένα ...», Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο νόμο προϋποθέσεις για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης με τον ανάδοχο της αρχικής σύμβασης, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτουν απρόβλεπτες περιστάσεις, αλλά αντιθέτως πλημμελή σύνταξη της αρχικής μελέτης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, ότι στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν οι προϋποθέσεις σύναψης της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης. Και τούτο, διότι η ανάγκη εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών ανέκυψε, από απρόβλεπτες περιστάσεις..Ως συνέπεια της σπηλαίωσης επήλθε η καθίζηση που κατέστησε αναγκαίες τις εργασίες της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης.(..)VII. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει, δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και, ... να υπογραφεί η οικεία σύμβαση.Ανακαλεί την 10/2017 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο νομό ...

Προμήθεια υγρών καυσίμων  :Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά,  η  κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να απορριφθεί η παρέμβαση της  εταιρείας με την επωνυμία «.........»,  να ανακληθεί η 5/2016 πράξη του Επιτρόπου του  Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ........  κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή  των υποβληθέντων προς έλεγχο δύο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου ........ και της εταιρείας «…….» για την προμήθεια υγρών καυσίμων  για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου ........,  των δημοτικών ενοτήτων αυτού και της  κοινωφελούς επιχείρησης του Δήμου ........ (Κ.Ε.ΔΗ.Ζ.) και να υπογραφούν τα  εν λόγω σχέδια.Ανακαλεί εν μέρει την 5/2016 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό….., κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο σκεπτικό

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΥΓΕΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ.(..)Με αυτά τα δεδομένα το Κλιμάκιο κρίνει ότι:..Α. Ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου σχετικά με τη μη διενέργεια κλήρωσης για τη συγκρότηση της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού είναι απορριπτέος..Β. Ομοίως αβάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, αφού η διαγραφή ορισμένων ειδών από τον κατάλογο των προς προμήθεια αγαθών στο πλαίσιο ενός διαγωνισμού, όπου παρέχεται δυνατότητα στους διαγωνιζόμενους να υποβάλουν χωριστή προσφορά για κάθε ζητούμενο είδος, δεν αποτελεί ανεπίτρεπτη μεταβολή ουσιώδους όρου της διακήρυξης αλλά μερική ματαίωση του διαγωνισμού, ήτοι ματαίωση ως προς τα συγκεκριμένα αυτά είδη, η πλειονότητα των οποίων όφειλε, εξάλλου, να ματαιωθεί, αφού δεν μπορούσε να συντελεσθεί νόμιμη κατακύρωση για αυτά....τούτο το γεγονός της ματαίωσης δεν ασκεί έννομη επιρροή ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας για τα λοιπά είδη του διαγωνισμού, όπως, εν προκειμένω, για τα επίμαχα εντελλόμενα είδη, αφού αποτελούν αυτοτελή και ανεξάρτητα είδη, για τα οποία προβλέφθηκε δυνατότητα χωριστής υποβολής προσφοράς και αυτοτελούς κατακύρωσης....Περαιτέρω, ο τρίτος λόγος της Επιτρόπου,...είναι βάσιμος, καθότι, καίτοι προβλέφθηκε ως είδος στην οικεία διακήρυξη, ωστόσο, δεν έχει προϋπολογισθεί για αυτό χωριστή δαπάνη (σκ. ΙΙ). Επιπλέον, η δαπάνη για το ως άνω είδος δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, αφού, μολονότι εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, τόσο χρονικά όσο και από άποψη αντικειμένου της επίμαχης προμήθειας, δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των λοιπών προϋποθέσεων εφαρμογής της (βλ. σκέψη ΙV), ήτοι της συμφωνίας των επίμαχων συμβατικών τιμών με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών

Προμήθεια κάδων απορριμμάτων.ζητείται η αναθεώρηση της 299/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, αίτηση αυτού περί ανάκλησης της 9/2017 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...Με την πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι υποβλήθηκε και περιήλθε στην αρμόδια Γραμματεία μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, ...., η ως άνω αίτηση δεν διαβιβάστηκε από το τελευταίο αμελλητί στη Γραμματεία τού ...αρμοδίου Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου, αλλά μετά παρέλευση ένδεκα (11) ημερών, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις, αυτή ασκήθηκε εμπροθέσμως και νομοτύπως. Κατόπιν τούτων, η πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος, με την οποία έγιναν δεκτά τα αντίθετα, πρέπει να αναθεωρηθεί, κατά παραδοχή του σχετικώς προβαλλόμενου λόγου αναθεώρησης, και, ακολούθως, να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Τμήμα, προκειμένου τούτο να αποφανθεί επί της βασιμότητας και του ετέρου προβαλλόμενου με την κρινόμενη αίτηση λόγου, με τον οποίο ζητείται από αυτό να αποφανθεί ότι οι διαπιστωθείσες με την 9/2017 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου πλημμέλειες δεν κωλύουν την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των παρατεθεισών στην υπό IV σκέψη και ισχυουσών κατά τον κρίσιμο χρόνο διατάξεων, μετά τη νόμιμη δημοσίευση του πλήρους κειμένου της 6935/26.5.2017 διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. (Α.Δ.Α.Μ.  17PROC006279861/2.6.2017), η Αναθέτουσα Αρχή δεν υπείχε υποχρέωση πρόσθετης δημοσίευσης και της περίληψης αυτής, ούτε και πρωτογενούς ανάρτησής της στο «πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ», καθόσον τα σχετικά στοιχεία αντλούνται εφεξής αυτομάτως από το Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.(..)Αντιθέτως, μη νομίμως παραλείφθηκε η δημοσίευση περίληψης της διακήρυξης σε τοπικές εφημερίδες, η επίμαχη πλημμέλεια, ωστόσο, παρίσταται εν προκειμένω μη ουσιώδης, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα, καθόσον δεν επηρέασε αρνητικώς τη δυνατότητα ενημέρωσης των ενδιαφερομένων για τους όρους του διαγωνισμού αφού το πλήρες κείμενο της διακήρυξης είχε νομίμως δημοσιευθεί στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. και, προηγουμένως, στο «πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ», περίληψη δε αυτής είχε δημοσιευθεί και στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης – ούτε και την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, δοθέντος ότι υπέβαλαν προσφορές τέσσερις (4) εταιρείες. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Δήμου ... πρέπει να γίνει δεκτή και να αναθεωρηθεί η 299/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ακολούθως, πρέπει να ανακληθεί η 9/2017 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...Αναθεωρεί την 299/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ανακαλεί την 9/2017 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης

Προμήθεια ιατρικών εργαλείων...Επομένως, εφόσον εν προκειμένω διαγνώσθηκε κατά την αρχική – προβλεπόμενη στη διακήρυξη - εξέταση δειγμάτων παράβαση των εν λόγω προδιαγραφών, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη σκέψη 10, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε, προκειμένου να κρίνει τεχνικώς αποδεκτά τα εν λόγω είδη, να διαλάβει ειδική αιτιολογία με την οποία να προβαίνει στη διαπίστωση της έλλειψης των ως άνω αρχικά επισημανθεισών αποκλίσεων, ανεξαρτήτως του γεγονότος εάν τα επίδικα προϊόντα έφεραν σήμανση CE (πρβλ. ΕΑ 582/2010). Συνεπώς, κατά τα πιθανολογούμενα σοβαρά ως βασίμως προβαλλόμενα, με μη νόμιμη αιτιολογία έγιναν τελικώς δεκτά τα προσφερθέντα από την εταιρία «…» προϊόντα για τα ζητούμενα είδη των κωδικών 23228 (αριθμός 4(1)α), 4(1)γ, 4(2)α και 4(2)β) και 23229. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, μόνο κατά το μέρος που προβάλλονται αιτιάσεις κατά της αποδοχής της τεχνικής προσφοράς της εταιρίας «…» για τα είδη με κωδικούς 23228 και 23229 (μόνο κατά το μέρος που έγινε δεκτό το προσφερθέν είδος με εμπορικό κωδικό 543815), να απορριφθεί δε η αίτηση κατά τα λοιπά. Περαιτέρω δε πρέπει ν’ απορριφθούν οι παρεμβάσεις των εταιριών «…».

Προμήθεια και Εγκατάσταση Εξοπλισμού: Ζητείται η ανάκληση της 2/2016 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο στην αιτούσα ..... ΑΕ, να ανακληθεί η 2/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..... και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ των ως άνω αιτούντων, με αντικείμενο την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Εξοπλισμού Παιδικών Χαρών Δήμου .....», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 337.364,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ανακαλεί τη 2/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό

Λειτουργία και συντήρηση χώρου υγειονομικής ταφής απορριμάτων: Με τα δεδομένα αυτά που προηγουμένως έγιναν δεκτά η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης του Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟ.Δ.Σ.Α.) Νομού ..., πρέπει να γίνει δεκτή, καθώς και η παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Επιτρόπου του Ε.Σ. στο Ν. ... και, δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτής άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής να υπογραφεί η οικεία σύμβαση. Ανακαλεί την 1/2011πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .... Και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης παροχής υπηρεσιών «Λειτουργία και Συντήρηση χώρου υγειονομικής ταφής απορριμμάτων» της 3ης Διαχειριστικής Ενότητας του νομού ..., κατά το σκεπτικό.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2019 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό…...Με τα δεδομένα αυτά  η μη αναφορά στο δικαίωμα προαίρεσης (βασικού στοιχείου για το καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης-άρθρο 6 του ν.4412/2016) κατά την ανάρτηση της προκήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ, (τρίτο στάδιο δημοσίευσης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38 του ν.4412/2016) καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο. Εξάλλου, μολονότι ρητώς προβλέπεται ότι σε περίπτωση αναντιστοιχίας των στοιχείων που αναρτώνται στο ΚΗΜΔΗΣ και εκείνων που περιέχονται στο κείμενο της διακήρυξης κατισχύουν τα τελευταία, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η αιτούσα ανταποκρίθηκε στην εκ του νόμου υποχρέωση για αμελλητί διόρθωση των εσφαλμένων μεταδιδόμενων στοιχείων. Τέλος, δεν αρκεί η τυχόν ορθή καταχώριση του στοιχείου της προϋπολογιζόμενης συμβατικής δαπάνης κατά το στάδιο του πρωτογενούς αιτήματος, δηλαδή της απόφασης ανάληψης – δέσμευσης της οικείας πίστωσης, καθόσον, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016, η καταχώριση των επιμέρους στοιχείων της παρ. 4 απαιτείται για κάθε ένα από τα αναφερόμενα στην παρ. 3 στάδια).  Μετά την απάλειψη του δικαιώματος προαίρεσης,  καθόσον ο όρος αυτός δεν είναι νόμιμος αφού δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου έργου ανερχόμενος στο ποσό των 198.190,00 ευρώ είναι κάτω του ορίου για την υποχρεωτική δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνακόλουθα το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό ...... και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο …Ε., υπό τον όρο απάλειψης του κρίσιμου όρου περί δικαιώματος προαίρεσης, που κατά τα ανωτέρω κρίθηκε ως μη νόμιμος, από το άρθρο 4 παρ. 2 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό