Προμήθεια αντιδραστηρίων αιματολογικών τεστ...Aπό το σύνολο των διατυπώσεων δημοσιότητας που πραγματοποιήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι εμφιλοχώρησε πλημμέλεια στην ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης, στο μέτρο που η δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και στον ημεδαπό τύπο περίληψη της διακήρυξης δεν περιείχε οιαδήποτε αναφορά στον προϋπολογισμό, στις ποσότητες των ζητουμένων ειδών, στην κατανομή των ειδών σε τμήματα, στις επιμέρους ποσότητες και την αξία τους, στην υποχρέωση παραχώρησης στο Νοσοκομείο συνοδού εξοπλισμού, στη δυνατότητα υποβολής προσφοράς για ένα ή περισσότερα τμήματα ή για επιμέρους είδη, στο δικαίωμα παράτασης της σύμβασης. Εντούτοις, στην περίληψη που δημοσιεύτηκε στην Ε.Ε.Ε.Ε. περιελήφθησαν πληροφορίες όπως η περιγραφή του αντικειμένου της σύμβασης, το είδος της διαδικασίας και το κριτήριο ανάθεσης, η διενέργεια ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τον συστημικό αριθμό του διαγωνισμού, οι ιστότοποι ανάρτησης της προκήρυξης του διαγωνισμού, καθώς και η προθεσμία παραλαβής των προσφορών και η ημερομηνία αποσφράγισης αυτών. Δεδομένων των ανωτέρω, και λαμβάνοντας υπόψη ότι α) παρεσχέθη, μέσω των εν λόγω διαδικτυακών αναρτήσεων, σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της διακήρυξης, άρα και σε όλους τους όρους αυτής (πρβλ. Ε.Σ. Τμ. Μειζ. Επταμ. Σύνθ. 7593/2015, βλ. VI Τμ. 125, 1251, 1766/2019) και β) η ως άνω πλημμελής τήρηση των κανόνων δημοσιότητας δεν επηρέασε εν τοις πράγμασι το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης διαδικασίας, αφού στο διαγωνισμό συμμετείχαν, όπως προαναφέρθηκε, πέντε (5) οικονομικοί φορείς, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση διασφαλίστηκε το δέον επίπεδο διαφάνειας, που επιτρέπει την επαλήθευση της τήρησης της αρχής της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων, χωρίς αποκλεισμό, περιορισμό ή στρέβλωση του υγιούς ανταγωνισμού. Συνεπώς η ως άνω πλημμέλεια κρίνεται επουσιώδης.(..)Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, να ανακληθεί η 15/2020 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου Τομέα Υγείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και να επιτραπεί η υπογραφή των οικείων πέντε (5) σχεδίων συμβάσεων. 

Λειτουργία συστήματος ανακύκλωσης...Με αυτά τα δεδομένα, η ελεγχόμενη διαδικασία διεξήχθη μη νομίμως, δοθέντος ότι:..Δεν τηρήθηκε ο προβλεπόμενος από τον ν. 4412/2016 κανόνας δημοσιότητας, με την αποστολή στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. περίληψης των ουσιωδών στοιχείων της οικείας διακήρυξης του διαγωνισμού προς τον σκοπό της υλοποίησης των αρχών του ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της διαφάνειας. Άλλωστε, παρότι στο άρθρο 1.6 της οικείας …. διακήρυξης αναφέρεται ότι αυτή εστάλη για δημοσίευση στις 24.12.2018 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε., από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η αναφορά αυτή παραπέμπει στη δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. δεύτερη «διορθωτική προκήρυξη», με την οποία διορθώθηκε το περιεχόμενο αποσταλείσας προς δημοσίευση στις 13.9.2017 στην Επίσημη Εφημερίδα της Ε.Ε. περίληψης διακήρυξης, στην οποία μάλιστα αναφέρεται ως αναθέτουσα αρχή όχι ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων 1ης Γ.Ε.Ν. ..., αλλά ο Δήμος ..., η οποία όμως δεν αφορά στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Τούτο διότι η εν λόγω αποστολή προς δημοσίευση αφορά στην από 15.9.2017 διακήρυξη, η οποία φέρει μεν τον ίδιο τίτλο με τον ελεγχόμενο διαγωνισμό, δεν συνδέεται όμως με αυτόν, δοθέντος ότι η εν λόγω αποστολή στοιχείων συντελέστηκε το έτος 2017, ήτοι κατά χρόνο που δεν είχε ληφθεί η …. απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου για την διενέργεια του ελεγχόμενου διαγωνισμού ούτε και είχε εκδοθεί η οικεία …. διακήρυξη. Σε κάθε περίπτωση, ακόμα και εάν ήθελε θεωρηθεί ότι οι ως άνω δημοσιεύσεις στην Επίσημη Εφημερίδα των Ε.Ε (ήτοι η αρχική δημοσίευση της από 15.9.2017 διακήρυξης που απεστάλη προς δημοσίευση στις 13.9.2017 και οι επακολουθείσασες διορθώσεις της, που απεστάλησαν προς δημοσίευση στις 24.11.2017 και 24.12.2018, ήτοι κατόπιν της 30ης.10.2017, που αναφερόταν ως καταληκτική ημερομηνία παραλαβής προσφορών του διαγωνισμού στον οποίο αφορούσε η από 15.9.2017 διακήρυξη) αφορούν στην επίμαχη διαγωνιστική διαδικασία, η διαδικασία δημοσιότητας τηρήθηκε πλημμελώς δημιουργώντας σύγχυση στους ενδιαφερόμενους να συμμετάσχουν φορείς, εμποδίζοντάς τους να πληροφορηθούν με σαφήνεια τα στοιχεία της προς ανάθεση σύμβασης, ώστε να επιτευχθεί η ευρύτερη δυνατή συμμετοχή και να διασφαλιστεί η ανάπτυξη ανταγωνισμού προς εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. Η δε πλημμέλεια καθίσταται ουσιώδης λαμβάνοντας υπόψη την περιορισμένη συμμετοχή υποψηφίων (μόλις ένας διαγωνιζόμενος) στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1248/2019

Φύλαξη και επιτήρηση των κτιρίων, εγκαταστάσεων και χώρων :Τέλος, κατά παραβίαση των άρθρων 62 και 65 ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να προβεί στις προβλεπόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας αναφορικά με την επελθούσα τροποποίηση ως προς την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών στον διαγωνισμό, ήτοι να αποστείλει το απαιτούμενο έντυπο για τη διόρθωση του συγκεκριμένου στοιχείου της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ένωσης, η πλημμέλεια δε αυτή δεν θεραπεύεται από το γεγονός ότι η αναθέτουσα προέβη σε σχετική γνωστοποίηση μέσω Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., καθόσον, όπως προεκτέθηκε, οι προκηρύξεις και γνωστοποιήσεις που δημοσιεύονται σε εθνικό επίπεδο δεν επιτρέπεται να περιλαμβάνουν πληροφορίες άλλες από εκείνες που περιέχονται στις αντίστοιχες που αποστέλλονται στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ένωσης. Δοθέντος άλλωστε ότι, όπως ιστορήθηκε ανωτέρω, κατά την ημερομηνία ανάρτησης της σχετικής ανακοίνωσης (13.2.2019), ήτοι δύο ημέρες πριν από την αρχικώς ορισθείσα καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών (15.2.2019), διαπιστώθηκε ότι δεν είχε υποβληθεί καμία προσφορά στον διαγωνισμό, ενώ μετά την ως άνω πλημμελή δημοσίευση της μετάθεσης αυτής υποβλήθηκε μόνο μία προσφορά, η εν λόγω πλημμέλεια δεν δύναται να θεωρηθεί ως μη ουσιώδης, όπως θα μπορούσε να κριθεί εφόσον, παρ’ όλ’ αυτά, είχε αναπτυχθεί επαρκής ανταγωνισμός.

Εκπόνηση αρχιτεκτονικής μελέτης..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι υφίστανται οι ακόλουθες πλημμέλειες:Η Περιφέρεια ... δεν απέστειλε για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την προκήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού μελετών, κατά παράβαση των άρθρων 112 παρ. 1 και 3 και 65 παρ. 2 και 3 του ν. 4412/2016, παρότι η εκτιμώμενη αξία του διαγωνισμού υπερέβαινε το ισχύον κατά τον κρίσιμο χρόνο κατώτατο όριο των 209.000 ευρώ. Ως εκ τούτου, ο διαγωνισμός μελετών δεν διοργανώθηκε σε συμφωνία με τους κανόνες του Μέρους Α΄ του Βιβλίου Ι του ν. 4412/2016 και δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την ανάθεση της εκπόνησης της οριστικής αρχιτεκτονικής μελέτης με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, σύμφωνα με τα άρθρα 32 παρ. 5 και 112 παρ. 1 του ν. 4412/2016, καθώς και το άρθρο 9 της προκήρυξης. Εξάλλου, η πλήρης έλλειψη δημοσιότητας της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού μέσω της Υπηρεσίας Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπου γίνεται και δημοσίευση περίληψης σε όλες τις γλώσσες των κρατών μελών της Ένωσης, συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, καθώς πλήττει τις θεμελιώδεις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης και αποτρέπει την ανάπτυξη ανταγωνισμού από όλα τα κράτη μέλη της Ένωσης. Αυτό, άλλωστε, καταδεικνύεται, στην προκείμενη περίπτωση, από το γεγονός ότι σε όλους τους κατατεθέντες φακέλους συμμετείχαν μελετητές με καταγωγή από την Ελλάδα ή την Κύπρο, οι οποίοι είχαν γνώση της γλώσσας στην οποία είχε συνταχθεί και δημοσιευθεί, σε εθνικό επίπεδο, η προκήρυξη. Αντίθετη δε ερμηνεία, κατά την οποία η έλλειψη δημοσιότητας σε ευρωπαϊκό επίπεδο θα θεωρούνταν μη ουσιώδης πλημμέλεια στην προκείμενη περίπτωση, λόγω του αριθμού των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό (38 φάκελοι), χωρίς συνεκτίμηση της προέλευσης των συμμετεχόντων, δεν μπορεί να γίνει δεκτή, καθώς θα οδηγούσε σε έμμεση διάκριση λόγω ιθαγένειας των μελετητών από την Ελλάδα και την Κύπρο έναντι των μελετητών από τις λοιπές χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρβλ. Δ.Ε.Ε. C-225/98, Επιτροπή κατά Γαλλίας, σκ. 76 - 83). Κατά συνέπεια, η 2025/29.9.2020 απόφαση ανάθεσης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... παρίσταται μη νόμιμη.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/607/2021

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για την επιλογή αναδόχου κατασκευής έργου(....)Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό ότι η αιτιολόγηση της διαδικασίας διαπραγμάτευσης για το υπό ανάθεση έργο είναι ταυτόσημη με εκείνη του έργου «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΤΑΣΤΡΩΜΑΤΟΣ ΟΔΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ … ΠΟΥ ΕΠΛΗΓΗ ΑΠΟ ΤΗ ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ ΤΗΣ 6ης – 7ης ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2020», επισημαίνεται ότι η εν λόγω διαπίστωση όχι μόνον δεν συνιστά πλημμέλεια της προσβαλλόμενης πρόσκλησης αλλά εν προκειμένω αποτελεί λογική αναγκαιότητα δοθέντος ότι η εκτέλεση των επίμαχων έργων ανέκυψε λόγω των ίδιων πραγματικών συνθηκών, ήτοι των έντονων καιρικών φαινομένων που έλαβαν χώρα στις 6-7 Νοεμβρίου 2020 στο Δήμο …, τα δε δυο έργα παρουσιάζουν τεχνική συνάφεια και ενότητα και άρα οι διαγωνιστικές διαδικασίες για την ανάθεσή τους πρέπει να είναι ταυτόσημες. Συνεπώς, εν προκειμένω, η αναθέτουσα αρχή εξέδωσε την προσβαλλόμενη πρόσκληση αφενός μεν ορθώς και νομίμως καθώς συντρέχουν όλες οι προυποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 γ΄, αφετέρου με πλήρη και επαρκή αιτιολογία, δοθέντος ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης δύναται να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου.Απορρίπτει την προσφυγή

Παροχή Υπηρεσιών: Ζητείται η ανάκληση της 318/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την Πράξη αυτή έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού και της αναδειχθείσας αναδόχου εταιρείας «…», για την «ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ - ΑΥΤΟΜΑΤΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΦΩΤΙΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΩΝ ΧΩΡΩΝ - ΕΦΑΡΜΟΓΕΣ SMART CITIES, ΜΕ ΕΞΟΙΚΟΝΟΜΗΣΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΣΤΟ ΔΗΜΟ …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.554.044,88 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.).​(....)Περαιτέρω, όπως προεκτέθηκε, στο άρθρο 2.2.6 της 14016/22.12.2020 διακήρυξης του Δήμου …, όσον αφορά στην τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των συμμετεχόντων, προβλέπεται ότι οι οικονομικοί φορείς απαιτείται (αυτοτελώς ή ως μέλη Ένωσης / Κοινοπραξίας) κατά την τελευταία τριετία προ της ημερομηνίας δημοσίευσης του διαγωνισμού στην Ευρωπαϊκή Ένωση, να έχουν εκτελέσει τουλάχιστον τμήμα πολυετούς (τουλάχιστον δέκα ετών) σύμβασης ή συμβάσεων τύπου ΣΕΑ συνολικής συμβατικής αξίας τουλάχιστον 2.000.000 ευρώ. Ενόψει της κατά τα ανωτέρω διατύπωσης του άρθρου 2.2.6. της διακήρυξης, αρκεί η συμμετοχή και σε ένα μόνο τμήμα, ενώ δεν προβλέπεται ότι πρέπει να αφορά σε όλο το χρονικό διάστημα, στο οποίο αυτό αντιστοιχεί.Ανακαλεί την 318/2021 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου «Εγνατία Οδός: Κατασκευή Σταθμών Διοδίων Παμβώτιδας, Μέστης, Ιεροπηγής και Ευζώνων επί της Εγνατίας Οδού και των καθέτων αυτής Αξόνων (2.2, 15.2, 45.5 και 55.3)»(....)Ενόψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι από την υπ΄αριθμ. πρωτ. 38090/15.2.2017 βεβαίωση της Διευθύντριας Συμβάσεων της Αναθέτουσας Αρχής προκύπτει ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ενστάσεις, ένδικα βοηθήματα ή μέσα, σε οποιοδήποτε στάδιο, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Καθαρισμός ρεμάτων και ποταμών...Το Δικαστήριο με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, λαμβάνοντας υπόψη και τα ως άνω προσκομισθέντα στοιχεία προς απόδειξη του ισχυρισμού της προσφεύγουσας Περιφέρειας για την επιλογή της εξαιρετικής διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016, άγεται στην κρίση ότι ως αναθέτουσα αρχή νομίμως προέβη στην επιλογή της εν λόγω διαδικασίας, ενόψει του ότι απέδειξε ότι σε αντίστοιχης φύσης αντιπλημμυρικά έργα που δημοπρατήθηκαν από την ίδια με ανοιχτές διαδικασίες διαγωνισμού, όπως: α) «Έργα υποδομής – Αντιπλημμυρικά έργα – αποκαταστάσεις ζημιών του οδικού δικτύου Περιφέρειας ... Υποέργο (νέο): Αντιπλημμυρικά έργα Π.Ε.Η. – Καθαρισμοί ρεμάτων εντός περιοχών ΖΔΥΚΠ / Περιφέρεια ...» και β) «Αντιπλημμυρικά έργα – Αποκατάσταση ζημιών σε ρέματα της Π.Ε. ... – περιοχή ... / Περιφέρεια ...», το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την έγκριση της διακήρυξης μέχρι την κατακύρωση ήταν στην πρώτη περίπτωση 306 ημέρες, ενώ στη δεύτερη 177 ημέρες, γεγονός που καταδεικνύει ότι δεν θα μπορούσε να διασφαλιστεί η ολοκλήρωση της επίμαχης διαδικασίας με ανοικτό διαγωνισμό σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα (46 ημέρες), έστω και με σύντμηση προθεσμιών. Άλλωστε, κατά τους κανόνες της κοινής πείρας και λογικής είναι σύνηθες  οι ανοιχτές διαδικασίες διαγωνισμού να είναι ιδιαίτερα χρονοβόρες. Περαιτέρω, τα λοιπά επιχειρήματα της προσβαλλομένης είναι αόριστα, γενικά και κυρίως υποθετικά, αφού δεν στηρίζονται επί συγκεκριμένων πραγματικών δεδομένων, ανατρέπονται δε από τα προσκομισθέντα στοιχεία.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη προσφυγή ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του ελεγχθέντος σχεδίου σύμβασης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:ζητείται η αναθεώρηση της 531/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος (...) με αντικείμενο την προμήθεια «Συστημάτων επιτήρησης (καμερών) για τη λήψη και καταγραφή εικόνας και ήχου σε δημόσιους χώρους»(...)Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει, ως προς τον πρώτο λόγο προσφυγής, ότι δεν συντρέχουν οι σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις για την ανάθεση της επίμαχης σύμβασης με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, για τους εξής λόγους: Α. Δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ότι η αύξηση της εγκληματικής δραστηριότητας, ιδιαίτερα στην Αττική και την Αθήνα, σε ποσοστό πέραν του αναμενόμενου, συνιστά απρόβλεπτο γεγονός.(...)Ως προς τον δεύτερο λόγο προσφυγής, το Δικαστήριο κρίνει τα ακόλουθα: Όπως εκτέθηκε στη σκέψη 9, η τεκμηρίωση του εκτιμώμενου κόστους έστω ανά κατηγορία υλικών και υπηρεσιών, κατά τη σύνταξη του προϋπολογισμού μιας δημόσιας σύμβασης, απαιτείται όχι μόνον χάριν του ανταγωνισμού και της υποβολής εκ μέρους των διαγωνιζομένων ρεαλιστικών προσφορών, αλλά και χάριν της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, ώστε να μην καταλείπεται αμφιβολία για τον εύλογο χαρακτήρα της δημοσιονομικής επιβάρυνσης και την ορθή διαχείριση του δημοσίου χρήματος. Κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου, σε περιπτώσεις όπως η προκείμενη, που η δημόσια σύμβαση δεν εκτέθηκε στον ανταγωνισμό, η ανάγκη διασφάλισης του εύλογου χαρακτήρα της δημοσιονομικής επιβάρυνσης αναδεικνύεται εντονότερη.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«Πρόγραμμα Περισυλλογής και Διαχείρισης ή/και Αποτέφρωσης κάθε είδους νεκρών ζώων και κατασχεθέντων τροφίμων και λήψη δειγμάτων εγκεφαλικού ιστού από νεκρά βοοειδή και αιγοπρόβατα στην Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας (Π.Ε. Βοιωτίας, Π.Ε. Εύβοιας, Π.Ε. Ευρυτανίας, Π.Ε. Φθιώτιδας και Π.Ε. Φωκίδας)»(....)Ενόψει των ανωτέρω παραδοχών το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία απευθείας ανάθεσης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ’ του ν. 4412/2016. Περαιτέρω, όμως, το Δικαστήριο συνεκτιμά ότι η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου επιβάλλεται από πρόδηλους λόγους δημοσίου συμφέροντος που συνέχονται με την ανάγκη αδιάλειπτης εκτέλεσης του ανωτέρω προγράμματος για την  αποτροπή της μετάδοσης μολυσματικών ασθενειών και την προάσπιση της δημόσιας υγείας. Όπως, άλλωστε αναφέρεται στο προσκομισθέν ... έγγραφο του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων σε βάρος της Ελλάδας έχει εκδοθεί καταδικαστική απόφαση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ... λόγω μη συμμόρφωσης με τις απαιτήσεις της ενωσιακής νομοθεσίας για τα ζωικά υποπροϊόντα με συνέπεια να παρίσταται αδήριτη η ανάγκη αδιάλειπτης εκτέλεσης των περιφερειακά πλέον εκτελούμενων προγραμμάτων συλλογής και διαχείρισης νεκρών ζώων. Επίσης, στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε πρόθεση αποφυγής των διατάξεων περί ανταγωνισμού αφού εκκρεμεί ήδη η ολοκλήρωση της διαδικασίας διεξαγωγής του νέου τακτικού διαγωνισμού. Τέλος, επισημαίνεται ότι, υπό τις πραγματικές περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης και δεδομένου ότι η αρχική σύμβαση διατηρεί πάντως, σύμφωνα με το από 27.4.2023 έγγραφο της προσφεύγουσας εταιρίας, ακόμη ανεξάντλητο φυσικό (38.000 κιλά) και οικονομικό αντικείμενο, η επίμαχη εν προκειμένω σύμβαση θα καλύψει περιορισμένη ανάγκη έως την ολοκλήρωση της διαδικασίας του νέου διαγωνισμού, οπότε παύει πλέον ρητώς η ισχύς της. Ενόψει των ανωτέρω περιστάσεων, και κατά παραδοχή όσων προβάλλονται με την ένδικη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση δικαιολογείται κατ’ εξαίρεση στην προκειμένη περίπτωση η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.(....)Τέλος, επισημαίνεται ότι με την ένδικη προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση δεν αμφισβητείται η υποχρέωση της αναδόχου να προσκομίσει συμπληρωματική εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 72 παρ. 4 του ν. 4412/2016. Εξάλλου, η σχετική επισήμανση στην προσβαλλομένη δεν ετέθη ως διακωλυτικός λόγος υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου αλλά ως όρος αναμόρφωσής του.(....)Ανακαλεί την 24/28.3.2013 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητας Φθιώτιδας.