Σε περίπτωση που τακτικό μέλος συλλογικού οργάνου (Έπιτροπή Διαγωνισμού) δεν δύναται να μετάσχει σε ορισμένη σύνθεση του ως άνω οργάνου, ενώ έχει προσκληθεί νομίμως, δύναται να αντικαθίσταται από το αναπληρωματικό αυτού μέλος, χωρίς να επηρεάζεται η νομιμότητα της σύνθεσης

Προμήθεια υλικών – ανταλλακτικών:Αίτηση  ανάκλησης της 134/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.(...) Με τα δεδομένα αυτά, σε ό,τι αφορά το υπ΄αριθμ. 44/2016 χρηματικό ένταλμα, το Τμήμα κρίνει ότι μετά την προσκόμιση ενώπιόν του, της ως άνω σύμβασης εκχώρησης απαίτησης μεταξύ της προμηθεύτριας εταιρείας «...» και της «......» δεν συντρέχει ο τρίτος λόγος μη νομιμότητας, που διαπιστώθηκε με την πράξη του Κλιμακίου ως προς το δικαιούχο πρόσωπο της επίμαχης απαίτησης. Κατά τα λοιπά όμως, το Τμήμα διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο. Ειδικότερα, η τριμελής επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού, δεν είχε νόμιμη σύνθεση, καθώς κατά τις επίμαχες συνεδριάσεις της δεν συμμετείχε το τακτικό μέλος αυτής (….), ούτε το αναπληρωματικό μέλος αυτού (….) και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. Η παρουσία δε ως μέλους της επιτροπής αυτής του …δεν κατέστησε νόμιμη τη σύνθεσή της, αφού ο τελευταίος δεν είχε ορισθεί ούτε ως τακτικό ούτε ως αναπληρωματικό μέλος της. Συνεπώς, η γνωμοδότηση που συντάχθηκε από την επιτροπή είναι μη νόμιμη, καθώς και η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία εκδόθηκε επί τη βάσει της γνωμοδότησης αυτής. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι εν προκειμένω ουδεμία σημασία θα μπορούσε να έχει στο αποτέλεσμα του διαγωνισμού η μη νόμιμη σύνθεση της επιτροπής, καθώς αυτή όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να γνωμοδοτήσει υπέρ της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε όποιον πρόσφερε τη χαμηλότερη τιμή και ως εκ τούτου στις προαναφερόμενες εταιρείες στις οποίες εν τέλει κατακυρώθηκαν τα είδη του διαγωνισμού, καθώς αυτές ήταν και οι μόνες που είχαν υποβάλει προσφορές για το κάθε είδος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, σε αντίθεση με όσα υποστηρίζονται, η εν λόγω επιτροπή δεν όφειλε άνευ άλλου τινός να κατακυρώσει στις μοναδικές ως άνω προσφέρουσες εταιρείες το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, αλλά άσκησε την αρμοδιότητά της, προβαίνοντας σε έλεγχο δικαιολογητικών, σε έλεγχο συμφωνίας των τεχνικών προσφορών με τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης και ηδύνατο επί τη βάσει συγκριτικών στοιχείων τιμών είτε από προηγούμενους διαγωνισμούς, είτε από την αγορά εν γένει, που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά, να εισηγηθεί ή να αρνηθεί την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στις ως άνω μοναδικές υποψήφιες εταιρείες, αιτιολογώντας ειδικώς τον συμφέροντα ή μη χαρακτήρα των μοναδικών αυτών προσφορών στο πλαίσιο του συστήματος, κατά το οποίο κριτήριο κατακύρωσης είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής, ενόψει των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης (βλ. άρθρο 21 περ. η του π.δ. 118/2007).  Τέλος, όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη της οποίας ζητείται η ανάκληση, η 18/19.5.2015 απόφαση κατακύρωσης, η οποία αναρτήθηκε στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα διαύγεια» στις 23.8.2015, δεν μπορούσε, πριν από την ημερομηνία αυτή, να αναπτύξει τα αποτελέσματά της και συνεπώς, μη νομίμως υπεγράφησαν και εκτελέστηκαν οι επίμαχες συμβάσεις προμήθειας πριν από την ανάρτηση αυτή. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του αιτούντος, ότι δεν έγινε εγκαίρως η σχετική ανάρτηση λόγω φόρτου εργασίας και ότι σε κάθε περίπτωση έγινε έστω εκ των υστέρων με συνέπεια την αναδρομική θεραπεία της ως άνω παράλειψης, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δοθέντος ότι οι αναρτητέες στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» πράξεις, όπως η επίμαχη απόφαση ισχύουν κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη, από την ανάρτησή τους. (...)Απορρίπτει την αίτηση.

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού δεν συνοδεύεται από νόμιμα πρωτόκολλα παραλαβής των παρασχεθεισών υπηρεσιών. Και τούτο, διότι οι επιτροπές παραλαβής ΕΑΑΜ δεν είχαν νόμιμη σύνθεση, παρόλο που η παρουσία των μελών τους ήταν απαραίτητη προκειμένου να εξασφαλιστεί το ακριβές της ποσότητας των προς μεταφορά αποβλήτων, εν όψει του ότι το αντίτιμο των επίμαχων υπηρεσιών τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τα κιλά των αποβλήτων. Συγκεκριμένα, στο μεν πρώτο πρωτόκολλο παραλαβής (191/2014) δύο εκ των τακτικών μελών αναφέρουν ότι δεν ήταν παρόντα κατά τη ζύγιση για διάφορους λόγους, ενώ το τρίτο τακτικό μέλος αναπληρώνεται από άλλο πρόσωπο που υπογράφει αντ΄ αυτού, χωρίς, όμως να προκύπτει αν το τελευταίο (το τακτικό μέλος) ειδοποιήθηκε να παραστεί κατά τις παραλαβές των ΕΑΑΜ από την ανάδοχο εταιρεία, στο δε δεύτερο πρωτόκολλο (115/2015) ένα εκ των μελών δεν παρευρέθηκε καθόλου κατά τις παραλαβές λόγω αδείας, χωρίς να προκύπτει ότι προσκλήθηκε το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος (πρβλ. ΕΣ Τμ. IV 7/2017). Περαιτέρω, λαμβανομένης υπόψη της ιδιαίτερης φύσης των επίμαχων υπηρεσιών (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση των αποβλήτων), πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι διατάξεις των παραγράφων 3 και 4 του άρθρου 28 του Κ.Π.Δ., που προβλέπουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και των μετέπειτα ελέγχων από νέα επιτροπή για την εξασφάλιση των επιφυλαχθέντων, κατά την αυτοδίκαιη παραλαβή, δικαιωμάτων του φορέα, δεν προσιδιάζουν με το αντικείμενο των εν λόγω υπηρεσιών, αφού, στην προκειμένη περίπτωση που αντικείμενό τους ήταν η μεταφορά, αποστείρωση και απόρριψη αποβλήτων, δεν απέμεινε κάποιο απτό αποτέλεσμα της παρασχεθείσας εργασίας που θα μπορούσε να τύχει οιουδήποτε μεταγενέστερου ελέγχου, ποιοτικού ή ποσοτικού. Συνεπώς, τα προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο περί αυτοδίκαιης παραλαβής είναι αβάσιμα, αφού η εν λόγω διαδικασία δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης και ιδίως την επικινδυνότητα των αποβλήτων, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ακολουθήσουν τη διαδικασία της αυτοδίκαιης παραλαβής και για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες (συλλογή, μεταφορά και τελική διάθεση επικίνδυνων και αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων).

Άρνηση εκτέλεσης καθηκόντων δημοσίου υπαλλήλου ως μέλους συλλογικού οργάνου - Συγκρότηση και λειτουργία Επιτροπής. Δεν είναι επιτρεπτή η αναπλήρωση της προέδρου της «Επιτροπής Παρακολούθησης και Παραλαβής προμηθειών και υπηρεσιών εθιμοτυπικών δαπανών» του Υπουργείου Εξωτερικών, με το ήδη ορισθέν αναπληρωματικό μέλος σε περίπτωση άρνησης αυτής να εκτελέσει τα καθήκοντά της, ενώ η ως άνω τριμελής επιτροπή δεν μπορεί να συνεδριάσει νομίμως με τα δύο εναπομείναντα τακτικά μέλη. Από τις διατάξεις που διέπουν τη συγκρότηση και λειτουργία των Επιτροπών Παραλαβής Προμηθειών και Υπηρεσιών του ν. 4412/2016 δεν συνάγεται δικαίωμα των υπαλλήλων μελών τους να υποβάλλουν παραιτήσεις και να επιφέρουν τη λήξη της ιδιότητάς τους ως μελών των ανωτέρω Επιτροπών, ενώ δεν συντρέχει, στην περίπτωση αυτή, ζήτημα εφαρμογής της διάταξης της παραγράφου 4 του άρθρου 25 του Υπαλληλικού Κώδικα 4 (ομόφ).

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως συγκροτήθηκαν η Επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού και η Επιτροπή Εισήγησης για Ανάθεση από το Δημοτικό Συμβούλιο αντί της Δημαρχιακής Επιτροπής ..., καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι το Δημοτικό Συμβούλιο με αιτιολογημένη απόφασή του είχε αποφασίσει, λόγω ιδιαίτερης κατά την κρίση του σοβαρότητας, ότι θα ασκήσει το ίδιο την αρμοδιότητα αυτή, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.3 του άρθρου 111 του π.δ.410/1995, ή ότι το θέμα τούτο είχε παραπεμφθεί σ' αυτό από τη Δημαρχιακή Επιτροπή λόγω ιδιαίτερης σοβαρότητας, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.4 του ίδιου ως άνω άρθρου, και β) δεν είναι νόμιμη η αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών, καθόσον το οικείο πρακτικό τεχνικής αξιολόγησης της Επιτροπής Εισήγησης για Ανάθεση δεν είναι αιτιολογημένο.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον η 175/23.3.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ..., με την οποία είχε οριστεί ο εν λόγω Αντιδήμαρχος ως τακτικό μέλος της Επιτροπής οριστικής παραλαβής του έργου «Αποκατάσταση ΧΑΔΑ στη θέση Σάνταλος του Δήμου ...», εμπεριέχει, κατά λογική αναγκαιότητα, έγκριση της απαιτούμενης για την παραλαβή του έργου μετακίνησης και, ως εκ τούτου, η απόφαση αυτή καλύπτει τις απαιτήσεις της παραγράφου 1 του άρθρου 140 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.

Συγκρότηση συλλογικών οργάνων της Διοίκησης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του Ν. 4024/2011 – Παραίτηση μέλους από συλλογικό όργανο της Διοίκησης.(...)1) Αρμόδια Διεύθυνση για την κλήρωση των μελών και εν συνεχεία για τη συγκρότηση των συλλογικών οργάνων της Διοίκησης για την διεξαγωγή δημοσίων διαγωνισμών ή την ανάθεση ή την αξιολόγηση, παρακολούθηση, παραλαβή προμηθειών υπηρεσιών ή έργων, είναι η Διεύθυνση Διοικητικής Οργάνωσης της Γενικής Γραμματείας Κοινωνικών Ασφαλίσεων. 2) Ο δημόσιος υπάλληλος ο οποίος κληρώθηκε νόμιμα και διορίστηκε με απόφαση Γενικού Γραμματέα, Πρόεδρος ή μέλος (τακτικό ή αναπληρωματικό) δεν έχει την δυνατότητα να υποβάλει αίτηση παραίτησης από το συλλογικό όργανο στο οποίο διορίσθηκε. 3) Η άρνηση συμμετοχής του εκλεγέντος μέλους στο συλλογικό όργανο, κατά τα ανωτέρω, συνιστά αδικαιολόγητη αποχή από την εκτέλεση των καθηκόντων τους, σύμφωνα με το άρθρο 30 του Ν. 3528/2007, μη αποκλειομένης ενδεχομένως και της ποινικής διώξεως, για παράβαση των όρων του άρθρου 259 του Ποινικού Κώδικα. (ομοφ.)

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι:Κατά το χρόνο διενέργειας του επίμαχου διαγωνισμού (3.8.2017) και υποβολής της προσφοράς της αιτούσας ένωσης, η έκπτωση που είχε επιβληθεί στις 16.6.2017 στο μέλος της ... δεν είχε καταστεί οριστική, αλλά αντιθέτως είχαν ανασταλεί οι συνέπειές της λόγω της άσκησης της από 3.7.2017 ένστασης αυτού κατά της σχετικής απόφασης. Συνεπώς και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5.Δ η αρνητική απάντηση που έδωσε ο ... στο πεδίο Γ του Μέρους ΙΙΙ του ΤΕΥΔ, το οποίο υπέβαλε μαζί με τα λοιπά δικαιολογητικά συμμετοχής, στην ερώτηση «έχει επιδείξει ο οικονομικός φορέας σοβαρή ή επαναλαμβανόμενη πλημμέλεια κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, προηγούμενης σύμβασης με αναθέτοντα φορέα ή προηγούμενης σύμβασης παραχώρησης που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία της προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις» δεν καθιστά τη σχετική δήλωσή του ψευδή, αφού δεν είχε οριστικοποιηθεί η επίμαχη έκπτωση...Κατά το χρόνο διατύπωσης κρίσης από την Επιτροπή Διαγωνισμού ως προς τα δικαιολογητικά κατακύρωσης είχε ήδη ανασταλεί, αρχικά με την από 9.10.2017 προσωρινή διαταγή  και ακολούθως με τη Ν29/2017 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ..., η εκτέλεση της σιωπηρής απόρριψης της από 18.9.2017 αίτησης θεραπείας κατά της από 1.9.2017 απόφασης, με την οποία είχε καταστεί οριστική η έκπτωση του .... Συνεπώς, η απόφαση αυτή δεν μπορούσε να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για τον αποκλεισμό της αιτούσας ένωσης κατ’ επίκληση της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 4 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 και του σχετικού όρου της οικείας διακήρυξης.Ενόψει των ανωτέρω ορθώς, αν και με άλλη αιτιολογία, η Οικονομική Επιτροπή έκρινε ότι δεν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της αιτούσας ένωσης και προέβη στην κατακύρωση του διαγωνισμού στην ένωση αυτή με την 31/2018 απόφασή της, καθώς και στην απόρριψη της ένστασης της εταιρείας «...» με την 51/2018 όμοια απόφαση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η 402921/241032/13766/9.12.2016 απόφαση της Διευθύντριας της Εφορείας Αρχαιοτήτων Δυτικής ...., Πειραιώς και Νήσων, που συνεπαγόταν τροποποίηση της μελέτης και αλλαγή των όρων διενέργειας του διαγωνισμού είχε περιέλθει σε γνώση του ΔΛΤ .... ήδη έξι ημέρες πριν από τη διενέργειά του. Ενόψει όμως των αναφερόμενων στο 533/8.10.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΛΤ ...., τα αρμόδια όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς θεώρησαν ότι ενεργούν σύννομα, καθόσον λόγω έλλειψης τεχνικών γνώσεων και σχετικής εμπειρίας, δεν εκτίμησαν ορθά τις επιπτώσεις των όρων που τέθηκαν με την 402921/241032/13766/9.12.2016 απόφαση της Διευθύντριας της Εφορείας Αρχαιοτήτων Δυτικής ...., Πειραιώς και Νήσων στις τιμές εργασιών του έργου.