ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (Ι.Δ.Α.Χ.), λόγω της μετάταξής της από τον κλάδο Δ.Ε. Διοικητικού στον κλάδο Π.Ε. Διοικητικού με μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατείχε, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 33 του ν. 4305/2014 (ΦΕΚ Α΄ 237/2014) η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου διενεργήθηκε με μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατείχε, διότι μετά τη θέση σε ισχύ της εν λόγω διάταξης, απαγορεύεται η μετάταξη, ως οιονεί διορισμός, χωρίς την ύπαρξη κενής οργανικής θέσης.

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου Δήμου από την κατηγορία ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας στην κατηγορία ΤΕ-Διοικητικού Λογιστικού, καθόσον η μετάταξη του ανωτέρω δεν είναι νόμιμη, διότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς, από τον ενδιαφεόμενο φορέα, η αναγκαιότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), ήτοι της υπηρεσιακής ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων της εν λόγω κατηγορίας, δεδομένου ότι η διαδικασία αυτή της μετάταξης, πραγματοποιείται χωρίς να υπάρχει κενή οργανική θέση στην υπηρεσία υποδοχής, αλλά με μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος. Περαιτέρω, ο μεταταγείς υπάλληλος δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που ήταν αναγκαίος για τον κλάδο στον οποίο μετατάχθηκε (άρθρα 12 και 13 του π.δ. 50/2001). Ως χρόνος έναρξης της οκταετίας του άρθρου 76 του ν.3584/2007, λαμβάνεται αποκλειστικά η ημερομηνία διορισμού του υπαλλήλου και όχι ο χρόνος τυχόν προηγούμενης μετάταξης αυτού σε κατηγορία κατώτερη των προσόντων του.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.1/12/2015

Μεταταξη και τοποθέτηση αναπληρωτριας προϊσταμένης.(..) ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, σύμφωνα με τον οποίο η απόφαση μετάταξης δεν έχει ληφθεί νομίμως ελλείψει σύμφωνης γνώμης από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, αν και με διάφορη εν μέρει νομική βάση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 ανωτέρω. Τούτο διότι, οι ισχύουσες και εφαρμοστέες διατάξεις του π.δ. 410/1988 προβλέπουν ότι για τη διενέργεια μετάταξης από ειδικότητα σε ειδικότητα στο προσωπικό ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου των ΟΤΑ α βαθμού απαιτείται προηγούμενη κρίση υπηρεσιακού συμβουλίου,....Η δε νομιμοποιητική διάταξη του εδαφίου γ της παραγράφου 5 του άρθρου 45 του ν. 3979/2011, μετά την τροποποίηση του άρθρου αυτού με την παρ. 3 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017 (Α 107), κατά την οποία «Αποφάσεις που έχουν εκδοθεί κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 5 του άρθρου 35 του ν. 4024/2011 ή των διατάξεων της παρ. 5 του άρθρου 45 του ν. 3979/2011 (Α΄ 138), μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντος θεωρούνται νόμιμες», δεν καταλαμβάνει την περίπτωση της έλλειψης γνώμης υπηρεσιακού συμβουλίου, όπως παγίως απαιτείται, αντίθετα ως νομιμοποιητική είναι στενά ερμηνευτέα (Ε.Σ.Κλιμ.Προλ.Ελ. Δαπ στο Ι Τμ. 201/2017) και περιορίζεται σε περιπτώσεις μετατάξεων που διενεργήθηκαν με μεταφορά θέσης, κατ’ εφαρμογή της παρ. 5 του άρθρου 35 του ν. 4024/2011, οι οποίες, ωστόσο, όπως γίνεται δεκτό, τυγχάνουν εφαρμογής όσον αφορά στο μόνιμο προσωπικό..η ως άνω εργαζόμενη μη νομίμως μετατάχθηκε από τον κλάδο ΠΕ Φυσικής Αγωγής στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού, συνεπώς, δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπό της οι προϋποθέσεις να οριστεί αναπληρώτρια προϊσταμένη του Τμήματος Αποκομιδής Απορριμμάτων και Ανακυκλώσιμων Υλικών και για το λόγο αυτό η δαπάνη είναι μη νόμιμη.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αναδρομικών διαφορών μισθοδοσίας σε υπάλληλο Δήμου, η οποία μετατάχθηκε από καταργηθείσα θέση δημοτική αστυνομίας κλάδου ΔΕ Διοικητικού σε κλάδο ΠΕ Διοικητικού, διότι μη νομίμως η ανωτέρω υπάλληλος, μετατάχθηκε στην κατηγορία ΠΕ, ανώτερη της καταργηθείσας θέσης από την οποία προερχόταν, δεδομένου ότι η αυτοδίκαια μετάταξή της από την καταργηθείσα θέση δημοτικής αστυνομίας δεν ήταν επιτρεπτό να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία (υποπαράγραφος Ζ1 και Ζ2 του ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α΄ 222/2012 και άρθρα 81 και 90 του ν. 4172/2013, ΦΕΚ Α΄ 167/2013).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Μετατάξεις:Νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο λόγω μετάταξής του από τον κλάδο Δ.Ε. Διοικητικών Γραμματέων στον κλάδο Π.Ε. Διοικητικού, με μεταφορά της θέσης του φερομένου ως δικαιούχου, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, η οποία, σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, δεν καταργήθηκε μετά τη θέση σε ισχύ των διατάξεων του άρθρου 33 του ν. 4305/2014..

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης :Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, σε συνδυασμό με τις προεκτεθείσες διατάξεις του π.δ/τος 344/2000, «Άσκηση του επαγγέλματος του γεωτεχνικού» (Α΄ 297), αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι μη νομίμως ορίσθηκε ο δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής ως αναπληρωτής Προϊστάμενος του συγκεκριμένου Τμήματος του Δήμου ....... Και τούτο διότι εν προκειμένω, λόγω της στελέχωσης της συγκεκριμένης οργανικής μονάδας, υφίστατο αντικειμενική αδυναμία αναπλήρωσης από υπάλληλο του κλάδου ΠΕ Μηχανικών (Περιβάλλοντος ή Χημικών ή Πολιτικών) ή ΤΕ Μηχανολόγων Μηχανικών, ο δε ορισθείς, για το μεταβατικό διάστημα μέχρι την πλήρωση της σχετικής θέσης, υπάλληλος, μοναδικός της κατηγορίας ΠΕ, ανήκει σε κλάδο συναφή, αφού τα καθήκοντα τα οποία δύναται να ανατεθούν σε υπάλληλο που ανήκει στον κλάδο ΠΕ Γεωτεχνικών (καθορισμός θέσεων εναπόθεσης αστικών βιομηχανικών αποβλήτων κ.α.) προσιδιάζουν στις αρμοδιότητες της οικείας οργανικής μονάδας.

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη ότι η διάταξη του άρθρου 68 παρ. 1 του ν. 4002/2011 εισάγει ενιαία, ως προς το σύνολο των μετατάξεων, γενικής εφαρμογής ρύθμιση, εφόσον η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου σύμφωνα με το άρθρο 75 του ν. 3852/2007, σε άλλο κλάδο της ίδιας κατηγορίας του ίδιου Δήμου με μεταφορά της θέσης που κατείχε, δεν εγκρίθηκε όπως απαιτείται από τις ρυθμίσεις του άρθρου 2 της ΠΥΣ 33/2006, δεν εχώρησε νόμιμα, και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος ότι δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της και εξαιρούνται από τη διαδικασία έγκρισης οι μετατάξεις που λαμβάνουν χώρα εντός του ιδίου Ο.Τ.Α., ισχυρισμός ο οποίος δεν βρίσκει έρεισμα σε οποιαδήποτε από τις ισχύουσες και εφαρμοστέες ρυθμίσεις ούτε μπορεί να συναχθεί ερμηνευτικά από αυτές, όπως έχει ήδη εκτεθεί. Η δε εγκύκλιος ΔΙΔΑΔ/Φ.48/49/οικ. 25958/15.12.2011 του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, με την οποία περιορίζεται το πεδίο εφαρμογής του προαναφερόμενου άρθρου 68 παρ. 1 κατά το ότι δεν καταλαμβάνει μετατάξεις αμοιβαίες ή εντός της ίδιας υπηρεσίας διότι στόχος της ρύθμισης και των συναφώς εφαρμοζόμενων είναι ο έλεγχος του συνολικού εργατικού δυναμικού, εισάγει ανεπιτρέπτως νέους κανόνες δικαίου, μη επαγόμενους έννομες συνέπειες, δεδομένου ότι αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης που δεν έχει δημοσιευθεί, στερούμενο, για το λόγο αυτό, δεσμευτικής ισχύος. Η δε εκτίμηση σχετικά με την επίδραση κάθε μετάταξης, περιλαμβανομένων και αυτών που διενεργούνται στο πλαίσιο του ίδιου φορέα, στο συνολικό αριθμό των εργαζομένων του, είναι ζήτημα που ανάγεται στην αποφασιστική αρμοδιότητα της Επιτροπής της ΠΥΣ 33/2006. Συνεπώς, οι με το 6748/7.3.2013 έγγραφο Δημάρχου ...... σχετικώς προβαλλόμενοι ισχυρισμοί, απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Ακόμα, ο προβαλλόμενος με το ίδιο έγγραφο ισχυρισμός ότι οι ανάγκες στον τομέα καθαριότητας ως ανταποδοτικές επιτρέπεται να καλύπτονται από εποχιακά απασχολούμενο εργατοτεχνικό προσωπικό, δυνατότητα που δεν υφίσταται ως προς υπηρεσίες μη ανταποδοτικές, όπως στον κλάδο κλητήρων, οι οποίες καταλαμβάνονται από την αναστολή προσλήψεων, και ότι για το λόγο αυτό προκρίθηκε η ανωτέρω διαδικασία μετάταξης, προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι και αληθής υποτιθέμενος δεν ασκεί επιρροή στις προϋποθέσεις νομιμότητας της εξεταζόμενης μετάταξης. Τέλος, και οι ισχυρισμοί που αφορούν τη διάταξη του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, προβάλλονται αλυσιτελώς, διότι ούτε με την πράξη άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος ούτε με την έκθεση διαφωνίας προβάλλεται παραβίαση της διατάξεως αυτής. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών μηνός Αυγούστου 2013 σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω μετάταξής τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, ήτοι από τον κλάδο ΥΕ Εργατών στον κλάδο ΔΕ Προσωπικού Η/Υ και από τον κλάδο ΥΕ Εργατών Καθαριότητας στον κλάδο ΔΕ Οδηγών Αυτοκινήτων, αντίστοιχα, καθόσον, ενώ: α) οι μετατάξεις των υπαλλήλων ΟΤΑ εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, έστω και αν αυτή δεν παραπέμπει ρητώς στις σχετικές διατάξεις του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, και β) μετά την αναδρομική τροποποίηση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 4002/2011, δεν απαιτείται έγκριση της Επιτροπής της ΠΥΣ 33/2006 σε περίπτωση μετάταξης υπαλλήλου εντός της ίδιας υπηρεσίας σε κλάδο της ίδιας ή ανώτερης κατηγορίας, περαιτέρω, δε όλες οι προβλεπόμενες στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου (ΦΕΚ Β΄ 1860/22.8.2011) οργανικές θέσεις των κατηγοριών ΔΕ Προσωπικού Η/Υ και Οδηγών Αυτοκινήτων ήταν καλυμμένες κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα και η κάλυψη θέσεων με την εξαιρετική αυτή διαδικασία, που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, προϋποθέτει ότι αιτιολογείται επαρκώς από τον ενδιαφερόμενο φορέα η ανάγκη προσφυγής στη διαδικασία αυτή, δεδομένου ότι τούτο επιβάλλεται τόσο για λόγους διαφάνειας, όσο και για τη διασφάλιση της επίτευξης του σκοπού της ρύθμισης, που συνίσταται στην βέλτιστη αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπικού για την εξυπηρέτηση των υπηρεσιακών αναγκών των δημοσίων φορέων, ούτε στην σχετική ανακοίνωση του Δήμου, ούτε στις οικείες αποφάσεις του Υπηρεσιακού Συμβουλίου διαλαμβάνεται κάποια αιτιολογία, αναφορικά με τις υπηρεσιακές ανάγκες που καθιστούν απαραίτητη την  κρινόμενη αύξηση των οργανικών θέσεων των συγκεκριμένων κατηγοριών.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Καταβολή διαφοράς μισθοδοσίας υπαλλήλου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η ως άνω υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης του υπαλλήλου, καθόσον κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείτο για τον κλάδο στον οποίο αιτήθηκε να μεταταγεί. Δοθέντος δε ότι  ήταν μεν ο μοναδικός υπάλληλος που υπηρετούσε στον κλάδο των Καθαριστών,  πλην η μοναδική οργανική θέση του Κλάδου ΔΕ Ηλεκτρολόγων ήταν κενή, ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της υπηρεσίας του η εκτίμηση της προτεραιότητας των υπηρεσιακών αναγκών και συνακόλουθα η σκοπιμότητα της επίμαχης μετακίνησης, πέραν του ότι η σχετική απαγόρευση μετάταξης προβλέπεται κατά τον Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.  μόνο σε περιπτώσεις μετάταξης από Ο.Τ.Α. σε Ο.Τ.Α., η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, κατά την άποψη του οποίου στις περιπτώσεις όπου η μετάταξη του εργαζομένου σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία έχει ως συνέπεια και τη μετακίνησή του σε διαφορετικό κλάδο, η υπηρεσιακή αυτή μεταβολή θα πρέπει να διέπεται υπό τις αυτές οργανωτικές αρχές, που δεν επιτρέπουν την υποστελέχωση των δημοσίων υπηρεσιών και τη διενέργεια μετάταξης του μοναδικού υπαλλήλου που υπηρετεί στον κλάδο προέλευσης, σε κάθε δε περίπτωση θα πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στη σχετική απόφαση η επιτακτική ανάγκη μετακίνησης του εργαζομένου και η επιλογή της υπηρεσίας να πληρώσει μέσω της διαδικασίας αυτής και όχι με άλλη διαδικασία (π.χ. νέα πρόσληψη) τις υπάρχουσες κενές οργανικές θέσεις. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.

Δυνατότητα ανάκλησης της από 2009 πράξης μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ, μετά τη διαπίστωση ότι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμον προϋποθέσεις για την πραγματοποίηση της μετάταξης.Η ανάκληση της κατά το ιστορικό του ερωτήματος μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ διέπεται από τις διατάξεις του Υ.Κ., άρθρο 20 παρ.2 και, καταρχήν, δεν μπορεί να γίνει λόγω παρόδου διετίας, εκτός εάν κριθεί από την αρμόδια υπηρεσία ότι η υπάλληλος προκάλεσε δολίως ή υποβοήθησε στην παρανομία της μετάταξής της (ομοφ.).