ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Mε τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία……., καθόσον η οικονομική προσφορά της υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους, δοθέντος ότι υπολογίστηκε εργατικό κόστος για λιγότερα άτομα απασχόλησης από αυτά που απαιτούνται, σύμφωνα με τη διακήρυξη. Και τούτο, διότι από το από 30.1.2023 έγγραφο διευκρινίσεων της αναδόχου, καθώς και από τον πίνακα της οικονομικής προσφοράς της, προκύπτει ότι η οικονομική προσφορά της ερείδεται στην εσφαλμένη βάση ότι ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός ατόμων πλήρους απασχόλησης, κατά τη διακήρυξη, είναι 48,73 άτομα, αντί του ορθού 58,39 άτομα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τη διακήρυξη και τις παρασχεθείσες διευκρινίσεις που, κατά τα ως άνω εκτεθέντα, εντάχθηκαν στο κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού, τα άτομα που θα απασχοληθούν θα είναι οκτάωρης απασχόλησης και συνεπώς, σύμφωνα με το άρθρο 55 παρ. 1 του ν. 4808/2021, θα απασχολούνται σε πενθήμερη εβδομαδιαία εργασία, ήτοι συνολικά εβδομαδιαίως θα απασχολούνται σαράντα ώρες. Συγκεκριμένα, τα ημερομίσθια απασχόλησης για την ελεγχόμενη σύμβαση προκύπτουν ως ακολούθως: α) 254 ημέρες για Δευτέρα - Δευτέρα - Παρασκευή το έτος x 49 άτομα που θα απασχολούνται καθημερινά σε 8ωρες βάρδιες (35 πρωί + 10 απόγευμα + 4 νύχτα) = 12.446 ημερομίσθια απασχόλησης για τις ημέρες Δευτέρα – Παρασκευή και β) 111 ημέρες για Σάββατο – Κυριακή και Αργίες το έτος x 25 άτομα που θα απασχολούνται Σάββατο – Κυριακή και Αργίες σε 8ωρες βάρδιες (15 πρωί + 6 απόγευμα + 4 νύχτα) = 2.775 ημερομίσθια απασχόλησης για τις ημέρες Σάββατο – Κυριακή και Αργίες, ήτοι προκύπτουν συνολικά 15.221 (12.446 + 2.775) ημερομίσθια απασχόλησης. Εάν το εν λόγω ποσό των ημερομισθίων απασχόλησης διαιρεθεί με τις εβδομάδες του έτους (52,14) και, ακολούθως, με τα πέντε (5) ημερομίσθια της εβδομάδας, και όχι με τα έξι (6) που εσφαλμένα το διαίρεσε η ανάδοχος, προκύπτει ότι απαιτούνται κατ’ ελάχιστον 58,39 άτομα για την εκτέλεση της επίμαχης σύμβασης, και όχι 48,73, όπως αναφέρει η ανάδοχος στην υποβληθείσα οικονομική προσφορά της, κατά παράβαση των διατάξεων της οικείας διακήρυξης.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1112/2023

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης στον … για την ημέρα επιστροφής του από……., αντίστοιχα, δεν είναι νόμιμες, αφού δεν προβλέπονταν από την οικείες εντολές μετακίνησης. Επίσης, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην τέταρτη σκέψη, μη νομίμως δεν επιβλήθηκε επί των ποσών των αποζημιώσεων που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής η προαναφερόμενη κράτηση 1% υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα περιέχει μη νόμιμη δαπάνη και για το λόγο αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Το άρθρο 15.2 της διακήρυξης ορίζοντας ως χρονικό διάστημα καταβολής του ποσού της εγγύησης τις 5 ημέρες ταυτίζεται κατά περιεχόμενο με την ανωτέρω διάταξη του ν.3263/2004 περί εγγυητικών επιστολών. Περαιτέρω η διαγνωστική διαδικασία είναι από τη φύση της αυστηρή και τυπική (αρχή τυπικότητας της διαδικασίας), διεπόμενη σ' όλα τα στάδια από την αρχή της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης σύμφωνα με τις οποίες όλοι οι υποψήφιοι πρέπει να τυγχάνουν ίσης αντιμετώπισης (C-285/99, C-286/99 Lombardini Mantovani, C-324/98 Telaustria και Telefonandress Συλλογή 2000). Εξάλλου από τη γραμματική και συστηματική ερμηνεία των άρθρων 24.1.1 και 15.2 της Διακήρυξης προκύπτει ότι οι εγγυητικές επιστολές πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να αναφέρουν ως χρονικό διάστημα καταβολής του ποσού της εγγύησης τις 5 ημερολογιακές ημέρες και αυτό γιατί στο άρθρο 24.1.1 (στο οποίο αναφέρονται τα δικαιολογητικά που πρέπει, να προσκομίζονται επί ποινή αποκλεισμού) γίνεται αναφορά στο άρθρο 15 περί εγγυητικών επιστολών, δηλαδή στο σύνολο των διατάξεων του χωρίς διάκριση και άρα περιλαμβάνεται και η παρ. 2 αυτού). Επομένως, έσφαλε το Τμήμα κρίνοντας με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι η προϋπόθεση των 5 ημερών δεν τίθεται επί ποινή αποκλεισμού. Εξάλλου δεν προκύπτει ασάφεια της διακήρυξης αφού ταυτίζεται κατά περιεχόμενο με το νόμο (3263/2004 άρθρο 4 παρ.6 εδ β) και τα σχετικά πρότυπα τεύχη από τα οποία δεν επιτρέπεται απόκλιση παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις (άρθρο 8 του ν.3263/2004). Συνεπώς έσφαλε το Τμήμα κρίνοντας ότι υπήρχε ασάφεια της διακήρυξης εξαιτίας της οποίας ο αποκλεισμός της εταιρείας ……… ήταν αντίθετος στις αρχές της διαφάνειας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Περαιτέρω από τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα (αρ.241 επ) και του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (αρ. 144 επ) προκύπτει ότι αναφορικά με τις προθεσμίες όπου ο νόμος αναφέρεται σε ημέρες εννοεί ημερολογιακές ημέρες αφού οτιδήποτε διαφορετικό ορίζεται και διακρίνεται ρητά (εργάσιμες ή εξαιρετέες). Επίσης η κρίση του Τμήματος, ότι η εγγυητική επιστολή της εταιρείας …., η οποία όριζε χρονικό διάστημα καταβολής του ποσού της εγγύησης τις 3 εργάσιμες ημέρες έχει περιεχόμενο ευνοϊκότερο της διακήρυξης δεν είναι ορθή. Και τούτο διότι αν από την ειδοποίηση της Αρχής μέχρι την καταβολή του ποσού της εγγύησης μεσολαβήσουν περισσότερες από δύο μη εργάσιμες ημέρες η καταβολή θα μπορεί να γίνει και πέραν των πέντε ημερών που είναι το ανώτατο κατά το νόμο χρονικό διάστημα καταβολής. Συνακόλουθα σ' αυτή την περίπτωση, εγγυητική επιστολή με χρονικό διάστημα καταβολής τις 3 εργάσιμες ημέρες (όπως στην προκειμένη περίπτωση της ….ΑΕ) δεν καλύπτει τις απαιτήσεις του νόμου και είναι δυσμενέστερη κατά περιεχόμενο από τα οριζόμενα στη διακήρυξη.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 4.862,55 ευρώ σε υπαλλήλους της Υπηρεσίας Δόμησης Δήμου, ως χιλιομετρικής αποζημίωσης για εντός έδρας μετακινήσεις τους με ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητα, για εκτέλεση υπηρεσίας, διότι στις αντίστοιχες εντολές αναφέρεται μεν ότι οι υπάλληλοι της Υπηρεσίας Δόμησης πρόκειται να επιβλέψουν την εκτέλεση δημοσίων έργων και, συνεπώς, οι μετακινήσεις τους εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης της περ. α) της παρ. 2Α του άρθρου 7 του ν. 2685/1999, ενώ επιπλέον δεν προσδιορίζονται επακριβώς η αιτία και η ακριβής διεύθυνση των τόπων μετάβασής τους (συγκεκριμένα εκτελούμενα έργα που ανά ημέρα ήταν επιφορτισμένοι να επιβλέψουν). Αντιθέτως, όλως αορίστως επαναλαμβάνεται σε αυτές παγίως η υποχρέωση παρακολούθησης, εκ μέρους των συγκεκριμένων τεχνικών υπαλλήλων, της ορθής εφαρμογής των όρων δόμησης και των οικείων διαταγμάτων ρυμοτομίας κατά την εκτέλεση δημοτικών έργων, κατόπιν έγκρισης των αρμοδίων φορέων.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από το Δημόσιο σε τουριστικό γραφείο για τις δαπάνες έκδοσης αεροπορικών εισιτηρίων και διανυκτερεύσεων εικονολήπτη και εξωτερικού συνεργάτη Υπουργού κατά τη μετακίνησή του στο εξωτερικό και για την ημερήσια αποζημίωσή του, καθόσον: α) ο ανωτέρω μετακινήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχουν εκδοθεί από το αρμόδιο όργανο, σχετικές εντολές μετακίνησής του, ενώ οι μεταγενεστέρως εκδοθείσες εντολές μετακίνησης, κατά παράβαση του άρθρου 3 παρ. 3 του ν. 2685/1999 δεν δύνανται να αναπληρώσουν τις κατά το χρόνο των αναχωρήσεων ελλείπουσες εντολές μετακίνησης, β) η μετάβασή του δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική  διάταξη νόμου, ούτε προκύπτει ότι ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα του ως άνω Υπουργείου και γ) αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας, ενόψει του αριθμού των μετακινήσεων και των παρεπομένων εξόδων κίνησης.

Καταβολή οδοιπορικών εξόδων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες. Τούτο δε διότι, κατ’ αποδοχή των σχετικών λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου, α) ενόψει του ότι, σύμφωνα με τον Οργανισμό του Γ.Ν. ... (βλ. υπουργική απόφαση Υ4α/οικ.112165, Β΄ 3285/10.12.2012), σκοπός του Νοσοκομείου είναι «η παροχή Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας υγείας στον πληθυσμό ευθύνης της ... ΥΠΕ ... και ....» (άρθρο 2), για τις μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν στην ... (βλ. Δ/Δ 208/29.5.2017 και Δ/Δ 206/29.5.2017 εντολές μετακίνησης) και στη .... (βλ. Δ/Δ .....2017 εντολή μετακίνησης), αρμόδιο για την έκδοση των οικείων εντολών ήταν το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου και όχι ο Διοικητής αυτού ή τα εξουσιοδοτημένα από αυτόν όργανα, καθόσον οι εν λόγω μετακινήσεις δεν ενέπιπταν στα διοικητικά όρια της ευθύνης του εν λόγω Διοικητή, και β) δεν αναφέρονται στις εντολές μετακίνησης τα ποσά της εκτιμώμενης δαπάνης και η αντίστοιχη βεβαίωση δέσμευσης πίστωσης, αναφέρεται δε μόνον ότι υπάρχει σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου. Εξάλλου, όσον αφορά στους λοιπούς λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, καθόσον α) στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου, οικονομικού έτους 2017, είχαν προβλεφθεί επαρκείς πιστώσεις, για την πληρωμή των επίμαχων δαπανών, κατά τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 2 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015. Ειδικότερα, σε ό, τι αφορά τον Κ.Α.Ε. 0721.01, μετά την αποδέσμευση πίστωσης, ποσού 600,00 ευρώ από την αρχικώς δεσμευθείσα πίστωση, ποσού 1.600,00 ευρώ, και μετά την ενταλματοποίηση και πληρωμή, κατά το έτος 2017, δαπάνης ημερήσιας αποζημίωσης συνολικού ποσού 370,00 ευρώ, η εναπομείνασα πίστωση ανήλθε στο ποσό των 630,00 ευρώ, το οποίο υπερβαίνει το ποσό της εντελλόμενης δαπάνης (380,00 ευρώ), κατά 250,00 ευρώ. Ομοίως, σε ό, τι αφορά τα οδοιπορικά έξοδα, η εναπομείνασα πίστωση, μετά την αφαίρεση της σχετικής δαπάνης που ενταλματοποιήθηκε και πληρώθηκε κατά το έτος 2017 (311,40 ευρώ), ανήλθε σε 888,60 ευρώ, η οποία υπερβαίνει το ποσό της εντελλόμενης δαπάνης (89,00 ευρώ) κατά 799,60 ευρώ, β) οι ....εντολές μετακίνησης φέρουν ημερομηνία ταυτόσημη με εκείνη της μετακίνησης, ωστόσο εκδόθηκαν πριν την αναχώρηση των μετακινούμενων υπαλλήλων, το οποίο δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, γ) σε όλες τις προσκομισθείσες καταστάσεις πληρωμής δαπάνης τίθεται υπογραφή στο πεδίο «Ο ΔΙΚΑΙΟΥΧΟΣ», επομένως, αυτές είναι σύμφωνες με τα οριζόμενα στην παράγραφο 2 του Κεφαλαίου Ι. Β. της 2/73/ΔΕΠ/4.1.2016 υπουργικής απόφασης, η δε αμφισβήτηση της γνησιότητας της εν λόγω υπογραφής δεν ανήκει στην αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δ) νομίμως επιβαρύνεται ο προϋπολογισμός του Γ.Ν. ... με τη δαπάνη μετακίνησης του οδηγού .... για τη μετάβαση του τεχνικού υπαλλήλου ... στο Κ.Υ. .... για επιδιόρθωση βλάβης, δεδομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ. 2 της υποπαραγράφου Δ.9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, οι δαπάνες μετακίνησης βαρύνουν τον προϋπολογισμό του φορέα που εντέλλεται τη μετακίνηση, εν προκειμένω του Γ.Ν. ..., στο οποίο, άλλωστε, ανήκουν οργανικά οι ανωτέρω υπάλληλοι. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) οι εντολές μετακίνησης, στην πλειονότητά τους, υπογράφονται νομίμως από τον αρμοδίως εξουσιοδοτηθέντα προς τούτο Υποδιευθυντή της Διοικητικής Υπηρεσίας του Γ.Ν. .... και β) στις προαναφερθείσες εντολές αναφέρεται, πάντως, ότι για την πληρωμή των επίμαχων δαπανών υπάρχει σχετική πίστωση στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου, η οποία, όπως προκύπτει από τα ανωτέρω, έχει δεσμευθεί νομίμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Οι εκδιδόμενες κατά το N.2685/1999 εντολές μετακίνησης των προσώπων που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του δεν περιλαμβάνονται στις αναρτητέες κατά το Ν . 3861/2010 στα «Πρόγραμμα Διαύγεια» διοικητικές πράξεις 

Μετακινήσεις στο εξωτερικό.(...) νομίμως εκκαθαρίζεται ημερήσια αποζημίωση (μειωμένη κατά 75%) στους φερόμενους ως δικαιούχους, καθόσον τα έκτακτα έξοδα που προκαλούνται λόγω της μετακίνησης και παραμονής των ως άνω υπαλλήλων στο εξωτερικό, σκοπός για τον οποίο καταβάλλεται η εν λόγω αποζημίωση (βλ. άρθρο 17 του ν.2685/1999), καλύπτονται από το διοργανωτή των συνεδριάσεων των 2 επιτροπών μόνο για τις ημέρες των συνεδριάσεων και όχι για τις ημέρες μετάβασης και επιστροφής, οι οποίες δεν συμπίπτουν με τις ημέρες των συνεδριάσεων των επιτροπών (βλ. part I par. 2 Daily allowance του Κανονισμού κάλυψης δαπανών των απεσταλμένων και ειδικών που μετέχουν στις συνεδριάσεις του European Medicines Agency).

Εντολές που δεν προσδιορίζουν το χρόνο μετακίνησης της εντός του έτους κατά το οποίο αυτές εκδόθηκαν (2002, 2003 και 2005), αλλά σε μεταγενέστερο έτος,είναι νομικά πλημμελείς, επιβαρύνοντας, με τον τρόπο αυτό, ανεπίτρεπτα τις πιστώσεις που εγγράφηκαν για την αιτία αυτή στον προϋπολογισμό του οικονομικού έτους 2006.

Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης για χιλιομετρική αποζημίωση και δαπάνης διοδίων σε μηχανικούς Δήμου, ως έξοδα μετακίνησής τους εκτός έδρας οι οποίες μετακινήσεις πραγματοποιήθηκαν με ιδιωτικής χρήσης μεταφορικό μέσο, καθόσον  αφού η εκτός έδρας μετακίνησή τους δεν περιελάμβανε τη διαδοχική μετάβασή τους σε περισσότερες περιοχές, ρητά προσδιορισμένες στις σχετικές εντολές μετακίνησης, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 2 περ. Β΄ υποπερ. β΄ του ν.  2685/1999, εφαρμοζομένων όμως, κατά τα λοιπά των διατάξεων της παρ.3 του ιδίου ως άνω άρθρου και νόμου, περί καταβολής στον μετακινούμενο του αντιτίμου του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου της αντίστοιχης διαδρομής, ενώ, κατά το μέρος που αφορούν στην καταβολή της ημερήσιας αποζημίωσης, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της εκδοθείσας, κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 9 παρ. 5 του ν. 3833/2010, 2/33481/0022/27.4.2011 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομικών, είναι καθόλα νόμιμη.