Καταβολή μη αποδοθέντων κρατήσεων. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι το εντελλόμενο ποσό, το οποίο αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. κρατήσεις επί της μισθοδοσίας του υπαλλήλου του .... (και ήδη ....), ..., βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω υπάλληλο και το Μ.Τ.Π.Υ. δικαιούται να επιδιώξει την είσπραξή του από αυτόν τον ίδιο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΘΕΜΑ: Κράτηση ( 3% ) υπέρ Μ.Τ.Π.Υ. (αρθ.22 του Π.Δ. 422/81) στις δαπάνες οδοιπορικών εξόδων μετακίνησης εκτός έδρας

Yπόκειται σε κράτηση 1% υπέρ του Μ.Τ.Π.Υ. η αποζημίωση (ωριαία αμοιβή) που καταβάλλεται σε υπαλλήλους ν.π.δ.δ., μη μετόχους του Ταμείου, για κάθε είδους υπερωριακή εργασία που πραγματοποίησαν κατ' εφαρμογή της κείμενης νομοθεσίας (άρθρο 27 του π.δ. 422/1981). Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τους δημοτικούς και κοινοτικούς υπαλλήλους, αφού οι δαπάνες των Ο.Τ.Α. δεν εξαιρούνται ρητά από την εν λόγω κράτηση, κατ' αντιδιαστολή προς τις διατάξεις των άρθρων 22 και 26 του ως άνω π.δ/το 422/1981 και τις εκεί προβλεπόμενες κρατήσεις.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα μετακινήθηκε στο εσωτερικό της χώρας και όχι στο εξωτερικό, και ειδικότερα μετέβη στη ... προκειμένου να συμμετάσχει σε συνέδριο του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου Δήμων και Κοινοτήτων ...  Ελλάδας, κρίνει ότι για τη νομιμότητα των συγκεκριμένων μετακινήσεων αρκούσαν οι σχετικές εντολές μετακίνησης που εκδόθηκαν από το Δημοτικό Συμβούλιο ..., πριν από τις αντίστοιχες ημέρες αναχώρησής του. Και τούτο, διότι για την πραγματοποίηση των εν λόγω μετακινήσεων δεν απαιτείτο προηγούμενη εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, καθόσον η πρόσθετη αυτή προϋπόθεση νομιμότητας, η οποία ορίζεται στα άρθρα 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999 και 18 παρ. 15 του ν. 4071/2012, απαιτείται να συντρέχει σωρευτικά μόνο στις περιπτώσεις μετακίνησης αιρετών και υπαλλήλων του Δήμου στο εξωτερικό και, ειδικότερα, σε χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, γεγονός που δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση. Επομένως, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας ως νόμω αβάσιμου. Ωστόσο, η εντελλόμενη με το 69/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται μη κανονική, διότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος, η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε στις 8.4.2015, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της εν λόγω μετακίνησης του Αντιδημάρχου (28.2.2015), ενώ αυτή έπρεπε να προηγείται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση της οικείας δαπάνης, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 68/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, συνεπώς, το ένταλμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, ενώ η εντελλόμενη με το 69/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι κανονική και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνες μετακίνησης.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον  η νομιμότητα της καταβολής των δαπανών μετακίνησης στους κατά τα ανωτέρω μετακινηθέντες δεν συνέχεται με τη νομιμότητα της ανάθεσης των προαναφερόμενων υπηρεσιών επιμόρφωσης στον ως άνω ιδιωτικό φορέα. Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Οι αποφάσεις-εντολές μετακίνησης δεν εκδόθηκαν από το αρμόδιο όργανο.Οι εντολές μετακίνησης (δεν φέρουν αριθμό πρωτοκόλλου), με συνέπεια αυτές να στερούνται του χαρακτήρα υπηρεσιακών εγγράφων .

1) Εφαρμογή ή μη των διατάξεων του άρθρου 22 του Π.Δ. 422/1981 περί κρατήσεως 3% υπέρ Μ.Τ.Π.Υ. στις δαπάνες του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., για προμήθεια φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων και υγειονομικού υλικού. 2) Εφαρμογή ή μη των διατάξεων του άρθρου 23 παρ.2 του Π.Δ. 422/1981, επί των δαπανών φαρμακευτικής περιθάλψεως του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.1) Στις δαπάνες του «Εθνικού Οργανισμού Παροχών Υπηρεσιών Υγείας» (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), από της ενάρξεως της λειτουργίας του και εντεύθεν, για προμήθεια φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων και υγειονομικού υλικού πρέπει να γίνεται κράτηση 3% υπέρ του Μετοχικού Ταμείου Πολιτικών Υπαλλήλων (Μ.Τ.Π.Υ)., όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 παρ. Α’ του Π.Δ. 422/1981. (πλειοψ.) 2) Από της εντάξεως των κλάδων υγείας του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Ι.Κ.Α.) και του Οργανισμού Γεωργικών Ασφαλίσεων (Ο.Γ.Α.) ως υπηρεσιών, αρμοδιοτήτων και προσωπικού στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. και την κατάργησή τους ως κλάδων υγείας Ι.Κ.Α και Ο.Γ.Α, υφισταμένου πλέον μόνο ενός κλάδου υγείας, αυτού του Ε.Ο.Π.Υ.Υ, στον οποίο είναι ασφαλισμένοι πρώην ασφαλισμένοι Ι.Κ.Α., Ο.Γ.Α., Ο.Π.Α.Δ., Ο.Α.Ε.Ε., κ.α., δεν υφίστανται πλέον δαπάνες των κλάδων υγείας του Ι.Κ.Α και του Ο.Γ.Α. για προμήθειες, εκτελούμενα έργα κ.λπ., αλλά μόνο δαπάνες του Εθνικού Οργανισμού Παροχών Υπηρεσιών Υγείας (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), οι οποίες υπάγονται στην κράτηση 3% υπέρ Μ.Τ.Π.Υ., όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 παρ.Α’ του Π.Δ. 422/1981. Η εξαίρεση του άρθρου 23 παρ.2 περ.θ’ του Π.Δ. 422/1981 αφορά στην φαρμακευτική περίθαλψη η οποία υπάρχει προκειμένης παροχής φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού στους ασφαλισμένους, είτε από τα ιδιωτικά φαρμακεία είτε από τα φαρμακεία του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. και όχι επί προμήθειας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. φαρμάκων και αναλώσιμου υγειονομικού υλικού από τις φαρμακευτικές εταιρείες. (πλειοψ.)

Δαπάνες απόσπασης.Με αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη η ελεγχόμενη δαπάνη απόσπασης δεν είναι νόμιμη γιατί η προλαβούσα απόσπαση του αναφερθέντος υπαλλήλου, που υπήρξε δεύτερη κατά σειράν, έγινε εντός έξι (6) μηνών από την αντίστοιχη προγενέστερη στον ίδιο τόπο, παρεκτός του ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι οι ανάγκες για τις οποίες αποσπάσθηκε ο υπάλληλος αυτός ήταν έκτακτες και ασυνήθιστες αλλ' αντίθετα πάγιες και σταθερές, προερχόμενες από την ύπαρξη μιας (1) κενής οργανικής θέσεως. Ως εκ τούτου δεν παρέχεται στον υπάλληλο αυτό δικαίωμα απολήψεως εξόδων απόσπασης. Επομένως το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή εξόδων κίνησης:..Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη κρίνεται μη νόμιμη, για τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους που κρίθηκαν βάσιμοι από το Κλιμάκιο, δηλαδή λόγω μη αναγραφής στις οικίες εντολές μετακίνησης του ποσού της εκτιμώμενης δαπάνης και μη αναφοράς, στην .....2017 εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Γ.Ν. ... της ημέρας συνάντησής του με υπηρεσιακούς παράγοντες του Υπουργείου Υγείας στην ... και της ημέρας λήξης των εργασιών. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το είδος των ελλείψεων αυτών που διαπιστώνονται στο περιεχόμενο των εντολών μετακίνησης, καθώς και το γεγονός ότι καταβάλλεται εν τέλει ημερήσια αποζημίωση δύο και όχι τριών ημερών εκτός έδρας του Διοικητή, που κρίνεται δικαιολογημένη, ενόψει της διαδοχικής μετακίνησής του από την ..., στην ... και εν συνεχεία την ..., το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. ... δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ενεργούν συννόμως, ως εκ τούτου, η πλάνη τους αυτή είναι συγγνωστή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, ωστόσο, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.

Η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την καταβολή οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης για τις ημερομηνίες .....(ημέρες Σάββατο και Κυριακή) δεν είναι νόμιμη, καθόσον η αιτιολογία, που αναφέρεται στις εντολές μετακίνησης, ότι δηλαδή η μετακίνηση αυτού έγινε «για έλεγχο ξενοδοχειακών μονάδων που έχουν συμβληθεί με τον Οργανισμό», είναι ασαφής και αόριστη, κατά το μέρος που δεν αναφέρεται σε αυτές η ανάγκη εκτέλεσης του ανωτέρω ελέγχου σε μη εργάσιμες ημέρες