Καταβολή αποδοχών αντιδημάρχου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο, διότι, ενώ κατά τις διατάξεις του άρθρου 92 παράγραφος 5 του ν. 3852/2010, όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, οι αντιδήμαρχοι δικαιούνται, εντός αποκλειστικής προθεσμίας, να επιλέξουν είτε την αντιμισθία που προβλέπεται για το αξίωμά τους αυτό είτε τις αποδοχές της οργανικής τους θέσης, ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος, όπως συνομολογεί και ο ίδιος ο Δήμαρχος του Δήμου .. στο ως άνω έγγραφό του, δεν υπέβαλε ούτε στην υπηρεσία του εν λόγω Δήμου ούτε στο «..», ως φορέα της οργανικής του θέσης, σχετική δήλωση ότι επιθυμεί να λαμβάνει τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της προβλεπόμενης, για την συγκεκριμένη δημοτική περίοδο, αποκλειστικής προθεσμίας των είκοσι (20) ημερών από τη δημοσίευση της από 31.12.2012 Π.Ν.Π., ήτοι έως την 21η Ιανουαρίου 2013. Εξάλλου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ο αντιδήμαρχος, με την από 31.5.2011 αίτησή του προς τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του .., επέλεξε την καταβολή των αποδοχών της οργανικής του θέσης αντί της αντιμισθίας του, πρωτίστως, διότι κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης αυτής δεν είχε ακόμη εκδοθεί η από 31.12.2012 Π.Ν.Π., η οποία τροποποίησε την ως άνω παράγραφο 5 του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, και, συνεπώς, ίσχυε το προϊσχύον νομοθετικό καθεστώς, σύμφωνα με το οποίο οι αιρετοί δεν είχαν δικαίωμα επιλογής μεταξύ των αποδοχών της οργανικής τους θέσης και της αντιμισθίας τους. Σε κάθε, δε, περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο ίδιος επέλεξε σιωπηρώς τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, ως υψηλότερες από την αντιμισθία του, καθόσον, πέραν του ότι η βούληση του νομοθέτη είναι η σαφής, επιλογή του αιρετού μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας του, ορίζεται ρητά στην προαναφερόμενη Π.Ν.Π., καθώς και στη σχετικώς εκδοθείσα 532/7.1.2013 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, ότι η άπρακτη παρέλευση της ως άνω αποκλειστικής εικοσαήμερης προθεσμίας συνεπάγεται την διακοπή της καταβολής των αποδοχών της οργανικής του θέσης. Συνεπώς, δοθέντος ότι ο φερόμενος στο ένταλμα ως δικαιούχος δεν επέλεξε τις αποδοχές της οργανικής του θέσης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ήτοι μέχρι τις 21.1.2013, διεκόπη αυτοδικαίως η καταβολή των αποδοχών του αυτών και ο ίδιος δικαιούταν μόνο την προβλεπόμενη για το αξίωμά του αντιμισθία. Δεδομένης, δε, της παραδοχής ότι δεν υφίσταται αξίωση του φερόμενου στο ένταλμα ως δικαιούχου για την καταβολή της διαφοράς που προέκυψε μεταξύ των αποδοχών της οργανικής του θέσης και της αντιμισθίας αυτού, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2013, ήτοι από την αρχή της εφαρμογή της ως άνω Π.Ν.Π., έως τις 30.8.2014, ήτοι τη λήξη της θητείας του (συνολικά αιτούμενο ποσό 15.924,60 ευρώ), δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής και, ως εκ τούτου, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου δεν είναι εξεταστέος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αν οφείλονται αναδρομικές αποδοχές σε μέλη ΔΕΠ που διορίζονται αναδρομικά μετά από ακύρωση του αρχικού διορισμού τους και σε καταφατική περίπτωση αν επιτρέπεται συμψηφισμός της ωφέλειας που τυχόν αποκόμισαν κατά το χρονικό διάστημα από τον αναδρομικό διορισμό τους μέχρι την ανάληψη πραγματικής υπηρεσίας.(...)Τα μέλη ΔΕΠ των ΑΕΙ που διορίζονται αναδρομικά, κατόπιν επανάληψης της σύνθετης διοικητικής διαδικασίας εκλογής τους, μετά από ανάκληση των αρχικών πράξεων διορισμού τους, με απόφαση του αρμόδιου υπουργού στα πλαίσια ελέγχου νομιμότητας δικαιούνται αποζημίωση που περιλαμβάνει τους μισθούς που θα ελάμβαναν αν διορίζονταν εξυπαρχής. Από την αποζημίωση αυτή, η υπηρεσία δύναται να αφαιρέσει τα ποσά που τυχόν εισπράχθηκαν από απασχόληση για την ίδια αιτία.

Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξή τους στην κατηγορία ΤΕ, οι ως άνω υπάλληλοι δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν το χρόνο υπηρεσίας που διένυσαν στην κατηγορία ΔΕ, για τη μισθολογική κατάταξή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας, διότι αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διένυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων ΤΕ κατηγορίας, αλλά σε θέσεις ΔΕ κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες. Επομένως, έπρεπε να καταταχθούν στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβαναν είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής τους υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας στα οποία κατατάχθηκαν (4ο και 5ο ΜΚ ΤΕ). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ), για έκαστο των δικαιούχων

Αποδοχές μετατασσομένων.(.....) Μη νόμιμη η καταβολή σε υπαλλήλους Δήμου, αναλογίας της παροχής του άρθρου 29 παρ. 2 του ν. 4024/2011 (ήτοι της διαφοράς από τη μείωση των αποδοχών τους σε ποσοστό μεγαλύτερο του 25%, λόγω της εφαρμογής του νέου μισθολογίου – «υπερβάλλουσα μείωση») συνολικού ποσού 191,06 ευρώ, καθόσον οι ανωτέρω εμφανίστηκαν στην νέα υπηρεσία τους στις 10.6.2014, μετά τη θέση τους σε διαθεσιμότητα για χρονικό διάστημα ενός μηνός, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, ενώ από την προηγούμενη υπηρεσία τους, ελάμβαναν την παροχή του άρθρου 29 του ν. 4024/2011 (διαφορά μείωσης αποδοχών υπερβάλλουσα του 25%), για το λόγο ότι η παροχή του άρθρου 29 του ν. 4024/2011 αποτελεί μέρος των αποδοχών της θέσης προέλευσης των μετατασσόμενων υπαλλήλων, η οποία, ως προσωπική διαφορά, δεν διατηρείται στις αποδοχές της θέσης τους στον φορέα υποδοχής τους.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΤΑΚΤΙΚΩΝ ΑΠΟΔΟΧΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο, απορριπτομένου ήδη στη σκέψη ΙΙ Β1 του πρώτου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, κρίνει βάσιμο τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, καθόσον, μη προβλεπόμενης, κατά τα προεκτεθέντα, στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, οι ως άνω υπάλληλοι ...., φερόμενοι ως δικαιούχοι των 222 και 232/2015, αντίστοιχα, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, μη νομίμως μετετάγησαν σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχαν κατά το χρόνο θέσης τους σε διαθεσιμότητα.Συνακόλουθα, για τους ανωτέρω λόγους η εντελλόμενη με το 231/2015 χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, επομένως, το ένταλμα αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2015, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει, ενώ η εντελλόμενη με τα 222 και 232/2015 χρηματικά εντάλματα δαπάνη παρίσταται, κατά το μέρος που εντέλλονται αποδοχές ανώτερης κατηγορίας, μη νόμιμη, και, συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Μετατάξεις:Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε πρώην δημοτικούς αστυνομικούς του Δήμου οι οποίοι, κατόπιν σχετικής απόφασης μη επανασύστασης της υπηρεσίας Δημοτικής Αστυνομίας, κατετάγησαν σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015 (ΦΕΚ Α’  47/2015), σε άλλες υπηρεσίες του Δήμου, καθόσον μη προβλεπόμενης, κατά την ανωτέρω διάταξη, της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, οι ως άνω υπάλληλοι, μη νομίμως μετετάγησαν σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχαν κατά το χρόνο θέσης τους σε διαθεσιμότητα

ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης προϊσταμένου Τμήματος ποσού 262,75 ευρώ, καθόσον αυτό δεν εμπίπτει στην έννοια «πλήρεις αποδοχές» της οργανικής θέσης του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, όπως αυτό ισχύει μετά το άρθρο 3 της από 31.12.2012 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου. Και τούτο διότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2014 έως 30.9.2014 αφενός δεν άσκησε καθήκοντα προϊσταμένου Τμήματος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, αφετέρου δεν τελούσε λόγω της λαμβανομένης ειδικής άδειας  δυόμισι ετών σε καθεστώς προσωρινής απουσίας. Ούτε εξάλλου, η μεταβίβαση σε αυτόν καθ’ ύλην αρμοδιοτήτων του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας συνιστά τοποθέτησή του σε θέση προϊσταμένου Τμήματος δυνάμενη να δικαιολογήσει την καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού τα πρόσωπα των προϊσταμένων, οργανικών μονάδων οποιουδήποτε επιπέδου επιλέγονται με διάφορη της ακολουθητέας εν προκειμένω διαδικασίας (βλ. άρθρα 84 και 85 του Υ.Κ.), ενώ περαιτέρω ασκούν τα προβλεπόμενα στο άρθρο 16 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ...... καθήκοντα,  τα οποία είναι ευρύτερα από  τα μεταβιβασθέντα στον φερόμενο ως δικαιούχο. Ακολούθως, αβασίμως ο Δήμος ...... προβάλλει ότι στις πλήρεις αποδοχές της οργανικής θέσης του ορισθέντα Αντιδημάρχου περιλαμβάνεται και το επίδομα θέσης ευθύνης επιπέδου προϊσταμένου Τμήματος. Ούτε περαιτέρω δύναται να καταβληθεί  επίδομα θέσης ευθύνης προϊσταμένου Διεύθυνσης, ως ισχυρίζεται ο Δήμος, για όλους τους προαναφερόμενους λόγους αλλά και διότι τούτο καταβάλλεται  μόνο σε αυτόν που προΐσταται της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας και όχι σε πρόσωπο που ελέγχει και εποπτεύει την ενάσκηση αρμοδιοτήτων Τμήματος της προαναφερόμενης Διεύθυνσης. Μη εφαρμοστέες είναι εν προκειμένω, οι διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 4275/2014 ως εσφαλμένως ισχυρίζεται ο Δήμος ......, καθόσον αυτές το μεν καταλαμβάνουν υπαλλήλους που εκλέγονται αντιδήμαρχοι κατόπιν παραίτησης από τη θέση που κατέχουν το δε εφαρμόζονται μόνο για την επιλογή τους μετά τον επαναδιορισμό τους σε θέσεις προϊσταμένων οργανικών μονάδων. Ομοίως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν εμπίπτει ούτε στο ρυθμιστικό περιεχόμενο των διατάξεων του άρθρου 32 του ν. 4257/2014, όπως αυτό ισχύει μετά το άρθρο 46 του ν. 4315/2014 καθόσον πριν από τον ορισμό του ως Αντιδήμαρχος, ήταν υπάλληλος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης που μετά την εκλογή του έλαβε από την υπηρεσία του ειδική άδεια, δηλαδή ανήκε σε μη υπαγόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις κατηγορία υπαλλήλων. Σε κάθε περίπτωση, ο ανωτέρω δεν δικαιούται το επίδομα θέσης ευθύνης, καθόσον όπως προεκτέθηκε στις πλήρεις και πάσης φύσεως αποδοχές δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω επίδομα.

Ειδική άδεια και ρυθµίσεις κατά την άσκηση των καθηκόντων αιρετών οργάνων που έχουν την υπαλληλική ιδιότητα και β) την επιλογή αποδοχών οργανικής θέσης ή εξόδων παράστασης των αιρετών οργάνων Δήµων και Κοινοτήτων, στα οποία χορηγείται ειδική άδεια για όλο το διάστηµα της θητείας τους.

Ερωτάται εάν ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. μπορεί να προβεί σε εκτέλεση των με αριθμούς 673/2016, 2392/2017, 1820/2017, 620/2018, 1802/2018 και 1803/2018 αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με τις οποίες ακυρώθηκαν οι πράξεις αυτοδίκαιης απόλυσης δεκαεπτά συνολικά μόνιμων ιατρών, που δεν είχαν υποβάλει, κατά τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 4238/2014, εμπρόθεσμη αίτηση – υπεύθυνη δήλωση αποδοχής θέσης στην, αντίστοιχη της Υ.Π.Ε. που υπηρετούσαν, Δ.Υ.Πε. και εάν ο Οργανισμός οφείλει με βάση την με αριθμό 2392/2017 απόφαση να καταβάλει στους ιατρούς Ζ.Κ. και Δ.Μ., οι οποίοι έχουν υποβάλει σχετικές αιτήσεις, αναδρομικές αποδοχές και σε καταφατική περίπτωση, για ποιο χρονικό διάστημα.(....)Μετά την ακύρωση με τις με αριθμούς 673/2016, 2392/2017, 1820/2017, 620/2018, 1802/2018 και 1803/2018 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, των πράξεων αυτοδίκαιης απόλυσης των αναφερομένων στο ερώτημα ιατρών, δεν αναβίωσε η υπαλληλική σχέση τους με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., ούτε ο τελευταίος έχει υποχρέωση να εκδώσει πράξεις επαναπρόσληψής τους με αναδρομική ισχύ, επειδή καταργήθηκαν απευθείας από τη διάταξη του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4238/2014 οι οργανικές θέσεις τις οποίες κατείχαν στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ.. Επομένως δεν μπορεί εξ αντικειμένου ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να προβεί σε εκτέλεση των ανωτέρω δικαστικών αποφάσεων. Συνακόλουθα, δεδομένου ότι ο μισθός αποτελεί παρακολούθημα της υπαλληλικής ιδιότητας, ο Οργανισμός δεν οφείλει να καταβάλει αναδρομικές αποδοχές στους ιατρούς που έχουν υποβάλει σχετική αίτηση (ομόφωνα).

Καταβολή αποδοχών...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν, ορθώς προσμετράται το επίδομα θέσης ευθύνης στις αποδοχές του υπαλλήλου κατηγορίας Ειδικών Θέσεων 1ου βαθμού, ως βάση υπολογισμού των αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, δοθέντος ότι τα καθήκοντα της θέσης των υπαλλήλων της συγκεκριμένης κατηγορίας συνέχονται με την άσκηση καθηκόντων προϊσταμένου διοίκησης και έχουν ως αναγκαία συνέπεια την απόληψη του επιδόματος αυτού καθ’ όλη τη διάρκεια της θητείας τους.