Με την ένδικη αίτηση της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο ζητείται, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52), ο καταλογισμός των καθ’ ων με το ποσό των 98.869,87 ευρώ εις ολόκληρον, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, προς αποκατάσταση ισόποσης ζημίας, που φέρονται ότι προξένησαν υπαιτίως (σε βαθμό βαρείας αμέλειας) στο Ελληνικό Δημόσιο, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους στο 401 Γενικό Στρατιωτικό Νοσοκομείο Αθηνών (401 ΓΣΝΑ) λόγω απώλειας των δικαιολογητικών δέκα (10) δαπανών υγειονομικής περίθαλψης τρίτων, μελών οικογενειών εν ενεργεία και αποστράτων στελεχών του Στρατού Ξηράς και των Σωμάτων Ασφαλείας, και της συνεπεία αυτής ισόποσης απώλειας εσόδων του Νοσοκομείου

Ανακατανομή σε κατηγορίες και κλάδους διακοσίων εβδομήντα (270) κενών οργανικών θέσεων Μόνιμου Προσωπικού του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού (Τομέας Πολιτισμού).

Παράλειψη ανάκλησης άδειας λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τόσο ότι μεταβλήθηκε το κρίσιμο νομοθετικό καθεστώς ενώ η υπόθεση ήταν σε εξέλιξη, όσο και το ότι η ιδιοκτήτρια του επίδικου καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος προέβη στις ενέργειες που της υποδείχθηκαν ήδη πριν από τη συνεδρίαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου, κρίνει, ότι δεν συντρέχει το στοιχείο της βαριάς αμέλειας στο πρόσωπο του προσφεύγοντος και, συνεπώς, δεν στοιχειοθετείται το ως άνω πειθαρχικό παράπτωμα. Δέχεται προσφυγή.

Λογαριασμοί διαχείρισης-Ελλείμματα υπολόγων(,,,) Δια ταύτα Α. Καταλογίζει, υπέρ του Δήμου ..... ....., χωρίς προσαυξήσεις: 1) το ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων ευρώ (2.500,00 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ..... και της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ....., 2) το ποσό των διακοσίων εξήντα έξι ευρώ και εβδομήντα λεπτών του ευρώ (266,70 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ....., της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ..... και των τότε Δημοτικών Συμβούλων ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ....., ..... του ..... και ..... του ....., 3) το ποσό των δύο χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα τριών ευρώ και δέκα λεπτών του ευρώ (2.273,10 €), εις ολόκληρον, σε βάρος του τότε Δημάρχου ..... ..... του ..... και της τότε Ελεγκτή Εσόδων - Εξόδων Ο.Τ.Α. στη Δ.Ο.Υ. ..... ..... του ......Β. Απαλλάσσει, κατά τα λοιπά, τους υπολόγους της χρηματικής διαχείρισης οικονομικού έτους 2006 του Δήμου ..... ....., από την ευθύνη για τη διαπιστωθείσα στη διαχείρισή τους απώλεια παραστατικών πληρωμής. Γ. Κηρύσσει εν μέρει ορθώς έχοντες του λογαριασμούς της χρηματικής διαχείρισης οικονομικού έτους 2006 του Δήμου ..... ..... και καθορίζει το χρηματικό υπόλοιπο της 31.12.2006, που μεταφέρεται στο επόμενο οικονομικό έτος 2007, στο ποσό των εκατό δώδεκα χιλιάδων εννιακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και είκοσι οχτώ λεπτών του ευρώ (112.988,28 €).

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή η από 25.6.2008 (Α.Β.Δ. 61/2008) έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της 3701/12.5.2008 απόφασης των Οικονομικών Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών και Πειραιά του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών, με την οποία αυτή καταλογίστηκε, ως υπόλογος διαχείρισης του Δήμου Νέας Ερυθραίας, με το ποσό των επτακοσίων εξήντα χιλιάδων επτακοσίων εβδομήντα ένα ευρώ και σαράντα δύο λεπτών (760.771,42), πλέον προσαυξήσεων ύψους εκατόν είκοσι επτά χιλιάδων διακοσίων εβδομήντα έξι ευρώ (127.276,00), λόγω ελλείμματος που διαπιστώθηκε στη διαχείριση του ως άνω Δήμου από 1.1.2003 μέχρι 6.6.2007, μεταρρυθμίστηκε η ως άνω απόφαση και περιορίστηκε το καταλογισθέν σε βάρος της ποσό σε εξακόσιες χιλιάδες ευρώ (600.000,00). 

Με την υπό κρίση αίτηση, ζητείται ο καταλογισμός του καθ’ ου υπαλλήλου του Δήμου Αθηναίων, οδηγού της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Συντήρησης Μηχανολογικού Εξοπλισμού αυτού, με το συνολικό ποσό των 81.340,25 ευρώ για την αποκατάσταση ισόποσης ζημίας, την οποία ο ίδιος φέρεται ότι προξένησε στον ανωτέρω Δήμο από αποκλειστική του υπαιτιότητα σε βαθμό βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ως οδηγός απορριμματοφόρου αυτοκινήτου. Η αίτηση αυτή, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (βλ. άρθρο 308 παρ. 3 του ν. 4700/2020, Α΄ 127), έχει ασκηθεί νομοτύπως, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητά της.

Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Τμήματος μετά την έκδοση της 1435/2022 προδικαστικής απόφασης του παρόντος Τμήματος και την εκτέλεση των όσων διατάχθηκαν μ’ αυτήν, ο Δήμος Καλαμαριάς ζητεί τον καταλογισμό του καθ’ου με το συνολικό ποσό των 266.789,21 ευρώ. Το ποσό αυτό αντιστοιχεί σε ισόποση θετική ζημία, την οποία ο καθ’ου φέρεται ότι προκάλεσε στη δημοτική περιουσία από αποκλειστική του υπαιτιότητα σε βαθμό βαριάς αμέλειας, διότι ευρισκόμενος σε διατεταγμένη υπηρεσία και σε κατάσταση μέθης, προκάλεσε κατά την οδήγηση υπηρεσιακού οχήματος τροχαίο ατύχημα, εξαιτίας του οποίου τραυματίστηκε θανάσιμα ο οδηγός άλλου διερχόμενου οχήματος και προκλήθηκαν υλικές ζημιές σ’ αυτό ποσού ανάλογου του αιτούμενου καταλογισμού. Η κρινόμενη αίτηση, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου [άρθρο 308 παρ. 3 του ν. 4700/2020, (Α΄127)], έχει ασκηθεί εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά νομοτύπως.

Με την υπό κρίση αίτηση, που ασκείται κατόπιν των Μ.Ε.Ε. 01990 ΕΞ2017/ΕΜΠ/18.9.2017 και Μ.Ε.Ε. 01810 ΕΞ 2018 ΕΜΠ/5.7.2018 εγγράφων της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου του Υπουργείου Οικονομικών, ζητείται κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 του ισχύοντος κατά τον κρίσιμο χρόνο «Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο» (ν. 4129/2013, Α΄ 52) ο καταλογισμός της καθ΄ης η αίτηση, πρώην υπαλλήλου του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, με το ποσό των ένδεκα χιλιάδων διακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και πενήντα ενός λεπτών (11.268,51 ευρώ), προς αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας, την οποία φέρεται ότι προξένησε από δόλο στο Ελληνικό Δημόσιο κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών καθηκόντων της και συγκεκριμένα προς αποκατάσταση της υπολειπόμενης, ήτοι πέραν της αρχικώς διαπιστωθείσας και ήδη καταλογισθείσας σε βάρος της με την 2983/2014 απόφαση του V Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου θετικής ζημίας. 

Έλλειμμα διαχείρισης ταμείου...Σύμφωνα δε με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά και όπως προκύπτει από τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, ο μεταποβιώσας εκκαλών, με την παρατύπως ασκηθείσα διαχείρισή του, δεν παραβίασε συγκεκριμένες και ρητώς προβλεπόμενες, από το νόμο ή τους κανονισμούς, υποχρεώσεις του, ούτε διέθεσε τα ακαταχώρητα χρηματικά διαθέσιμα για σκοπό διαφορετικό από τον κατά νόμο προβλεπόμενο, με αποτέλεσμα η διαχειριστική του συμπεριφορά να μην συνιστά ιδιαιτέρως σοβαρή εκτροπή από το νόμο και τους κανόνες των συναλλαγών και να μην στοιχειοθετείται, ως εκ τούτου, η συνδρομή βαριάς αμέλειας στο πρόσωπό του κατά την άσκηση των διαχειριστικών καθηκόντων του, που συνιστά την αναγκαία προϋπόθεση για την νόμιμη επιβολή σε βάρος του των επίδικων προσαυξήσεων. Κατά συνέπεια η από 8.12.2014 έφεση του μεταποβιώσαντος εκκαλούντος κατά της ....2014 καταλογιστικής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ΤΠΔΥ, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να απαλλαγεί αυτός από το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό των 131.142,85 ευρώ που αντιστοιχεί σε προσαυξήσεις, να μεταρρυθμιστεί η ....2014 καταλογιστική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΤΠΔΥ και να περιοριστεί το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε 30.044,80 ευρώ.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Υπό τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά και τις νομικές παραδοχές της αρχικής, επί της  υπό  κρίση  έφεσης, 230/2009 απόφασης του Τμήματος, οι οποίες δεν ανατράπηκαν με την πιο πάνω 1806/2014 απόφαση της Ολομέλειας, το Τμήμα κρίνει ότι η εκκαλούσα, η οποία είχε οριστεί αναπληρώτρια ελεγκτής εξόδων Ο.Τ.Α., εγκρίνοντας την εξόφληση του 21/1994 χρηματικού εντάλματος (το οποίο, σύμφωνα με τη γραφολογική εξέταση που διενεργήθηκε, έφερε την υπογραφή της), διενήργησε πράξη διαχείρισης επί των χρημάτων της Κοινότητας, το πραγματικό δε αυτό γεγονός της προσέδωσε την ιδιότητα της υπολόγου και την, εντεύθεν, δημοσιονομική πλέον ευθύνη της προς αποκατάσταση του ελλείμματος, που προκλήθηκε από την εν λόγω διαχειριστική δράση της. Εξάλλου, η εκκαλούσα, κατά τη διενέργεια της εν λόγω διαχειριστικής πράξης (έγκριση εξόφλησης του 21/1994 Χ.Ε.), δεν επέδειξε την απαιτούμενη εκ της ιδιότητάς της επιμέλεια, αφού δεν προέβη, ως όφειλε, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, σε έλεγχο νομιμότητας και πληρότητας των δικαιολογητικών του επίμαχου χρηματικού εντάλματος και, συνεπώς, ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης περί έλλειψης οποιασδήποτε υπαιτιότητας στο πρόσωπό της ως προς το δημιουργηθέν έλλειμμα  είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ο δε προβαλλόμενος ισχυρισμός της, προς υποστήριξη της επικαλούμενης παντελούς έλλειψης υπαιτιότητας στο  πρόσωπό της, ότι συμμορφώθηκε με τις οδηγίες της τότε προϊσταμένης της  και,  αληθής  υποτιθέμενος,  δεν  αναιρεί  την  ευθύνη  της  εκκαλούσας για την ανωτέρω πλημμελή διαχειριστική ενέργεια που της αποδίδεται. Τα δε υποστηριζόμενα από την ίδια περί απειρίας της και έλλειψης ειδικών γνώσεων, λόγω της ιδιότητάς της ως μαθητευόμενης - δόκιμης υπάλληλου, προβάλλονται αλυσιτελώς, καθόσον, όπως εκτέθηκε ανωτέρω (σκ. II), η υπαιτιότητα δεν κρίνεται με βάση τις ατομικές ιδιότητες του υπολόγου, αλλά με βάση τη συμπεριφορά  που  θα  επιδείκνυε,  στη  συγκεκριμένη  κάθε  φορά περίπτωση, ο  μέσος  συνετός  άνθρωπος,  που  ανήκει  στον ίδιο κύκλο επαγγελματικής και κοινωνικής δραστηριότητας. Περαιτέρω, η αποδιδόμενη, με τον ένδικο καταλογισμό, πλημμελής άσκηση από την εκκαλούσα των καθηκόντων της αναπληρώτριας ελεγκτή εξόδων Ο.Τ.Α., κατά την πληρωμή της εντελλόμενης με το ως άνω χρηματικό ένταλμα δαπάνης, ήτοι η έγκριση πληρωμής αυτής χωρίς να έχει προηγηθεί πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών αυτού, παρουσιάζει μεν απόκλιση από την επιμέλεια του μέσου συνετού ανθρώπου, που κινείται εντός του οικείου κύκλου επαγγελματικής δραστηριότητας, πλην όμως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η απόκλιση αυτή εξικνείται πέραν του βαθμού  της ελαφράς αμέλειας, καθόσον η διαχειριστική αυτή συμπεριφορά της δεν αποκλίνει σημαντικά από το ως άνω μέτρο της επιμέλειας, ώστε να μπορεί  να  χαρακτηρισθεί  ως  βαρεία.  Συνεπώς,  η  εκκαλούσα  ευθύνεται   ως υπόλογος σε βαθμό ελαφράς αμέλειας για τη δημιουργία του επίδικου ελλείμματος στη διαχείριση της Κοινότητας Γραμματικού. Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί, κατ’ εφαρμογή των αναφερομένων στη σκέψη IV της παρούσας διατάξεων, καθόσον δεν συντρέχει τουλάχιστον μία από τις τέσσερις προϋποθέσεις που θέτουν οι εν λόγω διατάξεις, αφού δεν αποδεικνύεται  από  τα  στοιχεία του φακέλου ότι έχει επιτελεσθεί ο σκοπός για τον οποίο διενεργήθηκε (πρβλ. αποφ. VII Τμ. Ε.Σ. 1679/2012, 587/2014). Περαιτέρω, συγγνωστή πλάνη της εκκαλούσας ως προς το δημιουργηθέν έλλειμμα δεν μπορεί να δικαιολογηθεί, καθόσον όφειλε και μπορούσε να γνωρίζει  τις  νόμιμες  υποχρεώσεις  της, που συνδέονταν με την ιδιότητά της ως αναπληρώτριας ελεγκτή εξόδων και, συνεπώς, δεν νοείται απαλλαγή της από το συνολικό ποσό του καταλογισμού, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 37 παρ. 1 του ν.3801/2009. Ωστόσο, το Δικαστήριο, συνεκτιμώντας την έλλειψη δόλου ή βαρείας αμέλειας της εκκαλούσας, τη (μικρή) βαρύτητα της δημοσιονομικής παράβασης που διέπραξε και τις συνθήκες τέλεσης αυτής, άγεται στην κρίση ότι πρέπει αυτή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 37 παρ. 1 του ν.3801/2009,  να καταλογιστεί με μέρος μόνο του διαπιστωθέντος ελλείμματος, το οποίο πρέπει να προσδιορισθεί στο ποσό των 1.500 ευρώ.