Δημόσια έργα:..Επειδή, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, το τεκμαιρόμενο όφελος του αναδόχου προσδιορίζεται σε ποσοστό του αρχικού συμβατικού ποσού, μειωμένου κατά το ένα τέταρτο και μετά την αφαίρεση της θετικής ζημίας αυτού, όπως αυτή έχει καθοριστεί από την Υπηρεσία ή το δικαστήριο της ουσίας κατά περίπτωση. Κατά συνέπεια, εν όψει της αλληλεξαρτήσεως του ύψους ζημίας και τεκμαιρομένου οφέλους, έσφαλε εν προκειμένω το δικάσαν δικαστήριο, διότι ενώ απέρριψε το αίτημα της προσφυγής περί καθορισμού της θετικής ζημίας της αναδόχου στο ποσό των δρχ. 216.149.797 (δρχ. 196.716.150 για δαπάνη αργούντων μηχανημάτων και δρχ. 19.433.647 για μισθοδοσία προσωπικού), προσδιόρισε περαιτέρω το ποσό του τεκμαιρομένου οφέλους αυτής στο ποσό των δρχ. 20.212.582, το οποίο προέκυπτε μετά την αφαίρεση της μη αναγνωρισθείσης, κατά τα προεκτεθέντα ζημίας από το αρχικό συμβατικό ποσό. Με τα δεδομένα αυτά η προσβαλλομένη απόφαση είναι, κατά το μέρος τούτο, μη νομίμως αιτιολογημένη και πρέπει για τον λόγο αυτό, βασίμως προβαλλόμενο, να αναιρεθεί, η δε υπόθεση, η οποία χρήζει διευκρινίσεως ως προς το πραγματικό, να παραπεμφθεί ενώπιον του δικάσαντος δικαστηρίου προς νέα κρίση.

Με την υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκείται κατόπιν του .... εγγράφου του Διοικητή της Αεροπορικής Υποστήριξης του Γενικού Επιτελείου Αεροπορίας, ζητείται, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 68 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (ΦΕΚ Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, να καταλογιστεί εις βάρος του Ιωάννη Πέτση του Αποστόλου, τέως Σμηνίτη Π.Α., το ποσό των διακοσίων εβδομήντα εννέα ευρώ (279 ευρώ), προς αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας που ο ανωτέρω φέρεται ότι προξένησε υπαιτίως σε βαθμό βαριάς αμέλειας στο Ελληνικό Δημόσιο κατά την εκτέλεση των υπηρεσιακών του καθηκόντων λόγω απώλειας μίας τηλεόρασης LG LED 32 ιντσών Flat Model 32LS5600. 

Καθορισμός διαδικασίας αξιολόγησης Οργανικών μονάδων της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) για την εφαρμογή της παρ. 4 του αρ. 23 του ν. 4389/2016

Δ.Σ.Σ. Α 1169466/2018- ΦΕΚ: 5238/Β/2018:Η με αριθ. Δ.Σ.Σ. 159238 ΕΞ2017 ΕΜΠ/6-12-2017 (Β' 4284) απόφαση του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων καταργείται από την έναρξη ισχύος της παρούσας.

Με την υπό κρίση έφεση ζητείται η ακύρωση της ... πράξης του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε η εκκαλούσα, απόστρατη Ανθυπολοχαγός Υγειονομικού (ΥΙ), με το ποσό των 138.979,60 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε οφειλόμενη αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη το Ελληνικό Δημόσιο λόγω παραίτησής της πριν από τη συμπλήρωση του χρόνου υποχρεωτικής παραμονής της στο στράτευμα. 

Με την υπό κρίση έφεση, όπως αναπτύσσεται με το από 20.5.2020 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της .... πράξης του Αρχηγού του Γενικού Επιτελείου Στρατού (Διεύθυνση Οικονομικού/3α), με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, απόστρατος Λοχαγός Υγειονομικού (ΥΙ), με το ποσό των 140.916,63 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε οφειλόμενη αποζημίωση για την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη το Ελληνικό Δημόσιο λόγω παραίτησής του πριν από τη συμπλήρωση του χρόνου υποχρεωτικής παραμονής του στο στράτευμα. 

Με την κρινόμενη έφεση ζητείται η ακύρωση της Φ. 861/112/289769/Σ.1922/6.9.2021 απόφασης του Διευθυντή Κλάδου Ε΄ του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού, με την οποία ο εκκαλών καταλογίστηκε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 1911/1990, με το ποσό των 5.754,75 ευρώ, για την αποκατάσταση ισόποσης ζημίας που φέρεται ότι υπέστη το Ελληνικό Δημόσιο λόγω της παραίτησής του από τη Σχολή Μονίμων Υπαξιωματικών Ναυτικού, μετά το πέρας του πρώτου έτους σπουδών.

Καταλογισμός προς αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας, λόγω εκτεταμένων υλικών ζημιών που προκλήθηκαν σε υπηρεσιακό αυτοκίνητο, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος.(...) Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ο καθού είναι αποκλειστικά υπαίτιος του ανωτέρω ζημιογόνου τροχαίου ατυχήματος, που προκλήθηκε από βαριά του αμέλεια, καθόσον αυτός έθεσε σε κίνηση το υπηρεσιακό όχημα αυθαίρετα, χωρίς να είναι ο οδηγός του εν λόγω οχήματος, χωρίς να υπάρχει σχετική εντολή ή διαταγή και χωρίς να έχει εκδοθεί το αναγκαίο δελτίο κίνησης, οδηγώντας δε αυτό δεν επέδειξε την απαιτούμενη προσοχή και επιμέλεια ενόψει και των συνθηκών που επικρατούσαν (ολισθηρότητα λόγω βροχής), με αποτέλεσμα να προσκρούσει σε ξύλινη κολώνα διανομής ηλεκτρικού ρεύματος, επιδεικνύοντας έτσι συμπεριφορά που αποκλίνει σημαντικά από τη συμπεριφορά του μέσου ναύτη αλλά και του μέσου συνετού οδηγού οχήματος. Συνακόλουθα, και δοθέντος ότι ο καθού δεν εκτελούσε νομίμως ανατεθειμένα καθήκοντα οδηγού (αφού αυτός ανέλαβε το όχημα χωρίς να είναι ο οδηγός του οχήματος και χωρίς να υπάρχει διαταγή πορείας και δελτίο κινήσεως αυτού), ούτε η οδήγηση του οχήματος επιβαλλόταν από τις ανάγκες εκτέλεσης συγκεκριμένης υπηρεσίας, δεν εφαρμόζεται στην περίπτωσή του η περί απαλλαγής του από την ευθύνη των οδηγών των οχημάτων του Δημοσίου εξαιρετική διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 976/1979.

Αποζημίωση υπαλλήλου για αποκατάσταση ζημίας.Η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η διενέργειά της απαγορεύεται ρητά από τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 1 του ν. 2685/1999 που εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη. Και τούτο διότι, κατά τη ρητή διατύπωση των διατάξεων αυτών, ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι επιτρεπτά χρησιμοποίησε το ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητό του κατά την εντός έδρας μετακίνησή του για εκτέλεση υπηρεσίας φέρει ακέραια την ευθύνη για τη ζημία που προκλήθηκε κατά την μετακίνησή του αυτή στο άνω μεταφορικό του μέσο, υπό την έννοια ότι αποκλείεται - απαγορεύεται η άμεση ή έμμεση αποκατάσταση της ζημίας αυτής με έξοδα του ν.π.δ.δ., ενώ σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως λειτουργική γιατί υφίσταται σχετική νομοθετική ρύθμιση

Συμπληρωματική σύμβαση. Αποζημίωση για σταλίες μηχανημάτων Μη νόμιμη η σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, που αφορά στην καταβολή δαπανών καθυστερήσεων, μειωμένης απόδοσης και μετακινήσεων μηχανημάτων και προσωπικού, λόγω των εμποδίων στην εκτέλεση του έργου που προκύπτουν από τις ανασκαφικές εργασίες που εκτελεί η προσληφθείσα αρχαιολόγος, καθόσον σε άρθρο του τιμολογίου της μελέτης ορίζεται ότι οι εν λόγω δαπάνες περιλαμβάνονται στο περιεχόμενο των τιμών του τιμολογίου και κατά συνέπεια είχαν συνυπολογιστεί στον αρχικό προϋπολογισμό του έργου. Και αν θεωρηθεί ότι η υπό κρίση σύμβαση αφορά στην καταβολή αποζημίωσης στον ανάδοχο για τυχόν ζημίες που προκύπτουν από την αναμονή των μηχανημάτων και των εργατών κατά την εκτέλεση των ανασκαφικών εργασιών (σταλίες), η δαπάνη αυτή, πέραν του ότι γίνεται χωρίς να προκύπτει η τήρηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 36 παρ. 11 ν. 3669/2008 (υπερημερία του κυρίου του έργου, ύπαρξη θετικής ζημίας, έγγραφη όχληση αναδόχου), δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης.

Εξώδικος συμβιβασμος-αποκατάσταση ζημίας οχήματος.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, παρά το γεγονός ότι τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, ήτοι η προβλεπόμενη στο άρθρο 103 παρ. 2 περ. η΄ του Δ.Κ.Κ. διαδικασία, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προέκυψε κατά τρόπο αναμφισβήτητο ότι  συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του εν λόγω εξώδικου συμβιβασμού. Ειδικότερα, από τα συνοδεύοντα το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει κατά τρόπο βέβαιο και αδιαμφισβήτητο   ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της επελθούσας ζημίας και της παράλειψης των οργάνων των δήμου να συντηρήσουν το οδόστρωμα, αφού δεν παρατίθενται λεπτομερώς οι συνθήκες πρόκλησης της ζημίας, όπως η εξακρίβωση της επικινδυνότητας του συγκεκριμένου σημείου της οδού ή η ταχύτητα με την οποία εκκινείτο ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος, η δε απλή διαπίστωση από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου ότι στο συγκεκριμένο σημείο υπάρχει καθίζηση του οδοστρώματος  δεν αρκεί για να θεμελιώσει την ευθύνη του Δήμου αφού αφενός οι συνθήκες του ατυχήματος δεν εξακριβώθηκαν αλλά  προκύπτουν, κατά δήλωση του δικαιούχου, από το δελτίο συμβάντων της Τροχαίας, αφετέρου  δεν αποδείχθηκε ότι  η πραγματική κατάσταση του οδοστρώματος ήταν  από μόνη της ικανή να επιφέρει το ζημιογόνο αποτέλεσμα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.