ΜΙΣΘΩΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΑΠΟ ΔΗΜΟ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, που αφορά στην καταβολή μισθώματος μηνός Μαρτίου 2011 στη φερόμενη ως δικαιούχο …, ιδιοκτήτρια ακινήτου που μισθώνει ο Δήμος για την στέγαση της Υπηρεσίας Καθαριότητας.(...)Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, καθόσον για τη νομιμότητα της απευθείας μίσθωσης αρκεί  το γεγονός ότι συντρέχει μία, εν προκειμένω,  εκ των περιπτώσεων του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 3130/2003.που αφορά στην επέκταση ήδη εγκατεστημένης υπηρεσίας του Δήμου σε μη μισθωμένο χώρο του ίδιου ακινήτου, η οποία δεν υπερβαίνει την επιφάνεια του ήδη μισθωμένου ακινήτου, ενώ δεν ήταν απαραίτητο να αποδειχθεί επιπροσθέτως ότι συνέτρεχε και κατεπείγουσα ανάγκη. Αποφαίνεται ότι το 295, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 1.500,00 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΌΣΙΑ ΈΡΓΑ Υλικά επί τόπου-Κατάπτωση  εγγυήσεων. Ζητείται η ανάκληση της 108/2012 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου δαπανών στο παρόν Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...... ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 78, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ως άνω Δήμου, το οποίο αφορούσε στην Καταβολή ποσού 34.525,52 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο κοινοπραξία με την επωνυμία «......» για την μερική εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «αποχετευτικό Δίκτυο ....../ανεκτέλεστο τμήμα»

ΘΕΩΡΗΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ:ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:...χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αρταίων, που αφορά στην καταβολή ποσού 14.230,00 ευρώ, στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «… Ε.Ε.» ως μέρος της αμοιβής της για την εκτέλεση «Εργασιών συντήρησης πρασίνου οδών και πλατειών». Ως αιτιολογία άρνησης θεώρησης του ως άνω χρηματικού εντάλματος η Επίτροπος προέβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι οι εργασίες αυτές, όπως προκύπτει από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Ο.Ε.Υ.) του Δήμου Αρταίων, ανάγονται στα πλαίσια των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του προσωπικού που υπηρετεί στο Τμήμα Πρασίνου και μη επιτρεπτώς ανατίθενται σε τρίτους με αποτέλεσμα την αδικαιολόγητη οικονομική επιβάρυνση του Δήμου.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο πρόσωπο οι ως άνω εργασίες, καθότι, αφενός, όπως προκύπτει από τη διάρθρωση των Υπηρεσιών του Δήμου, ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα του ήδη υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού και συγκεκριμένα στις αρμοδιότητες που αντιστοιχούν στο προσωπικό του Τμήματος Πρασίνου της Δ/νσης Περιβάλλοντος του Δήμου και, αφετέρου, οι ανατεθείσες εργασίες δεν απαιτούν ειδικότερες γνώσεις και εμπειρία από αυτές που κατέχει ήδη το υπηρετούν προσωπικό και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η ανάθεσή της σε τρίτο και η διενέργεια πρόσθετης δαπάνης.(....)Αποφαίνεται ότι το 1558, οικονομικού έτους 2010, χρηματικό  ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αρταίων, ποσού 14.230,00 ευρώ, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/273/2011.

Επιστροφή ποσού των 440 ευρώ στο φερόμενο σ’ αυτό ως δικαιούχο, δημότη του ως άνω Δήμου, …………..,που φέρεται ότι καταβλήθηκε αχρεωστήτως, ως εισφορά σε χρήμα, λόγω ένταξης στο σχέδιο πόλης της περιοχής Προαστείου Δράμας.Μη νόμιμη

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος  λόγος διαφωνίας, ότι δηλαδή το επίμαχο έργο ενόψει του προϋπολογισμού μπορούσε να ανατεθεί νομίμως αποκλειστικά σε επιχειρήσεις των τάξεων   Α1, Α2 καθώς και της πρώτης τάξης του Μ.Ε.ΕΠ. και ότι, συνεπώς, είναι μη νόμιμη η ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο επιχείρηση, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.ΕΠ., μεταξύ άλλων, στη 2η τάξη των οικοδομικών έργων, με συνέπεια να δικαιούται να αναλαμβάνει έργα προϋπολογισμού με ανώτατο όριο τα 1.500.000 ευρώ και κατώτατο τις 175.000 ευρώ, είναι νόμω αβάσιμος (..)Επομένως,  το εν λόγω μικρό δημοτικό έργο νομίμως, ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εργοληπτική επιχείρηση, η οποία είναι εγγεγραμμένη στο Μ.Ε.ΕΠ. στην κατηγορία των οικοδομικών έργων και, ως εκ τούτου, έχει την τεχνική επάρκεια για την κατασκευή του έργου αυτού.

Kαταβολή ποσού 1.568,60 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο, ....., για την εκτέλεση μέρους σύμβασης με αντικείμενο εργασίες συντήρησης και προμήθειας εξοπλισμού των αναμεταδοτών (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που παρατέθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ανάληψη από τον Δήμο της υποχρέωσης για την επισκευή και συντήρηση, με την προμήθεια των σχετικών ειδών, των τηλεοπτικών αναμεταδοτών που βρίσκονται εντός της εδαφικής του περιφέρειας, δεν βρίσκει έρεισμα σε διάταξη νόμου, ως εκ τούτου η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Περαιτέρω, η συγκεκριμένη δαπάνη ούτε λειτουργική είναι, διότι η λειτουργία της ραδιοτηλεόρασης, η οποία, όπως προκύπτει από το ισχύον συνταγματικό και νομοθετικό πλαίσιο, αποτελεί αντικείμενο έντονου κρατικού ενδιαφέροντος, αναγόμενο σε θέμα γενικότερου δημοσίου συμφέροντος, δεν εντάσσεται στον κύκλο των θεσμοθετηθεισών από το Σύνταγμα και το νόμο τοπικών υποθέσεων ούτε συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών και της αποστολής του Δήμου.

Εργασίες συντήρησης και επισκευής του βιολογικού καθαρισμού:Ενόψει των ανωτέρω αρμοδίως βεβαιούμενων πραγματικών περιστατικών και ανέλεγκτων κατ’ ουσίαν τεχνικών κρίσεων, η ανάθεση των επίμαχων εργασιών στην φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία, αντί της εκτέλεσής τους από το κατ’ αρχήν αρμόδιο Τμήμα Διαχείρισης και Συντήρησης Υποδομών της προαναφερόμενης Διεύθυνσης του Δήμου.παρίσταται εν προκειμένω δικαιολογημένη. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος άρνησης θεώρησης του Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Ομοίως αβάσιμος είναι και ο δεύτερος ως άνω λόγος. Τούτο, διότι οι εργασίες που περιγράφονται στο κείμενο της 35619/16.12.2014 σύμβασης και τις οποίες η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία, με την υπογραφή της, ανέλαβε τελικά την υποχρέωση να εκτελέσει έναντι του συνολικού τιμήματος των 14.956,80 ευρώ, αφενός ταυτίζονται απόλυτα με τις εργασίες που περιγράφονται στην οικεία, από 18.11.2014, τεχνική περιγραφή της άνω Διεύθυνσης του Δήμου, οι οποίες, με την 45594/15.12.2014 απόφαση του αρμόδιου Αντιδημάρχου, ανατέθηκαν σε αυτήν, αφετέρου περιλαμβάνονται στο σύνολό τους στον, από 22.12.2014, πίνακα εκτελεσθεισών εργασιών που η ανάδοχος εταιρεία συνέταξε.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ: Aνάκληση της 252/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου στο VII Τμήμα, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 113, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … ποσού 8.501,76 ευρώ, με το οποίο εντέλλεται η καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο αυτού …, η καταβολή του ως άνω ποσού, ως τίμημα για την προμήθεια ελαστικών με απ’ ευθείας ανάθεση για τις ανάγκες αυτοκινήτων του Δήμου.(..)Κατ’ ακολουθίαν, κατά παραδοχή των προβαλλομένων λόγων ανάκλησης,  η 252/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα είναι ανακλητέα λόγω πλάνης περί τα πράγματα του κρίνοντος Κλιμακίου, και το 113 οικον. έτους 2016 χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου .... πρέπει να θεωρηθεί.                  

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(αναπλήρωση) (..) ,ανετέθησαν στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος πληρωμής, μόνιμη υπάλληλο του Δήμου αυτού, κατηγορίας και κλάδου ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Υγείας Πρόνοιας, με βαθμό Β΄, καθήκοντα αναπληρώτριας προϊστάμενης...η ανάθεση καθηκόντων προϊστάμενου στο ως άνω Τμήμα του Δήμου έγινε για την αντιμετώπιση των δυσλειτουργιών που έχουν προκύψει στις υπηρεσίες του, λόγω του μεγάλου αριθμού κενών θέσεων προϊσταμένων Τμημάτων..., μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η αντίστοιχη θέση του Τμήματος Προστασίας και Προαγωγής της Δημόσιας Υγείας. Ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτό ότι νομίμως ανετέθησαν καθήκοντα αναπληρώτριας Προϊσταμένης στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 100 του ως άνω Κώδικα  (βλ.ν. 3584/2007)  και, συνεπώς, νομίμως καταβάλλεται σ’ αυτήν το επίδομα θέσης ευθύνης από την έναρξη άσκησης των καθηκόντων της αυτών..

Καταβολή ποσού στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «... », ως αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της αξίας της, αλλά και της αναγόμενης σε ετήσια βάση αξίας των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών.