ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου επαναληπτικού πρόχειρου διαγωνισμού στην τιμή, που προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, εφόσον αυτή ήταν υψηλότερη από την προβλεπόμενη από την οικεία πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος.(...)β) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, έγινε η συγκρότηση της επιτροπής αξιολόγησης μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι για ένα έτος, γ) αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ/τος 118/2007, η κατακύρωση της προμήθειας έγινε στην μοναδική προσφέρουσα ανάδοχο εταιρεία, χωρίς να ληφθούν υπόψη συγκεκριμένα παραστατικά στοιχεία με σύγκριση των τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς..δ) τέλος, βάσιμος παρίσταται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας σχετικά με την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της επίμαχης δαπάνης.(..)Συνεπώς η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη για τους τρεις προεκτεθέντες λόγους διαφωνίας

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας-Υπεργολαβια.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:α) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στην ανάδοχο αντί τιμήματος που υπερέβαινε τον οικείο προϋπολογισμό κατά 200.057,05 ευρώ (πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α.), δεν είναι νόμιμη, καθόσον η υπέρβαση αυτή συνιστά ουσιώδη τροποποίηση των όρων διεξαγωγής της οικείας διαδικασίας διαπραγματεύσεως, η οποία αντίκειται στην αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων και στην εξ αυτής απορρέουσα υποχρέωση διαφάνειας....β) Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως η ανάδοχος προέβη σε υπεργολαβική ανάθεση του συμβατικού αντικειμένου, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 3 της οικείας συμβάσεως...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης:α)Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 3 και 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, για Νοσοκομεία δυναμικότητας από 251 έως 450 κλίνες, όπως είναι το Γενικό Νοσοκομείο ....., το οποίο διαθέτει 256 οργανικές κλίνες (βλ. άρθρο 4 του Οργανισμού του), η σύνθεση της ομάδας έργου του αναδόχου, στον οποίο δύνανται να ανατεθούν οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, θα περιλαμβάνει υποχρεωτικώς τέσσερα άτομα (4) και συγκεκριμένα, έναν Λογιστή – Φοροτεχνικό με επαγγελματική ταυτότητα Α΄ τάξεως, δύο Λογιστές – Φοροτεχνικούς με επαγγελματική ταυτότητα Β΄ τάξεως και έναν Αναλυτή – Προγραμματιστή, πτυχιούχο Α.Ε.Ι. ή Τ.Ε.Ι., και β) ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 9687/25.6.2018 έγγραφο της Προϊσταμένης του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου, στο Τμήμα αυτό κατά τον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσαν τουλάχιστον ένας (1) νεοδιόριστος δόκιμος υπάλληλος κατηγορίας ΠΕ, πτυχιούχος Σχολής Διοίκησης Επιχειρήσεων, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Λογιστικής, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Διοίκησης Νοσοκομείων και επτά (7) υπάλληλοι Κλάδου ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο. Ειδικότερα, το ήδη υπηρετούν προσωπικό κλάδου ΠΕ και ΤΕ του Νοσοκομείου, που διαθέτει κατάλληλα προσόντα για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών λογιστικής υποστήριξης, καλύπτει το, κατά την οικεία νομοθεσία, απαιτούμενο για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών από τρίτο ιδιώτη, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η στελέχωση του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου με άτομα που διαθέτουν τα κατάλληλα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα για την εκτέλεση του συνόλου των αρμοδιοτήτων του εν λόγω Τμήματος αποτελεί ευθύνη και υποχρέωση των αρμοδίων οργάνων του. (…)Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙV, μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986 (ΦΕΚ Α΄ 75). Εντούτοις, όμως, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Επιπλέον, η εν λόγω παράλειψη οφείλεται στην πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι δεν ήταν υποχρεωτική η χρήση του Τ.Ε.Υ.Δ. στον εν λόγω διαγωνισμό, η οποία (πεποίθηση) οφειλόταν σε παρερμηνεία σχετικής πληροφορίας που αναρτήθηκε στον ιστότοπο της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου, η οποία όμως αναφερόταν σε συμβάσεις του Βιβλίου ΙΙ του ν. 4412/2016. β) Όπως βασίμως, επίσης, προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει, έστω και στοιχειωδώς, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Η παντελής αυτή έλλειψη τεκμηρίωσης (που δεν αμφισβητείται άλλωστε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος) αντίκειται στις προμνησθείσες στη σκέψη ΙΙΙ διατάξεις του ν. 4412/2016, που υποχρεώνουν τις αναθέτουσες αρχές σε σαφή καθορισμό του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπηρεσιών. Σημειωτέον, δε, ότι η μη τήρηση της ανωτέρω υποχρεώσεως δεν αναπληρώνεται από το γεγονός ότι η σχετική δαπάνη δεν υπερβαίνει την αναφερόμενη στην Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, δαπάνη για νοσοκομεία ίδιας δυναμικότητας με το Νοσοκομείο ....., καθώς στην εν λόγω Κ.Υ.Α. προσδιορίζεται μόνο η ανώτατη προϋπολογισθείσα αξία των υπηρεσιών για κάθε Μονάδα Υγείας, ανάλογα με τον αριθμό των οργανικών κλινών. Περαιτέρω, όσον αφορά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη και την από 9.3.2017 σύμβαση δυνατότητα παρατάσεως των επίμαχων υπηρεσιών για ένα (1) ακόμη έτος με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου, βασίμως μεν προβάλλεται από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο σχετικός όρος δεν είναι νόμιμος, καθώς δεν έχει συνυπολογισθεί στην προϋπολογισθείσα αξία της συμβάσεως και η αξία της παρατάσεως, εντούτοις όμως η παράλειψη αυτή δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, η οποία δεν απορρέει από την ενεργοποίηση του όρου αυτού της συμβάσεως. Ειδικότερα, η μη νομιμότητα του όρου αυτού δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της επίμαχης συμβάσεως για το χρονικό διάστημα από 9.3.2017 έως 8.3.2018, ενώ, σε περίπτωση ενεργοποιήσεώς του από τα μέρη, η νομιμότητα της σχετικής δαπάνης θα ελεγχθεί προληπτικά στο πλαίσιο του ελέγχου του 1ου λογαριασμού της παρατάσεως. Σε κάθε, δε, περίπτωση, ελλείψει συνυπολογισμού της αξίας της παρατάσεως στη συνολική αξία της επίμαχης συμβάσεως, ο όρος σχετικώς με τη δυνατότητα παρατάσεως της συμβάσεως για ένα ακόμη έτος, ερμηνεύεται ως παρέχων τη δυνατότητα στα μέρη να προβούν σε χρονική μόνο παράταση της συναφθείσας συμβάσεως, χωρίς επέκταση του αντικειμένου της με πρόσθετο συμβατικό τίμημα. Κατόπιν τούτων, αλυσιτελώς προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι, συνυπολογιζομένης και της αξίας της παρατάσεως, έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός. γ) Κατά παράβαση των παρατιθεμένων στη σκέψη VIII διατάξεων, με την από 1.12.2016 απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως, η οποία πραγματοποιήθηκε πριν από την έκδοση της διακηρύξεως του διενεργηθέντος διαγωνισμού, εγκρίθηκε η δέσμευση ποσού 3.000 ευρώ, το οποίο υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Επιπλέον, οι επακολουθήσασες αναλήψεις υποχρεώσεως ποσών 12.648 ευρώ (στις 15.3.2017) και 29.000 ευρώ (στις 29.5.2017), αφενός μεν δεν καλύπτουν το σύνολο του συμβατικού τιμήματος ποσού 48.236,00 ευρώ (με ΦΠΑ), με κατανομή του ποσού αυτού στα έτη 2017 και 2018, αφετέρου, δε, είναι μεταγενέστερες της συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως, η οποία έλαβε χώρα στις 9.3.2017. Επομένως, είναι βάσιμος κατά τούτο ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών πλημμελειών που προβάλλονται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο και σχετίζονται με το λόγο αυτό. δ) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, η ανάρτηση στο ΚΗΜΔΗΣ τόσο του πρωτογενούς, όσο και του εγκεκριμένου αιτήματος, για τη σύναψη της επίμαχης συμβάσεως παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 3 και 4 της ΚΥΑ Π1/2380/18.12.2012. ε) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, πριν από την υπογραφή της από 9.3.2017 συμβάσεως με την αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κοινοποίησε την κατακυρωτική απόφαση του διενεργηθέντος συνοπτικού διαγωνισμού (6/6.3.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου) στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία («…..»), σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη V). Εντούτοις, όμως, λαμβαν

ΕΡΓΑΣΙΕΣ-ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Το Τμήμα κρίνει ότι μολονότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν έχουν εξειδικευμένο αντικείμενο, αλλά συνιστούν εργασίες που ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Προμηθειών, η υποστελέχωση του εν λόγω Τμήματος και εν γένει της Διοικητικής – Οικονομικής υπηρεσίας του Νοσοκομείου, στο οποίο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, εκ των εξήντα τριών συνολικά οργανικών θέσεων που προβλέπονται στον Οργανισμό του, οι είκοσι δύο ήταν κενές και η πλήρωσή τους δεν κατέστη δυνατή, παρά την υποβολή αιτημάτων στους αρμόδιους φορείς, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι τέσσερις εκ των σαράντα ενός υπηρετούντων υπαλλήλων είχαν αποσπασθεί σε άλλες υπηρεσίες, με αποτέλεσμα να υπηρετούν στο Τμήμα Προμηθειών με διαπραγμάτευση δύο μόνο υπάλληλοι, αντί των τεσσάρων που απαιτούνταν συνολικά, συνιστά, στην προκειμένη περίπτωση, δικαιολογητικό λόγο για την ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε ιδιώτη τρίτο..Κατόπιν τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί..

Παροχή συμπληρωματικών εργασιών για τη μουσειολογική μελέτη του Μουσείου του Νοσοκομείου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Α. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας παράβαση των διατάξεων του ν. 3316/2005. Τούτο διότι το αντικείμενο της επίμαχης από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της μουσειολόγου – αρχαιολόγου …δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, καθώς οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν σχετίζονται με την παραγωγή τεχνικού έργου ή επέμβαση σε τεχνικό έργο ή σχεδιασμό και απεικόνιση τεχνικού έργου ή μεθόδους ανάπτυξης και σχεδιασμού του ευρύτερου χώρου. Το αντικείμενό της ειδικότερα δεν εμπίπτει στην, κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, έννοια των «αρχιτεκτονικών μελετών κτιριακών έργων» (περ. 6) ούτε των «ειδικών αρχιτεκτονικών μελετών (διαμόρφωσης εσωτερικών και εξωτερικών χώρων, αποκατάστασης μνημείων, διατήρησης παραδοσιακών κτιρίων, οικισμών και τοπίου)» (περ. 7). Αντιθέτως, το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης διακρίνεται σαφώς από το αντικείμενο της ανατεθείσας -μετά τη διενέργεια άλλου πρόχειρου διαγωνισμού σε άλλον ανάδοχο- μουσειογραφικής μελέτης που πράγματι συνίσταται στην παροχή εξειδικευμένων υπηρεσιών αρχιτέκτονα-μηχανικού. (…) Β. Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Ωστόσο, ενόψει του ποσού της επίμαχης ανάθεσης που υπολείπεται του ορίου των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η τήρηση των διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού και συνεκτιμώντας το γεγονός ότι το Νοσοκομείο θα μπορούσε νομίμως να έχει προβεί και σε απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, επέλεξε όμως τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού προς το σκοπό της διασφάλισης του δημοσίου συμφέροντος μέσω της πραγματικής ανάπτυξης ανταγωνισμού και της επίτευξης της οικονομικά συμφερότερης προσφοράς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν με σκοπό καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν επιβεβλημένη η συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού με ετήσια διάρκεια. Γ. Ομοίως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014, μετά την υπογραφή της από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών εκδόθηκε το πρώτον η 46/2016/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ποσού 9.803,10 ευρώ, που αντιστοιχεί στο σύνολο της συμβατικής αμοιβής της παρόχου, ενώ είχε προηγηθεί η έκδοση της 2129/2015/2.11.2015 απόφασης ανάληψης για μέρος του σχετικού ποσού. Ωστόσο, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων και λαμβανομένου υπόψη ότι πάντως πριν από τη λήξη της διάρκειας της σύμβασης και ήδη από 8.1.2016  δεσμεύθηκε το σύνολο της δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν προς το σκοπό καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, πρέπει δε να αναγνωριστεί υπέρ αυτών η συνδρομή συγγνωστής πλάνης.  

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ..Εσφαλμέμνη δασμολογική κατάταξη..:Επειδή, εφ’ όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η εταιρεία «Σ. ... Α.Β.Ε.Ν.Ε» είχε ασκήσει προσφυγή κατά της 53/20.6.1996 αποφάσεως της Ανώτατης Επιτροπής Τελωνειακών Αμφισβητήσεων (Α.Ε.Τ.Α.), παραπονούμενη για την εσφαλμένη δασμολογική κατάταξη των προς εξαγωγή τυροκομικών προϊόντων της, νομίμως, σύμφωνα με την σκέψη 4, το διοικητικό εφετείο έκρινε ότι η άσκηση της προσφυγής αυτής διέκοψε την παραγραφή της αξιώσεώς της προς ανόρθωση της ζημίας την οποία η εταιρεία υπέστη από την εσφαλμένη αυτή δασμολογική κατάταξη και ότι, περαιτέρω, κατά τον χρόνο ασκήσεως της αγωγής (28.8.2003), η εν λόγω αξίωση δεν είχε παραγραφεί, διότι δεν είχαν παρέλθει πέντε έτη από την δημοσίευση της 69/2003 αποφάσεως του Διοικητικού Πρωτοδικείου … επί της ως άνω προσφυγής με την οποία ξεκίνησε ο χρόνος της νέας παραγραφής της αξιώσεως. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο προβαλλόμενος με την αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου λόγος αναιρέσεως ότι η αξίωση της εταιρείας, γεννηθείσα και καταστάσα δικαστικώς επιδιώξιμη το έτος 1996, κατά το οποίο έλαβε χώρα η ζημιογόνα εσφαλμένη δασμολογική κατάταξη, είχε υποπέσει, εξ αυτού του λόγου, κατά τον χρόνο ασκήσεως της αγωγής στην πενταετή παραγραφή που προβλέπει ο νόμος.Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην σκέψη 5, νομίμως το διοικητικό εφετείο όρισε την έναρξη της έντοκης καταβολής του επιδικασθέντος υπέρ της εταιρείας χρηματικού ποσού στον χρόνο επιδόσεως της αγωγής και όχι σε προγενέστερους χρόνους κατά τους οποίους υποβλήθηκαν η διασάφηση εξαγωγής ή η εξώδικη δήλωση της εταιρείας προς το Δημόσιο και, συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τον μόνο λόγο αναιρέσεως της αιτήσεως της εταιρείας είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν, όπως και η αίτηση αυτή στο σύνολό της.Επειδή, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην σκέψη 6 και κατά τον βασίμως προβαλλόμενο με την αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου λόγο αναιρέσεως, δεν είναι νόμιμη η κρίση του διοικητικού εφετείου ότι οι επιδικασθέντες υπέρ της αναιρεσείουσας τόκοι πρέπει να υπολογισθούν βάσει του εκάστοτε ισχύοντος για τους ιδιώτες επιτοκίου υπερημερίας και όχι με το προβλεπόμενο από το άρθρο 21 του κώδικα νόμων περί δικών του Δημοσίου, επιτόκιο σε ποσοστό 6%. Συνεπώς, πρέπει η αίτηση αυτή να γίνει εν μέρει δεκτή και η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί κατά το μέρος που αφορά το ύψος του επιτοκίου βάσει του οποίου πρέπει να υπολογισθούν οι οφειλόμενοι στην εταιρεία τόκοι επί του ποσού της καταβαλλόμενης από το Δημόσιο αποζημιώσεως. ...Αναιρεί εν μέρει την 222/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου …σύμφωνα με το αιτιολογικό.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις ανωτέρω σκέψεις 1 και 2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο μοναδικός υποβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου είναι αόριστος. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι η επίμαχη σύμβαση, για την πληρωμή της οποίας εξεδόθη το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, διέπεται, ως εκ του χρόνου έκδοσης (12.8.2016) της απόφασης του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης αυτής,  από τον ν. 4412/2016 και όχι από τις διατάξεις του ν.3316/2005 και το άρθρο 209 του ν.3463/2006. Ειδικότερα, η αναπληρώτρια Επίτροπος δεν επικαλείται, αναφορικά με τον ανωτέρω υπό στοιχ. α΄ λόγο διαφωνίας της, την επαγωγή συγκεκριμένης νομικής πλημμέλειας ούτε προσδιορίζει τις ακριβείς έννομες συνέπειες που απορρέουν από το χαρακτηρισμό της σύμβασης ως μελέτης, η δε γενική αναφορά στην παραβίαση των διατάξεων του ήδη καταργηθέντος νόμου περί μελετών, χωρίς συγκεκριμενοποίηση και θεμελίωση ειδικότερων πλημμελειών, δεν μπορούν να αναπληρώσουν την απαιτούμενη πλήρη και ειδική αιτιολογία. Εξάλλου, η ως άνω αοριστία δεν δύναται να θεραπευθεί εκ μόνου του λόγου ότι η ίδια η διαφωνούσα αναπληρώτρια Επίτροπος έχει διαλάβει κρίση περί του ότι το αντικείμενο της ανατεθείσας σύμβασης εμπίπτει εννοιολογικά στις υπηρεσίες που παρέχονται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3316/2005. Τούτο, διότι η αναπληρώτρια Επίτροπος δεν προσδιορίζει τις ακριβείς έννομες συνέπειες που απορρέουν από τον ως άνω χαρακτηρισμό, δεδομένου ότι δεν υπάγει το πραγματικό της υπόθεσης σε κάποια παραβιασθείσα, κατά την άποψή της, νομική διάταξη. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν προβάλλεται τουλάχιστον ένας ορισμένος λόγος διαφωνίας, η σχετική έκθεση είναι αόριστη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί, υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα διαγνωσθούν από την αναπληρώτρια Επίτροπο άλλοι λόγοι μη νομιμότητας ή μη κανονικότητας της δαπάνης υπό την ισχύ του εφαρμοστέου πλέον ν. 4412/2016 ή άλλων σχετικών νομοθετημάτων που διέπουν την ανωτέρω σύμβαση.

Αμοιβή για τη διαμόρφωση χώρου του ακτινοδιαγνωστικού τμήματος νοσοκομείου:..Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:i. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας ότι κατά παράβαση του άρθρου 2 του π.δ. 118/2007, ο επίμαχος πρόχειρος διαγωνισμός προκηρύχθηκε και διενεργήθηκε χωρίς να έχει προσδιοριστεί στην 24/15 διακήρυξη η προϋπολογισθείσα δαπάνη καθενός από τα προκηρυχθέντα είδη-εργασίες. Τούτο διότι η υποχρέωση αυτή συντρέχει μόνο εφόσον παρέχεται στους διαγωνιζόμενους η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για μέρος μόνο των προκηρυχθεισών προμηθειών ή εργασιών, εν προκειμένω όμως όπως προκύπτει από την ίδια τη διακήρυξη και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, οι επίμαχες προμήθειες- εργασίες προκηρύχθηκαν ως σύνολο, δεν παρείχετο δε στους υποψηφίους η δυνατότητα να υποβάλλουν προσφορά για μέρος των προμηθειών ή των εργασιών.(..)ii. Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με το δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι ελλείψει προϋπολογισμού των επιμέρους προμηθειών και εργασιών που αποτέλεσαν αντικείμενο της επίμαχης ανάθεσης δεν είναι δυνατός ο καθορισμός της φύσης του έργου και προκαλείται σύγχυση ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς. Τούτο διότι όπως βεβαιώνεται με το έγγραφο επανυποβολής, η δαπάνη της προμήθειας των υλικών υπερβαίνει αυτήν των εργασιών, ειδικότερα η δαπάνη εκτέλεσης των ανατεθεισών εργασιών δεν υπερβαίνει το 43% της συνολικής δαπάνης και συνεπώς, σύμφωνα με την εφαρμοστέα εν προκειμένω ρητή διάταξη της εθνικής νομοθεσίας, εφαρμοστέο είναι το νομοθετικό καθεστώς του ν. 2286/1995.iii. Αντιθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, η απόρριψη της προσφοράς της «...» με μόνη αιτιολογία ότι «από τα κατατεθειμένα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται η εμπειρία της εταιρείας σε κατασκευή αντίστοιχων χώρων με ακτινοπροστασία» στερείται πλήρους, ειδικής, εμπεριστατωμένης και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίας, διότι μεταξύ των επικαλούμενων από την εταιρεία συναφών έργων προς απόδειξη της εμπειρίας της εταιρείας αναφερόταν η «Ανακαίνιση – αναδιαρρύθμιση Ακτινοδιαγνωστικού τμήματος Κτιρίου 10 στο Γενικό Νοσοκομείο ..», η Επιτροπή διαγωνισμού όφειλε συνεπώς να εκθέσει με πληρότητα για ποιους λόγους οι επικαλούμενες εργασίες δεν στοιχειοθετούν την απαιτούμενη από τη διακήρυξη εμπειρία. (..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.(συγνωστή πλάνη)

Προμήθεια Υπερυπολογιστικού Συστήματος Ανάλυσης Γονιδιωμάτων...Η εν λόγω αιτιολογία απόρριψης των λόγων της προδικαστικής προσφυγής, η οποία, ενόψει των προεκτεθεισών διατάξεων του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 και των όρων της παραγράφου 2.4.6 της Διακήρυξης δεν αντίκειται στην αρχή τυπικότητας των δημοσίων διαγωνισμών, φαίνεται νόμιμη οι δε αντίστοιχοι λόγοι της κρινόμενης αναστολής δεν πιθανολογούνται σοβαρά βάσιμοι και είναι απορριπτέοι για το λόγο αυτό. Ειδικότερα, όσον αφορά τον πρώτο λόγο σχετικά με την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας η παράλειψη συμπλήρωσης ορισμένων πεδίων του πίνακα συμμόρφωσης φαίνεται να έγινε εκ παραδρομής και ενόψει του ότι αφενός μεν ο όρος αυτός δεν είχε τεθεί επί ποινή αποκλεισμού, αφετέρου δε οι ζητούμενες προϋποθέσεις προκύπτουν από την τελευταία στήλη του πίνακα συμμόρφωσης, όπου παρέχονται παραπομπές στα σχετικά τεχνικά φυλλάδια μπορεί να αναπληρωθεί με τον τρόπο αυτό. Η δε απαίτηση Ε.1.12. καλύπτεται από τη γραπτή δέσμευση της κατασκευάστριας Εταιρείας ........... Περαιτέρω, όσον αφορά το δεύτερο λόγο της αιτήσεως περί ασάφειας της απάντησης που δημιουργείται από τον τρόπο συμπλήρωσης των Πινάκων Συμμόρφωσης του Παραρτήματος II της Διακήρυξης, φαίνεται να οφείλεται σε παραδρομή με μετατόπιση κατά μια γραμμή των απαντήσεων, η οποία με την αντιστοίχηση των ορθών απαντήσεων στα αντίστοιχα κελιά του πίνακα μπορεί να θεραπευθεί χωρίς να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το περιεχόμενο των απαντήσεων, όπως ειδικότερα αναφέρεται για κάθε μία από αυτές στην απόφαση της ΑΕΠΠ, αλλά ούτε ως προς τη δέσμευση της προσφέρουσας. Εξάλλου, ως προς τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναστολής δεν φαίνεται να είναι βάσιμος αφού, τα αναφερόμενα λογισμικά (RSYNC, SLURM κλπ.), ανεξαρτήτως του αν δεν περιλαμβάνοναι στους «Πίνακες Προσφερομένων Ειδών Χωρίς Τιμές», περιγράφονται ως παραδοτέα στους πίνακες συμμόρφωσης καθώς και στην τεχνική προσφορά της εταιρείας. Τέλος, ως προς τον τέταρτο λόγο, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά βάσιμος δεδομένου ότι μετά την παροχή των σχετικών διευκρινίσεων που νομίμως ζητήθηκαν βάσει των οριζόμενων στις διατάξεις του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 εφόσον δεν είχε ως αποτέλεσμα την ουσιώδη αλλοίωση της προσφοράς, δε συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς, άρθηκε η διαπιστωθείσα ασάφεια ως προς το προσφερόμενο μοντέλο επεξεργαστή.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης...Υπό τα δεδομένα αυτά και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η αξίωση του ως άνω υπαλλήλου για απόληψη της αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης γεννήθηκε από τη λύση της υπαλληλικής σχέσης της, ήτοι από 16.11.2012. Ο ισχυρισμός δε του Δήμου ότι χρόνος γέννησης της αξίωσης λήψης της επίμαχης αποζημίωσης, κατά τον οποίο καθίσταται δικαστικώς επιδιώξιμη, είναι εκείνος της έκδοσης της οριστικής απόφασης συνταξιοδότησης, είναι απορριπτέος. Τούτο διότι, κατά τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 204 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. (ν. 3584/2007), η συμπλήρωση των προϋποθέσεων λήψης σύνταξης, ήτοι η θεμελίωση του συνταξιοδοτικού δικαιώματος, δεν αποτελεί προϋπόθεση για την καταβολή της αποζημίωσης απόλυσης ούτε η  λήψη της σύνταξης συνιστά προϋπόθεση για τη γέννηση της αξίωσης ως προς την  καταβολή της τελευταίας (ΕΣ Ι Τμ. πράξη 19/2017, πρβλ. ΑΠ 1359/2015). Διότι με την διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 90 του ν. 2362/1995 ρυθμίζεται ειδικώς το θέμα του χρόνου παραγραφής των αξιώσεων των επί σχέσει δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου υπαλλήλων του Δημοσίου/Ο.Τ.Α. κατ΄ αυτών, που αφορούν σε αποδοχές ή άλλες φύσεως απολαβές αυτών ή αποζημιώσεις, έστω και εάν βασίζονται σε παρανομία των οργάνων του Δημοσίου/Ο.Τ.Α. ή στις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις. Oρίζεται δε ως χρονικό σημείο ενάρξεως της παραγραφής αυτής η γένεση της κάθε αντίστοιχης αξιώσεως (Α.Ε.Δ. 32/2008). Η διάταξη δε αυτή είναι ειδική σε σχέση με τη διάταξη του άρθρου 91 εδ. α΄ του ιδίου νόμου (ΑΠ 536/2014), με την οποία ρυθμίζεται γενικώς το θέμα της ενάρξεως του χρόνου παραγραφής οποιασδήποτε αξιώσεως κατά του Δημοσίου/Ο.Τ.Α. από το τέλος του οικονομικού έτους, μέσα στο οποίο γεννήθηκε και ήταν δυνατή η δικαστική επιδίωξη αυτής, όπως τούτο συνάγεται από τη ρητή επιφύλαξη ως προς την ισχύ άλλων ειδικών διατάξεων, όπως η διάταξη του άρθρου 90 παρ. 3, η οποία, ως εκ τούτου, κατισχύει της γενικής διάταξης του άρθρου 91 εδ. α΄. (ΕΣ Ι Τμ. Πράξη 51/2015, ΑΠ 182/2014). Δοθέντος δε ότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η αξίωση του εν λόγω υπαλλήλου του Δήμου για τη λήψη αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης γεννάται και καθίσταται δικαστικώς επιδιώξιμη από τον χρόνο αποχώρησης της υπαλλήλου από την υπηρεσία, ήτοι από το χρόνο έκδοσης της οικείας διαπιστωτικής πράξης αποχώρησής του, η διετής παραγραφή της αξίωσης για λήψη της επίμαχης αποζημίωσης, αρχόμενη  από τις 16.11.2012, θα συμπληρωνόταν στις 17.11.2014, ήτοι σε χρόνο πριν την υποβολή της 18177/7.9.2018 αίτησης του φερόμενου ως δικαιούχου και, κατ’ επέκταση πριν από την εκκαθάριση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος. Εντούτοις, εφόσον τα αρμόδια όργανα του Δήμου θεώρησαν – κατά την έννοια που προσέδωσαν στις κρίσιμες διατάξεις – ότι η έκδοση της οριστικής απόφασης απονομής κύριας σύνταξης στην οικεία υπάλληλο αποτελεί προϋπόθεση για τη γένεση και την εκκαθάριση της σχετικής αξίωσής της, με αποτέλεσμα την καθυστερημένη, μετά την πάροδο της διετίας εκκαθάρισή της, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διετής παραγραφή – εν προκειμένω – δεν συμπληρώθηκε στις 17.11.2014. Τούτο δε διότι, υπό το εκτεθέν ιστορικό και ειδικότερα, ενόψει της δικαιολογημένης εν τοις πράγμασι και επομένως, απολαμβάνουσας συνταγματικής προστασίας εμπιστοσύνης της στην ερμηνεία που έδωσαν στις κρίσιμες διατάξεις τα αρμόδια όργανα του Δήμου, η επίμαχη αξίωση του υπαλλήλου κατέστη δικαστικώς επιδιώξιμη μετά την έκδοση της 3743/24.4.2018 απόφασης του Διευθυντή του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Μισθωτών .... του Ε.Φ.Κ.Α., για την απονομή σε αυτόν οριστικής σύνταξης (χρονικό σημείο, από το οποίο αρχίζει εν προκειμένω και η διετής παραγραφή αυτής, σχετ. ΕΣ Κλ.Προλ.Ελ. στο Ι Τμ. Πράξεις 244 και 245/2018). Συνεπώς, νομίμως αυτός υπέβαλε την 18177/7.9.2018 αίτησή του για να του καταβληθεί η δικαιούμενη και μη υποκύψασα στη διετή παραγραφή αξίωση αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, για να ακολουθήσουν η 1998/10.10.2018 απόφαση του Δημάρχου .... για τον καθορισμό του ύψους της και η ενταλματοποίησή της με τον ελεγχόμενο τίτλο.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι κανονική και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.