Μη νόμιμη η  καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «....» μέρους της αμοιβής της για την εκτέλεση σύμβασης με αντικείμενο την «τεχνική υποστήριξη του Δήμου ...., στο πλαίσιο του ΕΣΠΑ 2007-2013(..)Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης του Δήμου ...., στο πλαίσιο του ΕΣΠΑ 2007 – 2013, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από  τον Επίτροπο, εντάσσονται εννοιολογικά στις υπηρεσίες του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005 και όχι στις λοιπές υπηρεσίες, που διενεργούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και για την ανάθεση των οποίων είναι δυνατή η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, εφόσον η οικεία δαπάνη (χωρίς Φ.Π.Α.) δεν υπερβαίνει ετησίως το ποσό των 60.000,00 ευρώ. Συνεπώς, δοθέντος του κατά τα ανωτέρω χαρακτήρα των επίμαχων υπηρεσιών ως υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005,η μη τήρηση της διαγραφόμενης στο ν. 3316/2005 διαδικασίας (τήρηση των προϋποθέσεων του άρθρου 9 παρ. 1, διενέργεια δημόσιου, ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, εφαρμογή των κριτηρίων ανάθεσης του άρθρου 9 παρ. 6, τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας του άρθρου 12 κλπ.) καθιστά μη νόμιμη την ανάθεση των υπηρεσιών αυτών και την εντελλόμενη, σε εκτέλεση της οικείας σύμβασης, δαπάνη. Πλην όμως, λαμβάνοντας, ιδίως, υπόψη ότι ο Δήμος ακολούθησε, για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης, τα αντίστοιχα πρότυπα τεύχη του Ενδιάμεσου Φορέα Διαχείρισης του Ε.Π. Περιφέρειας ...., ήτοι της … (βλ. σχετ. το αναρτημένο στην ιστοσελίδα της ….https:/www.mou.gr/el/Pages/eLibraryFS.aspx?item=2045 πρότυπο τεύχος διακήρυξης πρόχειρου διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών με το ίδιο αντικείμενο, στο προοίμιο της οποίας γίνεται επίκληση των διατάξεων του ν. 3463/2006, του π.δ/τος 28/1980, του άρθρου 83 του ν. 2362/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας Υ.Α. 35130/739/2010), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη εφαρμογή του ορθού νομοθετικού πλαισίου για την ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα του Δήμου ...., αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους     ότι υπάγονται αυτές στις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και του άρθρου 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ..

Υπηρεσίες - Εργασίες διάφορες:Μη νόμιμη η καταβολή μέρους αμοιβής από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για την εκτέλεση των εργασιών «Υπηρεσίες Τεχνικής Υποστήριξης του Δήμου για το έργο: Δημιουργία Ναυταθλητικού Κέντρου ....», καθόσον οι ανωτέρω υπηρεσίες εντάσσονται εννοιολογικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β' του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ 42α/2005) και ως εκ τούτου, για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών έπρεπε να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις του ν. 3316/2005, οι οποίες ως ειδικές κατισχύουν, κατά ρητή πρόβλεψη του νόμου αυτού (άρθρο 46 παρ. 2 περ. ε' του ν.3316/2005) των γενικών διατάξεων του π.δ. 28/1980 και του άρθρου 83 του ν. 2362/1995. Επομένως, μη νομίμως, ο Δήμος προέβη στην ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών με τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού, χωρίς την τήρηση των ειδικότερων κανόνων, που θέτουν οι διατάξεις του άρθρου 9 παρ.1 του ν.3316/2005, δεδομένου ότι δεν διενεργήθηκε ανοικτή ή κλειστή διαδικασία, με βάση προκήρυξη συνταχθείσα σύμφωνα με τα εγκεκριμένα πρότυπα τεύχη, περαιτέρω δε περίληψη της διακήρυξης αυτής δεν δημοσιεύθηκε όπως απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 12 του ανωτέρω νόμου.

Απευθείας ανάθεση από Νοσοκομείο της εκπόνησης μιας Αρχιτεκτονικής, μιας Στατικής και μιας Ηλ/μηχανολογικής μελέτης, για την ανοικοδόμηση του νέου κτιρίου του ως άνω Νοσοκομείου. Μη νόμιμη, καθόσον, η διαδικασία και οι προϋποθέσεις ανάθεσης των μελετών αυτών διέπεται από τον ισχύοντα από 22-2-2005 ν. 3316/2005 και η απευθείας ανάθεσή τους έγινε χωρίς να συντρέχουν οι τασσόμενες από το νόμο αυτό προϋποθέσεις (άρθρο 10 παρ.2).Επιπλέον, δεν προκύπτει η συνδρομή των προϋποθέσεων για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, οι δικαιούχοι δεν είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Μελετητών ΥΠΕΧΩΔΕ και δεν έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρ. 10 παρ.2 περ. στ΄του ν. 3316/2005.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα αυτά ..(...) μη νομίμως, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της, οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης και όχι του ανοικτού διαγωνισμού, καθότι αφενός η συνολική αξία των αντίστοιχων υπηρεσιών του ανωτέρω Νοσοκομείου σε ετήσια βάση ανέρχεται στο ποσό των 141.503,96 ευρώ με ΦΠΑ, κι επομένως υπερβαίνει, χωρίς τον αναλογούντα ΦΠΑ, τόσο το ποσό των 20.000 ευρώ όσο και το ποσό των 60.000 ευρώ, μέχρι τα οποία είναι επιτρεπτή η ανάθεσή τους με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ή του πρόχειρου διαγωνισμού, αντίστοιχα, χωρίς άλλες προϋποθέσεις, αφετέρου δεν συντρέχουν επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίες δεν ανάγονται σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και καθιστούν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού ανοικτού διαγωνισμού..

Α. Ισχύς μελετητικών πτυχίων. Β. Δαπάνη αναπαραγωγής τευχών διαγωνισμού κατά το ν. 3316/05. Γ. Έγκριση οδηγού ενεργειών για την ανάθεση συμβάσεων του ν. 3316/05.-ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 10

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ- ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ – ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ:Μη κανονική η δαπάνη που αφορά καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία, σε εκτέλεση σύμβασης, για την παροχή υπηρεσιών αποκομιδής, μεταφοράς και τελικής διάθεσης νοσοκομειακών αποβλήτων, για την κάλυψη των αναγκών του εν λόγω Νοσοκομείου και των Κέντρων Υγείας αυτού, καθόσον η απόφαση ανάληψης της οικείας δαπάνης, αφενός εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο της διακήρυξης του πρόχειρου διαγωνισμού από τον οποίο προέκυψε η ανωτέρω σύμβαση, αφετέρου δε η δεσμευθείσα με αυτήν πίστωση υπολείπεται κατά πολύ της προϋπολογισθείσας δαπάνης του πρόχειρου διαγωνισμού (π.δ. 113/2010, ΦΕΚ Α΄ 194/2010).  

Προκήρυξη. Δημοσιότητα αυτής, από το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος, κατ’ άρθρο 12 παρ.1 Ν 3316/2005.Από την αποδεδειγμένη περιέλευση, στο Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδος, περιλήψεως της προκηρύξεως του διαγωνισμού για την υποστήριξη της διαχειρίσεως της υλοποιήσεως έργων φυσικού αερίου, έχουν πληρωθεί οι διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 12 παρ.1 του Ν 3316/2005, η μη δημοσίευση, δε, της περιλήψεως της προκηρύξεως από το Τεχνικό Επιμελητήριο της Ελλάδος στο «Ενημερωτικό Δελτίο» και στην ιστοσελίδα του, για εσωτερικούς λόγους που αποκλειστικά το αφορούν, δεν δημιουργεί, ως προς το Ελληνικό Δημόσιο, βάσιμο λόγο ακυρότητας της όλης διαδικασίας.

Καθορισμός αμοιβής των μελών των Επιτροπών Διαγωνισμού, οι οποίες συγκροτούνται κατά το άρθρο 21 του ν. 3316/2005, για τη διενέργεια των διαδικασιών ανάθεσης των συμβάσεων του νόμου αυτού.

Επειδή, στην παρ. 9 του άρθρου 7 του ν. 3316/2005 (Α` 42), το οποίο αναφέρεται στην ανάθεση οριστικής μελέτης ή άλλων σταδίων εκτός προκαταρκτικών μελετών, ορίζεται ότι: «Κατά του πρακτικού ελέγχου και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών υποβάλλονται ενστάσεις στον πρόεδρο της Επιτροπής Διαγωνισμού, μέσα σε δέκα (10) ημέρες από την κοινοποίηση. Επί των ενστάσεων αποφασίζει η Προϊσταμένη Αρχή, μετά από γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού. Αν γίνει δεκτή η ένσταση για το νομότυπο της τεχνικής προσφοράς διαγωνιζομένου, η Προϊσταμένη Αρχή διαμορφώνει αναλόγως το πρακτικό. Αν η ένσταση αφορά την βαθμολόγηση, το πρακτικό αναπέμπεται στην Επιτροπή Διαγωνισμού με αναλυτικές παρατηρήσεις της Προϊσταμένης Αρχής σχετικά με τις πλημμέλειες της βαθμολόγησης, η οποία τις λαμβάνει υπόψη και το διαμορφώνει αναλόγως», ενώ σύμφωνα με την παρ. 10 του ιδίου άρθρου: «Μετά την οριστικοποίηση της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών … σε δημόσια συνεδρίαση της Επιτροπής Διαγωνισμού που γνωστοποιείται εγγράφως στους υποψήφιους προ πέντε (5) ημερών, αποσφραγίζονται οι οικονομικές προσφορές ...». 6. Επειδή, στην προπαρατεθείσα διάταξη της παρ. 9 του άρθρου 7 του ν. 3316/2005 δεν ορίζεται ρητώς ότι σε περίπτωση αποδοχής ενστάσεως σχετικά με την βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων, μετά την αναβαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών από την Επιτροπή του Διαγωνισμού σύμφωνα με τις παρατηρήσεις της Προϊσταμένης Αρχής, το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού επανυποβάλλεται προς έγκριση στην Προϊσταμένη Αρχή. Δεδομένου, όμως, ότι κατά την έννοια των διατάξεων του ως άνω νόμου (άρθρα 1 παρ. 12 και 21), η Επιτροπή του Διαγωνισμού μόνον γνωμοδοτική αρμοδιότητα έχει στο πλαίσιο της διαδικασίας αναθέσεως εκπονήσεως μελέτης, είναι υποστηρίξιμη η άποψη ότι για την οριστικοποίηση της βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών απαιτείται, οπωσδήποτε, η έκδοση σχετικής πράξεως του αποφασίζοντος οργάνου, δηλαδή της Προϊσταμένης Αρχής (βλ. και τα προβλεπόμενα στις παραγράφους 6 και 10 του άρθρου 6 του ν. 3316/2005 για την διαδικασία ανάθεσης προκαταρκτικών μελετών και προμελέτης με την ίδια προκήρυξη). Εν όψει των ανωτέρω, ανακύπτουν αμφιβολίες ως προς τον εκτελεστό χαρακτήρα του προσβαλλομένου πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού, με το οποίο αναδιαμορφώθηκε η βαθμολογία της τεχνικής προσφορά της αιτούσης συμπράξεως, ενώ δεν προκύπτει ότι έχει εκδοθεί απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής για την έγκριση του εν λόγω πρακτικού. Υπό τα δεδομένα δε αυτά, εφ` όσον γεννώνται αμφιβολίες ως προς τον εκτελεστό χαρακτήρα του επιμάχου πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού και συνακόλουθα, ως προς το παραδεκτό της αιτήσεως ακυρώσεως που έχει ασκήσει η αιτούσα κατά του εν λόγω πρακτικού, η αίτηση αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως προδήλως βάσιμη. Δεν συντρέχει, επομένως, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στην τέταρτη σκέψη, περίπτωση αποδοχής της υπό κρίση αιτήσεως λόγω πρόδηλης βασιμότητας της αιτήσεως ακυρώσεως, πρέπει δε να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της αιτούσης συμπράξεως (πρβλ. Ε.Α. 1329, 938/08, 527/2005 κ.α.).

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε εταιρεία για παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού, διότι δεν τηρήθηκε η υποχρέωση που τάσσεται ευθέως από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 (έκδοση της απόφασης του αρμόδιου Υπουργού για τον καθορισμό του αριθμού και των ειδικοτήτων των τεχνικών του αναδόχου, καθώς και του προϋπολογισμού αυτής).