Παροχή τεχνικών υπηρεσιών...Με δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα του Γραφείου Μελετών και Εκτελέσεως Έργων, δεν αποδεικνύεται δε ότι απαιτούν επιπλέον εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία, πέραν αυτής που  θα πρέπει να έχει το υπηρετούν στο Τμήμα αυτό προσωπικό για την εκτέλεση των καθηκόντων του. Περαιτέρω, οι ανατεθείσες υπηρεσίες της σύνταξης των τευχών προμετρήσεων αρχιτεκτονικών, στατικών και Η/Μ σχεδίων υπάγονται στην έννοια των τεχνικών υπηρεσιών του άρθρου 2 παρ. 3 περ. 6 β του ως άνω νόμου. Επομένως, αυτές έπρεπε να ανατεθούν κατόπιν διενέργειας ηλεκτρονικής κλήρωσης, το άρθρο δε 43 παρ. 18 α του ν. 4605/2019, σύμφωνα με το οποίο  σε περίπτωση συμβάσεων υπηρεσιών οι οποίες αφορούν σε ενέργειες ωρίμανσης των συγχρηματοδοτούμενων πράξεων του ΕΣΠΑ δεν απαιτείται να τηρηθεί η διαδικασία κλήρωσης, δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, καθόσον η επίμαχη σύμβαση καταρτίστηκε πριν από την ισχύ της, στις 8.10.2018. Τέλος, της ανάθεσης των ως άνω τεχνικών υπηρεσιών έπρεπε να προηγηθεί η έκδοση γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με το άρθρο 52 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, ενόψει του ότι αφενός το προσωπικό του Δήμου δεν επαρκούσε για την εκτέλεση των ως άνω υπηρεσιών, αφετέρου, αυτές έπρεπε να διεκπεραιωθούν σε σύντομο χρονικό διάστημα προκειμένου να ολοκληρωθεί η ένταξη της κατασκευής Λυκείου του Δήμου στο ΠΕΠ ΑΤΤΙΚΗΣ 2014 - 2020, οι αρμόδιες υπηρεσίες του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά με την πεποίθηση ότι δεν απαιτείτο η τήρησή τους. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή εξουσιοδότησης υπογραφής «Με εντολή Περιφερειάρχη» στον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακής Ενότητας Τρικάλων της Περιφέρειας Θεσσαλίας και στους Προϊστάμενους του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, του Τμήματος Δομών Περιβάλλοντος, του Τμήματος Συντήρησης και Κίνησης Οχημάτων και Μηχανημάτων Έργου και του Τμήματος Εργαστηρίου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακής Ενότητας Τρικάλων.

Παροχή εξουσιοδότησης υπογραφής «Με εντολή Περιφερειάρχη» στον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακής Ενότητας Λάρισας της Περιφέρειας Θεσσαλίας και στους Προϊστάμενους του Τμήματος Συγκοινωνιακών Έργων, του Τμήματος Δομών Περιβάλλοντος, του Τμήματος Συντήρησης και Κίνησης Οχημάτων και Μηχανημάτων Έργου και του Τμήματος Εργαστηρίου της Δ/νσης Τεχνικών Έργων Περιφερειακής Ενότητας Λάρισας.

Παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη της Διεύθυνσης Μηχανοργάνωσης και Τεχνικών Έργων (...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο συγκεκριμένος λόγος πρέπει να γίνει δεκτός, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα αναθέτουσα Αρχή. Ειδικότερα, από την οικεία διακήρυξη (άρθρο 1.3. και Παράρτημα Ι αυτής) προκύπτει ότι αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης αποτελεί η παροχή συμβουλευτικών και διοικητικών υπηρεσιών προς το Πανεπιστήμιο και συγκεκριμένα α) η διοικητική υποστήριξη στην προετοιμασία διαγωνισμών και στις διαδικασίες ανάθεσης για την κάλυψη των αναγκών του Πανεπιστημίου (προϋπολογισμού 200.000,00 ευρώ), β) η υποστήριξη στην διαδικασία λήψης των αδειοδοτήσεων των κτιριακών εγκαταστάσεων του Πανεπιστημίου (προϋπολογισμού 80.000,00 ευρώ) και γ) η υποστήριξη στη σύνταξη φακέλων χρηματοδότησης για χρηματοδοτικά προγράμματα που θα υλοποιηθούν στο πλαίσιο της νέας προγραμματικής περιόδου (170.000,00 ευρώ). Συνεπώς, πρόκειται για σύμβαση παροχής γενικών υπηρεσιών κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 9 του ν. 4412/2016 και όχι για σύμβαση μελετών και τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 7α του ν. 4412/2016, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τους κωδικούς CPV στους οποίες κατατάσσονται οι ζητούμενες υπηρεσίες, ήτοι «73200000-4 Υπηρεσίες παροχής συμβουλών σε θέματα έρευνας και ανάπτυξης» και «75120000-3 Υπηρεσίες Διοικητικής Υποστήριξης Οργανισμών», οι οποίοι δεν περιλαμβάνονται στο Παράρτημα Ι του Προσαρτήματος Γ΄ του ως άνω νόμου (άρθρο 2 παρ. 3 περ. 15 του ν. 4412/2016) όπου αναγράφονται οι κωδικοί CPV για τις συμβάσεις μελετών και τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών.	Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον σχετικό λόγο προσφυγής, δεν απαιτείται η τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 52 του ν. 4412/2016 στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών. Σε κάθε δε περίπτωση, από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτουν όλα τα ουσιώδη στοιχεία, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος του τρόπου τεκμηρίωσης και υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (πρβλ. ΕλΣυν Τμ. Μειζ.-Επτ. Σύνθεσης 119/2020 σκ. 8).	Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 12/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου 

Παροχή υπηρεσιών....Με δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα του Γραφείου Μελετών και Εκτελέσεως Έργων, δεν αποδεικνύεται δε ότι απαιτούν επιπλέον εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία, πέραν αυτής που  θα πρέπει να έχει το υπηρετούν στο Τμήμα αυτό προσωπικό για την εκτέλεση των καθηκόντων του. Περαιτέρω, οι ανατεθείσες υπηρεσίες της σύνταξης των τευχών προμετρήσεων αρχιτεκτονικών, στατικών και Η/Μ σχεδίων υπάγονται στην έννοια των τεχνικών υπηρεσιών του άρθρου 2 παρ. 3 περ. 6 β του ως άνω νόμου. Επομένως, αυτές έπρεπε να ανατεθούν κατόπιν διενέργειας ηλεκτρονικής κλήρωσης, το άρθρο δε 43 παρ. 18 α του ν. 4605/2019, σύμφωνα με το οποίο   σε περίπτωση συμβάσεων υπηρεσιών οι οποίες αφορούν σε ενέργειες ωρίμανσης των συγχρηματοδοτούμενων πράξεων του ΕΣΠΑ δεν απαιτείται να τηρηθεί η διαδικασία κλήρωσης, δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση, καθόσον η επίμαχη σύμβαση καταρτίστηκε πριν από την ισχύ της, στις 8.10.2018. Τέλος, της ανάθεσης των ως άνω τεχνικών υπηρεσιών έπρεπε να προηγηθεί η έκδοση γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με το άρθρο 52 του ν. 4412/2016. Ωστόσο, ενόψει του ότι αφενός το προσωπικό του Δήμου δεν επαρκούσε για την εκτέλεση των ως άνω υπηρεσιών, αφετέρου, αυτές έπρεπε να διεκπεραιωθούν σε σύντομο χρονικό διάστημα προκειμένου να ολοκληρωθεί η ένταξη της κατασκευής Λυκείου του Δήμου στο ΠΕΠ ... 2014 - 2020, οι αρμόδιες υπηρεσίες του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά με την πεποίθηση ότι δεν απαιτείτο η τήρησή τους. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσίας τεχνικού συμβούλου:..Με δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα του Τμήματος Τεχνικών Έργων, Μελετών και Διενέργειας Διαγωνισμών του Δήμου, δεν αποδεικνύεται δε ότι απαιτούν επιπλέον εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία, πέραν αυτής που θα πρέπει να έχει το υπηρετούν στο Τμήμα αυτό προσωπικό για την εκτέλεση των καθηκόντων του. Το ότι το προσωπικό του Δήμου μπορεί να μην επαρκεί (σύμφωνα με το απαντητικό έγγραφο του Δήμου, το Τμήμα Τεχνικών Έργων είναι στελεχωμένο με 2 υπαλλήλους) δεν απαλλάσσει εν προκειμένω τον Δήμο, καθόσον δεν προκύπτει ότι προέβη σε κάποια ενέργεια για τη στελέχωση του συγκεκριμένου Τμήματος με σχετικές ειδικότητες, λαμβανομένων υπόψη της σημασίας των αρμοδιοτήτων του Τμήματος και του κόστους ανάθεσής τους σε τρίτο (19.488,60 ευρώ χωρίς ΦΠΑ για 36 ανθρωποημέρες), πλην της προσφυγής στο Δήμο .., ένα χρόνο πριν από την ανάθεση (και πάντως πριν από την τροποποίηση του ΟΕΥ), ο οποίος ενημέρωσε το Δήμο … ότι δεν έχει πλεονάζον επιστημονικό προσωπικό με αντίστοιχη εξειδίκευση (223/2018 Κ.Π.Ε.Δ. VIΙ Τμ.). Συναφώς, ο Δήμαρχος δεν αξιοποίησε τη δυνατότητα ανακατανομής του προσωπικού στις επί μέρους οργανικές μονάδες, λαμβάνοντας υπόψη τις λειτουργικές ανάγκες των μονάδων και δεδομένου ότι υφίστανται καλυμμένες οι θέσεις 4 ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών,              2 ΠΕ Ηλεκτρολόγων Μηχανικών, 2 ΤΕ μηχανικών πολιτικών δομικών έργων,            1 ΤΕ Τεχνολόγων Τοπογράφων Μηχανικών και ΙΔΑΧ Προσωποπαγών θέσεων 2 ΤΕ Πολιτικών μηχανικών δομικών έργων. Συναφώς, κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προηγούμενη πράξη του (224/2018), ο Δήμος … εντός του έτους 2017 είχε αναθέσει σε ιδιώτη την υποστήριξη των ηλεκτρονικών διαδικασιών κατάρτισης, δημοπράτησης και αξιολόγησης διαγωνισμών δημοσίων συμβάσεων, με αποτέλεσμα να καθίσταται αμφίβολο αν η τεχνική υπηρεσία του Δήμου διαθέτει τεχνική επάρκεια, σύμφωνα με το άρθρο 44 του ν. 4412/2016. Περαιτέρω, οι ανατεθείσες υπηρεσίες της σύνταξης περιβαλλοντικών δεσμεύσεων και της τροποποίησης σχεδίων μελέτης υπάγονται στην έννοια της μελέτης του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 9 υποπερ. α΄ του ν. 4412/2016, καθόσον αποβλέπουν στην παραγωγή δημόσιου έργου. Οι ανατεθείσες υπηρεσίες της τροποποίησης των τευχών δημοπράτησης και της σύνταξης αυτών υπάγονται στην έννοια των τεχνικών υπηρεσιών του άρθρου 2 παρ. 3 περ. 6 β του ως άνω νόμου. Επομένως, αυτές έπρεπε να ανατεθούν κατόπιν διενέργειας ηλεκτρονικής κλήρωσης. Τέλος, όσον αφορά τις ως άνω τεχνικές υπηρεσίες, έπρεπε να προηγηθεί της ανάθεσης τους, η έκδοση  γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, σύμφωνα με το άρθρο 52 του ν. 4412/2016. Κατ’ ακολουθία αυτών,  η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν  πρέπει να θεωρηθεί

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/16/2019

Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

Πέραν των ανωτέρω ωστόσο οι παρακάτω ισχυρισμοί κατά της παρεμβαίνουσας εταιρείας τυγχάνουν απορριπτέοι και ως αβάσιμοι για τους εξής λόγους: Όπως και ανωτέρω εκτέθηκε, σύμφωνα με την παράγραφο 2.4.3. Γ.9 της κρίσιμης Διακήρυξης: «Πιστοποιητικά δοκιμών που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με παλαιότερη έκδοση των προτύπων θα γίνονται δεκτά, κατά την κρίση της υπηρεσίας τεχνικής αξιολόγησης του ...». Επομένως, αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της «... …» τυγχάνει απορριπτέα για τον επιπλέον λόγο ότι προσκόμισε πιστοποιητικά δοκιμών βάσει παλαιότερης έκδοσης προτύπου και δη τα πιστοποιητικά 70470081-HVL 06- 1231 του ΚΕΜΑ και 70470081-HVL 06- 1146 Πιστοποιητικού του ΚΕΜΑ, τα οποία έχουν εκδοθεί βάσει του Προτύπου IEC 61109 του έτους 1995. Ομοίως, ο ισχυρισμός περί μη νόμιμης αποδοχής του πιστοποιητικού 2008ΤS00947 (βλ. ηλεκτρονικό αρχείο με την ονομασία «ΣΤΑΛΚ0\Γ.9 ΔΟΚΙΜΕΣ MONCTHPCN\KERI_2008TS00947_signed.pdf»)του εργαστηρίου δοκιμών KERI θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, καθόσον ερείδεται επί παραδοχής της προσφεύγουσας ότι το ως άνω εργαστήριο δοκιμών εξέδιδε παλαιότερα τριών τύπων Πιστοποιητικά, εκ των οποίων ο Τύπος ΙΙ αφορούσε την εκτέλεση δοκιμών σύμφωνα με τις οδηγίες του αιτούντος τις δοκιμές και Αριθμός  όχι σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα, ο οποίος όμως δεν αποδεικνύεται. 

Με την ανωτέρω Προδικαστική Προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει, όπως ακυρωθεί το Απόσπασμα Πρακτικών της 3ης/10.02.2022 τακτικής Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής − κατ΄ αποδοχή του, από 27.01.2022, Πρακτικού ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής − τεχνικών προσφορών και των οικονομικών προσφορών, καθώς και του, από 08.02.2022, Πρακτικού ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης του προσωρινού μειοδότη της Επιτροπής Διενέργειας του υπόψη Διαγωνισμού - η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού, άνω των ορίων, ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες του Ακτινολογικού Εργαστηρίου του …» MIS … - Υποέργα 11, 12, και 13 - … 2014-2020», προϋπολογισμού 525.000,00€ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής (με αριθμό … Διακήρυξη, Συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …).

Παροχή περιβαλλοντικών υπηρεσιών....Εν προκειμένω, η προσωρινή ανάδοχος συμπεριέλαβε στην τεχνική προσφορά της πιστοποίηση του εργαστηρίου της για πλήθος παραμέτρων, χωρίς ωστόσο να καλύψει το σύνολο των ζητουμένων παραμέτρων του Πίνακα 1. Για τις παραμέτρους που δεν καλύπτονταν από την υποβληθείσα πιστοποίηση, η προσωρινή ανάδοχος συμπεριέλαβε στην προσφορά της την προαναφερόμενη βεβαίωση επέκτασης  πεδίου από το ΕΣΥΔ, σύμφωνα με την οποία την 10.09.2019 ο Επικεφαλής Αξιολογητής πρότεινε την επέκταση του εργαστηρίου στις προτεινόμενες δοκιμές, εν αναμονή της εξέτασης του φακέλου από τον Εισηγητή Διαπίστευσης του ΕΣΥΔ και της συνεδρίασης του εθνικού Συμβουλίου Διαπίστευσης για την τελική έγκριση της επέκτασης του πεδίου διαπίστευσης. Σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 54 και 56, ο εθνικός και ο ενωσιακός νομοθέτης δέχονται ότι οι προσφέροντες που δεν διαθέτουν τις απαιτούμενες πιστοποιήσεις για λόγους που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητά τους, μπορούν να συμμετέχουν στις διαγωνιστικές διαδικασίες, εφόσον αποδεικνύουν ότι τηρούν «άλλα αποδεικτικά μέτρα», χωρίς ωστόσο να έχουν προσδιορίσει σε τι μπορούν να συνίστανται τα μέτρα αυτά. Ομοίως, ο ενωσιακός και ο εθνικός νομοθέτης δεν έχουν προσδιορίσει σε ποιες περιπτώσεις στοιχειοθετείται υπαιτιότητα του προσφέροντος για τη μη κτήση των πιστοποιήσεων, παρά μόνο ότι ο τελευταίος φέρει σε κάθε περίπτωση το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. Κατά συνέπεια, οι προσφέροντες δύνανται να επικαλούνται και να τεκμηριώνουν κάθε μέσο που κρίνουν πρόσφορο και οι αναθέτουσες αρχές / αναθέτοντες φορείς θα πρέπει να το κρίνουν με βάση τις ανάγκες του υπό ανάθεση έργου και τους όρους της Διακήρυξης. Εν προκειμένω, ορθώς η αναθέτουσα αρχή αποδέχτηκε τα υποβληθέντα έγγραφα της προσωρινής αναδόχου, τα οποία αποδείκνυαν ότι η τελευταία είχε προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την επέκταση της πιστοποίησης του ΕΣΥΔ σε όλες τις παραμέτρους που προβλέπονταν στη Διακήρυξη, αφού προηγουμένως είχε διαπιστώσει ότι η ζητούμενη πιστοποίηση εκδόθηκε τελικώς την 04.10.2019, ήτοι πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια, θα πρέπει να απορριφθεί και ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση Προσφυγής.