Ανάκληση της 106/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VII Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Για την Εξόφληση του 3ου και 4ου λογαριασμού της μελέτης με τίτλο «Σχέδιο Χωρικής Οικιστικής Οργάνωσης Ανοικτής Πόλης (ΣΧΟΟΑΠ)/Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (ΓΠΣ) Δήμου ......». 

Αστική ευθύνη δημοσίου...Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, το Δικαστήριο λαμβάνει κατ αρχάς υπόψη του ότι την κύρια βάση των αξιώσεων του ενάγοντος συγκροτούν πράξεις σχηματισμών (Κλιμάκιου και Τμήματος) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που αποτελούνται από δικαστικούς λειτουργούς, εκδοθείσες κατά τη διενέργεια του προληπτικού ελέγχου των χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής του. Εξάλλου, οι πράξεις, που εκδίδονται κατά τον προληπτικό έλεγχο δαπανών δεν είναι αποφάσεις δικαιοδοτούντος οργάνου, αλλά εντάσσονται στις ελεγκτικές αρμοδιότητες του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. ΑΕΔ 22/2009 σκ. 5, 15/1979, ΣτΕ 1364/2016, 2256/2016, 4116/2015, ΟλΕλΣυν 437/2018, 1248/2014, πρακτικά της 16ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 19ης Σεπτεμβρίου 2012 και πρακτικά της 11ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 9ης Ιουνίου 2010). Πλην όμως, η ανάθεση του ελεγκτικού αυτού έργου στους ανωτέρω σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Κλιμάκιο, Τμήμα) δεν αλλοιώνει τον δικαστικό τους χαρακτήρα, αλλά αντιθέτως γίνεται ακριβώς λόγω του χαρακτήρα τους αυτού και των συνδεόμενων με αυτόν εγγυήσεων ανεξαρτησίας (βλ. ΣτΕ 322/2011, 3773/2011, 2909/1986 Ολ. ΟλΕλΣυν 2237/2014, 2822/2011, πρακτικά της 16ης Γενικής Συνεδρίασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου της 19ης Σεπτεμβρίου 2012, πρβλ. και την διάταξη του άρθρου 89 παρ. 2 του Συντάγματος, που διακρίνει πάντως τις ελεγκτικές αρμοδιότητες από το σύνολο της διοικητικής ύλης και επιτρέπει κατ εξαίρεση τη συμμετοχή δικαστικών λειτουργών στα συλλογικά όργανα, που τις ασκούν). Άλλωστε, σύμφωνα με τα γινόμενα ερμηνευτικώς δεκτά στην σκέψη τέσσερα της παρούσας απόφασης, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και μέχρις ότου ρυθμισθεί νομοθετικά ειδικώς η ευθύνη του Δημοσίου από πράξεις οργάνων της δικαστικής λειτουργίας, το άρθρο 105 ΕισΝΑΚ είναι αναλόγως εφαρμοστέο και στην περίπτωση, που οι πράξεις των οργάνων αυτών, από τις οποίες προκαλείται ζημία δυνάμενη να αποδοθεί σε πρόδηλο σφάλμα τους, είναι κατά περιεχόμενο διοικητικής και δη ελεγκτικής φύσης (πρβλ. ΣτΕ 48/2016). Συνεπώς, εν προκειμένω, ανακύπτει το ίδιο ζήτημα με αυτό, που ήχθη ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας με τις .../2.10. 2019 πράξεις της Επιτροπής του άρθρου 1 του ν. 3900/2010, ήτοι το ζήτημα των ουσιαστικών προϋποθέσεων θεμελίωσης της αστικής ευθύνης του Δημοσίου από ζημιογόνες πράξεις και παραλείψεις οργάνων του ενταγμένων στη δικαστική λειτουργία. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει, κατ άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 3900/ 2010, να ανασταλεί η πρόοδος της παρούσας δίκης μέχρι να δημοσιευθούν οι αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας επί των σχετικών με τις ως άνω πράξεις της Επιτροπής του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 3900/2010 με αριθμούς εισαγωγής ΑΓ 51.../27.10.2015, 34.../8.7.2016, 18.../13.10.2015 και 66.../10.10.2016 αγωγών.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την κρινόμενη έφεση ... ζητείται, παραδεκτώς, η ακύρωση άλλως η μεταρρύθμιση της 47/2011 πράξης καταλογισμού του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου ...  και σε βάρος των εκκαλούντων, εις ολόκληρον κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, ως υπολόγων της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000, με το ποσό του διαπιστωθέντος κατά την εν λόγω διαχείριση ελλείμματος. Συγκεκριμένα, καταλογίστηκαν α) ο Δήμαρχος ... (1ος από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, β) οι δημοτικοί σύμβουλοι βα) ..., γ) ο Ελεγκτής Εσόδων-Εξόδων Ο.Τ.Α. ..., μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ, και δ) η Προϊσταμένη Οικονομικού του Δήμου .... (15η από τους εκκαλούντες), μέχρι το ποσό των 866.950,47 ευρώ.(....)Συνεκτιμώντας, ότι η θεωρούμενη ως έλλειμμα κατάσταση διαχείρισης και οι, δυνάμει αυτής, αποδιδόμενες στους εκκαλούντες δημοσιονομικές παραβάσεις δεν αφορούν σε προσπορισμό ίδιου οικονομικού οφέλους. Συνεκτιμώντας, ότι ο αποδιδόμενος με την προσβαλλόμενη πράξη βαθμός υπαιτιότητας των εκκαλούντων εξικνείται μέχρι και του βαθμού της ελαφράς μόνο αμέλειας(....)Δέχεται εν μέρει την έφεση. Μεταρρυθμίζει την 47/2011 πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίζει το, εις ολόκληρο, καταλογισθέν ποσό α) σε βάρος του Δημάρχου ..., μέχρι 182.865,07 ευρώ, β) σε βάρος των δημοτικών συμβούλων βα) ...., γ) σε βάρος του Ελεγκτή Εσόδων-Εξόδων ..., μέχρι 109.719,04 ευρώ, και δ) σε βάρος της Προϊσταμένης Οικονομικού του Δήμου ..., μέχρι 108.719,77 ευρώ.

ΑΝΑΙΡΕΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/2000/2020

Με δεδομένα τα ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι δυνατόν να εκφέρει οριστική κρίση σχετικά με το αν έχουν ορθώς ή όχι οι λογαριασμοί του ως άνω Δήμου, οικονομικού έτους 2008. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει ο φάκελος της εξεταζόμενης υπόθεσης να επιστραφεί στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... προκειμένου, με επιμέλεια του οικείου Επιτρόπου, να συμπληρωθεί ο φάκελος με τα ελλείποντα στοιχεία, να συμπληρωθεί το φύλλο επεξεργασίας καθώς και να επανασυνταχθεί η έκθεση του άρθρου 159 παρ. 1 του π.δ. 1225/1981. Αφού δε συμπληρωθεί ο φάκελος με τα ανωτέρω στοιχεία, πρέπει να επανυποβληθεί στο Κλιμάκιο εντός δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση των παρόντων πρακτικών στην παραπάνω Υπηρεσία, ούτως ώστε αυτό να κρίνει οριστικά περί της ορθότητας ή μη των λογαριασμών της χρηματικής διαχείρισης του Δήμου Χέρσου Νομού ..., οικονομικού έτους 2008.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ: Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης στη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης Αποχέτευσης ….. (Δ.Ε.Υ.Α.Κ.),  εναπόθεσης απορριμμάτων μηνών Ιανουαρίου και Φεβρουαρίου 2011 στον Χ.Υ.Τ.Α. …….Ως αιτιολογία για την άρνηση της θεώρησης του ανωτέρω εντάλματος η Επίτροπος προέβαλε ότι: α) το από 3.1.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό που καταρτίσθηκε μεταξύ του νομίμου εκπροσώπου του Δήμου ….. και της Δ.Ε.Υ.Α.Κ. αποτελεί προγραμματική σύμβαση, η οποία ενόψει του ότι η προϋπολογισθείσα δαπάνη της, όπως προσδιορίζεται από την εγγεγραμμένη στον προϋπολογισμό του Δήμου ….. αντίστοιχη πίστωση (ποσού 213.089,38 ευρώ), υπερβαίνει το όριο των 200.000,00 ευρώ, που τίθεται από τις οικείες διατάξεις, έπρεπε να υποβληθεί στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και β) μη νομίμως εκκαθαρίσθηκε η εν λόγω δαπάνη χωρίς να προσκομισθούν τα ζυγολόγια που αναφέρονται στην από 3.1.2011 σύμβαση.

Ανακαθορισμός της αρμοδιότητας των Υπηρεσιών Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΟΛΟΓΟΙ:ζητείται η ακύρωση της 9/2012 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίο..πρέπει να αρθεί ο επίδικος καταλογισμός κατά το μέρος που αφορά στη δαπάνη αυτή, ποσού 20.390,48 ευρώ, που επιβλήθηκε σε βάρος των πρώτου και δεύτερου των εκκαλούντων, με την ιδιότητα του Δημάρχου και του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών (ο τελευταίος εκτελώντας και τα καθήκοντα του ταμία προέβη στην εξόφληση του Χ.Ε.), αντίστοιχα, οι οποίοι υπέγραψαν το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, καθώς και σε βάρος των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου ... (τέταρτου, πέμπτου, έκτου, έβδομου, όγδοου, ένατου, ενδέκατης, δωδέκατου, δέκατου τρίτου, δέκατου πέμπτου, δέκατου έκτου και δέκατου έβδομου και δέκατου όγδοου των εκκαλούντων), που συμμετείχαν στη λήψη της 222/2003 απόφασης, με την οποία εγκρίθηκε η σχετική δαπάνη.(..) ο επίδικος καταλογισμός πρέπει να αρθεί κατά το μέρος που αφορά στη δαπάνη των 155 και 316/2004 Χ.Ε., που επιβλήθηκε σε βάρος των πρώτου και δεύτερου των εκκαλούντων, με την ιδιότητα του Δημάρχου και του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών, αντίστοιχα, της τρίτης των εκκαλούντων, η οποία με την ιδιότητα της ταμία του Δήμου προέβη στην εξόφληση των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και των δέκατου τέταρτου και δέκατου έβδομου των εκκαλούντων, που συμμετείχαν στη λήψη των 29/26.7.2004 και 67/5.11.2004 αποφάσεων της Δημαρχιακής Επιτροπής, με τις οποίες εγκρίθηκαν οι σχετικές δαπάνες..όσον αφορά στις δαπάνες ποσού 1.652 και 2.266,26 ευρώ, που καταβλήθηκαν με τα 339 και 182/2004 Χ.Ε., για την προμήθεια υλικών περίφραξης και γραφικής ύλης, αντίστοιχα, οι εκκαλούντες προβάλλουν ότι η εκ των υστέρων (μετά την εκτέλεση της προμήθειας) λήψη της 13/7.6.2004 απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής περί απευθείας ανάθεσης των εν λόγω προμηθειών οφείλεται σε συνήθη πρακτική, που ακολουθείτο από τα αρμόδια όργανα του Δήμου λόγω της απειρίας τους, αλλά και της πεποίθησής τους ότι ενεργούσαν νομίμως.Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος,(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή ως προς τους πέμπτο, έβδομο, δέκατη και δέκατο έβδομο των εκκαλούντων και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που τους αφορά. Περαιτέρω, να γίνει δεκτή εν μέρει η έφεση ως προς τους πρώτο, δεύτερο, τρίτη, τέταρτο, έκτο, όγδοο, ένατο, ενδέκατη, δωδέκατο, δέκατο τρίτο, δέκατο τέταρτο, δέκατο πέμπτο, δέκατο έκτο και δέκατο όγδοο των εκκαλούντων, και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που αφορά στον καταλογισμό αυτών με το συνολικό ποσό των 28.306,93 ευρώ (20.390,48 + 2.788,50 + 1.209,69 + 1.652 + 2.266,26), να αναβληθεί δε κατά τα λοιπά, η έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να συμπληρωθούν τα στοιχεία του φακέλου κατά τα ανωτέρω.

Καθορισμός αρμοδιότητας των Υπηρεσιών Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Καθορισμός της αρμοδιότητας των Υπηρεσιών Επιτρόπων του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ορισμός δευτερευόντων διατακτών για την πραγματοποίηση δαπανών αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.