Κοινοποίηση διατάξεων των άρθρων πέμπτου, έκτου, έβδομου, ένατου και δέκατου τρίτου του ν. 4211/13 (ΦΕΚ-256 Α) "Κύρωση της ΠΝΠ "Ρυθμίσεις για την αντιμετώπιση των εξαιρετικά επειγουσών και απρόβλεπτων αναγκών της "Ελληνικά Αμυντικά Συστήματα ΑΕ"

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:αναφορικά με τις δαπάνες συνολικού ποσού 7.936,67 ευρώ, που καταβλήθηκε με τα 38, 239 και 865/2005 Χ.Ε. για την προμήθεια υγρών καυσίμων, οι εκκαλούντες προβάλλουν ότι οι διαπιστωθείσες ελλείψεις οφείλονται στην πλημμελή τήρηση του αρχείου του Δήμου ... και στην άγνοια και ελλιπή εμπειρία των υπαλλήλων και αιρετών οργάνων του Δήμου, ενώ μετά από επίμονη αναζήτηση στα αρχεία του Δήμου βρήκαν και προσκομίζουν επικυρωμένο αντίγραφο κατάστασης οχημάτων του Δήμου για το έτος 2005, στην οποία αναφέρονται τα διαθέσιμα κατά την ελεγχθείσα περίοδο επτά (7) πετρελαιοκίνητα οχήματα και οι φορολογήσιμοι ίπποι αυτών, αντίστοιχα και, περαιτέρω, αναλύονται αφενός οι επιτρεπόμενες και αφετέρου οι πράγματι καταναλωθείσες ποσότητες καυσίμων κίνησης από τα οχήματα του Δήμου κατά το έτος 2005. Εντούτοις, δεν αντικρούεται από τους εκκαλούντες η διαγνωσθείσα πλημμέλεια της προγενέστερης της συνάψεως των σχετικών συμβάσεων εκτέλεσης των επίμαχων προμηθειών, καθόσον από τα συνημμένα στα Χ.Ε. δικαιολογητικά (βλ. τα σχετικά 247, 251, 255, 259, 260, 269, 292, 293, 297, 300, 308, 309, 311, 853, 854, 867, 895, 907, 911, 922 και 923/2005 δελτία αποστολής - τιμολόγια), προκύπτει σαφώς ότι ο χρόνος εκτέλεσης αυτών αφορά σε προγενέστερο χρονικό διάστημα από την υπογραφή των οικεί ων συμβάσεων. Κατ’ ακολουθίαν, οι ως άνω δαπάνες, συνιστούν έλλειμμα της διαχείρισης του Δήμου και νομίμως καταλογίστηκαν οι εκκαλούντες με την προσβαλλόμενη πράξη. Ωστόσο, οι παραπάνω  δαπάνες  είναι  νομιμοποιητέες,  κατ’ εφαρμογή  των διατάξεων των άρθρων 34 παρ. 1 του ν. 3801/2009 και   29 παρ. 3 του ν. 3838/2010, δεδομένου ότι, ανεξάρτητα από τις ως άνω διαπιστωθείσες πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης των προμηθειών, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν τα 38, 239 και 865/2005 Χ.Ε., αποδεικνύεται ότι οι δαπάνες αυτές διενεργήθηκαν κατά το έτος 2005, αφορούν σε προμήθειες υγρών καυσίμων, οι οποίες πράγματι εκτελέστηκαν (βλ. τα σχετικά  πρωτόκολλα  παραλαβής  της  αρμόδιας  επιτροπής  του  Δήμου,  στα οποίο ρητά αναφέρονται τα ανωτέρω δελτία αποστολής - τιμολόγια), οι δε εγκρίσεις των σχετικών αναθέσεων με τις 13/7.2.2005, 30/18.4.2005 και 109/ 21.11.2005 αποφάσεις της Δημαρχιακής Επιτροπής υποβλήθηκαν για έλεγχο και δεν ακυρώθηκαν από το Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας (βλ. τις 1040/ 18.22005 και 3076/18.4.2005 αποφάσεις του Περιφερειακού Διευθυντή Τοπικής Αυτ/σης και Δ/σης Ν. Πέλλας). Επομένως, ο επίδικος καταλογισμός πρέπει να ακυρωθεί κατά το μέρος που αφορά στις εν λόγω δαπάνες, συνολικού ποσού 7.936,67 (2.699,83 + 2.807,94 + 2.429,20) ευρώ, που επιβλήθηκε σε βάρος των πρώτου, δεύτερου και τρίτης των εκκαλούντων, με την ιδιότητα του Δημάρχου και του Προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών, αντίστοιχα, που υπέγραψαν τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, της τρίτης των εκκαλούντων, η οποία με την ιδιότητα της ταμία του Δήμου προέβη στην εξόφληση των ανωτέρω χρηματικών ενταλμάτων, καθώς και των τέταρτου και έκτου των εκκαλούντων, που συμμετείχαν στη λήψη των 13, 30 και 109/2005 αποφάσεων της Δημαρχιακής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκαν οι σχετικές δαπάνες. (...)

Καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:1. Νομίμως εντέλλεται η καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απαχόλησης στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Δημόσιας Υγείας (Χ.Ε. 274 και 275/2019), της Αυτοτελούς Διεύθυνσης Πολιτικής Προστασίας (Χ.Ε. 277 και 278/2019), της Διεύθυνσης Κτηνιατρικής της Περιφέρειας ... και του Τμήματος Κτηνιατρικής της ΠΕ ... (Χ.Ε. 296, 298, 300 και 302/2019), δεδομένου ότι από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (έκτακτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών) που κατέστησαν αναγκαία την πραγματοποίηση των επίμαχων υπερωριών από τους προαναφερθέντες υπαλλήλους.(...)Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη 1) όσον αφορά τους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Οικονομικού της Περιφέρειας ..., που απασχολήθηκαν υπερωριακά κατά τους μήνες Μάρτιο έως Ιούνιο του έτους 2018 (Χ.Ε. 2/2019) α) ότι με το Δ.Δ.2068/23.3.2018 έγγραφο της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοίκησης της Περιφέρειας, ζητήθηκε η διεκπεραίωση από τους προαναφερθέντες υπαλλήλους των αναφερόμενων στο έγγραφο αυτό ενεργειών μέχρι τις 26.5.2018, μέσω της αναζήτησης στοιχείων από το φυσικό αρχείο της υπηρεσίας, δεδομένου ότι, για το διάστημα 2002-2011, δεν υφίστατο ηλεκτρονικό αρχείο, και β) την επικείμενη διενέργεια οικονομικού ελέγχου στην υπηρεσία από το Υπουργείο Οικονομικών, και 2) όσον αφορά τους υπαλλήλους της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της ΠΕ ... (Χ.Ε. 279/2019), ότι από τις καταστάσεις που προσκομίστηκαν μετά την πραγματοποίηση των επίμαχων υπερωριών, προκύπτει ότι η υπερωριακή απασχόληση των αναφερόμενων σε αυτές υπαλλήλων αφορούσε σε εργασίες αποχιονισμού του οδικού δικτύου αρμοδιότητας της ΠΕ ..., λόγω έκτακτων καιρικών φαινομένων, και σε εργασίες συντήρησης και αποκατάστασης βλαβών του οδικού δικτύου ... και του οδικού δικτύου ..., λόγω καταπτώσεων από έντονες βροχοπτώσεις, κρίνει ότι τα όργανα της Περιφέρειας χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση πρόσθετης υπερωριακής εργασίας στους ανωτέρω υπαλλήλους. Ως εκ τούτου, τα Χ.Ε. 2 και  279/2019 θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι η σχετική δαπάνη, ποσού 80.111,99 ευρώ, είναι μη νόμιμη, διότι στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν επισυνάπτονται τα δικαιολογητικά από τα οποία να αποδεικνύεται η συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων για την πρόσληψη προσωπικού που απασχολήθηκε στην εκτέλεση δημοτικών έργων με αυτεπιστασία (μελέτη, απόφαση Προϊσταμένης Αρχής που να τεκμηριώσει την αναγκαιότητα πρόσληψης, απόφαση του δημάρχου για την πρόσληψή τους). Περαιτέρω, ο ισχυρισμός των εκκαλούντων ότι αποτελούν μικρό ακριτικό Δήμο, που δεν διαθέτει δική του τεχνική υπηρεσία ούτε εργατοτεχνικό προσωπικό για να διεκπεραιώσει τις αναγκαίες εργασίες διαπλάτυνσης και διαμόρφωσης των οδών, λόγω και της μορφολογίας του εδάφους του και τις καιρικές συνθήκες (έντονο ανάγλυφο, συνεχής φθορά υποδομών από αλμύρα θάλασσας, ανέμους κλπ.), μπορεί να δικαιολογεί την πρόσληψη του προσωπικού, όχι όμως και την προσφυγή στη διαδικασία εκτέλεσης των απαιτούμενων έργων με αυτεπιστασία, η οποία, ελλείψει και της σχετικής απόφασης του Δημοτικού συμβουλίου, ουδόλως αιτιολογείται από τα επισυναπτόμενα στα Χ.Ε. δικαιολογητικά. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη φέρει νόμιμη αιτιολογία, καθόσον με αυτήν διατυπώνονται συγκεκριμένες πλημμέλειες, που  αφορούν  στο  σύνολο των προσλήψεων, που έγιναν, χωρίς να προκύπτουν τα συγκεκριμένα έργα που εκτελέστηκαν με αυτεπιστασία και, συνεπώς, θα πρέπει ν’ απορριφθούν τα όσα αντίθετα προβάλλονται με την έφεση περί του αναιτιολόγητου αυτής. Τέλος, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη ότι οι ως άνω δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν με τις διατάξεις των άρθρων 34 του ν. 3801/2009 και 29 παρ. 3 του ν. 3838/2010, προεχόντως διότι, ως εκ της φύσεώς τους (ημερομίσθια προσληφθέντος με σύμβαση ι.δ.ο.χ.), δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής αυτών, ενώ ενόψει της ρητής διατύπωσης των σχετικών διατάξεων δεν δικαιολογείται η συνδρομή συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των εκκαλούντων.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Δικαστήριο κρίνει ότι, η ιστορική αιτία του καταλογισμού, όπως αποτυπώνεται στην προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη παρίσταται ελλιπής, αφού το Κλιμάκιο με μια γενικόλογη κρίση περί της έννοιας του συνευθυνομένου και των πράξεων εν γένει των εκκαλούντων, αποφαίνεται για τον καταλογισμό τους, χωρίς στο σώμα της προσβαλλόμενης πράξης να εξειδικεύεται ο χρόνος δημιουργίας των επιμέρους ελλειμμάτων, ο τρόπος με τον οποίο τα ποσά αυτά προέκυψαν και υπολογίσθηκαν με αναφορά σε κάθε επιμέρους αχρεωστήτως καταβληθείσα σύνταξη, καθώς και οι ειδικότερες διαχειριστικές πράξεις των εκκαλούντων, ως συνευθυνομένων, οι οποίες συνδέονται αιτιωδώς με τη δημιουργία εκάστου επιμέρους ελλείμματος. Ένεκα των ελλείψεων των ως άνω κρίσιμων για τη δημοσιολογιστική ευθύνη των εκκαλούντων στοιχείων, η προσβαλλόμενη πράξη στερείται ειδικής, πλήρους και σαφούς αιτιολογίας, η οποία δεν δύναται να συμπληρωθεί, ούτε άλλωστε συνάγεται από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, τα οποία είναι πάντως ελλιπή, ενώ δεν στηρίζουν την κρίση της προσβαλλόμενης πράξης, με συνέπεια το Τμήμα τούτο να μην δύναται να εκφέρει ασφαλή κρίση, αφού δεν προκύπτουν με σαφήνεια τα στοιχεία εκείνα που δικαιολογούν τον κρινόμενο καταλογισμό..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη έφεση πρέπει να γίνει δεκτή, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου έφεσης, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο στους εκκαλούντες (βλ. άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013) και εκτιμωμένων των περιστάσεων να απαλλαγεί ο εφεσίβλητος Οργανισμός από τη δικαστική δαπάνη των εκκαλούντων

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την προσβαλλόμενη απόφαση καταλογίστηκαν υπέρ του δήμου …: α) οι εκκαλούντες υπό την ιδιότητά τους ο μεν πρώτος ως πρώην δήμαρχος του δήμου αυτού, οι δε δεύτερος και τρίτος, ως δημοτικοί σύμβουλοι και μέλη της επιτροπής παραλαβής έργων του δήμου, αλληλεγύως και εις ολόκληρον με το ποσό των 55.183,59 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσαν στη χρηματική διαχείριση του ιδίου ως άνω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 36.023,68 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 91.207,27 ευρώ και β) ο πρώτος των εκκαλούντων υπό την ίδια ως άνω ιδιότητα με το ποσό των 11.875,4 ευρώ, το οποίο, ομοίως, αντιστοιχεί σε έλλειμμα, που φέρεται ότι προκάλεσε στη χρηματική διαχείριση του ιδίου ως άνω δήμου, πλέον νομίμων προσαυξήσεων ποσού 8.051,78 ευρώ και, συνολικά, με το ποσό των 19.927,18 ευρώ.(....)Ανεξαρτήτως, όμως, του απαραδέκτου της προβολής του, ο ισχυρισμός αυτός είναι και αβάσιμος, διότι η προβλεπόμενη στις διατάξεις του ν.δ/τος 1264/1942 και του ν.2343/1995 αρμοδιότητα των Οικονομικών Επιθεωρητών είναι ανεξάρτητη από την αρμοδιότητα άλλων ελεγκτικών οργάνων και νομίμως ασκείται παράλληλα προς την όλως διάφορη διαδικασία διενέργειας του κατασταλτικού έλεγχου των λογαριασμών των πρωτοβάθμιων Ο.Τ.Α., ειδική μορφή του οποίου είναι ο ειδικός κατά προτεραιότητα έλεγχος, που διενεργείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο (Β΄ Κλιμάκιο) στο πλαίσιο της συνταγματικώς κατοχυρωμένης (άρθρο 98 παρ.1 περ. γ΄του Συντάγματος) προς τούτο αρμοδιότητάς του.Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν στο σύνολό της ως προς τον πρώτο εκκαλούντα …  και να διαταχθεί η κατάπτωση του αναλογούντος σε αυτόν παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, να γίνει εν μέρει δεκτή ως προς τους λοιπούς, να μεταρρυθμιστεί η 4906/20.10.2006 καταλογιστική απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητριών …. και …. και να περιοριστεί το ποσό του καταλογισμού ως προς μεν το δεύτερο των εκκαλούντων …. σε ευρώ 47.882,92 με τις αναλογούσες σε αυτό προσαυξήσεις, ως προς δε τον τρίτο των εκκαλούντων …. σε 40.982,93 ευρώ με τις αναλογούσες σε αυτό προσαυξήσεις και να διαταχθεί η απόδοση του αναλογούντος σε αυτούς παραβόλου.

Είσπραξη της προβλεπόμενης από το ν. 3986/2011 (152 Α΄) ειδικής εισφοράς 1% υπέρ του Τομέα Πρόνοιας Δημοσίων Υπαλλήλων του ΤΠΔΥ.

Ν.4254/2014-ΦΕΚ 85/Α/7.4.2014(…)ΥΠΟΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ ΙΑ.3: ΜΕΙΩΣΗ ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΟΥ ΚΟΣΤΟΥΣ ΚΑΙ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΤΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ
2. Α. Aπό 1.1.2015 καταργούνται οι διατάξεις:
ε. των περιπτώσεων β΄ και γ΄ της παρ. 4 του άρθρου δέκατου έβδομου του ν. 3607/2007 (Α΄245) και της υπουργικής απόφασης Φ30215/81/3/16.2.2010 (Β΄160)  υπέρ του Τομέα Πρόνοιας Ορθόδοξου Εφημεριακού Κλήρου Ελλάδος (ΤΠΟΕΚΕ) του ΤΠΔΥ

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:ζητείται η ακύρωση: 1) της 396/27.4.2016 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος: α) του πρώτου των εκκαλούντων, Προέδρου της Αντιπροσωπείας … από 20.8.1998 έως 10.6.1999 και από 18.7.2002 έως 18.9.2003, το συνολικό ποσό του 1.334.312,26 ευρώ, β) του δεύτερου των εκκαλούντων, Γραμματέα της Αντιπροσωπείας … από 15.4.1999 έως 18.9.2003, το συνολικό ποσό του 1.371.875,54 ευρώ, γ) της τρίτης των εκκαλούντων, Ταμία της Αντιπροσωπείας … από 20.8.1998 έως 28.6.2000 και από 27.8.2003 έως 18.9.2003, το συνολικό ποσό των 11.056,72 ευρώ, δ) του τέταρτου των εκκαλούντων, Προέδρου της Αντιπροσωπείας … από 11.6.1999 έως 17.7.2002, το συνολικό ποσό των 43.669,37 ευρώ και ε) του πέμπτου των εκκαλούντων, Ταμία της Αντιπροσωπείας … από 3.12.2001 έως 26.8.2003, το συνολικό ποσό του 1.375.424,99 ευρώ, με την αιτιολογία ότι αποτελούν, έκαστο εξ αυτών, έλλειμμα που αντιστοιχεί στον χρόνο θητείας καθενός των ανωτέρω εκκαλούντων –μετά των προσαυξήσεων εκπροθέσμου καταβολής- το οποίο διαπιστώθηκε στη διαχείριση της Αντιπροσωπείας … του Τ.Σ.Α.Υ. από τον Αύγουστο του έτους 1998 έως και 18.9.2003 και οφειλόταν σε μη απόδοση στο Τ.Σ.Α.Υ. εισπραχθεισών εισφορών ασφαλισμένων του, συνολικού ύψους 530.403,85 ευρώ(....)Επίσης, είναι αδιάφορη για τη νομιμότητα του καταλογισμού η επικαλούμενη άγνοια των διεπουσών τα καθήκοντα των εκκαλούντων διατάξεων, ως μελών της Αντιπροσωπείας του Τ.Σ.Α.Υ. στο Ν. …, διότι όφειλαν αυτοί να έχουν ενημερωθεί περί του αντικειμένου των καθηκόντων τους, δεδομένου και του υψηλού επιστημονικού τους επιπέδου (πρβλ. Ελ.Συν. IV Τμ. 863/2003). Τέλος, ο ισχυρισμός περί καθυστέρησης των αρμοδίων οργάνων του Τ.Σ.Α.Υ. να ασκήσουν έλεγχο στη διαχείριση της Αντιπροσωπείας προβάλλεται αλυσιτελώς, καθότι η ειδική δημοσιολογιστική ευθύνη που, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, υπέχουν οι εκκαλούντες, ως de jure υπόλογοι, είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη από τυχόν παραλλήλως βαίνουσες (πειθαρχικές, ποινικές, αστικές) ευθύνες των αρμόδιων οργάνων του Τ.Σ.Α.Υ.(....)Δέχεται εν μέρει την έφεση.Ακυρώνει την 426/30.11.2016 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων, κατά το μέρος των επιβληθεισών προσαυξήσεων.Μεταρρυθμίζει την ως άνω απόφαση ως προς τους 1ο, 2ο και 5ο των εκκαλούντων αναφορικά με  το καταλογισθέν ποσό κεφαλαίου.Περιορίζει το καταλογισθέν ποσό κεφαλαίου σε 52.097,87 ευρώ για τον … (1ο εκκαλούντα), σε 53.047,78 ευρώ για τον … (2ο εκκαλούντα) και σε 53.637,55 ευρώ για τον  … (5ο  εκκαλούντα).

Καταβολή εξόδων κίνησης σε Προέδρους τοπικών συμβουλίων.(..)η κλήση του για συμμετοχή στις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου κατά τους μήνες Σεπτέμβριο και Νοέμβριο του 2009, καθώς και Απρίλιο του 2010 δεν ήταν νόμιμη, αφού δεν συζητήθηκαν θέματα αφορώντα στο συγκεκριμένο τοπικό διαμέρισμα, δοθέντος μάλιστα ότι, κατά τα προεκτεθέντα, κατά τη συζήτηση γενικής φύσεως ζητημάτων που άπτονται του γενικότερου τοπικού συμφέροντος δεν δύνανται να μετέχουν οι πρόεδροι των τοπικών συμβουλίων. Εξάλλου, για τους μήνες Ιούλιο, Οκτώβριο, Δεκέμβριο του 2009 και για τους λοιπούς μήνες του 2010 (Ιανουάριο, Φεβρουάριο, Μάρτιο, Μάιο, Ιούλιο, Αύγουστο, Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο) δεν προσκομίζονται πρακτικά του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου, εκ των οποίων να αποδεικνύεται η συμμετοχή του εν λόγω Προέδρου στις συνεδριάσεις του, επομένως, μη νομίμως εντέλλονται έξοδα κίνησης για τους μήνες αυτούς, αφού οι χρηματικές αυτές απολαβές δεν καταβάλλονται κατά τρόπο πάγιο στους Προέδρους των τοπικών συμβουλίων, αλλά μόνο εφόσον συντρέχει πραγματική μετακίνηση αυτών προς την έδρα του Δήμου...ενώ και η εντελλόμενη με το 57/17 Χ.Ε. δαπάνη που αφορά στον Πρόεδρο του Δ.Δ. ..., ..., είναι, επίσης, εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι νόμιμη μόνο για τον Νοέμβριο του 2009. ....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το 56/17 χρηματικό ένταλμα πληρωμής (Χ.Ε.) δαπάνη, που αφορά στην καταβολή εξόδων κίνησης στους Προέδρους των Τ.Σ. ... (...), ... (...) και ... (...) είναι εν μέρει μη νόμιμη, ήτοι νόμιμη μόνο ως προς τον ... για τον Αύγουστο του 2009 και τον Ιούνιο του 2010 και ως προς ...Ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταλογισμός - έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Κατά τα λοιπά, ως προς τις λοιπές ως άνω κατηγορίες δαπανών, οι οποίες, παρά τα αντιθέτως προβαλλόμενα με το δικόγραφο της έφεσης, ορθώς κρίθηκαν μη νόμιμες και  μη δυνάμενες να νομιμοποιηθούν με τις αιτιολογίες που εκτίθενται στην προσβαλλομένη, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη την πάροδο ιδιαίτερα μεγάλου χρονικού διαστήματος από το οικονομικό έτος (2002) στο οποίο αφορούν οι καταλογισθείσες δαπάνες, ότι από την πληρωμή των  δαπανών αυτών δεν προκλήθηκε πραγματική ζημία εις βάρος των οικονομικών του Δήμου, ότι  από τα στοιχεία του φακέλου δεν προέκυψε η τέλεση εκ μέρους του δικαιοπαρόχου των εκκαλούντων οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος σε σχέση με τη διαχείριση του δημοτικού χρήματος κατά το κρίσιμο έτος (2002), την οικονομική κατάσταση των εκκαλούντων, κληρονόμων του ...., όπως τούτη προκύπτει από τα προσκομισθέντα στοιχεία σε συνδυασμό με το γεγονός ότι για την άσκηση της υπό κρίση έφεσης χορηγήθηκε σε αυτούς το ευεργέτημα της πενίας, κρίνει, κατ’ αποδοχή σχετικού λόγου έφεσης, ότι το ποσό του καταλογισμού που απομένει ύστερα από την αφαίρεση των 58.362,48 ευρώ, (37.586,47 + 20.776,01 ευρώ), πρέπει, σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτίθενται στη σκέψη 14, να μειωθεί μέχρι το 1/20 αυτού.Κατ’ ακολουθία, πρέπει η  έφεση των εκκαλούντων να γίνει εν μέρει δεκτή, να απαλλαγούν αυτοί από το ποσό των 58.362,48 ευρώ, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στις σκέψεις 18 και 19 της παρούσας και το εναπομείναν ποσό κατα-λογισμού, δηλαδή το ποσό των  27.737,53 (86.100,01 - 58.362,48) ευρώ, να μειωθεί στο 1/20, ήτοι στο ποσό των 1.386,87 ευρώ, κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας. Κατ’ εκτίμηση δε των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί ο Δήμος .... και το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων (άρθρο 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κατ’ άρθρο 123 του π.δ.1225/1981, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 12  παρ.2 του ν.3472/2006, Α΄ 135, εφαρμόζεται και στην παρούσα δίκη).