ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι η ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ¼ της ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτής στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρες διαφορετικές από εκείνες της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης του σχετικού σεμιναρίου. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω υπό τη σκέψη ΙΙ, μόνη η αναχώρηση κατά την προηγούμενη ημέρα (στις 2.2.2016) και η επιστροφή της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου δύο ημέρες αργότερα (στις 5.2.2016), σε ημέρα διαφορετική από την οριζόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνηση της ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία (βλ. σχετική βεβαίωση παρακολούθησης της αναδόχου του προγράμματος LAWPRET Οικολογικής Εταιρείας Ανακύκλωσης), ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής της στη Θεσσαλονίκη.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ ΑΙΡΕΤΩΝ:Ενόψει, όμως, των όσων έγινα δεκτά στη σκέψη 4, η απόφαση αυτή του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο ανωτέρω περιεχόμενό της, δεν διαλαμβάνει μνεία περί της συνδρομής λόγων συνιστώντων καταπείγουσα περίπτωση, η οποία επέβαλε, κατ` εξαίρεση, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 140 του ΚΔΚ, τη μετακίνηση της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό χωρίς την προηγούμενη εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέτοιους δε εξαιρετικούς λόγους δεν μπορεί, οπωσδήποτε, να θεωρηθεί ότι συνιστούν οι ισχυρισμοί, που προέβαλε ο αιτών το πρώτον με την προσφυγή του ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 152 του ΚΔΚ και επαναλαμβάνει με την υπό κρίση αίτηση, περί της ανάγκης εκπροσώπησης του Δήμου στο συγκεκριμένο συνέδριο, καθώς και περί του ότι κατά τον χρόνο διεξαγωγής του συνεδρίου δεν υπήρχε προγραμματισμένη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ώστε να χορηγηθεί προηγουμένως η έγκριση της μετακίνησης της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία κρίθηκε ότι δεν επληρούντο οι νόμιμες προϋποθέσεις εγκρίσεως της μεταβάσεως της Αντιδημάρχου στο εξωτερικό και συνακόλουθα εγκρίσεως καταβολής των δαπανών μετακινήσεώς της κατ` εφαρμογήν της τακτικής διαδικασίας, που απαιτεί εκ των προτέρων έγκριση και όχι της εξαιρετικής διαδικασίας που δικαιολογεί την εκ των υστέρων έγκριση λόγω κατεπείγοντος, εφ` όσον περιστάσεις κατεπείγοντος δεν επικαλέστηκε επικαίρως και προσηκόντως ο αιτών Δήμος κατά τη λήψη της σχετικής αποφάσεώς του, ούτε άλλωστε συνιστούν περιστάσεις κατεπείγοντος, κατά την έννοια του νόμου, οι δικαιολογητικοί λόγοι που προέβαλε εκ των υστέρων ο αιτών Δήμος, είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη. Συνεπώς, ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. 

Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι για τη νόμιμη μετακίνηση εκτός έδρας για υπηρεσιακούς λόγους των προσώπων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του ν.2685/1999 και την καταβολή σ΄ αυτά των σχετικών δαπανών μετακίνησης απαιτείται, ως ουσιώδης τυπική προϋπόθεση, η έκδοση από το αρμόδιο προς τούτο όργανο, πριν από την ημερομηνία αναχώρησής τους, γραπτής απόφασης ή εντολής μετακίνησης, στην οποία πρέπει να προσδιορίζεται η ημερομηνία μετακίνησης, ο αριθμός των ημερών εκτός έδρας, η αιτία, ο τόπος και το μέσο μετακίνησης. Μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιπτώσεις επείγουσας ανάγκης δύναται η μετακίνηση να λάβει χώρα κατόπιν προφορικής εντολής, ακολούθως όμως πρέπει να παρασχεθεί γραπτή έγκριση το αργότερο εντός δέκα (10) εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία επιστροφής του μετακινουμένου στην έδρα του (βλ. Πράξεις Ι Τμ. Ε.Σ. 62/2005, 246/2006, 66, 157/2009).Περαιτέρω, η προσκομιζόμενη με το … έγγραφο επανυποβολής των επίμαχων ενταλμάτων …. απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου ..., στην οποία αορίστως αναφέρεται το πρώτον ότι «Το Δημοτικό Συμβούλιο … εγκρίνει την εκ των υστέρων μετακίνηση … λόγω του κατεπείγοντος της πρόσκλησης…» και επίσης καθορίζονται τα μέσα μετακίνησης, δεν ασκεί έννομη επιρροή, καθόσον πρόκειται για ταυτάριθμη, με την αρχικώς εκδοθείσα, απόφαση του ίδιου οργάνου (έχουσα τον ίδιο αριθμό και ημερομηνία έκδοσης), που έχει συμπληρωθεί ανεπίτρεπτα εκ των υστέρων με νέα στοιχεία, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται από τα δικαιολογητικά του φακέλου της υπόθεσης το κατεπείγον της πρόσκλησης για τη συμμετοχή των φερομένων ως δικαιούχων στην προαναφερόμενη συνάντηση. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή ποσού 164,02 στον ….., υπάλληλο του Δήμου ……, κλάδου ΠΕ4 Αρχιτεκτόνων-Μηχανικών, ως δαπάνη μετακίνησης λόγω μετάβασής του στις 11.4.2014 στην …. για τη συμμετοχή του στην συνάντηση εργασίας με θέματα: «Κέντρα Δια Βίου Μάθησης – Προγράμματα Εθνικής Εμβέλειας και Προγράμματα Τοπικής Εμβέλειας» και «Θεματικό Πάρκο Ξυστρής(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης για την ως άνω αυθημερόν μετακίνηση στον ως άνω υπάλληλο αυξημένης (56,00 ευρώ) σε σύγκριση με τη γενικώς προβλεπόμενη (9,78 ευρώ), λόγω της ιδιότητάς του ως διπλωματούχου μηχανικού του Δημοσίου, καθώς αυτός δεν μετακινήθηκε εν προκειμένω για την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων του ως μηχανικού, αλλά για την άσκηση των διοικητικών καθηκόντων του ως Αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Προγραμματισμού του Δήμου ….. (συμμετοχή στη 10η συνάντηση εργασίας για υπεύθυνους Δήμου) και ως εκπροσώπου του Δήμου ….. στην εν λόγω Συνάντηση Εργασίας, γεγονός που συνομολογεί ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος απαντητικό έγγραφό του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή αποζημίωσης για την εκτός έδρας μετακίνηση....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη μετακίνησης του Διοικητή του ανωτέρω Νοσοκομείου από τη … στην … είναι μη νόμιμη, καθόσον η μετακίνηση αυτή πραγματοποιήθηκε εντός της χωρικής αρμοδιότητας της 6ης ΥΠΕ, στην οποία υπάγεται το Γενικό Νοσοκομείο …, και εκτείνεται μεταξύ άλλων στους νομούς … και .... Ως εκ τούτου η σχετική δαπάνη μετακίνησης καλύπτεται από την μηνιαία αποζημίωση για πάγια οδοιπορικά έξοδα που εξόδων που καταβάλλονται σύμφωνα με την ΚΥΑ 2/50328/0022/2005. Εξάλλου, η ανωτέρω μετακίνηση στην έδρα της 6ης Υ.ΠΕ πραγματοποιήθηκε, προκειμένου ο φερόμενος ως δικαιούχος του εντάλματος να συμμετάσχει σε συνεδριάσεις του Συμβουλίου κρίσης και επιλογής ιατρών Ε.Σ.Υ. αρμοδιότητας της ως άνω ΥΠΕ, στο οποίο είχε ορισθεί πρόεδρος λόγω της ιδιότητάς του ως Διοικητής Νοσοκομείου, που υπάγεται στην ανωτέρω Υ.ΠΕ (βλ. αρ. 7 του ν. 4498/2017, Α΄ 172), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με το Φ/Λ/2/12067/5.11.2018 έγγραφο επανυποβολής, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...) Τα στοιχεία αυτά, τα οποία προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα και με την υπό κρίση αίτηση, ήταν συγκεκριμένα, βεβαιώσεις Δημοσίων Οικονομικών Υπηρεσιών, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δηλώσεις φόρου εισοδήματος για τα οικονομικά έτη 1999-2003 σε Δ.Ο.Υ. περιφέρειας Θεσσαλονίκης, βεβαίωση του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού Κ.Π.Α. Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία η παρεμβαίνουσα είχε λάβει δελτίο ανεργίας από την ως άνω υπηρεσία, το οποίο ίσχυε έως τις 18.2.2002, καθώς και ασφαλιστικές βεβαιώσεις Υποκαταστημάτων Ι.Κ.Α. Θεσσαλονίκης και εργοδοτικές βεβαιώσεις, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα εργαζόταν στην Θεσσαλονίκη τουλάχιστον μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2003. Εν όψει, ωστόσο, των ως άνω στοιχείων, τα οποία ανάγονται σε χρόνο που καλύπτει και το κρίσιμο, εν προκειμένω, χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι η προσβαλλομένη βεβαίωση εκδόθηκε στις 24.7.2003, είναι ουσιώδη, εφ’ όσον μαρτυρούν ότι η παρεμβαίνουσα είχε αναπτύξει βιοτικές σχέσεις στην Θεσσαλονίκη, δεν προκύπτει δε ότι εκτιμήθηκαν από την Διοίκηση, κλονίζεται η πραγματική βάση επί της οποίας στηρίζεται η έκδοση της επίμαχης βεβαιώσεως. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. ... αποφάσεως του Δημάρχου Φλώρινας καθώς και κατά της υπ’ αριθμ. ... βεβαιώσεως του Προέδρου του Τοπικού Συμβουλίου του Δημοτικού Διαμερίσματος Μεσοχωρίου, υπογράφοντος με εντολή Δημάρχου Κάτω Κλεινών Φλώρινας. Δέχεται την αίτηση κατά τα λοιπά. 

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατά τα ανωτέρω μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος υπαλλήλου συνιστά μετάβαση εκτός έδρας, αφού η υπολογισθείσα σε 52,8  χιλιόμετρα απόσταση της έδρας της Υπηρεσίας του από την περιοχή, όπου έλαβε χώρα το επιμορφωτικό πρόγραμμα, κείται πέραν του τιθέμενου στο νόμο ορίου των 50 χιλιομέτρων.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται οδοιπορικών εξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης για το λόγο ότι η μετακίνηση αυτού στην Αθήνα πραγματοποιήθηκε σε ημερομηνία προγενέστερη της οριζόμενης στην 871/8.4.2019 εντολή μετακίνησης. Τούτο δε διότι, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, μόνη η αναχώρηση του ανωτέρω υπαλλήλου σε ημέρα διαφορετική από την αναφερόμενη στην σχετική εντολή δεν ασκούν επιρροή στη νομιμότητα των συγκεκριμένων δαπανών, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δικαιολογητικά αποδεικνύεται ότι η μετακίνησή του πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην προαναφερθείσα εντολή αιτία, ενώ ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημόσιου ταμείου, καθόσον δεν αναγνωρίστηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του υπαλλήλου στην Αθήνα.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ-ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον, παρότι η μετακίνηση του φερόμενου ως δικαιούχου, λόγω μετάθεσης, έλαβε χώρα στις 24.7.2010, εντούτοις η πληρωμή της εντέλλεται το έτος 2014, ήτοι μετά την παρέλευση του προβλεπόμενου στη διάταξη του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995 χρόνου παραγραφής. Άλλωστε, από τα στοιχεία του φακέλου και, ιδίως από το προσκομισθέν 53521/14/2063275/2.12.2014 έγγραφο του Α.Τ. Λαμίας Φθιώτιδας προς το Αρχηγείο της Ελληνικής Αστυνομίας, στο οποίο καταγράφεται ιστορικά η πορεία της επίμαχης υπόθεσης, δεν προκύπτει  ότι ο ανωτέρω παρεμποδίσθηκε ή αποθαρρύνθηκε να προσφύγει δικαστικά για την ικανοποίηση της αξίωσής του εντός διετίας από τη γένεση αυτής ή ότι παρεμβλήθηκε άλλο διακοπτικό της παραγραφής γεγονός κατά το κρίσιμο διάστημα, δοθέντος ότι κατά την ημερομηνία υποβολής, στις 28.12.2012, της, μνημονευόμενης στο εν λόγω έγγραφο, αναφοράς εκ μέρους του φερόμενου ως δικαιούχου στην Αστυνομική Διεύθυνση Φθιώτιδας, με την οποία αυτός ενημέρωσε την Υπηρεσία ότι για τη μετάθεσή του από την Αθήνα στη Λαμία δεν είχε λάβει οδοιπορικά έξοδα, η σχετική αξίωσή του είχε ήδη υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995. Ως εκ τούτου, αυτή (αξίωση) δεν μπορεί να υπαχθεί, κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά, στην ευεργετική ρύθμιση της διάταξης του άρθρου 51 παρ. 3 του ν. 4249/2014, προκειμένου η οικεία δαπάνη να εκκαθαριστεί νομίμως και να τακτοποιηθεί λογιστικά.