Προμήθεια υγειονομικού υλικού: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα ανωτέρω (σκ.ΙΙΙ), μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή δεν προέβη, για τη σύναψη της ελεγχόμενης συμφωνίας – πλαίσιο, στην επιλογή  όλων των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων, που πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής της οικείας διακήρυξης και των οποίων οι προσφορές κρίθηκαν τεχνικά και οικονομικά αποδεκτές, διότι, σύμφωνα με τη διακήρυξη (άρθρο 4 και παραπομπή στο άρθρο 39 παρ.5 του ν.4412/2016), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να συνάψει σύμβαση με όλους τους συμμετέχοντες οικονομικούς φορείς που πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής και είχαν υποβάλει αποδεκτές προσφορές, και όχι μόνο με εκείνον (μόνο) εκ των παραδεκτώς συμμετεχόντων φορέων που προσέφερε τη χαμηλότερη ανά υλικό τιμή, δυνατότητα για την οποία δεν υπήρχε σχετική πρόβλεψη στην οικεία διακήρυξη (άρθρο 39 παρ.4 του ν.4412/2016). Επομένως, η ελεγχόμενη συμφωνία-πλαίσιο είναι νόμιμη μόνο κατά το μέρος που αφορά στην ανάθεση των υλικών με α/α 13 και 14, για τα οποία κατατέθηκε μία μόνο για κάθε ένα από αυτά αποδεκτή προσφορά από τις εταιρείες  ….και …., αντίστοιχα, ενώ δεν είναι νόμιμη, όσον αφορά στην ανάθεση των λοιπών υλικών, καθώς αυτά έπρεπε να ανατεθούν στους περισσότερους προσφέροντες οικονομικούς φορείς που υπέβαλαν παραδεκτή τεχνική και οικονομική προσφορά, για κάθε επιμέρους υλικό. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για τα λοιπά υλικά, πλην αυτών με α/α 13 και 14. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/48/2018

Ανάθεση υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής οχημάτων....ζητείται η ανάκληση της 120/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (υπό στοιχ. ΙΙ – ΙΙΙ) της παρούσας, το Τμήμα κρίνει καταρχάς ότι απαραδέκτως προβάλλονται, με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης λόγοι, με τους οποίους αμφισβητείται η ορθότητα του διενεργηθέντος από το Κλιμάκιο νομικού χαρακτηρισμού των ελεγχόμενων συμβάσεων, ως συμφωνιών – πλαίσιο, δοθέντος ότι με την κρίση αυτή, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι ορθή (βλ. Ε.Σ.  VI Τμ. 841/2018, 243/2014, 3462/2012), δεν προσάπτεται πρόσθετη αιτίαση που αφορά στη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, ώστε να δικαιολογείται η προβολή σχετικών λόγων. Σε ό,τι αφορά δε τον μοναδικό διακωλυτικό της υπογραφής των ως άνω συμβάσεων, λόγο που εντόπισε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι αυτός είναι βάσιμος. Και τούτο διότι, κατά τα ορθώς κριθέντα σύμφωνα με την άποψη της πλειοψηφίας, το πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών των διαγωνιζομένων δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως, καθώς σε αυτό παρατίθεται μόνο πίνακας βαθμολόγησης, ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική αξιολόγηση των προσφορών και χωρίς να αναφέρονται τα στοιχεία αυτών, τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση, ή να γίνεται συγκριτική εκτίμηση αυτών. Την απαίτηση, εξάλλου, του νόμου και της διακήρυξης για λεκτική διατύπωση της σχετικής κρίσης ανά κριτήριο δεν αναπληρώνει, όπως αβασίμως προβάλλεται, η πρόβλεψη στο Παράρτημα IV της διακήρυξης (βλ. ανωτέρω υπό σκ. ΙΙΙ στοιχ. Β), των ελάχιστων αξιούμενων τεχνικών προδιαγραφών για την κρίση περί εκπλήρωσης εκάστου τεθέντος κριτηρίου, καθώς οι εν λόγω ειδικότερες απαιτήσεις έχουν τεθεί προς υποβοήθηση του έργου της αξιολόγησης και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών, αφού λαμβάνονται υπόψη και συνεξετάζεται η πλήρωσή τους ή μη, κατά τη διενέργεια αυτής, δεν απαλλάσσουν, όμως, την επιτροπή του διαγωνισμού από την υποχρέωση ειδικής λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης κάθε κριτηρίου κάθε υποβληθείσας προσφοράς, με έστω συνοπτική αναφορά των συγκεκριμένων στοιχείων και των κατ΄ ιδίαν χαρακτηριστικών των τεχνικών προσφορών, που συνιστούν πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματά τους, τα οποία ανταποκρίνονται στα ως άνω τεθέντα κριτήρια και ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση. Ορθώς επίσης κρίθηκε, κατά τη γνώμη που κράτησε στο Τμήμα, με την προσβαλλόμενη, ειδικώς σε ό,τι αφορά τις Ομάδες 1 έως 5 και 7 έως 9, όπου οι υποβληθείσες τεχνικές προσφορές έλαβαν βαθμολογία άνω των 100 βαθμών, ότι, συνεπεία της έλλειψης λεκτικής διατύπωσης δεν προκύπτει, επιπροσθέτως, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, από ποια στοιχεία αυτών εκτιμήθηκε ότι υπερκαλύπτονται οι τεχνικές προδιαγραφές, ενώ, επιπλέον, σε ό,τι αφορά τις ομάδες 1, 2, 5, 7, 8 και 9, όπου οι βαθμολογίες των τεχνικών προσφορών ανά ομάδα διαφοροποιούνται μεταξύ τους, δεν προκύπτει σε τι ακριβώς υπερτερεί η προσφορά που έλαβε την υψηλότερη βαθμολογία έναντι της άλλης, κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων..(..)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 120/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Συντήρηση και επισκευή οχημάτων Δήμου...Με δεδομένα όσα προεκτέθηκαν και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα διαπιστώνει τα ακόλουθα:i. Όπως προκύπτει από την οικεία 27/2018 μελέτη (βλ. ανωτέρω σκέψη 5.ii), οι προκηρυχθείσες εργασίες συντήρησης και επισκευής, οι οποίες εκτείνονται χρονικά εντός των ετών 2018 – 2020 και είναι μέγιστης προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.000.000,00 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, δεν προσδιορίζονται ποσοτικά, ούτε καθίσταται γνωστό αν, πότε και σε ποιο βαθμό θα ανακύψει η ανάγκη παροχής τους. Ως εκ τούτου, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία αποσκοπεί στη σύναψη, κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 1 περ. 10 του ν. 4412/2016, συμφωνίας ή συμφωνιών-πλαίσιο, στις οποίες οι αναδειχθέντες ανάδοχοι ανά ομάδα εργασιών και ανά όχημα ή ανά κατηγορία οχημάτων θα δεσμευθούν ως προς τις τιμές ανά ώρα εργασίας, καθώς και ως προς τις τιμές των παρεχόμενων ανταλλακτικών και ελαστικών. Στο πλαίσιο δε των εν λόγω συμφωνιών, όπως προαναφέρθηκε, στη συνέχεια θα συνάπτονται, βάσει των προσδιορισθέντων όρων και των ανακυπτουσών αναγκών, οι κατά περίπτωση αναγκαίες επιμέρους εκτελεστικές συμβάσεις, η ανάθεση του ειδικότερου αντικειμένου των οποίων επιβάλλεται να διενεργείται με μέριμνα της Επιτροπής που προβλέπεται στην ως άνω οικ. 3373/390/20.3.1975 Υ.Α. (Ε.Σ. Ζ΄ Κλιμ. 169/2017, πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 3462/2012, Ζ΄ Κλιμ. 234/2013)...(..)Τούτων παρέπεται ότι η αξιολόγηση των προσφορών χώρησε πλημμελώς, ως ουσιώδης δε η εν λόγω πλημμέλεια, καθόσον δεν επιτρέπει τον έλεγχο της σχετικής κρίσης, επιφέρει την ακυρότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας και, συνακόλουθα, κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων έξι (6) σχεδίων συμβάσεων.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/734/2019

Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων...επιδιώκεται η ανάκληση της 25/2020 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις Περιφερειακές Ενότητες ........Το Τμήμα κρίνει ότι ο προϋπολογισμός της κρινόμενης σύμβασης δεν είναι σαφής και ορισμένος, αλλά μόνο συνολικός. Ειδικότερα, i) Προβλέπεται μηνιαία σταθερή κατ’ αποκοπήν αμοιβή, για την επισκευή και συντήρηση των οχημάτων, ανεξαρτήτως βλαβών ή ανάγκης ανταλλακτικών καθιστώντας αβέβαιες τις πραγματικές ανάγκες τις οποίες καλύπτει η παρεχόμενη υπηρεσία. ii) Η αναγραφή της δαπάνης των διακηρυσσόμενων υπηρεσιών στον ετήσιο προϋπολογισμό του προσφεύγοντος, στις πιστώσεις του ΚΑΕ6263, κατανεμόμενο ανά δημοτική υπηρεσία, δεν καθιστά ευχερή και δεν παρέχει οποιαδήποτε σαφή πληροφορία σχετικά με τη διαμόρφωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης μέχρι το τελικό τιμολογήσιμο προϊόν. Τοσούτω μάλλον καθόσον στη διακήρυξη οι εργασίες περιγράφονται και διακρίνονται ανά μηχανικό σύστημα ή υποσύστημα ή ανά τύπο οχήματος ή μηχανήματος ή ειδικής κατασκευής, όπως θα έπρεπε να προσφερθούν, και όχι ανά δημοτική υπηρεσία στην οποία κατανέμεται η οικεία πίστωση, το οποίο είναι άσχετο, αφού αντικείμενο των εργασιών είναι τα οχήματα / μηχανήματα, όχι οι δημοτικές υπηρεσίες. iii) Είναι πλήρως ασαφή τα στοιχεία προϋπολογισμού τόσο για τα διαφορετικού τύπου οχήματα που βαρύνουν την πίστωση της αυτής δημοτικής υπηρεσίας στα οποία, κατά τους ισχυρισμούς και κατ’ εφαρμογή των υπολογισμών του προσφεύγοντος, αντιστοιχεί η ίδια προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά όχημα όσο και, για τα όμοιου τύπου οχήματα, που βαρύνουν την πίστωση του ΚΑΕ6263, κατανεμόμενη σε διαφορετικές υπηρεσίες, στα οποία, αντιστοιχεί διαφορετική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά όχημα. iv) Η εκτιμώμενη δαπάνη για τα απορριμματοφόρα οχήματα βαρύνει τις πιστώσεις προϋπολογισμού του ΚΑΕ6263 της υπηρεσίας ηλεκτροφωτισμού, η επισκόπηση δε αυτού και μόνο του στοιχείου που αποκόπτει οποιαδήποτε συσχέτιση της κατάρτισης του προϋπολογισμού του προσφεύγοντος από το σκοπό και την πραγματική χρήση των οχημάτων, προς τα οποία συναρτώνται οι ζητούμενες με τη διακήρυξη υπηρεσίες, επιτείνει την αοριστία στην κατάρτιση του προϋπολογισμού της διακήρυξης. Την αοριστία και εν τέλει σύγχυση περί την κατάρτιση του προϋπολογισμού εντείνει ακόμη περισσότερο ο ισχυρισμός του Δήμου ότι «το ύψος της διαμορφωθείσας προσφοράς δεν καθιστά αυτόματη την καταβολή μηνιαίου αντιτίμου, διότι ο Δήμος οφείλει να τηρεί σε κάθε περίπτωση την διαδικασία την ΚΥΑ 3373/390/20.3.1975 …» (βλ. σκέψη 29). Και τούτο διότι, αφενός μεν κατά την προκήρυξη το μηνιαίο τίμημα είναι σταθερό και αμετάβλητο, αφετέρου, από το δικόγραφο της ανάκλησης προκύπτει (Κεφ. Γ΄ αυτής), ότι ο Δήμος στερείται τεχνικής υπηρεσίας και συνεργείου, άρα δεν προκύπτει πώς θα εφαρμοστεί η διαδικασία της προαναφερόμενης ΚΥΑ. v) Ανεξαρτήτως των προαναφερόμενων υπό i- iv ασαφειών, προκύπτει ότι πλήττεται και η αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων του προϋπολογισμού, στοιχείο καθοριστικό για τον εξορθολογισμό του. vi) Ενδεικτικά, δε, η πλήρης έλλειψη τεκμηρίωσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της διακήρυξης καθίσταται καταφανής στην περίπτωση του ΚΑΕ6263.25, οι πιστώσεις του οποίου βαρύνονται με ετήσια δαπάνη 72.000 ευρώ, εντάσσονται 19 διαφορετικού τύπου οχήματα μεταξύ των οποίων το μοναδικό δίκυκλο του Δήμου, για το οποίο ο ανάδοχος προσέφερε τιμή μηνιαίου κόστους συντήρησης 313,00 ευρώ και συνολικά 9.314,88 ευρώ για τη διετούς διάρκειας σύμβαση, την ίδια τιμή μηνιαίου και συνολικού κόστους που προσέφερε για μηχάνημα έργων του ίδιου ΚΑΕ 6263.25, όπως και για έκαστο των λοιπών 17 οχημάτων, ανεξαρτήτως του τύπου αυτών. Κατ’ απόκλιση, δε, από την τιμή αυτή, για μηχάνημα έργων του ΚΑΕ 6263.30, με ετήσια πίστωση 72.000 ευρώ, όπου εντάσσονται 8 οχήματα, ο ανάδοχος προσέφερε τιμή μηνιαίου κόστους 742,50 ευρώ και 22.096,80 ευρώ για τη διετούς διάρκειας σύμβαση, όπως για έκαστο των λοιπών 7 οχημάτων. Τέλος, η προαναφερόμενη (σκέψη 28) σύγκριση των 47 κοινών σε δύο διαδοχικές συμβάσεις (κρινόμενη και προϋπάρχουσα) ως προς την σημαντική αύξηση του κόστους των επιμάχων υπηρεσιών, δεν ανετράπη πειστικώς με την κρινόμενη προσφυγή. Κατόπιν τούτων, η διακήρυξη, κατά το σημείο αυτό, είναι αντίθετη στο δημόσιο συμφέρον, στην αρχή της διαφάνειας, της οικονομικότητας, στερείται των απαιτούμενων στοιχείων ωριμότητας και για τους λόγους αυτούς ορθώς κρίθηκε ότι κωλύεται η σύναψη της σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών ανακατασκευής οχημάτων και συντήρησης – επισκευής οχημάτων:..Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, οι εκτελεστικές συμβάσεις των συμφωνιών – πλαίσιο υπάγονται στον προσυμβατικό έλεγχο μόνον εφόσον υπερβαίνουν τα οριζόμενα στο νόμο όρια, το Τμήμα κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και ότι στην προκειμένη περίπτωση το Κλιμάκιο αναρμοδίως ήλεγξε τις υποβληθείσες συμβάσεις μεταξύ του Δήμου ... και της αιτούσας εταιρείας. Εντούτοις, η συσταλτική ερμηνεία που επιχειρεί η αιτούσα, κατά την οποία οι εκτελεστικές συμβάσεις δεν πρέπει να ελέγχονται, ακόμη και αν η δαπάνη τους υπερβαίνει τα όρια υπαγωγής, όταν η υποκείμενη συμφωνία – πλαίσιο συνάπτεται με έναν μόνο αντισυμβαλλόμενο και σε αυτήν καθορίζονται όλοι οι αναγκαίοι όροι, πρέπει αν απορριφθεί ως εσφαλμένη, αφού αντίκειται στη σαφή και αδιάστικτη διατύπωση του νόμου. ..Ανακαλεί την 48/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου​

Συμφωνία - πλαίσιο κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια των τεσσάρων από τα πέντε συνολικά προκηρυχθέντα από την προσφεύγουσα Α.Σ.Δ.Υ.Σ. προϊόντα (Α΄ ύλες) για την παραγωγή αντιπηκτικού υγρού S-750 και ANDEM από τη μονάδα παραγωγής της 871 ΑΒΕΚ (Αποθήκη Βάσης Εφοδιασμού Καυσίμων) για τις ανάγκες και των τριών κλάδων των Ενόπλων Δυνάμεων (ΓΕΣ, ΓΕΝ, ΓΕΑ). (...) Με βάση τα ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στις προσφυγές αναθεώρησης, η μη παράθεση στη διακήρυξη των «οδηγιών λειτουργίας» του συστήματος ανακύκλωσης στην 871 ΑΒΕΚ δεν καθιστά αόριστο και ασαφές το αντικείμενο της ζητούμενης προμήθειας. Και τούτο, διότι τα επίμαχα προϊόντα (πρώτες ύλες για την παρασκευή αντιπηκτικού διαλύματος), προσδιορίζονται από τα φυσικοχημικά χαρακτηριστικά τους, τα οποία προκύπτουν τόσο από το ίδιο το σώμα των επίμαχων Προδιαγραφών Ενόπλων Δυνάμεων (ΠΕΔ), όσο και από τα διεθνή πρότυπα προδιαγραφών και τις ΠΕΔ των τελικών παραγόμενων προϊόντων, στα οποία οι ίδιες παραπέμπουν. Η δε μνεία στη διακήρυξη των οδηγιών χρήσης του συστήματος ανακύκλωσης όπως και η υποχρέωση προσκόμισης υπεύθυνης δήλωσης από φορέα, ιδιωτικό ή δημόσιο, περί παραγωγής των ζητούμενων τελικών προϊόντων (αντιπηκτικό διάλυμα S-750 και ANDEM) με τη χρήση των οδηγιών του συστήματος, δεν εισάγει πρόσθετη τεχνική προδιαγραφή (πέραν αυτής των φυσικοχημικών χαρακτηριστικών) των προς προμήθεια πρώτων υλών, υπό τη μορφή επίδοσης ή λειτουργικής απαίτησης, αλλά συνιστά μέσο πιστοποίησης ότι τα προς προμήθεια προϊόντα έχουν ήδη δοκιμαστεί βιομηχανικά. Με δεδομένο, συνεπώς, ότι η θεωρούμενη από το Κλιμάκιο και από την προσβαλλόμενη απόφαση ασάφεια των όρων της διακήρυξης δεν ανάγεται στον πυρήνα της προμήθειας, καθόσον δεν αφορά στα προς προμήθεια υλικά αυτά καθαυτά, αλλά στις ζητούμενες βεβαιώσεις περί πιστοποίησης της ποιότητας και αποδοτικότητάς τους, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η παράλειψη αναπαραγωγής στη διακήρυξη του κειμένου της ... διαταγής δεν κατέστησε ασαφή τη διακήρυξη κατά την έννοια της διάταξης που παρατέθηκε στη σκέψη 17 πλήττοντας έτσι το κύρος αυτής. Άλλωστε, μέσω επίκλησης της διάταξης του άρθρου 67 παρ. 2 του ν. 4412/2016, στην οποία παραπέμπει η διακήρυξη, οι επιμελείς ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς του συγκεκριμένου οικονομικού τομέα μπορούσαν ευχερώς να αναζητήσουν πληροφορίες, εφόσον το επιθυμούσαν, σχετικά με τις προδιαγραφές και τη λειτουργία του εν λόγω συστήματος. Ούτε, εξ άλλου, συνιστά περιοριστική του ανταγωνισμού ασάφεια της διακήρυξης η μη εξειδίκευση των φορέων που μπορούν να χορηγήσουν μία τέτοια βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση. Τουναντίον, ο σχετικός όρος έχει διατυπωθεί με ευρύτητα, ώστε να είναι δυνατή η χορήγηση της βεβαίωσης ή υπεύθυνης δήλωσης από οποιονδήποτε δυνάμενο προς τούτο φορέα, δημόσιο ή ιδιωτικό, ενώ ένας επιμελής οικονομικός φορέας που δραστηριοποιείται στην εξειδικευμένη κατηγορία προϊόντων που αφορά η επίμαχη σύμβαση, είναι σε θέση να γνωρίζει τους φορείς στους οποίους πρέπει να αποταθεί ώστε να του χορηγηθούν τέτοιες βεβαιώσεις.(...) Για τους λόγους αυτούς Αναθεωρεί την 601/2021 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος. Ανακαλεί την 7/2021 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου.

Προμήθεια συρίγγων:..ζητείται η ανάκληση της 161/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Εκ παραδρομής τέθηκε στο άρθρο 19 της Διακήρυξης η φράση «(.. η Συμφωνία Πλαίσιο θα συναφθεί…) μόνο με τον προμηθευτή που υπέβαλε τη χαμηλότερη οικονομική προσφορά», εξ αυτής δε ουδόλως συνάγεται βούληση της αναθέτουσας αρχής να απευθυνθεί σε ένα μόνον οικονομικό φορέα εάν έχουν υποβληθεί δύο προσφορές, δεδομένου ότι η υπογραφή συμφωνίας-πλαίσιο με δύο προμηθευτές οδηγεί στην ανάπτυξη ανταγωνισμού κατά το στάδιο υπογραφής των εκτελεστικών συμβάσεων. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατά παράβαση των όσων ορίζονται στο άρθρο 19 της διακήρυξης, όπως οι διατάξεις αυτής ερμηνεύθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (βλ. αναλυτικά σκέψη ΙΙΙ Δ), συμπεριελήφθη στη συμφωνία πλαίσιο για το είδος με α/α 43 η εταιρεία ...., αφού για το συγκεκριμένο είδος υποβλήθηκαν τελικά μόνο δύο προσφορές που διήλθαν επιτυχώς από όλα τα στάδια της αξιολόγησης, η δε τιμή που προσέφερε η ανωτέρω δεν ήταν η χαμηλότερη. Ομοίως, μη νομίμως συμπεριελήφθησαν στις συμφωνίες πλαίσιο, για τα είδη με α/α 46 έως 55 και 57 έως 60, δύο εταιρείες, συγκεκριμένα η εταιρεία .... και η εταιρεία ...., αφού, για μεν τα είδη εκείνα για τα οποία η προσφερθείσα από την .... τιμή ήταν χαμηλότερη, έπρεπε να συμπεριληφθεί μόνον η εταιρεία αυτή, για δε τα είδη εκείνα που διαπιστώθηκε ισοτιμία, έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 21 εδαφ. β΄ του π.δ/τος 118/2007. Συνακόλουθα, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω είδη, η κατακυρωτική απόφαση παρίσταται νομικά πλημμελής και αντίστοιχα τα οικεία σχέδια συμβάσεων είναι μη νόμιμα.(...)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, η δε 161/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί εν μέρει και να επιτραπεί η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων, πλην των ειδικότερα αναφερομένων ανωτέρω, στη σκέψη υπό στοιχείο VΔ.

Ανάθεση πηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια.(...)Δεν προκύπτει διενέργεια πλήρους ελέγχου των ασφαλιστικών εισφορών στις οικονομικές προσφορές των αναδόχων ανά δημοπρατούμενο τμήμα βάσει των σχετικών νομοθετικών μεταβολών. Η αναθέτουσα αρχή δε ζήτησε διευκρινήσεις επί των ασφαλιστικών εισφορών από τους οικονομικούς φορείς (άρθρο 102 του ν. 4412/2016). Ελήφθησαν υπόψη: α) απόφαση της ΑΕΠΠ, β) έγγραφο της Διεύθυνσης του ΠΕΚΑ (Γενική Διεύθυνση Εισφορών και Ελέγχων Περιφερειακής Υπηρεσίας Περιφερειακού Ελεγκτικού Κέντρου Αττικής) του e-ΕΦΚΑ, γ) επισημάνσεις και αιτηθέντα στοιχεία που δεν προσκομίστηκαν, σύμφωνα με την 706/2022 αναβλητική Πράξη του Κλιμακίου και δ) παραδοχή της αναθέτουσας αρχής σε έκθεση ότι στις προσφορές των αναδόχων τα ποσοστά των ασφαλιστικών εισφορών δεν αναλύονται ανά χρονική περίοδο, επομένως δεν είναι δυνατό να υπολογιστεί εάν το ποσοστό κράτησης των ασφαλιστικών εισφορών είναι το ίδιο για το σύνολο του συμβατικού διαστήματος. Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την από 4.11.2022 (ΑΒΔ 7655/7.11.2022) προσφυγή ανάκλησης τoυ β΄ προσφεύγοντα οικονομικού φορέα ..Ανακαλεί την 746/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που αφορά την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και του  ανωτέρω οικονομικού φορέα για τα τμήματα 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 και 25 του διαγωνισμού.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε κτίρια στην Αττική και στον Πειραιά στα οποία στεγάζονται Υπηρεσίες του e-ΕΦΚΑ(...)τη μη προσκόμιση -σε εκτέλεση της 706/2022 αναβλητικής Πράξης του Κλιμακίου- έκθεσης ελέγχου στην οποία να διατυπώνεται κρίση της αναθέτουσας αρχής περί της νομιμότητας των ασφαλιστικών εισφορών που υπολόγισαν στις προσφορές τους οι οικονομικοί φορείς για τα τμήματα στα οποία ανακηρύχθηκαν οριστικοί ανάδοχοι, και 6) την μη προσκόμιση, σε κάθε περίπτωση, πίνακα με την αποτύπωση των ποσοστών των ασφαλιστικών εισφορών που υπολόγισαν οι ανάδοχοι στις προσφορές τους ανά κατακυρωθέν σε αυτούς Τμήμα και ανά κρίσιμο χρονικό διάστημα βάσει των νομοθετικών μεταβολών των ποσοστών αυτών, όπως αυτές αποτυπώθηκαν από το Π.Ε.Κ.Α. στις εκθέσεις του προς την αναθέτουσα αρχή,  ώστε να δύναται το Κλιμάκιο να διαπιστώσει τη νομιμότητα ή μη αυτών. Με τα δεδομένα αυτά, δεν προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή διενήργησε πλήρη έλεγχο περί της νομιμότητας των ασφαλιστικών εισφορών στις οικονομικές προσφορές των αναδόχων ανά Τμήμα.  Εξάλλου, η  παραδοχή της αναθέτουσας αρχής στην προμνησθείσα 5214/14.10.2022 έκθεση του Π.Ε.Κ.Α. (βλ. σκ. 16) ότι στις προσφορές των αναδόχων τα ποσοστά των ασφαλιστικών εισφορών  δεν αναλύονται ανά χρονική περίοδο, επομένως δεν είναι δυνατό να υπολογιστεί εάν το ποσοστό κράτησης των ασφαλιστικών εισφορών είναι το ίδιο για το σύνολο του συμβατικού διαστήματος, καταδεικνύει ότι δεν διενεργήθηκε πλήρης έλεγχος νομιμότητας των ασφαλιστικών εισφορών ανά χρονικό διάστημα, βάσει των νομοθετικών μεταβολών των ποσοστών των ασφαλιστικών εισφορών που περιγράφονται στην ίδια έκθεση , αλλά και στην κρίση της Α.Ε.Π.Π.. Και τούτο  διότι αν η αναθέτουσα αρχή είχε προβεί στον έλεγχο αυτό, θα αντιλαμβανόταν την αδυναμία διενέργειάς του και θα είχε ζητήσει τις αναγκαίες διευκρινίσεις από τους οικονομικούς φορείς(...)Κωλύεται  η υπογραφή των πέντε (5) σχεδίων συμβάσεων 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2053/2022 ΚΑΙ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/330/2023.

Σύσταση νέων Πειθαρχικών Συμβουλίων για το Υπουργείο Εσωτερικών και τους φορείς του, και νέων Πειθαρχικών Συμβουλίων για τις Αποκεντρωμένες Διοικήσεις και τους φορείς τους.