Επειδή, όπως κρίθηκε με την ΕΑ 198/2011 (5μ), από τις διατάξεις που μνημονεύθηκαν στην προηγούμενη σκέψη προκύπτει ότι τόσο η ημερομηνία της υπεύθυνης δήλωσης, όσο και η υπογραφή του εκδότη της αποτελούν ουσιώδη στοιχεία αυτής και επιβάλλεται να είναι συμπληρωμένα αμφότερα, ώστε η δήλωση να είναι έγκυρη. Αν, μάλιστα, απαιτείται από τις οικείες διατάξεις, όπως εν προκειμένω, και θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος, η υπεύθυνη δήλωση πρέπει να είναι, πάντως, πλήρως συμπληρωμένη ήδη κατά το χρόνο της εν λόγω θεώρησης, αφού οποιαδήποτε διόρθωση, τροποποίηση, συμπλήρωση ή χρονολόγηση της υπεύθυνης δήλωσης μετά τη θεώρηση του γνησίου της υπογραφής θα αναιρούσε τον ίδιο το σκοπό της θεώρησης, που είναι η επίσημη βεβαίωση ότι η δήλωση προέρχεται στο σύνολό της από το συγκεκριμένο συντάκτη. Συνεπώς, κατά την έννοια της προπαρετεθείσης διατάξεως του άρθρου 6 παρ.1 περ. β του π.δ. 118/2007, η ημερομηνία υπογραφής της υπεύθυνης δηλώσεως που πρέπει να συμπίπτει με την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς, δεν μπορεί να είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας θεωρήσεως του γνησίου της υπογραφής από την αρμόδια αρχή.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι:i) Όσον αφορά στα είδη με α/α 94 (για το οποίο δεν συντρέχει η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια, καθόσον, σύμφωνα με τους σχετικούς πίνακες σύγκρισης τιμών που προσκομίστηκαν στο Τμήμα - βλ. σκέψη V της παρούσας - το είδος αυτό κατακυρώθηκε σε χαμηλότερη τιμή από την αντίστοιχη του διαγωνισμού έτους 2007 του αιτούντος Υπουργείου), 150, 237, και 421 (και ανεξαρτήτως του αν συντρέχει ως προς τα τρία αυτά είδη η αναφερόμενη στη σκέψη IV της παρούσας πλημμέλεια), ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως κατακυρώθηκαν, καθόσον η οικονομική προσφορά των οικείων αναδόχων υπερέβαινε ουσιωδώς την, κατά την οικεία διακήρυξη, προϋπολογισθείσα για τα ως άνω είδη δαπάνη. Συγκεκριμένα, οι αυξήσεις των προσφερόμενων τιμών σε σχέση με την προϋπολογισθείσα δαπάνη των ειδών αυτών (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 23% σε αμφότερες τις τιμές) ανέρχονται για το είδος με α/α 94 σε ποσοστό 52,87% (κατακυρωθείσα τιμή 2.140,20 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.400,00 ευρώ), για το είδος με α/α 150 σε ποσοστό 122,81% (κατακυρωθείσα τιμή 7.018,38 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 3.150,00 ευρώ), για το είδος με α/α 237 σε ποσοστό 117,96% (κατακυρωθείσα τιμή 3.269,34 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.500,00 ευρώ) και για το είδος με α/α 421 σε ποσοστό 36,12% (κατακυρωθείσα τιμή 245,016 ευρώ έναντι προϋπολογισθείσας δαπάνης 180,00 ευρώ). Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι τα ως άνω ποσοστά απόκλισης των οικονομικών προσφορών των οικείων αναδόχων από τον προϋπολογισμό, είναι τέτοια, ώστε οι υπερβάσεις αυτών να θεωρούνται ουσιώδεις, στοιχειοθετείται με βάση τα πραγματικά δεδομένα της υπόθεσης υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής, απορριπτομένων ως αλυσιτελώς προβαλλόμενων των ανωτέρω ισχυρισμών του αιτούντος Υπουργείου. Πέραν δε της μη νομιμότητας του οικείου διαγωνισμού, με την ως άνω κατακύρωση παραβιάστηκαν και οι αρχές της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, εφ’ όσον απετράπησαν ενδεχομένως υποψήφιοι από την υποβολή αντίστοιχων ή και καλύτερων προσφορών από αυτές των αναδόχων, γνωρίζοντας ότι το ύψος αυτών δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης.(...)Ανακαλεί εν μέρει την 56/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου 

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμων:Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην Ε.Ε.Ε.Ε. προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας..β) Κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, σύμφωνα με τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στην οικεία διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη εκάστου προκηρυσσόμενου είδους.Περαιτέρω όμως το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να συνεκτιμηθούν οι ειδικότερες περιστάσεις του ελεγχόμενου διαγωνισμού και συγκεκριμένα το γεγονός ότι i) ο ως άνω διαγωνισμός αφορούσε ένα ιδιαίτερα μεγάλο αριθμό ειδών (εξετάσεων), τα οποία έγινε προσπάθεια να κατηγοριοποιηθούν και ομαδοποιηθούν με το κατάλληλο αναλυτικό σύστημα ανά ομάδα, για την ταυτόχρονη διεξαγωγή των εξετάσεων κάθε ομάδας,ii) η κατηγοριοποίηση σε ομάδες ήταν βασικό χαρακτηριστικό του διαγωνισμού, στον οποίο ήταν υποχρεωτική η υποβολή προσφοράς για όλα τα είδη κάθε ομάδας, τα οποία αποτελούσαν αναπόσπαστο σύνολο, ο δε μειοδότης αναδεικνυόταν βάσει της τιμής που προσέφερε για το σύνολο της ομάδας, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν υπήρξε υπέρβαση της προϋπολογισθείσας δαπάνης των ομάδων, iii) σύμφωνα με την απαίτηση της οικείας διακήρυξης, με τις οικονομικές προσφορές προσφέρθηκαν και αναλυτικές τιμές ανά είδος κάθε ομάδας, με αποτέλεσμα, σε επίπεδο τουλάχιστον κατακύρωσης, να υπάρχουν αναλυτικές τιμές ανά είδος και να μπορούν αυτές να ελεγχθούν είτε σε σύγκριση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, είτε με συγκριτικά στοιχεία της αγοράς και iv) ο παρών διαγωνισμός είναι και ο πρώτος που ολοκληρώνεται επί σειρά ετών, χωρίς την υποβολή καμίας ένστασης-προσφυγής, δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, δεν κατέστη δυνατή η τελεσφόρηση των προηγούμενων διαγωνισμών λόγων αντιδικιών των διαγωνιζομένων...Το Τμήμα, μετά από συνεκτίμηση των ανωτέρω ειδικών περιστάσεων, κρίνει ότι, παρά την ορθή διαπίστωση εκ μέρους του Κλιμακίου της παράλειψης της αναφοράς της προϋπολογισθείσας δαπάνης εκάστου είδους στην οικεία διακήρυξη, στην προκειμένη περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι που δικαιολογούν την άρση του σχετικού διακωλυτικού λόγου της υπογραφής των ελεγχόμενων συμβάσεων.. Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου … «…». Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της εταιρίας «…..». Ανακαλεί εν μέρει την 137/2011 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..

Έλεγχος οικονομικών καταστάσεων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Δοθέντος ότι η συμβατική αξία των ανατεθεισών υπηρεσιών ανέρχεται στο ποσό των 100.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., επιπλέον, δε, δεν αποδεικνύεται, ούτε προβάλλεται από τον Οργανισμό η συνδρομή των προϋποθέσεων που θα δικαιολογούσαν την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγματεύσεως (απευθείας αναθέσεως), μη νομίμως, οι υπηρεσίες αυτές ανετέθησαν με προσφυγή στη διαδικασία αυτή, αντί της διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού. Αβασίμως, εξάλλου, ο Οργανισμός προβάλλει ότι η δαπάνη δεν υπερβαίνει το ποσό των 50.000 ευρώ κατ’ έτος, αφού κρίσιμο οικονομικό μέγεθος στην προκειμένη περίπτωση, ελλείψει προϋπολογισθείσας δαπάνης, είναι η συμβατική αξία των ανατεθεισών υπηρεσιών, είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι αντικείμενό τους είναι ο έλεγχος δύο οικονομικών χρήσεων, αφού η επίμαχη ανάθεση έγινε εντός του ιδίου έτους (2013) και με την ίδια απόφαση του Οργανισμού. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας...Υπό τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, ενόψει των γενομένων δεκτών στην προηγούμενη σκέψη, η έλλειψη ημερομηνίας σύνταξης και υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης του άρθρου 2 παρ. Α. 2. της διακήρυξης που υπέβαλε ο αιτών, κατά παράβαση της επί ποινή αποκλεισμού ρητής απαίτησης της διακήρυξης περί χρονικής καλύψεως των δηλουμένων, καθιστά μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, απορριπτέα την προσφορά του αιτούντος. Συνεπώς, η ανωτέρω αιτιολογία της 21/18.11.2009 πράξης αποκλεισμού του αιτούντος, η οποία λογίζεται και ως αιτιολογία της σιωπηρής απόρριψης του σχετικού ισχυρισμού της προσφυγής του, παρίσταται νόμιμη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου προβαλλόμενου λόγου ακυρώσεως. Εξάλλου, ο λόγος ακυρώσεως κατά τον οποίο ο αιτών παρανόμως αποκλείσθηκε, καθόσον ως ημερομηνία σύνταξης και υπογραφής της υπεύθυνης δήλωσης λογίζεται η ημερομηνία, 5.10.2009, που φέρει η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής του από το Κ.Ε.Π., ενόψει του ότι η εν λόγω θεώρηση προσδίδει βέβαιη χρονολογία στη δήλωση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο ν. 2717/1999 (Α΄ 97), είναι, εν πάση περιπτώσει, απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι, και υπό την εκδοχή ότι η ημερομηνία θεώρησης του γνησίου της υπογραφής του δηλούντος αναπληρώνει την ελλείπουσα ημερομηνία υπογραφής του, η εν λόγω ημερομηνία θεώρησης (5.10.2009) είναι, πάντως, προγενέστερη εκείνης της υποβολής της προσφοράς (8.10.2009) και, εντεύθεν, δεν καλύπτει και την ημερομηνία αυτή, όπως απαιτείται επί ποινή αποκλεισμού από τη διακήρυξη.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προ¬σφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυ¬τών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακή¬ρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 207/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς κατ’ αποτέλεσμα το Κλιμάκιο απείχε του ελέγχου νομιμότητας του υποβληθέντος ενώπιόν του σχεδίου σύμβασης. Ειδικότερα ορθά τούτο έκρινε ότι η υπό κατάρτιση σύμβαση, κατά το μέρος που ερείδεται σε ενεργοποίηση του περιλαμβανομένου στη 461/29.6.2007 αρχική σύμβαση δικαιώματος προαίρεσης, δεν υπάγεται, λόγω της φύσης αυτού, αυτοτελώς εκ νέου σε έλεγχο νομιμότητας στο στάδιο της ενεργοποίησής του, καθόσον, ως αναπόσπαστο μέρος της αρχικής σύμβασης, ελέγχθηκε κατά τον προσυμβατικό έλεγχο αυτής με την 162/2007 πράξη του και κρίθηκε νόμιμο. Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι εσφαλμένα το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως η από 4.5.2009 σύμβαση δεν υποβλήθηκε για έλεγχο νομιμότητας, υπολαμβάνοντας εσφαλμένα ως κατώτατο χρηματικό όριο το ποσό των 1.000.000,00 ευρώ και όχι το ποσό των 5.000.000,00 ευρώ, δοθέντος ότι τόσο η αρχική όσο και η από 4.5.2009 σύμβαση συγχρηματοδοτούνται από το Ε.Τ.Π.Α...(..)Με δεδομένο επομένως ότι η από 4.5.2009 σύμβαση είναι συγχρηματοδοτούμενη από κονδύλια της Ε.Ε. και δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000.000,00 ευρώ και ότι συνεπώς ακόμα και αν είχε υποβληθεί για έλεγχο πριν από την υπογραφή της, θα είχε σύμφωνα με την τότε νομολογία κριθεί ότι υποβάλλεται απαραδέκτως, λόγω της μη υπέρβασης του εν λόγω ορίου, το Τμήμα κρίνει ότι η από 4.5.4009 σύμβαση δεν είναι αυτοδικαίως άκυρη, εκ μόνου του λόγου της μη υποβολής της σε προσυμβατικό έλεγχο πριν από την υπογραφή της, αφού η μη υποβολή της ήταν σύμφωνη με την κατά τον κρίσιμο χρόνο ισχύουσα νομολογία..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης,.Ανακαλεί τη 207/2012 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων:..το αιτούν Νοσοκομείο επιδιώκει την ανάκληση της 28/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Με τα παραπάνω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, το Τμήμα κρίνει ότι: α) Η εκ παραδρομής εσφαλμένη συμπλήρωση της ως άνω ένδειξης περί της μη υποδιαίρεσης της υπό ανάθεση προμήθειας σε τμήματα, στο τυποποιημένο κείμενο της δημοσιευθείσας στην ΕΕΕΕ επίμαχης προκήρυξης, σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόσφορη, όπως βασίμως με την αίτηση και την παρέμβαση της πρώτης εταιρίας προβάλλεται, να επιφέρει τη συνέπεια που αναφέρει το Κλιμάκιο, να αποτρέψει δηλαδή από την κατάθεση προσφοράς προμηθευτές που θα επιθυμούσαν να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό όχι για το σύνολο αλλά για μέρος μόνο των επίμαχων ειδών, ούτε άλλωστε μπορεί η εν λόγω μεμονωμένη παραδρομή να επιφέρει άνευ άλλου το δυσανάλογο αποτέλεσμα της ακύρωσης του συνόλου της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, καθόσον: i. πέραν των λοιπών διατυπώσεων δημοσιότητας, το πλήρες κείμενο της διακήρυξης αναρτήθηκε και στον ιστότοπο της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας (ΥΠΕ) ... (...), με αποτέλεσμα μέσω της εν λόγω διαδικτυακής ανάρτησης να παρασχεθεί σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της οικείας διακήρυξης και επομένως και στον επίμαχο όρο της περί της δυνατότητας υποβολής προσφοράς ακόμα και για τμήμα των προκηρυχθέντων ειδών, ii. επιπροσθέτως, η δυνατότητα υποβολής προσφορών ακόμα και για τμήμα των προκηρυσσόμενων ειδών προβλέπεται σχεδόν παγίως στις διακηρύξεις των διαγωνισμών για την ανάθεση προμήθειας αντίστοιχων υγειονομικών εν γένει ειδών των δημόσιων νοσοκομείων, λόγω της απόλυτης εξειδίκευσης αυτών, γεγονός που είναι γνωστό στις ενδιαφερόμενες για συμμετοχή στους διαγωνισμούς αυτούς επιχειρήσεις του οικείου κλάδου και iii. τέλος, στην προκειμένη περίπτωση, ελλείψει ειδικότερου προσδιορισμού των επιμέρους τμημάτων της προς ανάθεση προμήθειας στη δημοσιευθείσα περίληψη, δεν μπορούσε οιοσδήποτε ενδιαφερόμενος να επηρεαστεί από την εν λόγω μεμονωμένη εσφαλμένη αναφορά, αφού δεν υπήρχε δυνατότητα συσχέτισής της με το λοιπό δημοσιευθέν κείμενο και συγκεκριμενοποίησης του περιεχομένου της βάσει αυτού. β) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 2 παρ. 2 περ. β του π.δ. 118/2007 και παρ. 3 του άρθρου 4 του ν. 2955/2001, όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο, δεν προσδιορίστηκε στη διακήρυξη η επιμέρους δαπάνη κάθε προκηρυσσόμενου είδους, με αποτέλεσμα, ως προς την τήρηση της προϋπόθεσης της μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας δαπάνης για κάθε είδος, κατά ποσοστό ανώτερο του 10%, να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας των προσφερθεισών τιμών, καθώς και των τιμών κατακύρωσης, οι οποίες, άλλωστε, ως αφορώσες τιμές ανά εξέταση με συνοδό εξοπλισμό, δεν αντιστοιχούσαν σε αυτές του Παρατηρητηρίου τιμών..(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν και η προσβαλλόμενη πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου να μην ανακληθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 77, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, εφόσον αυτό είναι καταχωρημένο στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική του τιμή (55 ευρώ ανά τεμάχιο) είναι ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, για τη συνδρομή των οποίων εν γένει έχει ήδη αποφανθεί το Κλιμάκιο. Αντιθέτως, δεν δύναται να νομιμοποιηθεί η δαπάνη για την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 79, δεδομένου ότι αυτό αφενός δεν έχει καταχωρηθεί στο Π.Τ., αφετέρου δεν το είχε προμηθευτεί το Νοσοκομείο κατά το παρελθόν. Όσα δε ισχυρίζεται η αιτούσα περί ύπαρξης συγκριτικών στοιχείων, που αποδεικνύουν ότι η τιμή που επιτεύχθηκε για την προμήθεια του εν λόγω είδους είναι μικρότερη από τις τιμές που το είχαν προμηθευτεί άλλα νοσοκομεία, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελή, δοθέντος ότι ο ισχυρισμός αυτός, και αληθής υποτιθέμενος, δεν οδηγεί στη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη διάταξη αυτή, που είναι είτε η εναρμόνιση της τιμής της προμήθειας του είδους με τη χαμηλότερη τιμή του Π.Τ., είτε, σε περίπτωση κατά την οποία για το εν λόγω είδος δεν υπάρχει στο Π.Τ. καταχωρημένη τιμή, η μη υπέρβαση της συμβατικής τιμής που είχε συμφωνήσει ο φορέας με την τελευταία συναφθείσα σύμβαση για το ίδιο είδος.

Υπηρεσιές μίσθωσης μηχανολογικού και λοιπού εξοπλισμού.(Αοριστία συμβατικού αντικειμένου) (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν εντέλλονται νόμιμα, δεδομένου ότι οι ...συμβάσεις, σε εκτέλεση των οποίων εντέλλονται, κατά παράβαση του άρθρου 24 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, παρουσιάζουν σειρά ασαφειών και αντιφάσεων και δεν έχουν το ελάχιστο περιεχόμενο που επιτάσσει η ανωτέρω διάταξη. ..στο σώμα των επίμαχων συμβάσεων δεν περιλαμβάνεται το ελάχιστο περιεχόμενο που πρέπει να περιέχουν αυτές, όπως, μεταξύ άλλων, ο τόπος και τρόπος παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, οι προβλεπόμενες εγγυήσεις και οι προβλεπόμενες ρήτρες..(..)Περαιτέρω, είναι τέτοια η αοριστία των εν λόγω συμβατικών κειμένων, ιδίως ως προς το είδος και την ποσότητα, ώστε να μην καθίσταται δυνατός ο έλεγχος από μέρους του Κλιμακίου σχετικά με το αν οι επίμαχες υπηρεσίες, συναρτώμενες με την τυχόν προμήθεια από το Νοσοκομείο ιατρικών αερίων, περιλαμβάνονται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. και σε καταφατική περίπτωση αν υπερβαίνουν ή μη τις αναρτημένες τιμές. Για τον ίδιο δε ως άνω λόγο, δεν δύναται να τύχει εφαρμογής εν προκειμένω η νομιμοποιητική διάταξη του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, ... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.