Μη νόμιμη η ανάθεση των εργασιών συντήρησης και επισκευής οχήματος με απόφαση του Υπουργού Μεταφορών και Επικοινωνιών και όχι με απόφαση της αρμόδιας Επιτροπής συντηρήσεως και επισκευής αυτοκινήτων της εν λόγω Υπηρεσίας. Αντιθέτως, αβασίμως υποστηρίζεται από τον Επίτροπο ότι έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία του ν. 976/1979, καθόσον με το νομοθέτημα αυτό ρυθμίζεται το διαφορετικό ζήτημα της αστικής ευθύνης των οδηγών υπηρεσιακών οχημάτων του Δημοσίου, που εμπλέκονται σε τροχαία ατυχήματα και όχι η διαδικασία συντήρησης και επισκευής των οχημάτων αυτών.

Συντήρηση-επισκευή αυτοκινήτων.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές ως βάσιμες, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου, υπό τον όρο ότι για τη σύναψη, στο πλαίσιο της συμφωνίας-πλαισίου, των επιμέρους ξεχωριστών, για κάθε όχημα στο οποίο αφορά η συμφωνία, συμβάσεων με αντικείμενο την παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών συντήρησης ή/και επισκευής του οικείου οχήματος για τον οικείο μήνα ισχύος της συμφωνίας-πλαισίου και ανώτερη τιμή τη μηνιαία αποζημίωση για το οικείο όχημα, θα τηρείται η σχετική διαδικασία της Οικ.3373/390/20.3.1975 Υ.Α. (ΦΕΚ Β΄ 349), ήτοι θα εκδίδεται από το γραφείο κίνησης του αιτούντος Δήμου «δελτίο ή εντολή επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος», που θα αναγράφει, περιληπτικά, το είδος των απαιτούμενων εργασιών συντήρησης και επισκευής του οικείου οχήματος, θα εκδίδεται από το δημοτικό συνεργείο, στο οποίο θα εισάγεται κατ’ αρχήν το οικείο όχημα, «δελτίο τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτου», που θα αναγράφει τις βλάβες και θα προσδιορίζει τις απαιτούμενες εργασίες συντήρησης ή/και επισκευής του, εν συνεχεία δε και αιτιολογημένη βεβαίωση του δημοτικού συνεργείου ότι αυτό αδυνατεί να εκτελέσει τις συγκεκριμένες εργασίες και ότι επομένως αυτές πρέπει να ανατεθούν στην ανάδοχο της συμφωνίας-πλαισίου και ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία, με μέριμνα της επιτροπής παραλαβής των οικείων υπηρεσιών, η συγκρότηση της οποίας προβλέπεται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και της οποίας ένα τουλάχιστον μέλος θα είναι τεχνικός, όπως εκτέθηκε ανωτέρω (σκέψη VI  Γ΄). 

Η αρμοδιότητα της ανάθεσης των επίμαχων εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών δεν ανήκε στα αναφερόμενα στο άρθρο 23 παρ. 2 του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, όργανα, όπως εσφαλμένα υποστηρίζεται από την Επίτροπο, αλλά στην Επιτροπή συντήρησης και επισκευής οχημάτων του Δήμου, η οποία είναι και το μόνο αρμόδιο όργανο για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών καθώς και της προμήθειας ανταλλακτικών στην ειδικότερη περίπτωση της επισκευής οχημάτων του Δήμου, που παρουσιάζουν βλάβη ή έχουν ανάγκη συντήρησης ή επισκευής και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης.

Επισκευή-Συντήρηση αυτοκινήτων.Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι: Ι) συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμφωνιών-πλαίσιο με τις εταιρείες Α) «...» αα) για την επισκευή και συντήρηση των πλαισίων 36 οχημάτων, ήτοι για τις ομάδες εργασιών 1 έως 8 και 10 που αφορούν στα απορριμματοφόρα, τριαξονικά, φορτηγά και πλυντήρια κάδων οχήματα της Διεύθυνσης Μηχανολογικού και Καθαριότητας, στα φορτηγά, καδοφόρα και υδροφόρα οχήματα εκτός καθαριότητας Λοιπών Υπηρεσιών και στα φορτηγά και υδροφόρα οχήματα της Διεύθυνσης Γεωτεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος, ββ) για την ομάδα εργασιών 9 «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ - ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΗΛΕΚΤΡΙΚΩΝ ΜΕΡΩΝ» και γγ) για την ομάδα εργασιών 13 «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ - ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΡΟΦΟΔΟΣΙΑΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ» και Β) «…» και ΙΙ) δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμφωνιών-πλαίσιο Α) με την εταιρεία «…..» για την επισκευή και συντήρηση των επιβατικών οχημάτων της Διεύθυνσης Μηχανολογικού και Καθαριότητας, Λοιπών Υπηρεσιών και της Διεύθυνσης Γεωτεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος, Β) με την εταιρεία «….», Γ) με την εταιρεία «….» και Δ) με την εταιρεία «….» υπό τον όρο ότι για τη σύναψη, στο πλαίσιο των συμφωνιών-πλαίσιο, των επιμέρους ξεχωριστών, για κάθε όχημα στο οποίο αφορούν οι συμφωνίες, συμβάσεων με αντικείμενο την παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών συντήρησης ή/και επισκευής του οικείου οχήματος θα τηρείται η σχετική διαδικασία της Οικ.3373/390/20.3.1975 Υ.Α., ήτοι θα εκδίδεται από το γραφείο κίνησης του αιτούντος Δήμου «δελτίο ή εντολή επιθεωρήσεως και επισκευής οχήματος», που θα αναγράφει, περιληπτικά, το είδος των απαιτούμενων εργασιών συντήρησης και επισκευής του οικείου οχήματος, θα εκδίδεται από το δημοτικό συνεργείο, στο οποίο θα εισάγεται κατ’ αρχήν το οικείο όχημα, «δελτίο τεχνικής επιθεωρήσεως και επισκευής αυτοκινήτου», που θα αναγράφει τις βλάβες και θα προσδιορίζει τις απαιτούμενες εργασίες συντήρησης ή/και επισκευής του, εν συνεχεία δε και αιτιολογημένη βεβαίωση του δημοτικού συνεργείου ότι αυτό αδυνατεί να εκτελέσει τις συγκεκριμένες εργασίες και ότι επομένως αυτές πρέπει να ανατεθούν στον οικείο ανάδοχο των συμφωνιών-πλαίσιο, με μέριμνα της επιτροπής παραλαβής των οικείων υπηρεσιών, η συγκρότηση της οποίας προβλέπεται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και την Π08/2013 μελέτη και της οποίας ένα τουλάχιστον μέλος θα είναι τεχνικός, όπως εκτέθηκε ανωτέρω (βλ. σκέψη III Δ της παρούσας). Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί εν μέρει η 234/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ. (..) αμοιβή  εταιρείας  για την επισκευή δημοτικού οχήματος. Ως αιτιολογία της άρνησής της προέβαλε ότι δεν τηρήθηκαν ουσιώδεις όροι της σχετικής διακήρυξης και της οικείας σύμβασης αναφορικά αφενός με την αιτιολόγηση της αδυναμίας επισκευής του οχήματος με ίδια μέσα του Δήμου και αφετέρου με την ύπαρξη κοινής συμφωνίας για παράταση του ορίου των επτά ημερών ως προς τον χρόνο επισκευής. Με τα δεδομένα αυτά αιτιολογείται η αδυναμία εκτέλεσης των επίμαχων εργασιών με ίδια μέσα του Δήμου, όπως απαιτούν οι διατάξεις των άρθρων 25ου παρ. 3 εδ. α΄ της διακήρυξης και Β παρ. 2 εδ. γ΄ της από 10.3.2015 σύμβασης-πλαισίου μεταξύ του Δήμου και της εταιρείας, καθόσον ο Δήμος δε διέθετε στο συνεργείο του το απαιτούμενο εξειδικευμένο προσωπικό ούτε τα απαραίτητα ειδικά εργαλεία και ανταλλακτικά. Περαιτέρω, η διακήρυξη απαιτεί απλώς συμφωνία και όχι έγγραφη εκ των προτέρων συμφωνία για την παράταση του ορίου των επτά ημερών ως προς τον χρόνο επισκευής και ο Δήμος συνήνεσε, όπως ο ίδιος ομολογεί με το 4601/71539/1.8.2017 έγγραφό του, στην καθυστέρηση της επισκευής του οχήματος.  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου ότι η δαπάνη συντήρησης και επισκευής των παραχωρηθέντων οχημάτων δεν έπρεπε να επιβαρύνει τον προϋπολογισμό του Δήμου …. - …., καθώς δεν όφειλε να  προβεί ο ίδιος στη συντήρηση αυτών, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο διότι από την υπογραφείσα για την αποκομιδή των απορριμμάτων σύμβαση, προκύπτει ότι ο ανάδοχος έχει υποχρέωση να προβεί σε επισκευή  και συντήρηση των οχημάτων, εφόσον πρόκειται για βλάβες που ενδεχομένως ανακύψουν κατά το χρονικό διάστημα εκτέλεσης της σύμβασης και όχι για βλάβες που προϋπήρχαν, όπως εν προκειμένω. Άλλωστε, στο προαναφερθέν πρωτόκολλο παράδοσης των οχημάτων (βλ. σχετ. το 1325/2.3.2015 πρωτόκολλο), η σύνταξη του οποίου συμπίπτει με την έναρξη εκτέλεσης της σύμβασης αποκομιδής των απορριμμάτων, αναγράφονται αναλυτικά οι βλάβες ανά όχημα και αναλαμβάνεται η υποχρέωση εκ μέρους του Δήμου για την επισκευή αυτών. Ως εκ τούτου, και παρά το γεγονός ότι οι επίμαχες επισκευές των οχημάτων έλαβαν χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο η σύμβαση ήταν υπό εκτέλεση, το χρονικό σημείο, κατά το οποίο γεννήθηκε η υποχρέωση του Δήμου προς επισκευή αυτών, ανατρέχει σε χρόνο προ της ισχύος της σύμβασης. Περαιτέρω, όμως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη για το λόγο ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στην 3373/390/20.3.1975 υπουργική απόφαση. Ειδικότερα, και εφόσον πρόκειται για οχήματα του Δήμου, τα οποία έχουν ήδη παρουσιάσει βλάβες και υπάρχει διαπιστωμένη ανάγκη συντήρησης αυτών, έπρεπε να εκδοθεί από το Γραφείο Κίνησης του Δήμου δελτίο ή εντολή επιθεώρησης και επισκευής οχήματος. Το δελτίο αυτό έπρεπε να παραδοθεί στην αρμόδια ειδική Επιτροπή του Δήμου (βλ. σκ ΙΙ),  η οποία είναι και το μόνο κατά νόμο αρμόδιο όργανο για να επιληφθεί όλων των επισκευαστικών εργασιών, ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης δαπάνης.

Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).              

Προμήθεια ανταλλακτικών και εκτέλεση εργασιών:Υπό τις περιστάσεις αυτές, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι η ανάθεση της προμήθειας των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των ανωτέρω δύο οχημάτων του Δήμου στο ως άνω ιδιωτικό συνεργείο αυτοκινήτων έγινε από αναρμόδιο όργανο, ήτοι από τον Δήμαρχο ... και όχι από την Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου, μόνη κατά νόμο αρμόδια για την ανάθεση των ανωτέρω εργασιών. Περαιτέρω, κατά παράβαση των οριζομένων στην προπαρατεθείσα Οικ.3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως όπως ισχύει, δεν συμμετείχε στην εν λόγω Επιτροπή συντήρησης και επισκευής αυτοκινήτων οχημάτων του Δήμου ένας τουλάχιστον τεχνικός υπάλληλος ενώ, σύμφωνα με όσα αναφέρονται από τον Επίτροπο και δεν αναιρούνται με το απαντητικό στη διαφωνία έγγραφο του Δήμου ..., στο Δήμο υπηρετούσε κατά το διάστημα αυτό ο τεχνικός υπάλληλος …. Κατ’ ακολουθίαν των εκτεθέντων, βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μονίμων εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση των υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μονίμων εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία δεν μπορεί, υπό οιαδήποτε εκδοχή, να θεωρηθεί νόμιμη. Και τούτο διότι, υπό τη μεν εκδοχή ότι συνιστά παράταση των προηγουμένως συναφθεισών τεσσάρων (4) συμβάσεων, είναι ανεπίτρεπτη ως μη προβλεπόμενη από σχετικό συμβατικό όρο αυτών, υπό τη δε εκδοχή ότι συνιστά νέα, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση, αφενός η δαπάνη για το σύνολο των υπηρεσιών – οι οποίες, ανεξαρτήτως του αρχικού επιμερισμού τους σε τέσσερις συμβάσεις, είναι ομοειδείς, όχι μόνο εκ της φύσεώς τους, αλλά και κατά τις αντιλήψεις των συναλλαγών, αφού είναι επιδεκτικές παροχής από την ίδια εταιρία- υπερέβαινε και για τον ένα ακόμη μήνα (Νοέμβριο) το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (αξία τιμολογίων: 7.401 + 2.940 + 2.220 + 10.545 = 23.106 χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δεν αιτιολογείται πρωτογενώς η συνδρομή εν προκειμένω επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που κατέστησε ανέφικτη την προσφυγή σε διαγωνιστική διαδικασία. 

Ανάθεση εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η αρμοδιότητα της ανάθεσης των επίμαχων εργασιών επισκευής και προμήθειας ανταλλακτικών δεν ανήκε στα αναφερόμενα στο άρθρο 23 παρ. 2 του Ενιαίου Κανονισμού Προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, όργανα, όπως εσφαλμένα υποστηρίζεται από την Επίτροπο, αλλά στην Επιτροπή συντήρησης και επισκευής οχημάτων του Δήμου, η οποία είναι και το μόνο αρμόδιο όργανο για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών καθώς και της προμήθειας ανταλλακτικών στην ειδικότερη περίπτωση της επισκευής οχημάτων του Δήμου, που παρουσιάζουν βλάβη ή έχουν ανάγκη συντήρησης ή επισκευής και μάλιστα ανεξαρτήτως του ύψους της απαιτούμενης κατά περίπτωση δαπάνης. Αντιθέτως, βάσιμος κρίνεται ο λόγος διαφωνίας περί μη προσκομιδής του πρωτοκόλλου παραλαβής της προμήθειας, δεδομένου ότι μεταξύ των συνημμένων στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικών δεν περιλαμβάνεται πρωτόκολλο ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής των οχημάτων, εκδοθέν από την αρμόδια προς τούτο Επιτροπή του Δήμου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 67 του π.δ/τος 28/1980, οι οποίες εφαρμόζονται, ειδικά, στις περιπτώσεις προμηθειών ανταλλακτικών μηχανημάτων και οχημάτων.Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη, εφόσον δεν συνοδεύεται από το προβλεπόμενο στο άρθρο 67 του π.δ/τος 28/1980 πρωτόκολλο παραλαβής, είναι μη κανονική. Ωστόσο το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι, ενόψει του δυσερμήνευτου των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, συγγνωστώς, υπέλαβαν, ότι μπορούσαν νομίμως να παραλάβουν τις εκτελεσθείσες εργασίες και τα ανταλλακτικά των οχημάτων, χωρίς την έκδοση της προαναφερόμενης βεβαίωσης παραλαβής.(συγγνωστή πλάνη)