Με την προδικαστική προσφυγή του ο πρώτος προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση αφενός κατά το σκέλος που έκανε δεκτή την εγγυητική επιστολή του συνδιαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα «…» και κατέταξε αυτό δεύτερο σε σειρά μειοδοσίας και αφετέρου, κατά το σκέλος που έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» και κατέταξε αυτό πρώτο σε σειρά μειοδοσίας, ανακηρύσσοντάς τον ως προσωρινό ανάδοχο της επίμαχης σύμβασης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί α) η υπ’ αρ. …/8-4-2022 απόφαση κατακύρωσης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής (εφεξής η «προσβαλλομένη») η οποία ελήφθη στην με αριθμό 199/7-4-2022 συνεδρίασή της με την οποία αποφασίστηκε: Α) Η έγκριση του Πρακτικού 3 της Επιτροπής Αξιολόγησης, που αφορά κατακύρωση αποτελέσματος της Ανοικτής Ηλεκτρονικής Διαδικασίας Σύναψης Σύμβασης Άνω των Ορίων για την «…» (Αριθ. Διακ. .../21), για τις ομάδες 2,3,4,5,6 με το οποίο : 1. για την ΟΜΑΔΑ 2 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», 2. για την ΟΜΑΔΑ 3 ανακηρύχθηκε μειοδότης ο οικονομικός φορέας …, 3. για την ΟΜΑΔΑ 4 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», 4. για την ΟΜΑΔΑ 5 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…» και 5. για την ΟΜΑΔΑ 6 ανακηρύχθηκε μειοδότρια η «…», Β) η κατακύρωση του αποτελέσματος στους ανωτέρω και β) η συμπροσβαλλόμενη υπ’ αρ. πρωτ. 20585/17-3-2022 απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου η οποία ελήφθη κατά την με αριθμό 72/17-3-2022 συνεδρίασή του με την οποία εγκρίθηκαν ομόφωνα τα Πρακτικά 1( Αξιολόγηση δικαιολογητικών συμμετοχής -τεχνικών Προσφορών) με τα οποία έγιναν δεκτές οι τεχνικές προσφορές των κάτωθι τριών οικονομικών φορέων καθώς και του οικονομικού φορέα «…» και πρακτικό 2 (Αξιολόγηση οικονομικών προσφορών) της Επιτροπής Αξιολόγησης του Διαγωνισμού και με το οποίο έγιναν δεκτές οι οικονομικές προσφορές των κάτωθι οικονομικών φορέων και κατατάχθηκαν κατά σειρά μειοδοσίας οι οικονομικοί φορείς: α) για την ΟΜΑΔΑ 2 : πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…», δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός φορές … και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Β) Για την ΟΜΑΔΑ 3 : πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός φορέας … , δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Γ) Για την ΟΜΑΔΑ 4 : πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, Δ) Για την ΟΜΑΔΑ 5 :πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…», δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας ο οικονομικός … και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα και Ε) Για την ΟΜΑΔΑ 6: πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας η «…» και δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. …… απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής περί έγκρισης των υπ’ αρ. …. και …. Πρακτικών της Επιτροπής Διαγωνισμού, τα οποία συμπεριλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ως ενιαίο και αναπόσπαστο τμήμα αυτής, και ανάδειξης του πρώτου κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικού φορέα ως προσωρινού αναδόχου της υπό ανάθεση σύμβασης με ποσοστό έκπτωσης 35,00 %, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των πρώτου και δεύτερου κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικών φορέων, ήτοι των οικονομικών φορέων «….. Ο.Ε.» και ……, και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος της υπό ανάθεση σύμβασης ο πρώτος κατά σειρά μειοδοσίας οικονομικός φορέας

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (8.9.2015), δεκατέσσερις (14) εργοληπτικές επιχειρήσεις υπέβαλαν προσφορά. Η Επιτροπή Διαγωνισμού εξέτασε τις προσφορές κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 22 της ΚΔΕ και 4 της διακήρυξης διαδικασία (καταχώριση προσφορών κατά σειρά κατάθεσης, καταγραφή δικαιολογητικών συμμετοχής και έλεγχος πρωτότυπης βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ., αποσφράγιση οικονομικών προσφορών και καταχώρισή τους κατά σειρά μειοδοσίας, λογιστικός έλεγχος και έλεγχος ομαλότητας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του ν. 3669/2008, πλήρης έλεγχος των δικαιολογητικών συμμετοχής κατά τη σειρά μειοδοσίας, έλεγχος εγκυρότητας εγγυητικών επιστολών συμμετοχής). Από τη διαδικασία αυτή προέκυψε ότι όλες οι κατατεθείσες προσφορές πληρούσαν τις προϋποθέσεις του νόμου και τους όρους της διακήρυξης, προσωρινή δε μειοδότρια αναδείχθηκε η εργοληπτική επιχείρηση «….», που κατατάχθηκε στην πρώτη θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας, με μέση έκπτωση 59,00% (βλ το από 18.9.2015 Πρακτικό Δημοπρασίας). Ζ. Με τη 1070/28.9.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην ανωτέρω εργοληπτική επιχείρηση, έναντι συμβατικού ανταλλάγματος 328.000,02 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ), σύμφωνα με την προσφορά της.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης, για την ανάθεση από τον «….»  της φύλαξης τριάντα τεσσάρων (34) ισόπεδων διαβάσεων..(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο αναθέτων φορέας, με την 5627/21.9.2017 απόφασή του, μολονότι αξιολόγησε ως ασυνήθιστα χαμηλή την οικονομική προσφορά της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….Ε.Π.Ε.», κρίνοντας ότι δεν περιλαμβάνει εύλογα ποσά διοικητικού κόστους, κόστους αναλωσίμων, εργολαβικού κέρδους και νομίμων υπέρ τρίτων κρατήσεων, δεν κάλεσε, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 88 του ν.4412/2016, την ως άνω εταιρεία για την παροχή εξηγήσεων, ώστε να δοθεί στην τελευταία η δυνατότητα να αιτιολογήσει τη σύνθεση της προσφοράς της, και ακολούθως να εκτιμηθεί η λυσιτέλεια των εξηγήσεων που θα παρείχε αυτή και να αποφασισθεί αιτιολογημένα η αποδοχή ή η απόρριψη της προσφοράς της, με αποτέλεσμα να ελέγχεται για υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας. Εξάλλου, προς επίρρωση των ανωτέρω, ο αναθέτων φορέας απέρριψε άνευ ετέρου την οικονομική προσφορά της ως άνω εταιρείας, υπολαμβάνοντας εσφαλμένως ότι απέρρεε τέτοια υποχρέωση από την 220/2017 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την αιτιολογία ότι η διαφορά μεταξύ του ελαχίστου εργατικού κόστους που αναφέρεται στη διακήρυξη (3.735.115,68€) και της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «…..Ε.Π.Ε.» (3.738.990,48 ευρώ) ανερχόμενη στο ποσό των 3.874,80€ (0,48€ διοικητικό κόστος + 0,48€ κόστος για αναλώσιμα + 0,48€ εργολαβικό κέρδος + 3.873,36€ κόστος για τις νόμιμες υπέρ Δημοσίου και τρίτων κρατήσεις) είναι εξαιρετικά μικρή και δεν καλύπτει τις απαιτήσεις της εν λόγω διακήρυξης ως προς το εύλογο διοικητικό κόστος παροχής υπηρεσιών, τα αναλώσιμα, το εργολαβικό κέρδος και τις νόμιμες υπέρ τρίτων κρατήσεις, για τη συνολική διάρκεια του έργου που ανέρχεται σε 24 μήνες, αιτιολογία η οποία, ανεξαρτήτως εάν συνιστά ανεπίτρεπτη αλλοίωση της οικονομικής προσφοράς της ως άνω εταιρείας, πάντως είχε χρησιμοποιηθεί ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας ως επιχείρημα υπέρ του ευλόγου της οικονομικής της προσφοράς (βλ. ανωτέρω σκέψη IV περ. vii). VI. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία εμφιλοχώρησε η διαπιστωθείσα κατά τα ανωτέρω ουσιώδης πλημμέλεια, καθίσταται μη νόμιμη η ανάθεση της παροχής υπηρεσιών στη δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρεία «…..Α.Ε.» και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος, με το ...έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Προμηθειών και Εφοδιασμού του ...., σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ...και της ως άνω εταιρείας.( Δεν ανακλήθηκε με την 47/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κρίθηκε μη αναθεωρητέα με την ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/804/2018)

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να γίνει δεκτή η προσφυγή της, να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 1625/28.12.2021 απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντος φορέα (εφεξής η «προσβαλλομένη») με την οποία εγκρίθηκε το 1ο από 10.12.2021 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά το σκέλος με το οποίο κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της εταιρίας «….», προκειμένου να αναμορφωθεί η οριστική σειρά μειοδοσίας και να καταταγεί 2η στη σειρά μειοδοσίας η προσφεύγουσα, να ακυρωθεί κάθε συναφής, βλαπτική των εννόμων συμφερόντων της, πράξη ή παράλειψη, περιλαμβανομένου του από 10.12.2021 1ου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού αποκλειστικά κατά τα πληττόμενα με την προσφυγή σκέλη αυτής και της εγκριτικής απόφασης, να αποκλεισθεί η προσφορά της «….» από τη συνέχεια του διαγωνισμού και να επιστραφεί/αποδοθεί το καταβληθέν παράβολο.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Υπό τα δεδομένα, όμως, αυτά, παρίσταται μη νόμιμη η προσβαλλόμενη σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας κατά της 219/22.7.2008 κατακυρωτικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου. Και τούτο διότι: α/ αφενός δεν είναι νόμιμη η αιτιολογία κατακύρωσης του διαγωνισμού στην εταιρία «…», αφού, όπως βασίμως προβάλλει η αιτούσα, και υπό την εκδοχή ότι το Πρυτανικό Συμβούλιο ορθώς υπολόγισε ότι το ελάχιστο εργατικό κόστος για την παροχή των ένδικων υπηρεσιών φύλαξης ανέρχεται σε 185.253 και όχι σε 273.962,40 ευρώ, όπως είχε υπολογίσει η Επιτροπή Διαγωνισμού, πάντως, κατά παράβαση του προαναφερθέντος όρου της διακήρυξης, κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εν λόγω εταιρία, της οποίας η οικονομική προσφορά (183.960 ευρώ) υπολειπόταν ακόμη και του, κατά τους δικούς του υπολογισμούς, ελάχιστου εργατικού κόστους και β/ αφετέρου δεν απαντήθηκαν ουσιώδεις αιτιάσεις της αιτούσας, ως προς το αναιτιολόγητο των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών των δεύτερης και τρίτης κατά σειρά μειοδοσίας εταιριών, οι οποίες αιτιάσεις έχρηζαν συγκεκριμένης και αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, καθόσον, όπως προελέχθη, ερείδονταν επί αναλυτικών αριθμητικών δεδομένων, εξαχθέντων κατ΄ επίκληση της ισχύουσας Κλαδικής Συλλογικής Σύμβασης Εργασίας των εργαζομένων στις επιχειρήσεις παροχής υπηρεσιών ασφάλειας και συστημάτων ασφάλειας όλης της χώρας των ετών 2007 και 2008. Ενόψει τούτων, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας κατά της 219/22.7.2008 κατακυρωτικής απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου ....

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 302/22-9-2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του …, κατόπιν έγκρισης των Πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η προσφορά της και αποφασίστηκε η ανάδειξη, ως προσωρινής αναδόχου, της εταιρείας «... … ... …», έναντι συμβατικού τιμήματος 182.473,44€ με ΦΠΑ, αλλά και καθ’ ο μέρος δεν αποκλείσθηκαν οι υποβληθείσες προσφορές των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων «... …», «...» και «…», και για επιπρόσθετους, συντρέχοντες στο πρόσωπό τους, λόγους αποκλεισμού, ως νομικά πλημμελούς, ως εκδοθείσας άνευ νόμιμης αιτιολογίας και κατά παράβαση κατ’ ουσίαν διάταξης νόμου, ή, πάντως, κατά πλάνη περί τα πράγματα, ενώ αντίθετα, κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, οι προσφορές τους έπρεπε να απορριφθούν και να αναδειχθεί πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας αυτή (προσφεύγουσα), ως έχουσα υποβάλει την μόνη παραδεκτή οικονομική προσφορά.

Διαγωνισμός-Αίτηση Αναστολής:. Επειδή, εφ’ όσον, κατά τα γενόμενα δεκτά, δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι λόγοι που προβάλλονται κατά της συμμετοχής της εταιρείας … (2ης σε σειρά κατάταξης), αποβαίνει αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων που στρέφονται κατά της συμμετοχής της εταιρείας …(1ης σε σειρά κατάταξης). Τούτο δε διότι και υπό την εκδοχή ότι οι λόγοι αυτοί θα επιθανολογούντο ως βάσιμοι, η αιτούσα κοινοπραξία δεν θα ήταν δυνατόν να επιτύχει την κατακύρωση σε αυτήν του αποτελέσματος του διαγωνισμού, εφ’ όσον κατατάσσεται τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας. Για τον ίδιο λόγο και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην 6η σκέψη, δεν θα ήταν λυσιτελής η επιβολή ασφαλιστικού μέτρου διασφαλίζοντος τη συμμετοχή της αιτούσας στο διαγωνισμό, παρά το γεγονός ότι ο αποκλεισμός της από αυτόν πιθανολογείται σοβαρώς ως μη νόμιμος, εφ’ όσον δεν πλήττεται επιτυχώς η συμμετοχή αμφοτέρων των παρεμβαινουσών εταιρειών, που προηγούνται της αιτούσας κατά τη σειρά μειοδοσίας.

Παροχή Υπηρεσιών Ασφάλειας/Φύλαξης:Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο αναθέτων φορέας δέχτηκε ως μη ασυνήθιστα χαμηλή την οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας αναφορικά με τα προβλεπόμενα στο πλαίσιο της υπό κρίση σύμβασης διοικητικά κόστη και κόστη αναλωσίμων. Ειδικότερα, ως προς τα υλικά μέσα και τον εξοπλισμό που απαιτούνται από τη διακήρυξη για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεν έχουν προσκομιστεί συγκεκριμένα στοιχεία (τιμολόγια και συμβάσεις) που να αποδεικνύουν τον ισχυρισμό της αναδόχου ότι τα είχε ήδη στη διάθεσή της και ότι το κόστος τους έχει ήδη αποσβεσθεί, με αποτέλεσμα να μην δημιουργείται για την ίδια οικονομική επιβάρυνση όσον αφορά την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης. Εξάλλου, ως προς το κόστος εποπτείας, το οποίο συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των κονδυλίων που συναπαρτίζουν το διοικητικό κόστος της σύμβασης, το ποσό αυτού ανερχόμενο σε 5.000 ευρώ παρίσταται, κατά την κρίση του Κλιμακίου, μη εύλογο. Συγκεκριμένα, λαμβανομένης υπόψη της πρόβλεψης της διακήρυξης ότι ο απαιτούμενος επόπτης πρέπει να οριστεί αποκλειστικά για την εξυπηρέτηση της ελεγχόμενης σύμβασης και να είναι διαθέσιμος σε 24ωρη βάση, δεν μπορεί να νοηθεί, εν προκειμένω, επιμερισμός της δαπάνης του σχετικού κόστους απασχόλησης αυτού μεταξύ περισσότερων παράλληλων συμβάσεων της αναδόχου. Συνεπώς, το κόστος εποπτείας για τα τρία (3) έτη διάρκειας της σύμβασης [βλ. ενδεικτικώς 713 ευρώ (ισχύων βασικός μισθός) Χ 36 μήνες = 25.668 ευρώ (χωρίς να συνυπολογίζονται προσαυξήσεις για Κυριακές/αργίες/υπερωρίες και το κόστος αναπλήρωσης)] σαφώς συνάγεται ότι υπερβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση το ποσό των 5.000 ευρώ. Περαιτέρω, ως προς την προκαλούμενη δαπάνη από τα υποχρεωτικά γυμνάσια και ασκήσεις στο πλαίσιο της υπό έλεγχο σύμβασης, δεν παρίστανται βάσιμα τα αναφερόμενα στο ανωτέρω διευκρινιστικό έγγραφο του Διευθύνοντος Συμβούλου της ....... ότι το εν λόγω κόστος εμπεριέχεται στο ποσό του 1.359.746,96 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο εργατικό κόστος. Τούτο, διότι το τελευταίο ποσό καλύπτει αποκλειστικώς και μόνον το κόστος απασχόλησης των φυλάκων κατά τις αναφερόμενες στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης ώρες φύλαξης, οι οποίες σαφώς διαφοροποιούνται από τις ώρες που θα απαιτηθούν για τα γυμνάσια/ασκήσεις του προσωπικού (βλ. αναφορά στη διακήρυξη ότι οι τελευταίες εργασίες ανατίθενται ως «επιπλέον» των βασικών υπηρεσιών φύλαξης, καθώς και ανάλυση οικονομικής προσφοράς αναδόχου). Συνεπώς, μη νομίμως η ανάδοχος δεν συμπεριέλαβε το σχετικό κόστος στο δηλωθέν στην προσφορά της κονδύλι του διοικητικού κόστους. Σε κάθε περίπτωση, όσον αφορά το κόστος των γυμνασίων/ασκήσεων ύψους 11.255,40 ευρώ, το οποίο, αν και αναφέρεται ως μέγιστο απαιτητό, είναι ληπτέο υπόψη στο ακέραιο για λόγους ασφαλούς διαπίστωσης των επιμέρους κονδυλίων εξ ων συντίθεται η προσφορά και συνακόλουθα του νομότυπου αυτής βάσει της εργατικής νομοθεσίας, ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι αυτό εμπεριέχεται στο δηλωθέν από την ανάδοχο εργατικό κόστος (1.359.746,96 ευρώ), το ποσό του εργατικού κόστους της προσφοράς της αναδόχου που απομένει μετά την αφαίρεση του ως άνω κόστους των γυμνασίων/ασκήσεων (1.359.746,96 ευρώ μείον 11.255,40 ευρώ) ανέρχεται σε 1.348.491,56 ευρώ, ήτοι σε ποσό που υπολείπεται του ποσού του 1.349.689,66 ευρώ, το οποίο έχει υπολογισθεί από τον αναθέτοντα φορέα ως το ελάχιστο, βάσει της εργατικής νομοθεσίας, εργατικό κόστος για την κάλυψη των αναγκών της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. το από 15.7.2022 υπηρεσιακό σημείωμα της Διεύθυνσης Διοικητικού-Οικονομικού και Εκμετάλλευσης και της Υπηρεσίας Ασφάλειας Λιμενικής Εγκατάστασης), με αποτέλεσμα, και υπό την εκδοχή αυτή, να είναι μη νόμιμη η οικονομική προσφορά της αναδόχου. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται στην από 24.10.2022 επιστολή της αναδόχου η κερδοφορία της επιχείρησης κατά τις προηγούμενες χρήσεις, καθώς οι ευνοϊκές περιστάσεις που μπορούν να επικαλεστούν οι οικονομικοί φορείς για την τεκμηρίωση του μη ασυνήθιστα χαμηλού της προσφοράς τους δεν είναι δυνατόν να ανάγονται στην γενική οικονομική κατάστασή τους, αλλά πρέπει να συνάπτονται με τις συνθήκες εκτέλεσης της συγκεκριμένης κάθε φορά προς σύναψη σύμβασης. Αντίθετη εκδοχή, θα οδηγούσε στην αποδοχή ζημιογόνων προσφορών, χωρίς πραγματική δυνατότητα ελέγχου του τρόπου κάλυψης του λειτουργικού κόστους εκτέλεσης της σύμβασης και με κίνδυνο τη νόθευση του ανταγωνισμού και την καταστρατήγηση της υποχρέωσης του αναδόχου να προσφέρει τιμή που καλύπτει πραγματικά, και όχι πλασματικά, το εργατικό κόστος της σύμβασης (ΔΕφΑθ 87/2019).
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/889/2023