Διαγωνισμός εκπόνησης μελέτης . Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της πράξης αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών. Οι συγκεκριμένοι και κρίσιμοι πραγματικοί ισχυρισμοί της αιτούσας, απορρίφθηκαν σιωπηρώς από την αναθέτουσα αρχή. Πιθανολογείται σοβαρώς ότι η σιωπηρή απόρριψη ήταν μη νόμιμη. Μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών δεν είναι επιτρεπτή η εκ νέου αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών ή η νέα αιτιολόγηση της βαθμολογίας αυτών. Δέχεται την αίτηση.

Προμήθεια «διατάξεων ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής», οι επαναλαμβανόμενες και με την κρινόμενη αίτηση ανωτέρω αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας περί μη νόμιμου αποκλεισμού της για τα είδη με α/α 7.3 και 11.3, λόγω συμμόρφωσης της προσφοράς της προς τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, αλλά και περί απαραδέκτου των προσφορών των προαναφερόμενων εταιρειών για τα συγκεκριμένα είδη, αναφερόμενες, ειδικότερα,σε παράβαση συγκεκριμένων όρων των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης είναι αρκούντως ορισμένες και, ως εκ τούτου, έχρηζαν αιτιολογημένης απάντησης από την Αναθέτουσα Αρχή. Η αντιμετώπιση, εξάλλου, των ως άνω αιτιάσεων, που ανάγονται σε ζητήματα τεχνικής φύσης, προϋποθέτει ουσιαστική έρευνα και εκτίμηση από την Αναθέτουσα Αρχή των στοιχείων των επίμαχων προσφορών και δεν μπορεί να γίνει πρωτοτύπως από το Δικαστήριο (δικάζον σε Συμβούλιο). Συνεπώς, φαίνεται ότι η σιωπηρή απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας στερείται νόμιμης αιτιολογίας (πρβλ ΕΑ ΣτΕ 117/2010, σκέψη 5, 962/2010, σκέψη 8, 983/2009, σκέψη6 κ.ά.) και, ως εκ τούτου,πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι οι προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση σχετικοί ισχυρισμοί της αιτούσας.(..)Περαιτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά την προσφορά της αιτούσας για το είδος με α/α 5.12, να αποδοθεί το κατ` άρθρο 5 παρ. 1 του ν.3886/2010 καταβληθέν παράβολο ύψους 34.808,22 ως και αυτό των 100 ευρώ, να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ της αιτούσας και του καθ` ου και, τέλος, να επιβληθεί, συμμέτρως, σε βάρος των παρεμβαινουσών εταιρειών η δικαστική δαπάνη της αιτούσας, η οποία ανέρχεται στο ποσό των 245, 50 ευρώ (άρθρο 50ν.3659/2008 {Α΄ 77}, 275 παρ. 1, 6 τελευταίο εδάφιο και 7 εδάφιο α΄ Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας {ν.2717/1999, Α΄ 97} και 1117864/2297/Α0012/7-12-2007 {Β΄ 2422} κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Δικαιοσύνης «Προσδιορισμός των ελάχιστων αμοιβών των Δικηγόρων»).

Με τα δεδομένα αυτά και λαμβανομένου υπόψη ότι οι όροι διακήρυξης πρέπει να ερμηνεύονται κατά τρόπο συνάδοντα προς τους ισχύοντες κανόνες της εργατικής νομοθεσίας, αλλά και να είναι αρκούντως ακριβείς και σαφείς, ώστε να επιτρέπεται στους ενδιαφερομένους να τους κατανοούν πλήρως και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι, κατά την έννοια της επίμαχης διακήρυξης, οι διαγωνιζόμενοι έπρεπε, κατά τη διαμόρφωση της προσφοράς τους, να συνυπολογίσουν πάγιο ποσοστό διοικητικού κόστους 3%. Κατόπιν των προεκτεθέντων, παρέλκει η έρευνα του ετέρου (τυπικού) προβαλλομένου λόγου ακυρώσεως, πρέπει δε να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής της αιτούσας και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση, προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα των – προβληθέντων με την εν λόγω προσφυγή και μη εξετασθέντων – ισχυρισμών, περί νομιμότητας της οικονομικής προσφοράς της αιτούσας, από πλευράς υπολογισμού του νόμιμου εργατικού κόστους, ευλόγου ποσοστού διοικητικού / λειτουργικού κόστους και κέρδους και εν γένει συμφωνίας προς τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΟΣ: Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τα προεκτεθέντα, να εκτιμήσει αιτιολογημένα τη σοβαρότητα και βαρύτητα των περί την επαγγελματική δραστηριότητα αδικημάτων του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας και να κρίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρεάζουν τη φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψήφιου προμηθευτή. Επομένως, για το λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής του αιτούντος κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, καθ’ ο μέρος με αυτή έγινε καταρχήν αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…».Ακυρώνει τη σιωπηρή απόρριψη της κατ’ άρθρο 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 προσφυγής του αιτούντος κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, καθ’ ο μέρος με αυτή έγινε καταρχήν αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…», κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:...προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός με σφραγισμένες προσφορές και κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή για την προμήθεια ανταλλακτικών οθονών τύπου LCD 2Κx2Κ (οθόνες Executive Controllers LCD 2Κx2Κ, τεμ. 18 και VIDEO Switch, τεμ. 18) προϋπολογισμού 1.000.000 ευρώ.(....)Κατά της παραπάνω κατακυρωτικής απόφασης η αιτούσα άσκησε ένσταση του προαναφερθέντος άρθρου 15 του Κώδικα Προμηθειών Δημοσίου στις 17.2.2006 και ακολούθως προσφυγή του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 (Α΄178) στις 20.2.2006, η οποία απορρίφθηκε σιωπηρώς, με την άπρακτη πάροδο της κατά το άρθρο αυτό δεκαήμερης προθεσμίας.(....)Με τα δεδομένα αυτά, ο προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος ότι από την προσφορά της εταιρείας «…» δεν προκύπτει με σαφήνεια η προσφερόμενη τιμή και, ως εκ τούτου, η προσφορά αυτή έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη, είναι βάσιμος.Δέχεται την αίτηση.Ακυρώνει, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό, την, εκδοθείσα με εντολή Υπουργού, Α.Π.Δ11/Ε/4584/2017/9.2.2006, απόφαση του Διευθυντή της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας, καθώς και τη σιωπηρή απόρριψη της ασκηθείσης κατ’ αυτής προσφυγής.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν: α) η πράξη απόρριψης της προσφοράς της από το σύστημα ΕΣΗΔΗΣ, η οποία συντελέστηκε στις 31/7/2023, β) η παράλειψη της αναθέτουσας αρχής να της επιτρέψει να υποβάλει προσφορά κατόπιν αιτήματός της, πριν την αποσφράγιση των υποβληθεισών προσφορών, και γ) η σιωπηρή απόρριψη του σχετικού αιτήματός της. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου του ***** Πανεπιστημίου *****με αριθμό *****/30.08.2023, με την οποία εγκρίθηκε η απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου με αριθμό *****/02.06.2023 και η απόφαση του Πρυτανικού Συμβουλίου με αριθμό *****/25.07.2023 (έγκριση του πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικών προσφορών και οικονομικών προσφορών), κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά της και κατά το μέρος αυτής με το οποίο έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «*****», η οποία αναδείχθηκε και ανάδοχος της σύμβασης.

Προμήθεια και εγκατάσταση γερανού..Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση επαναλαμβάνεται ο προβληθείς με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσας ισχυρισμός ότι η εταιρία «... ... ... GmbH» θα έπρεπε να αποκλεισθεί κατ’ επίκληση της παρ.5.4 της διακήρυξης, διότι η υπεύθυνη δήλωση της παραγράφου 5.1.2 της διακήρυξης που υπέβαλε είναι άκυρη λόγω του ότι υπογράφεται μόνο από τον ..., αντιπρόεδρο και διαχειριστή της εταιρίας. Πλην, μόνη η υπογραφή του δεν αρκεί για να δεσμεύσει την εταιρία, διότι, κατά το υποβληθέν καταστατικό της, για την εκπροσώπησή της απαιτείται η υπογραφή από κοινού δύο διαχειριστών ή ενός διαχειριστή και ενός πληρεξουσίου. Ο λόγος αυτός, που βρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου, είναι βάσιμος και μη νομίμως απορρίφθηκε (πρβλ. ΕΑ 1044/2008). Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση και κατά το μέρος αυτό.Επειδή, μετά την αποδοχή της αιτήσεως κατά τα ανωτέρω, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων, που στρέφονται κατά της νομιμότητας της συμμετοχής των ως άνω εταιριών, αλλά και κατά της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών τους και της τεχνικής προσφοράς της αιτούσας, πρέπει δε να ακυρωθούν αφενός η απόφαση 4904/14.10.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου της .... κατά το μέρος που έκανε δεκτές τις τεχνικές προσφορές των εταιριών «... – ... ... GmbH» και «... ... ... GmbH», και αφετέρου η απόφαση 4948/29.11.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου του .... περί κατακύρωσης του διαγωνισμού στην εταιρία «... – ... ... GmbH».

Με την ως άνω υπ’ αριθμ. Α112/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής (Τμήμα Β΄ - Τριμελές – Ακυρωτικός Σχηματισμός) ακυρώθηκε η σιωπηρή απόρριψη της ως άνω προδικαστικής προσφυγής της προσφεύγουσας από την Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., αναπέμφθηκε δε η υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., προκειμένου να ασκήσει την επιβαλλόμενη από το νόμο αρμοδιότητά της. 

Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η Διοίκηση όφειλε, μετά και την αποδοχή της από 17.11.2009 γνωμοδοτήσεως του Ν.Σ.Κ., καθώς και την επανασύσταση στις 27.4.2010 του Κ.Ο.Ε. για επανέλεγχο της επενδύσεως, να αποσαφηνίσει τη δημιουργηθείσα νομική κατάσταση και να άρει την υφιστάμενη εκκρεμότητα με την έκδοση ρητής αποφάσεως (πρβλ. ΣτΕ 92/2016), κρίνοντας αν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις, κατά τις διατάξεις που παρατίθενται στη σκέψη 3, για την πιστοποίηση της ολοκληρώσεως και παραγωγικής λειτουργίας της επενδύσεως, καθώς και για τον καθορισμό του ύψους και την καταβολή της επίμαχης επιχορηγήσεως, όπως αυτή θα είχε διαμορφωθεί, κατά τα προβλεπόμενα στάδια και στο σύνολό της, από την έναρξη υλοποιήσεως της επενδύσεως έως την ολοκλήρωση και την έναρξη της παραγωγικής της λειτουργίας. Ως εκ τούτου, η σιωπηρή απόρριψη της από 19.4.2011 αιτήσεως της αιτούσης εταιρείας συνιστά, κατά το άρθρο 45 παρ. 4 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας της Διοικήσεως να αποφανθεί επί της εν λόγω αιτήσεως. Για τον λόγο αυτόν, βασίμως προβαλλόμενο, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η ανωτέρω σιωπηρή απόρριψη και η υπόθεση να αναπεμφθεί στη Διοίκηση, προκειμένου να επιληφθεί της ανωτέρω αιτήσεως και να αποφανθεί επ' αυτής με την έκδοση ρητής πράξεως, παρέλκει δε κατόπιν αυτού ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων ακυρώσεως.